Sidewinder

En fait, oui. Les Avenger sont juste un peu plus grand que les Osprey, et emportent un equipment semblable. La plus forte difference, c'est que les Avenger sont au moins capable d'operer en haute mer, tandit que les Osprey pas du tout. Neanmoins, les Avenger basé au Bahrain ont été chargé sur un grand cargo plutot que faire la croisiere eux meme. Et en tout cas, lles Avenger sont "plus a l'aise" dans les littoral -- la Navy les a commandé a la fin des années 80 justement pour les missions dans le Golfe. Un peu plus d'info la dessu chez FAS.org.

Ben non, la Navy a 14 chasseurs de mine de la classe MCM-1 Avenger et n'a aucune intention de les retirer de service. Deux sont basé au Japon, trois au Bahrain, et les neuf autres au Texas. Peut etre que quelqu'un confond les MCM (Mine Countermeasures Ships, chasseurs de mine capable de naviguer en haute mer) avec les MHC de la classe MHC-51 Osprey (MHC, Mine Hunter Coastal, chasseurs de mine en littoral). La Navy est en effet en train de vendre ces derniers ci a l'etranger pour donner place aux LCS.

:lol: ca c'est une belle fantaisie. Dixit l'article: M. Levasseur refuse de spéculer sur la possibilité qu'il s'agisse d'un bombardier furtif. La US Air Force assurait mardi que leurs bombardiers furtifs laissent toujours une signature radar lorsqu'ils ne volent pas dans une zone de guerre. Autrement dit, ce "journal" a decidé d'inventer une histoire de bombardiers furtifs, personne d'autre n'en a parlé. Et bien sur personne ne veut spéculer, puisque c'est une foutaise complete, mais ils sont obligé de dire quelque chose. Franchement, il y en a qui avaleraient n'importe quoi si ca culpabilise les Americains.

Israél et le Japon, oui. Pour l'Arabie Saoudite, je ne sais pas (et ce n'est pas comme si ils volaient tellement souvent de toute facon...). Le probleme fondamental qu'on a découvert, c'est que certains membres structurels (les "longerons") ont dans certains cas été fabriqués trops etroits, et donc moins resistants a l'usage. Les 260 F-15A-C de l'USAF remis en service sont ceux qui n'ont pas ce défaut. Faudrat faire les mêmes inspections sur les F-15 étrangers pour voir. En meme temps, l'USAF font des essais sur les longerons défectueux pour apprendre a quel point ils sont affaiblis par rapport aux longerons normaux.

Personne n'a serieusement proposé cela, non. En fait, ce n'est pas necessairement une bonne idée. Le prix unitaire des F-22 continue a baisser; sur un nouvel achat de 100 F-22 post-2008, chaque avion couterait a peu près 116 millions US. En année fiscale 2007, l'USAF a acheté deux F-15E comme remplacements contre l'attrition. Le cout "flyaway" des deux F-15E etait 108 millions par avion (page 81 -- et comparer cela contre les 120 millions pour un F-22 a la page 65). Donc pas enormement moins cher, et certainement pas une tres bonne economie vu la sensible difference de capacités entre le F-15E et le F-22. En plus, ca perpétuerait le couteux probleme logistique de soutenir aussi bien des F-15 que des F-22 sur les memes bases. C'est deja un probleme aujourd'hui, la meilleure solution serait d'avoir uniquement des F-22 dans les unités de superiorité aerienne, et les F-15E dans les unités de frappe.

Tous les F-15E actuellement en service (224) sont jugé assez récents pour rester en service encore jusq'a au moins 2025. Ils recevront tous une mise a jour avionique, y compris l'installation du radar AESA APG-63(v)4. Avant le crash de Novembre, l'USAF avait identifié 178 F-15C avec peux d'heures de vol et un bon record de maintenance. Ces 178 engins, donnés le titre de "Golden Eagle", sont supposés recevoir un radar AESA APG-63(v)3 et d'autres upgrades. Les autres seraient retiré de service au fur et a mesure que les F-22 entraient en service. Pour l'instant, il n'y a que 260 F-15A/B/C/D en état de voler. Ce n'est pas clair si tous les 178 "Golden Eagles" sont parmi ces 260. Les 180 autres doivent subir encore des inspections pour verifier si ils ont les "longerons" defectueux dont souffrait le F-15 qui s'est ecrasé en Novembre. Il est fort probable que pas un seul de ces 180 F-15 ne reprendra l'air. Donc, on sait que 224 F-15E resteront en service jusq'a 2025. L'avenir des F-15C est moins clair et, a mon avis, beaucoup plus court. On arrive au point ou maintenir ces anciens engins devient trop couteux, sans parler des problemes logistiques de soutenir en meme temps deux types differents sur les memes bases. A long terme ce sera moins cher, et certainement un meilleur investissement, d'oublier les 178 "Golden Eagle" et d'acheter le meme nombre de F-22 pour les remplacer. Et je parie que c'est exactement ce qui va se produire.

Voila que 260 des F-15A/B/C/D vont être remis en service dans les jours qui viennent, mais 180 seront cloués au sol indéfiniment. Bien sur, il faudra les remplacer au plus vite. Je me demande avec quoi? Tant qu'on y est, un peu d'arithmétique pour se distraire: 183 F-22 ont déjà été commandé. 20 F-22 supplementaires ont reçu leur "long-lead funding" 180 F-22 pour remplacer les 180 F-15. Total: 383 F-22. Quelle coincidence! C'est presque exactement le nombre de F-22, 381, que l'USAF insiste depuis toujours qu'ils doivent avoir.

Pas cette fois-ci. Le KC-45 (le KC-X sera appele KC-45 quelque soit le gagnant): The US Air Force says it plans to award a sole-source contract in the KC-X (now called the KC-45) aerial tanker program despite pressure from some politicians and Northrop Grumman to award a split buy. Boeing said Monday that it believes any move for a split buy would require stopping the competition and reissuing the Request for Proposal. Pour le reste, les chiffres que j'ai cité point de vue pourcentage des engins fabriqués aux USA, jobs, etc, viennent des deux concurrents.

Si, le 767 est encore en production en version cargo et bien sur ravitailleur. En effet, et d'ailleurs c'est un detail assez important. Les bases de KC-135 devraient être améliorées (aggrandissement des hangars etc) pour acceuillir les A330. Tout cela coute cher et prends du temps.

Oui, le Japon et l'Italie ont commandé le KC-767. Mais ce que je voulais dire par "l'USAF deviendra vite le seul acheteur de cet avion", c'est que, a part les quelques KC-767 pour ces deux pays-la et quelques versions cargo du 767 pour UPS et DHL, il n'y a pas beaucoup de nouvelles commandes du 767. Donc, plein de capacité de production pour l'USAF, contraire au 787 qui remplace effectivement le 767 en civil et pour lequel il y a actuellement au-dela de 800 commandes.

En fait, le Canada a recu 138 CF-18, et ont perdu 18. Il reste 120 cellules de CF-18 en tout. De ceux ci, 80 ont ete selectionné pour recevoir une upgrade au niveau des F/A-18C de l'US Navy. Les 40 qui n'ont pas recu l'upgrade sont supposé être vendu. Des 80 CF-18 modernisés, comme j'ai indiqué, 48 sont en escadrilles operationelles (409 et 425), les 32 autres sont chez l'escadrille d'entrainement 410, ou au centre d'essais AETE, ou en entretien majeur.

Je serais surpris si le A330 gagnait la concurrence, mais evidemment avec le scandal de "leasing" en 2004, l'avantage politique de Boeing a érodé. Neanmoins il y a pas mal de points en faveur de Boeing: - la faiblesse du dollar qui fait monter le cout de l'Airbus - seulement 60% de chaque Airbus serait fabriqué aux USA, contre 85% de chaque Boeing. Le 767 rapporterait plus de deux fois le nombre de jobs aux USA. - l'USAF bien sur est un client de Boeing depuis toujours, et en fait avaient deja selectionné le KC-767 avant d'etre obligé d'ouvrir la concurrence a cause du scandal de 2004 Point de vue technique, je pense q'ils sont tous les deux des excellents tanker, mais je crois quand meme que les facteurs economiques et politiques donnent un avantage majeur a Boeing. En tout cas, on verra le 31 Janvier. Pour ce qui en est d'un KC-787, ce serait en effet un excellent tanker, mais la production serait beaucoup trop lente vu la quantité d'avions à produire et l'urgence de les mettre en service. Au contraire, le 767 a une ligne de production bien etablie, et l'USAF deviendra vite le seul acheteur de cet avion, donc la production rapide et en quantité est assuree.

Bof. Il y a actuellement 80 CF-18 en service actif; 48 en escadrilles operationelles, et le reste pour l'entrainement et les essais. Donc en fait 80 F-35 c'est à peu près OK.

Mheu oui c'est ca. Faudrait d'abords qu'il existe une unité avec 10 Caracal... La mauvaise foi, c'est de dire que les Osprey sont soutenu par 170 mécanos, quand en fait ce nombre represente le total des effectifs de l'unité (VMM-263) à laquelle les Osprey appartiennent. Les "170" Marines (en fait 171) comptent les officiers, 28 pilotes, navigateurs, chefs d'equipage, medecins, etc etc, y compris bien sur les mécanos. Par contre, le nombre de mécanos que j'ai cité pour les Caracal de EH 01/067 etait correct (30 mécanos parmi un total de 45 hommes, d'apres le plus recent numéro d'AFM). Mais de toute facon cette idée de "170 mécanos" est completement fausse.

Tiens, et c'etait combien de mécanos pour soutenir les deux Caracal de EH 01/067 "Pyrénées" a Kabul? 30. Ca fait donc deux de moins par appareil que le V-22. "Pas mal" pour deux engins sensiblement moins compliqués que les V-22...

Le but de ce test etait de valider le capteur IR du missile NCADE. Le NCADE (Net-Centric Airborne Defense Element) sagit d'un missile AIM-120 modifie avec un moteur a deux étages et un capteur IR adapté de celui de l'AIM-9X. En principe, le missile sera guidé par liaison avion-missile en trajectoire ballistique; il grimpera tres vite a tres haute altitude avec son premier étage, puis acquerira le missile cible avec son senseur IR et descendra dessus, utilisant son deuxieme étage pour la propulsion. Comme le capteur est derivé du AIM-9X, c'est bien logique de faire des essais sur la cellule de ce missile. Mais ce n'est que pour les essais de capteur, le vrai NCADE aura une toute nouvelle cellule.

Merci. C'est different chez nous, il y a deux enquêtes separées -- une "accident investigation" pour découvrir la cause de l'accident, et, en même temps, une "safety investigation" pour assurer que l'accident n'etait pas du a un defaut qui pourrait indiquer un probleme global avec ce type d'avion. Le ministère de la Justice ne ferait une enquête seulement au cas ou la "accident investigation" trouverait quelque chose de suspect.

Petite précision, les AV-8B appartiennent a l'USMC (les Marines) et pas a l'USAF.

En principe, 178 F-15C seront modernisé avec le radar AESA APG-63(v)3 et d'autres ameliorations de systemes informatiques, et retenu en service au moins jusq'a 2020. Ces 178 F-15C, donné le titre de "Golden Eagles", ont deja été choisi pour leur faible nombre d'heures de vol ainsi que leur fiabilité. Tous les F-15E actuellement en service seront aussi modernisé, eux avec le radar APG-63(v)4. Les F-15E sont plus recents que les -C et resteront en service plus longtemps. En passant, l'APG-63(v)4 est un radar entierement nouveau, tandit que l'APG-63(v)3 est un upgrade qui utilise le capteur de l'APG-63(v)4 mais retiens le calculateur de l'APG-63(v)1 qu'embarquent actuellement les F-15C. Les F-15E actuels de l'USAF sont muni d'un radar APG-70 qui, malgre son numero de designation superieur, est en fait plus ancien que l'APG-63(v)1 et ne se prete pas a l'upgrade en AESA vu les capacites inferieures de son calculateur. La planification des 178 "Golden Eagles" supposait que l'USAF acquerirait un maximum de 183 F-22, et aurait donc besoin d'avions de supériorité aérienne supplementaires. Mais visiblement, l'USAF finira avec bien plus que 183 F-22, et il est donc fort probable que les F-15C seront tous retiré du service bien avant 2020.

C'est habituel, une enquete pour "homicide involontaire" dans le cas d'un crash?

Ce n'est pas l'APG-77 qui risquait d'etre brouille en Irak. Ce qui avait ete propose, c'etait d'envoyer des F-22 en Irak pour qu'ils utilisent leurs systemes d'ESM (ALR-94) pour trouver les emetteurs des insurges, comme leurs radios ou leur telecommandes d'IED. Mais l'ALR-94 n'est pas concu pour cela, il est sense trouver les emissions genre radar, pas des faibles signaux genre cell phone au milieu d'un brouillage intensif -- et ce brouillage en question, c'est celui de l'U.S. Army qui l'utilise justement contre les insurges. C'etait toutefois une assez stupide idee. On n'utilise pas un chasseur supersonique a siege unique pour ce genre de missions.

Point de vue maniabilite, le F-22 est un des meilleurs, si pas le meilleur, dogfighter en existence. Il manque actuellement de casque viseur, donc contre certains appareils il n'a pas l'avantage. Mais, vu les missiles HOBS et les autres chasseurs a peu pres egalement maniables, dire qu'on est "le meilleur" dogfighter ne vaut pas vraiment grand chose. Le F-22 est optimise pour le BVR, et c'est en BVR qu'il est actuellement presque imbattable. Les F-22 arrivent neanmoins a avoir pas mal de "kill" aux distances traditionelles de dogfight. La plupart de ces "kills" arrivent par ce que le F-22 surprends son enemi. D'apres ce que j'ai lu, le F-22 qui a eu 9 kills en une sortie a eu ses trois derniers kills sans que les cibles savent quoi que ce soi avant d'entendre "you're dead", et seulement a ce moment la ont-ils repere le F-22 derriere eux.

Faut pas trop s'exciter. Un F-22 a en effet ete "killed" en combat simule par un F-16 "aggressor", mais les conditions n'etaient pas exactement normales. Le F-16 en question etait un "red air" qui avait deja ete "killed", mais que les controleurs ont decide de "resusciter" pour simuler un nouveau mauvais qui aurait passé inapperçu jusqu'à ce moment la. Les F-22 savaient qu'il etait la, mais n'ont pas remarque son changement de "mort" en "nouveau bandit". Cette inattention a permi a l'F-16 de se mettre en position de tir. C'est passe dans AW&ST en Fevrier 07: ONE F-22 LOSS AT RED FLAG ATTRIBUTED TO BAD TACTICS: The U.S. Air Force says that its F-22 fighter's debut in a Red Flag aerial combat training exercise with coalition forces underscored the known attributes of the stealthy jet, though the demonstration did not include trials of its most exotic electronic attack capabilities. Employment of electronic attack tactics, which are inherently offered by the F-22's Active Electronically Scanned Array (AESA) radar, was not included in the exercise that took place this month. The friendly "blue" force lost one F-22 during the exercise, Col. Tom Bergeson, who was the air expeditionary wing commander for the Red Flag, says. He attributes the loss to a confusing "mulligan," whereby an enemy "red" fighter regenerated or re-entered the fight unbeknownst to the blue forces. "We made some tactical mistakes and one slipped through," Bergeson said. (Aerospace Daily & Defense Report) Point de vue jeux de guerre, c'etait une tres bonne tactique de la part des F-16. La lecon a apprendre pour les pilotes de F-22 etait qu'on ne peut rien prendre pour acquis, et qu'il faut toujours tout verifier. Mais bon, c'est franchement assez difficile d'imaginer un scenario reel ou on sait qu'un avion est la, et on sait qui il est, mais tout d'un coup il nous tire dessus.

Mais bien sur, si le F-16 gagne aux UAE et le F-15 en Coree et a Singapour, ca ne peut etre que parce que les sales betes Ricains trichent. Le fait que les concurrents Americains etaient au moins aussi capables, mais avec aucun risque de developpement puisq'ils volaient deja avec tout leurs equipement (AESA, modes radar, casque viseur, ECM, capacites a/g et a/a deja integrees, etc) tandit que le Rafale ne pouvait que promettre les ameliorations a venir, ca n'a rien a voir du tout, non non!

Les ventes en Coree et a Singapour n'ont a peu pres rien a voir avec celle du Maroc. Dans ces deux cas la, la politique jouait certainement un role, mais il sagissait neanmoins de pays qui cherchaient a acheter les meilleurs avions pour le role voulu et qui ont fait des evaluations fort detaillees. Le Maroc n'a meme pas les moyens de s'acheter ces avions pour lui meme, et n'a fait aucune evaluation ou concurrence entre. Leur situation economique les force a prendre la meilleure affaire; les F-16 ou les Rafale sont tous les deux suffisament capables, donc c'est la politique, et l'argent a venir, qui decide.