Sidewinder

Dire que 'lA-10 a ete concu pour une guerre comme le Viet Nam, ce n'est pas vraiment correct. La guerre du Viet Nam a montre que les avions d'attaque Americains des annees 60 etaient bien trop vulnerables au tir AA, et donc l'USAF voulait quelque chose de plus "survivable". Donc il est certainement correct de dire que la guerre du Viet Nam a influence le developement de l'A-10, mais pas plus que ca. Il ne faut pas oublier que, meme pendant la guerre du Viet Nam, les US etaient principalement preoccupe par l'eventuelle guerre contre le Pacte de Varsovie. L'A-10 etait concu pour demolir les chars Sovietiques et pas faire grand chose d'autre. Et a ce moment la, a terre on voyait les M-48 et M-60 face a plusieurs fois leurs nombre de T-64 et T-72 et ca n'inspirait pas confiance. Donc le besoin d'un avion comme l'A-10 pour compenser l'avantage numerique des forces du Pacte. C'est pour ca qu'en fait les A-10A n'utiliserent presque rien d'autre que les Maverick IIR/TV et leur canon. Par contre, on voit en effet que l'A-10C est beaucoup plus convenable pour les opérations de contre-insurrection, vu l'emphase sur les communications, network centrisme, et les bombes GPS.

Pas tout a fait la meme chose, mais pas mal de missiles utilisent un détecteur de proximité au Laser, je sais que les Sidewinder et l'ASRAAM utilisent cela. En ce qui concerne les autodirecteurs EM+IR, le AIM-7R Sparrow etait sense utiliser exactement cela. L'autodirecteur MHIP (Missile Homing Improvement Program) fonctionnait en mode semiactive pour la plupart du trajet, comme tous les Sparrow, mais il etait muni d'un detecteur infrarouge pour la phase terminale. Le missile a bien performe dans les essais, mais il coutait trop cher et etait globalement inferieur a l'AMRAAM, donc apres les essais le projet fut abandone. Une version modifiee de l'autodirecteur MHIP s'est retrouve dans le missile Standard SM-2 Block III B de la Navy. D'ailleurs cela marche mieux dans le systeme Aegis, pusique ses missiles font la plupart de leur trajectoire en mode inertielle avec rafraichissement mi-cours, et c'est seulement a la fin que l'autodirecteur IR/SARH s'active.

Ce serait plutot difficile de faire autrement que "tir et oublie" dans les exercises TLP vu qu'il sagit de missiles qui n'existent que dans un logiciel de simulation. (A moins que les participants des TLP aient decide de se balancer des missiles pour du vrai, mais je craint que ca commencerait a devenir un couteux). Le taux de succes des missiles BVR dans ce genre d'exercises est grace aux performances radar et les tactiques des pilotes, le reste se decide par un ordinateur. Et dans ce cas, je ne me fierais pas trop aux performances simulees d'un missile dans un exercise qui reunit les avions de plusieurs pays.

Ben, le pilote maneuvre son avion pour mettre la cible voulue dans le viseur du HUD. Il pousse le bouton "uncage" qui degage automatiquement la couverture du capteur du missile et allume son systeme de guidage. L'image vue par le capteur, soit une image TV ou infrarouge en fonction de la version du missile, apparait sur un ecran dans le cockpit. Le pilote peut controler la direction et la magnification du capteur. Pour verrouiller la cible, Il pousse un bouton "track" qui fait que le missile verrouille un objet apres l'autre dans son champ de vue. Le missile depend du contraste de l'image pour verrouiller les objets, soit contraste visuel pour les versions TV, soit difference de chaleur pour les versions IIR. Une fois que la cible voulue est dans le collimateur du missile, il lache le bouton "track" et le missile reste verrouillé sur la cible. Et puis, il tire. Ca semble assez primitif, mais ca marche tres bien. Les A-10 dans la guerre du Golfe ont obtenu un taux de succès de 85% avec les Maverick. Si l'A-10 est muni d'un pod infrarouge comme le LITENING, il peut acquerir la cible avec le pod et le pod transmettra automatiquement la cible au missile. Les A-10 n'avaient pas de ce genre de pod en 1991. Donc, pour les vols de nuit, les A-10 laissaient un missile "uncaged" et l'utilisaient comme FLIR de fortune.

Le but de Linebacker etait d'obliger le Nord a négocier. Si le Nord a signé les accords de Paris moins d'un mois apres le debut de l'operation, c'est difficile a voir que c'etait un "echec complet". Si le Nord a fini par vaincre 28 mois plus tard, c'est surtout par ce que les Americains n'avaient plus la volonte politique de les en empecher. Il n'y avait plus de troupes Americaines au vietnam, donc pour la plupart du peuple Americain, plus de raison d'envoyer les B-52.

Completement faut. Linebacker II commenca le 18 Decembre 1972. En somme c'etait plus de 700 sorties nocturnes de B-52 et plus de 650 sorties diurnes de chasseurs-bombardiers sur onze jours. Apres ca, la guerre etait finie. A la fin de l'operation le 28 Janvier 1973 le nord est revenu a table aux négociations de Paris et ils ont signe un cessez-le-feux. Resultat: fin d'hostilites, repatriation des prisonniers de guerre, etc.

Toutes les armes portees par l'A-10 jusq'ici sont ou bien ballistiques, ou bien TV ou infrarouge, ou bien guidees au laser. Donc, pas besoin de radar pour viser. Les A-10C ajoutent la capacite d'emporter les armes guidees aux GPS. Pendant la guerre du Golfe en 1991, la plupart des A-10 emportaient des missiles AGM-65 Maverick a tete imaging-infrared. Un ecran dans le cockpit montrait l'image vue par le missile, et c'est comme cela qu'on visait. Les A-10 a l'epoque n'avaient aucun autre moyen de voir la nuit, et les pilotes disaient que c'etait comme si on naviguait en regardant a travers une paille. Sinon, les A-10 portent un designateur laser ("pave penny" et plus recemment "LITENING") et les missiles et bombes LGB. Pour AA, le Sidewinder acquiert les cibles lui meme et produit un ton dans les ecouteurs quand il s'est accroche.

Franchement, le F-22 serait trop cher pour les Australiens. Pas juste pour l'avion lui meme, mais aussi l'entrainement des pilotes et des mecaniciens, etablir des nouvelles chaines logistiques, etc. Par contre, les F/A-18F sont mecaniquement assez semblables aux F/A-18A+ qu'ils ont maintenant, et pour les pilotes, c'est comme une meilleure version de l'avion qu'ils connaissent deja avec en plus tous les nouveaux joujous (AESA etc). Bref, l'Australie possède déjà la plupart de l'infrastructure requise pour soutenir le Super Hornet. En plus, l'U.S. Navy a deja indique qu'ils utiliseront les services d'entretien et logistiques en Australie pour soutenir leurs F/A-18E/F dans la region, donc ils en partageront le coût. En fait la vente des Super Hornet au lieux d'F-22 mènera à plus de coopération avec les Australiens, pas moins.

Pour le Congres en tout cas, comme toujours ca revient a une question d'argent. La ligne de production des F-22 est bien occupee par les commandes de l'USAF, donc pas besoin d'en vendre a l'etranger pour le moment. En plus de ca, le lobby pour le F-35 est fort puissant, et ils ne veulent certainement pas que le F-22 lui fasse concurrence. Point de vue transfert de technologies, l'idee que les secrets du Raptor sont trop sensibles pour l'exportation, je ne sais pas. On va bien vendre le F-35, et en fait ses technologies sont a peu pres au meme niveau que celles du F-22, et meme plus avancees en certains domaines. Donc, ou bien c'est purement de la politique, ou bien le F-22 est vraiment plus avance que Lockheed et l'USAF ne le révèlent au public. C'est quand meme vrai que, mis a part quelques fautes de logiciel, le F-22 n'est pas vraiment decevant jusqu'ici.

Pas d'exportations pour le moment en tout cas. Le Congres dois approuver toutes ventes du F-22 a l'etranger, et ils ont dernierement annonce que le Raptor ne serait pas disponible à l'export, meme pour les proches allies comme l'Australie. Cette annonce a eu lieu au milieux du brouhaha chez les Australiens au sujet de l'achat des F/A-18F -- certains dans leur gouvernement auraient prefere de voir l'Australie acheter des F-22 plutot que les Super Hornet. L'annonce du Congres etait sensee, comme on dit ici, de "fermer la porte sur ce genre de speculation".

Pas beaucoup de place en effet. Il n'y aura jamais de radar dans les A-10, mais avec Liaison 16 on peut s'en passer. Parlant de place, voila le nouveaux tableau de bord: Quand meme, y'a un panneau qui manque. On dirait que quelqu'un a vole le lecteur CD?

Perf quasi egales si on oublie la capacite de croiser a Mach 1.8 a 50k pieds, ce qui n'est pas completement inutile. Lutter contre un avion qui sait faire ca, et en plus que les AWACs ne savent pas le reperer, c'est deja pas du gateau. Surtout quand on se trouve dans un chasseur qui n'est pas lui meme invisible aux AWACs. En effet, la plupart de la raison pour l'addition du JDAM, et de la désignation (toutefois temporaire) "F/A-22", c'etait le marketing. Mais comme il n'y aura plus de F-117 apres l'annee prochaine, et que de toute facon le F-22 est bien superieur au F-117 pour les memes missions, ca servira quand meme a quelque chose jusqu'a l'arrivee des F-35.

Bof, je ne vois pas l'interet d'un "Strike Raptor" equivalent au "Strike Eagle". En fait la seule raison d'avoir JDAM et SDB sur les Raptor actuels c'est pour compenser la retraite des F-117. Une fois que le F-35 arrive, plus besoin de porter de vilaines bombes dans les F-22. La plupart des modifications à venir sur les F-22 sont destinées a ameliorer ses capacités air-air: AESA au dessus des entrées d'air, liaison MIDS pour communiquer en 2 directions avec les chasseurs "legacy" comme les F-15C, casque viseur. Les etudes du FB-22 sont terminees et il faudrait un miracle pour qu'elles recommencent. Le prochain bombardier US sera un UCAV.

A mon avis on verra tot out tard un AIM-9X amelioré avec capacité LOAL. D'apres Raytheon, l'AIM-9X est deja muni d'un navigateur inertiel, mais le logiciel ne supporte pas actuellement le LOAL. Il ne faudrait qu'une revision du software pour ajouter cette capacité. Pour l'instant cela suffit pour equipper les F-16C et F-15C equippé de casque JHMCS, mais dans une paire d'années ce sera au tour du F-22 de recevoir leurs casques viseurs et j'imagine qu'a ce moment la ils decideront d'ajouter le LOAL. Meme chose pour les F-35 qui seraient obligé de porter les AIM-9X en configuration actuelle sur les ailes.

Le F-22 peut emporter 4*2 SDB avec en plus 2 AMRAAM et 2 Sidewinder. On ne le voit pas bien sur la photo réduite la haut, mais la porte de la soute cache la place qui tiendrait l'AMRAAM. Et bien sur les petites soutes sur les cotés tiennent toujours les Sidewinders. En fait, il y a assez de place dans les grandes soutes pour porter 6 SDB -- une rangée de 2 SDB prends exactement la place d'un AMRAAM -- mais les "racks" de SDB ne tiennent que 4. Donc pour les missions air-sol chacune des grandes soutes emporterait 4 SDB et 2 AMRAAM. Je suppose qu'on pourrait un jour voir un "rack" de 6 SDB, mais pour l'instant cela n'existe pas.

Pas vraiment. Avec le LAM (Liaison Avion-Missile), l'avion rafraichit les coordonnees de la cible pour le navigateur inertiel du missile. Mais l'avion ne doit pas garder la cible sur son radar, il peut par exemple recevoir la position de la cible par Liaison 16 a partir d'un AWACS ou un autre chasseur. Donc en fait l'avion peut rester completement silencieux en ce qui concerne les emissions vers la cible.

Oui, mais normalement ils portent l'AGM-65 Maverick. Plus gros et plus capable.

Non, seuls les helicopteres et les UAVs portent les Stinger. De toute facon, y'a pas interet, les A-10 peuvent porter l'AIM-9 pour l'autodefense ou contre les helicopteres.

Les avions rapides comme le F-16 ou le F-35, ca va pour le CAS (avec munitions guidees GPS style SDB) dans le contexte des "grandes batailles" comme aux Kuwait en 1991 -- pleins de cibles faciles a trouver. Pour le genre d'appui dont on a besoin en Afghanistan, leur vitesse empeche que les pilotes aient une bonne "situational awareness" (comment dit-on ca en Francais?) et ils manquent de persistance. Donc ils sont reduit a faire des frappes d'urgence quand les soldats a terre son deja en contact. Par contre, l'A-10 est ideal pour le genre de conflit comme l'Afghanistan. La seule reproche de l'A-10A etait toujours ses avioniques primitifs, surtout pour la navigation et communications. Pas de liaisons tactiques, pas de GPS, etc, ce qui mene souvent aux fratricides a cause de devoir communiquer toutes les donnees par radio avec les troupes qu'ils soutiennent. En principe l'A-10C corrige toutes ces fautes la. L'addition des munitions GPS, a mon avis, c'est presque secondaire.

Le meilleur post de tout le thread: How about a Sherman with a flight of rocket armed P-47s or Tempests overhead and a spotter on the external radio. Au moins il y en a un qui comprends comment ca marche en dehors des jeux video.

C'est un designateur laser et systeme electro-optique, meme genre de chose q'un pod Damocles mais integré a la cellule. Precision: le MiG-35 a un systeme OLS-UEM (système optronique secteur avant de recherche et poursuite IR et TV) devant le cockpit, et un OLS-K (360 degré look down IRST) sous le ventre pour les cibles en surface. Le petit pod sous le reacteur gauche serait un designateur laser d'apres un article que j'ai lu sur Aero India 2007. Comme je disais, j'aurais bien aimé voir ce genre de chose sur le Rafale, mais en effet c'est un peu serré la dessous, donc le besoin d'utiliser un pod externe.

Desolé, j'allais repondre tantot et puis j'ai eté distrait. Je suis d'accord avec tout ca. C'est en effet bien pensé que, meme si ce n'est pas optimal, Mica IR saurait faire 30-35km de distance en LOBL vu sa bien plus grande portee en vol.

Ce sont tous des F/A-18F biplaces.

Je n'ai jamais dit ca. Ce que j'ai dit, c'est que le MICA IR doit etre fourni de l'azimuth, l'altitude, et la distance a la cible pour les tirs BVR. C'est a dire, les coordonees en trois dimensions. Et j'ai dit que, vu la necessite de coordonnees en trois dimensions, l'OSF tout seul ne suffit pas pour cibler les Mica IR passivement en BVR, parce que l'OSF ne sait pas mesurer les distances sans son laser. Ca ne sert a rien d'essayer de "prouver" que l'OSF sait mesurer les distances sans son laser. La necessite du laser pour les mesures en trois dimensions a deja ete montre nombreuses fois en pdf, images, etc. C'est fini. Je n'ai jamais dit ca non plus. J'ai dit que la portee du seeker Mica IR est "disons 25 km en conditions ideales". J'ai aussi dit que la portee du laser d'OSF est "pas grand chose de plus que 20km." J'ai aussi repete plusieurs fois qu'on ne trouvera jamais de documentation definitives pour vraiment confirmer ces genres de performances. Et n'importe quel abruti qui comprends le sujet sait tres bien que cela ne fait aucune difference de toute facon, vu ce que j'ai dit en haut. A bon entendeur, salut.

Evidemment, chez les Americains c'est un plus gros probleme vu l'importance de leur flotte. Mais ils ont deja fait des essais, comme celui ci avec un B-52 alimente en partie de carburant a base de charbon. Ils envisagent qu'en 2016, 50% de leur carburant serait synthetique.