Sidewinder

Enfin, de toute facon, quoiq'on pense des qualites de 18 Rafale ou 36 F-16C d'occase face aux Su-30 Algeriens sur les forums d'enthousiastes, c'est la politique qui va decider. Le fait que l'Arabie Seoudite finance l'achat, et que le Maroc demande aux Americains d'installer leur nouvelle commande "AFRICOM" au Maroc, ont beaucoup plus d'influence que les qualites des avions.

Le F-22 est equippe d'une version amelioree du siege "ACES II". C'est quasimment le meme siege qui equippe les F-16C, mais avec une inclinaison de 19.5 degres plutot que le 30 degres des F-16. Les F/A-18E/F sont equippe du siege Martin Baker Mk.14 "NACES".

Here you go. Le GAO, toujours aussi optimiste.

L'USAF n'achete plus aucun F-16. Le tout dernier a ete livre en 2005 et ils n'ont aucune intention d'en acheter d'autres. Comme je l'ai dit, les 40/42 et 50/52 deviennent quasiment la meme chose avec le programme CCIP.

Je suis entierement d'accord avec toi ;)

Ce ne serait pas vraiment logique. Les USAF standardisent tous leurs Block 40/42 et 50/52 avec le programme CCIP pour qu'ils aient tous la meme configuration (de logiciel en tout cas, et de hardware le plus possible) car ce sont ceux-ci qu'ils comptent retenir jusq'a l'entree en service du F-35. Les 25 et 30/32 ne seront pas mis a jour de la meme facon, d'ailleurs deux Block 25 ont ete été retiré du service et livre a Davis-Monthan AFB cette semaine derniere. Ces deux sont les premiers F-16C de l'USAF a etre retires.

Pas que ca a grand chose a voir avec l'affaire du Maroc, mais je me demande bien d'ou sort cette histoire que les Block 60 des UAE n'ont pas d'AMRAAM? La vente d'AMRAAM avec les Block 60 etait une precondition, ils n'avaient aucune intention d'acheter les avions sans les missiles. En tout cas, en toute probabilite les avions pour le Maroc seront des F-16C Block 25 ou 30/32, deja biens capables de tirer les AMRAAM, avec des upgrades. Et face aux 28 Su-30MKA, je prefererais largement un parc de 36 F-16C avec AMRAAM que 18 Rafale avec MICA.

Code One, c'est le magazine officiel de Lockheed Martin Aeronautics Company, pas de l'USAF. Donc ce serait plutot surprenant si le F-15, produit de Boeing, y etait illustré.

L'USAF a deja annoncé que le FB-22 ne sera pas selectionné. Les spécifications de l'USAF demandent une portee de 2000 nm et la capacité d'emporter 24-28 bombes de 500 livres. Donc a peu pres la meme chose que le F-111, mais furtif et pas de capacité supersonique. Le FB-22 n'aurait pas eté capable de faire cela, il aurait a peu pres la moitié de l'emport et un moindre rayon d'action. Oui, par "habité" je voulais dire "pas un UCAV". Je cherchais une traduction directe pour "manned" mais j'etais pressé. Le nouveau bombardier remplacera les B-52 et F-117. Bien sur ce n'est pas un remplacement direct, il aura plus d'emport et de portée qe l'un et bien moin que l'autre. Point de vue son role il sera le plus comparable aux F-15E et F-111.

En fait l'A-12 (l'avion dans l'image la haut) etait pret a entrer le stage de prototype quand Cheney l'a annule en 1991. Les tests en tunnel a vent, etudes aerodynamiques, etc, ont ete faites et un mock-up a pleine echelle construit. C'est pour ca que je pense que le "nouveau" bombardier va ressembler a une version modernisee de celui ci, puis'que tellement du travail est deja fait.

D'apres Aviation Week, l'USAF compte acheter un nouveau bombardier avant 2018, qui serait habité et subsonique. Il aurait a peu pres la moitié de l'emport et de la portée du B-2. A mon avis ca va beaucoup ressembler a l'A-12. Boeing a herité ce qui reste du programme A-12, et d'ailleurs c'est actuellement Boeing qui poursuit en justice le Departement de la Defense au sujet de l'anullement du programme au debut des années 90. En plus, comme Lockheed-Martin a deja le F-22 et le F-35, on imagine difficilement qu'ils gagnent aussi le contrat du nouveau bombardier.

D'apres un des pilotes (call sign "Dozer") qui poste parfois sur fencecheck, les demos de F-22 se font avec plein carburant et un poids interne equivalent a ce qu'ils emportent en mission anti-air (2 AIM-9 et 6 AIM-120). "It should always be fully fueled and it will probably have mostly full weapons bays. That's really up to Max on how he's going to fly it. I know something we were looking at previously was to have a doors open pass, in which case they'll be loaded for the side weapons bays. It may or may not have training missiles in the main weapons bays, but it should always have the AVELs installed (the missile launchers). Because of how and what I was flying, and always a line jet with nothing special about it, I always flew the jets fully fueled and loaded with training missiles, hence the jet was being flown in its combat configuration. Absolute worst case is that the demo is done minus training missiles, which takes away just over 2000 pounds of weight, the Raptor is already heavy, and trust me, you don't notice any difference in performance with or without full bays. Even if flown with two 1000 pound JDAMS in place of 4 AIM 120's thats only a couple of hundred pounds extra. And as always, nothing hanging in the wind = no drag penalty. Having flown the jet fully loaded and fully empty - I couldn't tell one iota of difference, definitely not the case in the Eagle since that's my best comparision." C'est une demo d'agilité et maniabilité a faible vitesse et basse altitude, pas de l'aerobatique "normale" donc si il a l'air "lourd" c'est plutot pour ca.

Voici le video du vol de demonstration du F-22 de ce vendredi passe a Langley AFB.

D'abords, le RDY a plus de portée que le RBE2. Ensuite, quand on survole son propre territoire et on travaille avec un AWACs, ce n'est pas necessaire de se promener avec le radar balayant constamment. Comme la portée du RDY est plus grande que celle du Mica, j'imagine qu'ils n'utilisent leur radar que pour cibler une fois en portée de tir. Par contre la portée du radar des Hawkeye est bien moindre que celle des AWACs, et leur performance est sensiblement moindre aussi, donc pour la défense d'une flotille, ou en mission de projection de puissance loin du porte-avions, la portée du radar de bord des Rafale devient un souci.

De nouveau, beaucoup dire. Oui, pour agilité et bien sur vitesse de rafraichissement, RBE2 devrait etre superieur. Pour le reste, pas vraiment. Sa portée est nettement inferieure a celle du APG-73. L'APG 73 a aussi une capacite multicible. Point de vue capacité air sol, l'APG 73 a des modes que le RBE2 n'a pas encore -- par exemple les modes a aperture synthétique SAR GMTI/MMTI (Ground / Maritime Moving Target Indicator) pour les frappes contre les cibles mobiles en surface. Je peux me tromper mais si je comprends bien ces genres de modes attendent le standard F3. Le RBE2 est certainment le point faible du Rafale. Avec un logiciel amelioré il sera certainement flexible et polyvalent, mais sa portée reste le point faible du Rafale.

Les Americains n'ont certainement pas oublié l'Article 9 ni les raisons pour lesquelles cet article fait partie de leur constitution. C'est pour cela que les forces armées Japonaises s'appellent toujours les "Japanese Self-Defense Forces", et que leurs capacités pour la projection de puissance (porte avions, avions de ravitaillement, etc) sont quasimment nulles. Mais il faut aussi reconnaitre que les realités du monde changent avec le temps, et on ne pouvais pas tres bien garder le Japon comme état vassal à perpétuité. En fait les articles d'armistice avec le Japon sont modifié quasiment chaque année, pour adapter a la situation dans la region, vis a vis la Chine, la Coree, etc.

C'est beaucoup dire. Il y a deja plus de 30 F/A-18E/F muni de ce radar et VFA-213 va faire sa premiere croisiere avec ce radar avant la fin de l'annee. Et de toute facon, point de vue performances BVR en tout cas, meme le APG-73 n'a rien a envier au RBE2.

Ca couterait plus cher et ca ne leur offrirait rien d'avantage. Ils ont deja des F-15, c'est un engin qu'ils connaissent bien et ils ont deja une certaine capacite logistique etablie pour ces avions. Leurs missiles etc sont deja adapte sur les F-15, pour les Typhoon ou Rafale il faudrait ou bien acheter d'autres, ou bien adapter les leurs dessus, ce qui couterait. Ni le Typhoon ni le Rafale n'offrent actuellement un radar AESA, et le Typhoon est completement survendu vu qu'il n'est qu'a moitie fini. Bref, le F-15 leur offre le plus de capacite pour le moindre cout.

Le Japon voudrait bien acheter des F-22, mais pour le moment le Congres US n'as pas authorisé son export. Le Ministère de la Défense Japonais propose donc d'acheter des nouveaux F-15 entre temps, histoire de remplacer leurs F-4 plutots ancients, et d'acheter des F-22 plus tard quand ils deviennent disponibles. Les F-15 en question seraient des F-15FX, semblables aux F-15SG, c'est a dire des F-15E muni de radar APG-63(v)4 AESA et de moteurs de 142 kN (F100-PW-232 ou F110-GE-132). Pas certain si ils les produiraient sous licence comme ils ont fait les F-4 et F-15 actuels, mais ce ne serait pas surprenant.

Eh ben oui: “Working with the French in support of OEF strengthens the coalition as a whole and helps further our relationship with the French military,” said Lt. Joe Capalbo, a pilot with Strike Fighter Squadron (VFA) 146, embarked aboard Stennis. Capalbo conducted touch-and-go landings on Charles de Gaulle on April 13. The previous day, two French Super-Etendards, two Rafales and an E-2C Hawkeye conducted touch-and-go landings on board Stennis."

Rafale faisant un "touch and go" sur le USS John C. Stennis dernierement pendant les operations OEF. En grand ici.

Le AA-9 Amos (R-33) est le missile equivalent au AIM-54. Cela dit, le AA-9 est d'une toute autre philosophie que l'AIM-54. Le radar du F-14 date des annees 60 et n'etait pas capable de guider multiples missiles au guidage radar semi-actifs (comme les AIM-7 Sparrow) vers plusieurs cibles en meme temps. Donc la solution etait de developer un missile a guidance radar active. Par contre, le MiG-31 est muni d'un radar a balayage electronique, et est donc capable de guider plusieurs missiles a guidage semi-actifs vers plusieurs cibles en meme temps. Du coup, il ne fut pas jugé necessaire d'equipper le AA-9 d'un systeme de guidage a radar actif -- c'est aussi un tres gros missile avec une excellente portee, mais son guidage est relativement simple. A mon avis le F-14 est superieur au MiG-31, vu sa capacite de servir comme chasseur ainsi q'intercepteur, et que les AIM-54 sont de plus grande portée. Le fait que les AIM-54 utilisent le guidage actif offre aussi un avantage au F-14: le MiG-31 est obligé de verrouiller ses cibles au radar jusq'au moment d'impact du AA-9, tandit que le Tomcat n'est pas obligé de faire le méme. Faut pas oublier non plus qu'il y a presque 15 ans entre l'entree en service du F-14 et celle du MiG-31. A l'epoque ou les F-14 etaient encore jeunes, il n'existait pas beaucoup d'autres chasseurs qui pouvaient vraiment le menacer.

Pas directement, mais Lockheed et Pratt & Whitney ont acheté une licence a Yakovlev et Soyouz pour la tuyere arriere en trois pieces qui permet de faire un coude de 90 degres. Et bien sur la configuration generale VTOL est semblable. A part ca, la ressemblance entre le Yak-141 et le F-35 est plutot superficielle -- un "lift fan" a l'avant alimenté par le moteur plutot q'une paire de moteurs separe dedié a la poussée verticale, etc. Pour ce qui en est l'inspiration, admettons qu'en effet ca marche dans 2 sens, mais quand meme le nombre de fois que les Sovietiques ont inspiré les Americains est plutot limité. Le MiG-25 a visiblement influencé le F-15, meme si en fait les Americains ont cru que le MiG-25 etait sensiblement plus capable qu'il ne l'etait en verite. Par contre, voyons combiens d'avions Sovietiques ressemblent enormement a leurs precedents occidentaux -- Harrier -> Yak-38, YA-9 -> Su-25, F-14/F-15 -> Su-27/MiG-29, etc.

Ben, dans ce RETEX je vois: Depuis le 7 novembre, les Américains déplorent 51 morts (dont 3 par accidents) et 425 blessés dont plus de cent sont retournés au combat et à peu près autant ont été évacués en Allemagne. Parmi les décès, on trouve une forte proportion de cadres. Outre le commandant d’unité et son adjoint déjà cités, huit chefs de section (sur une soixantaine) ont été tués. Cette proportion importante témoigne d’une conception anglo-saxonne de l’officier « donneur d’exemple » plus que tacticien. Sa marge de manoeuvre est réduite, à la fois par une planification précise et le rôle de mise en oeuvre des ordres du lieutenant, dévolu au sous-officier adjoint. Les pertes de l’armée régulière irakienne se montent à 8 morts, 43 blessés, ce qui montre leur degré d’engagement relatif dans les combats. Les chiffres des pertes rebelles sont beaucoup plus approximatifs et varient entre 1000 et 2000 tués pour à peu près autant de prisonniers, souvent blessés. Les estimations des pertes civiles, invérifiables, vont, suivant les sources, de 60 à 800 morts (ref. 414) . Ce qui est identique a ce que j'ai poste et qui etait base sur un document de l'US DoD de Novembre 2004. Plus tard on voit en effet que les Americains ont subi des pertes additionelles pendant l'operation de nettoyage: Cette longue phase de nettoyage représente le tiers des pertes américaines qui se montent au total à 72 tués et 632 blessés (ref. 413) J'avoue avoir manque l'operation de nettoyage, mais neanmoins meme cette source Francaise est loin des "la destruction de 2 à 4000 insurgés en bataille "rangée" contre la perte de 800 hommes" que tu indiquait au depart. Enfin quand je te lis dire "les militaires US ont bien indiqués pendant au moins 2 ans ( j'ai moins suivi depuis début 2006 ) des chiffres extravagants de pertes d'insurgés pour donner du crédit à leurs soit-disantes 'victoires'" je vois que tu ne vas pas changer d'avis sur le sujet.

Ce truc n'est pas un scan de Jane's, c'est une alteration d'une image crée pour un forum sur F-16.net par un posteur s'appelant "dwightboi". Le thread en question est ici. Le thread parlait du fait que les USA n'ont actuellement pas de missile vraiment equivalent au Meteor (ce qui n'est pas tout a fait vrai, vu le FMRAAM de Raytheon, mais bon). Dwightboi exprime l'opinion que les Americains ne vont pas depenser un tas de fric en R&D simplement pour copier la meme idée que le Meteor, et qu'ils poursuivent probablement un missile beaucoup plus performant encore. Il a donc crée une fiche technique et des images 3D de son idée pour un tel missile, mais il iindique tres clairement que c'est une invention de sa part -- "This is my SPECULATIVE work on how this missile may look like...". Ce serait plutot triste si Jane's s'etait fait avoir par ce genre de chose.