Sidewinder

L'article de la BBC indique que l'armee Americaine avait au depart annonce que les helicopteres etaient Americain, mais c'etait une erreur et ils sont en fait Britanniques. "Earlier reports had incorrectly identified the crashed helicopters as American. ... In a statement, Mr Browne said: "Now that next of kin have been informed, I can confirm that the two helicopters reported this morning as having crashed north of Baghdad earlier today were, in fact, both UK helicopters."

Ouais bon, ca c'est déja un mauvais debut. Les militaires US n'ont jamais cherché a survaluer les chiffres de pertes chez les insurgés, ils disent depuis le debut que les "body count" ne les interessent pas. Par contre, les histoires que le ratio des pertes approche 1 a 1 c'est vraiment risible. Bien sur, si on cherche assez longtemps dans les site anti guerre, on peut trouver n'importe quelle fantaisie, leur métier c'est d'essayer de faire croire que l'armée US est une bande d'imbeciles. Pour ce qui en est de Fallujah, je me demande ou tu vas chercher ces chiffres. Le DoD US indique que jusq'a 1200 insurges ont ete tue et 1000 capturé, contre 51 Americains morts et 425 blessé, et 8 Iraqi morts et 43 blessé. Pas moyen de verifier le nombre de blessés chez les insurgés bien sur. Je ne connais pas ce CISS, tu as un lien?

Non, il sagit de deux Puma de l'armee britannique. Ils se sont ecrases suite a une collision.

Les CH-47 sont les helicopteres de transport les plus capables globalement. D'ailleurs l'USAF a selectionne le une version amelioree du MH-47G pour remplacer les MH-60 dans le role de CSAR. A mon avis une version du CH-47 adaptee a l'aviation embarquee, avec un train d'aterrissage en tricycle, serait ideal pour remplacer les CH-46. C'est quasimment cela que Boeing avait propose au debut des annees 80: Le Boeing Model 360, un helicoptere a peu pres la taille d'un Chinook mais qui ressemble a un Sea Knight.

Non, la période ou l'OTAN a subi le plus de pertes en Afghanistan etait du Juin au Septembre de 2006. Jusq'ici cette année il y a eu 24 soldats tués en combat en Afghanistan. En 2006 il y a eu 130 et en 2005 il y a eu 73. En effet les Talibans ont remi la main sur certains districts dans la province de Helmand en 2006, mais ils ont chaque fois ete remis a la porte en déant quelques jours. Pour en revenir a mon sujet, le probleme avec la presse c'est qu'ils ne parlent jamais d'autre chose que les nombres de pertes US/OTAN et des attentats des insurgés. Je ne demande pas q'ils donnent les chiffres detaillvs des pertes chez les insurgés, meme qu'on sait tres bien qu'elles sont a chaque reprise jusq'a dix fois celles de l'US/OTAN, mais je voudrais au moins q'on mette les chiffres des pertes alliées en contexte: quelles operations, quels objectifs, et quels résultats.

La presse, en tout cas aux etats-unis, parle uniquement des pertes de soldats Americains, de civils Irakiens, ou d'attentats majeurs comme la bombe au parlement cette semaine. En fait, les soldats Americains attrapent assez souvent les poseurs de bombes, demolissent a coup sur les insurgents quand ils osent attaquer directement les troupes, etc, mais il faut aller chercher ces genres de reportages sur le web ou dans les magazines specialises, ce n'est pas a la tele ou dans les journaux qu'on va trouver ca. C'est d'ailleurs la meme chose pour l'Afghanistan -- on ne parlait sans cesse de l'offensive du printemps des Talibans, et que le sud de l'Afghanistan devenait le "Talibanistan", sans une seule mention qu'en verite les Talibans se font massacrer et que leur offensive ne sert q'a reduire leurs nombres. Maintenant que c'est quasi fini, on n'en parle plus du tout. Ce sera la meme chose l'annee prochaine.

Tout a fait d'accord. Parmi ses fautes, j'avais oublie de lister qu'il ne peut pas faire l'autorotation, ainsi que sa tendence a souffrir du "vortex ring state" -- si il descend trop rapidement, les rotors rencontrent leur propre turbulence et perdent leur "lift"; du coup, les commandes ne fonctionnent plus et l'avion amorce une descente non controlee qui mene au crash.

Le site designation-systems.net maintient une liste de toutes les designations de missiles.

Tu parles sans doute de cet incident ci. Il y a eu une fuite dans le systeme hydraulique d'un des moteurs, et le fluide a pris feu. Ce n'est pas la premiere fois qu'une fuite d'hydraulique dans les V-22 mene a un incendie. A mon avis on aurait du abandonner le V-22 depuis longtemps. Pour le meme argent on pourrait remplacer tous les H-53 et H-46 avec des nouveaux modeles ameliores. Le fait que ni les forces speciales de l'USAF, ni celles de l'Army, ne veulent toucher aux MV-22, en dit beaucoup. La plupart des qualites du V-22 dont on se vante ne seront pas utilisables operationellement. Par exemple, on parle souvent de sa vitesse superieure aux helicopteres qu'il va remplacer. En effet, a 18,500 pieds d'altitude, le V-22 peut faire 240 kts, donc a peu pret 80% plus vite qu'un helicoptere. Mais le V-22 n'est pas pressurise, et n'a pas de systeme d'oxygene pour les passagers, donc il doit en fait rester en dessous de 10,000 pieds en transportant les troupes. Aux altitudes typiques des helicopteres, il est limite a 185 kts, donc seulement 20% plus vite. En plus de ca, il n'emporte que 24 troupes, compare aux CH-46 qui transporte 25, le CH-47 qui emporte 33, ou le CH-53 qui emporte jusq'a 55. Il n'a aucune provision pour les armements defensifs. Le souffle des rotors (le "downwash") est tellement puissant qu'il empeche l'utilisation des systemes fast-rope, produit des "brownouts" de poussiere et debris, abat les branches, etc. Et bien sur la complexite de ses systemes le rend bien plus vulnerable, aussi bien au tir du sol qu'aux simples avaries mecaniques. Je voudrais bien croire que le V-22 a "une survivabilité 6 à 7 fois meilleure qu'un CH-46." Mais je crains q'on va apprendre autrement.

AIM-188, c'e n'est pas logique. Les designations de missile sont consecutives, et on en est a 172 (le FGM-172 SRAW, missile concu pour remplacer le LAW et AT4). J'ai trouve ce truc ci sur un forum Estonien, et c'est tres visiblement une foutaise de forums. Par contre, on parle en effet de missiles semblables au Meteor, comme le FMRAAM de Raytheon, mais ils sont loin de recevoir une designation officielle.

Voila le casque viseur du F-35, qui a vole pour la premiere fois cette semaine:

En effet. Le grand probleme avec le S-3 est sa performance limitée d'altitude et de vitesse, ce qui l'empeche d'accompanier les avions de frappe en mission. Ils sont donc relégué au role de "recovery tanker", c'est a dire le ravitaillement aux alentours du PA des avions revenant de mission. Les KA-6 et KA-3 etant bien plus puissant n'etaient pas si limité. Maintenant, les Super Hornet peuvent décharger plus de deux fois la quantité de carburant qu'un S-3 en role de tanker, et le faire aux memes altitudes et vitesses que les avions qu'ils ravitaillent. Donc c'est une bien meilleure solution.

Ce serait une bonne idée vu que le CdG sera indisponible pendant plus d'un an a partir de mi-2007 pour son IPER. Cela permettrait aux Rafale de la Marine de participer a l'OEF, par exemple, ainsi que de s'entrainer aux operations embarquées. J'ai lu qu'on parlait de negocier avec le Brésil pour permettre aux Rafale de s'entrainer sur le Sao Paulo / Foch, mais ces exercises seraient beaucoup plus limité, voir meme dangereux vu la petite taille du PA, et bien sur pas question de participer aux operations de combat dans ce cas la.

Merci, c'est logique en effet.

Tiens, pourquoi les F1 ne peuvent pas? Je me demandais toujours pourquoi en 2005 un E-2 de 4F s'etait pose sur l'Eisenhower, et un F/A-18C sur le CdG, mas pas un Rafale sur Eisenhower.

Cette photo est un poisson d'avril par JWCook. L'histoire qu'il a posté avec la photo indiquait q'un F-22 participant a l'exercise "Polar Foil" avait defecté vers la Chine, et un officier de l'USAF s'appelant "Major Beau Hoyden" en avait parlé. Cette photo datée de 2004 montre le meme J-10: Polar Foil, c'est une anagramme de "April Fool" (poisson d'Avril), et "Beau Hoyden" est une anagramme de "You Been Had" (t'as été eu).

Oui, les A-10 sont prévu pour les GBU, mais je suis d'accord qu'ils seraient beaucoup plus exposé que les F-16. A mon avis les F-16 equipés des bombes a grande precision disponibles aujourd'hui (e.g. Storm Shadow / JCM / SDB / LGB) sont plus utiles pour les frappes de precision et la guerre anti-char que l'A-10. Par contre, l'A-10 est ideal pour les opérations de contre-insurrection du a sa vitesse reduite et son autonomie. Les Israeliens ont toujours preferé les helicopteres pour la contre-insurrection et les fast jets contre tout le reste. Vu leur budget limité l'A-10 serait probablement un peu trop specialiste pour constituer un bon investissement pour eux.

Bon, alors quand Dassault parlent du Neuron et disent qu'il est "furtif" et que le Petit Duc a la SER d'un moineau, je suppose qu'ils parlent d'autre chose? Faut pas oublier que les dessins des cellules des avions actuellement produits par Sukhoi et Dassault datent d'avant que les Americains révelent l'existence du F-117 ou du B-2, et que le F-22 et le F-35 sont beaucoup plus recents encore. C'est donc bien logique que Sukhoi et Dassault profitent des avances en matériaux absorbants de radiation pour reduire la signature radar de leurs avions, tout en avouant que leurs avions ne sont pas vraiment "furtif" puis que leurs cellules sont relativement conventionnelles. C'est exactement la meme chose que Lockheed et Boeing font avec les F-16 et F/A-18, pour la meme raison. Et pourquoi le F-22 a couté si cher a déveloper si le F-117 et le B-2 ont deja demontré que la technologie de la furtivité marche? En bref, c'est un processus évolutionnaire, et chaque étape coute enormement cher a developper. Chaqun atteint une plus grande reduction de signature radar tout en sacrifiant moins de performances de vol que le precedent. Et bien sur le F-22 n'est pas "seulement" un avion furtif, en fait tous ses systemes, radar, liaisons, moteurs, guerre electronique, sont des produits de technologies avancées avec des prix "avancés" aussi.

Mouais c'est surement ca. Parce qu'apres les centaines, si pas milliers, de SAM tirés en vain dans l'espoir d'abattre un F-117, il y en a un seul qui a touché au but, donc visiblement la furtivité est un mythe et ca ne marche pas du tout. Le plus grand risque que les F-117 couraient, c'etait toujours une arme visée au visuel (ou la simple malchance qu'un missile non guidé explose trop pret). Et c'est exactement ce qui a abattu ce F-117 la.

Ouille, il y a quand meme beaucoup d'angles droits sur ces Meteor. Est-ce vraiment la forme finale? Comme c'est actuellement ca ne va rien faire pour ameliorer la SER de l'avion porteur.

Oh je suis loin de detester les MiG, le MiG-35 qui etait a Aero India est surement un engin redoutable. Reste a voir si les derniers systemes HMS et R-73 sont vraiment equivalent, voir superieur, a l'AIM-9X. Si je sort tout de suite avec l'histoire du Block 50 + JHMCS contre le MiG-29, c'est simplement pour illustrer que dans les deux cas, c'etait vraiment les armes et les systemes, pas l'avion lui meme, qui s'est montre superieur. Si on compare le MiG-29 au F-16 avec canon seulement, ce n'est pas une comparaison facile et tout depend du pilote.

Le F-117 au Kosovo a ete abattu par un SA-3 avec guidage a optique infrarouge et rangefinding au laser. C'est d'ailleurs indique sur ce site Russe: Le F-117 a ete abattu surtout grace a la complacence de l'USAF. Les F-117 volaient chaque fois le meme chemin et il n'y avait aucune securite operationelle, n'importe qui pouvait telephoner la Serbie du moment qu'un F-117 decollait d'Aviano. Normalement ca aurait du etre quasiment impossible, surtout la nuit, mais avec un parcours et une altitude completement previsible, c'etait beaucoup plus facile d'attraper le F-117 en embuscade.

D'apres l'USAF, la SER du F-22 serait le meme que d'une bille en metal ou d'un bourdon... Bien sur, ca c'est en conditions ideales et il y a surement des angles ou la SER du F-22 serait plus importante, peut-etre vu de directement au dessus ou de derriere par exemple. N'empeche, une escadrille de F-22 a participe au dernier Red Flag, et sa performance etait bien convaincante. D'apres ce link chez l'USAF, un pilote d'echange Australien qui faisait partie d'une des escadrilles "Aggressor" qui jouent les mauvais avec des F-16 et F-15 etait fort impressione: Donc, d'apres lui, il serait impossible, ou en tout cas difficile, de verouiller le F-22 a des distances ou il est visible a l'oeil nu.

Pas d'incidents, non, mais leur disponibilité laisse a desirer: Bien sur, ceci date d'il y a quelques annees deja, mais visiblement ils ont eu des difficultés. Oui, mais cela aussi date de pas mal d'annees. Le jour ou le MiG-29 avec son HMS primitif et l'Archer dominaient les exercices DACT est fini depuis longtemps. Les Allemands sont venu en Floride jouer contre des F-16 Block 50 avec JHMCS et AIM-9X et c'etait une toute autre histoire; les F-16 ont completement dominé l'exercice.

Au contraire, le probleme ches les Indiens, c'est qu'ils s'entrainent comme les pilotes occidentaux -- c'est a dire, beaucoup d'heures de vol. Mais le matos comme les MiG-21 et -23, c'est pas vraiment fait pour l'entrainement constant et intensif, donc ils ont subi beaucoup plus de pertes par rapport aux heures de vol, que les Europeens ou les Americains. On peut esperer que les avions Russes plus recents, comme les Su-30, sont un peu plus fiables. D'apres ce que j'ai lu, les Indiens n'en sont pas completement satisfaits a ce point de vue la, mais c'est encore un systeme relativement jeune donc c'est bien possible qu'il s'ameliorera. Tout cela pour dire que leur taux d'accidents n'a vraiment pas grand chose a voir avec la qualite de leurs pilotes, ni de leur entrainement.