Jan

merci d'avoir ouvert ce topic à propos d'un sujet souvent oublié. dans ce domaine, il semblerait que le CODAG-WARP (Combined Diesel and Gas - Water Jet and Refined Propeller) soit novateur. Sources: http://www.naval-technology.com/projects/meko/ http://navy.org.za/files/BV-SAN-Corvette-Yachts.pdf http://navy.org.za/files/WARTS-SAN-Propulsion.pdf Qu'en pensez vous? Combine t'il vraiment les avantages des diesels et du pumpjet? Peut il motoriser de plus grands navires? Jan

à noter que les Etats-Unis utilisent également eds armes thermobariques en Irak et, là sans certitudes, en Afghanistan. Ils utilisent un M-136 pour percer un murs puis tirent une roquette thermobarique dans le trou. Jan

c'est officiel çà 2011? ce ne serait pas la première fois que mil.be ne se révèle pas fiable. Pour moi la seule date qui est fiable est celle à laquelle un NH90 appontera vraiment sur uen frégate ;) Ce que j'en sais provient de simulateurs, de sites et de bouquins mais oui, c'est bien un actif à basse fréquence (l'AN/BQS-15) et il y a également le MIDAS (Mine and Ice Detection Avoidance System) et une page intéressante à propos des actifs à basse fréquence US: http://www.arlut.utexas.edu/atl/research.html @g4lly: merci pour les infos. Tu es opérateur CIWS? D'après le Jane's Naval Weapon Systems de 2006, la caméra est une "CCIR Type B standard" (késako?) mais peut être remplacée par un système électro-optique comme l'IRSCAN. EDIT: une balise oubliée et c'est le bordel =D

pourrais tu citer tes sources Kiriyama? pour autant que je saches, nous sommes passés du F-84F Thunderstreak, au F-104G, puis au Mirage 5 et F-16. Une source fiable: http://www.ailes-militaires-belges.be/ @ Zamorana: pourrais tu développer un peu? Jan

faute de désignateur laser embarqué, la désignation laser des cibles est souvent confiées aux forces spéciales bien rompues à ce genre d'action depuis la Guerre du Golfe de 1991. Jan

quelques acronymes pour guider tes recherches: COTS, MOTS, GOTS, and NOTS Jan

Faltenin, je ne fais que répéter ce que j'ai entendu et le fait que ce dispositif soit systématiquement utilisés n'est pas ce que j'ai entendu. Par contre, le fait que ce soit utilisé quand c'est approprié est bien plus qu'une rumeur ;) Jan

sans vouloir me mêler de votre débat, avec des lobyistes moins vertueux, peut être auriez vous plus de succès à l'export =D Peut être que le net n'est pas encore considéré comme un média sérieux par les lobbys francophones, dans le quel cas ce pourrait être à vous les "rafalistes" du net francophone de vous coaliser pour porter plus haut les couleurs de votre appareil national. Le monde économique se plaisant à utiliser des expressions guerrières, disons alors que "la meilleur défense, c'est l'attaque" et que "l'Union fait la Force" ;) baïonettes aux canons! Jan

Le Goalkeeper est bien une arme, un système d'arme même, un CIWS (Close-In Weapon System) : (Source: http://www.aeroweb-fr.net/lexique/definition,51,ciws--close-in-weapon-system-.php ) Comme la plupart des systèmes automatisés, à ses débuts le CIWS n'était pas très fiable et la définition "populaire" de l'acronyme est vite devenue "Christ! It Won't Shoot!" Un débat courant sur les forums concerne le fait est de savoir si les débrits résiduels d'un ASM abattu par un CIWS ne pourrait tout de même pas endomager le navire, surtout les gros missiles ASM hypersoniques russes et dérivés. Quoi qu'il en soit l'US Navy à interdit les exercices de tir sur drones volant perpendiculairement aux navire à cause justement de ces débris. voici une vidéo montrant le Goalkeeper en action: YouTube - Goalkeeper CIWS Gun System il est généralement admis que le Goalkeeper est plus efficace que le Phalanx, en tout cas voici ce qui diffère entre les deux systèmes: (Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Goalkeeper_CIWS) une autre source plus exhaustive: http://www.navweaps.com/Weapons/WNNeth_30mm_Goalkeeper.htm à propos de savoir s'il peut être utilisé sur d'autre type de cible que des missiles, tout ce dont je sois certain c'est qu'il existe des munitions HEI pour cibles dites "soft" donc je supposes que, bien que ce ne soit pas sa fonction première, le système puisse très bien engager des embarcations, avais tu quelque chose de particulier en tête Saint-Nocilas? Le traîneau du Père Noël peut être =D bon vent, Jan

bonjour Olivier, j'ai oublié de préciser que je parlais des capacités ASW des NH90, pas de celles des nouvelles (par rapport à nos anciennes) frégates qui sont bien sûr de très bons navires. A propos de l'antenne remorquée, peut être aura t'on la réponse début juillet =) Cela dit, leur absence pourrait bien être justifiée par le fait que la Marine ne le destine pas les frégates aux mêmes missions que celle qui était la leur dans la Marine néerlandaise parce que j'imagines bien que c'est du matériel plutôt pointu, fragile et dont l'opérateur doit être continuellement bien entrainé l'exploiter correctement, correct? Au sujet du sonar de coque, çà pourrait être très bien car, pour autant que je saches, le sonar actif basse fréquence (comme les sonars utilisés par les sous-marins pour naviguer sous la banquise?) seraient bien plus adaptés que les sonar de moyenne fréquence aux eaux peu profondes et côtières, correct? bon vent, Jan

Merci pour les précisions Olivier. Maintenant, je serais curieux de savoir si les couts des équipements ASW et de formation du personnel justifie que l'on ne les ai pas acheté? Ensuite, quel intérêt pour la Belgique d'avoir des hélicos ASW dans le cadre de la flotte Bénélux? Eu égard à ec qui se fait depuis +- 1998, ne faut il pas considérer les moyens opérationnels belgo-néerlandais comme un ensemble? Est ce qu'une frégate belge opère seule? Et est on certains que les l'option de deux appareils ne porte pas justement sur deux appareils ASW? Les déboires des institutions sont le fond de commerce d'une bonne partie des médias locaux et comme ce que dit la presse est LA vérité pour la majorité des gens, on en arrive vite à une opinion publique à mille lieues de la réalité. Jan

le MGS est un obusier automoteur (avec capacité de tir direct, comme tous les obusiers) dont une version utilise le G7 (un superbe outil). A propos des 120mm, Saint Nicolas, qu'en est il de ceux qu'on utilise vraiment? Que vaut le 90mm moderne en regard du 120 actuellement dotation (portée efficace mise à part bien sûr)? Et c'est quoi ce "90mmAndré"? Jan

merci pour ces chiffres Saint Nicolas (enfin des "facts and figures"!), qu'en est il du 120mm OTAN? à propos des tourelles Cockerill de 90 et 105, il en est question dans les HS de Raids à propos des blindés légers. Jan

un autre du même acabit: Military Aviation Forum - Air Force | Army | Navy - Military Defense Jan

Admettons que l'UAV ne dispose pas de senseur thermique, il reste néamoins intéressant même s'il se fait descendre car c'est un robot, pas un appareil avec un pilote. C'est sur que sur un forum, l'argument du "et si" fait force de loi mais sur le terrain, les UAV ont largement prouvé leur utilité et le fait de les rendre "aéromobiles" (un comble pour un objet volant) est une évolution indéniable. Jan

génial Alain, çà manquait! Bien sûr, il existe bien d'autres sites dédiés à l'aéronautique et même certains avec des tonnes de détails mais l'approche "IM" d'ArmyReco leur fait défaut. PS: à quand un "NavyReco"? ;) bon courage, Jan

:lol: Les pauvres voisins européens ont achetés sous la menace de avions pas français, shame on them =D Les pays européens utilisateurs du F-16 sont: la Belgique, le Danemark, la Grèce, l'Italie, la Norvège, les Pays-Bas, le Portugal, la Turquie. En plus de l'intérêt économique, il faut remettre le deal du siècle dans son contexte, à cette époque, acheter US, c'était la certitude d'être toujours fourni en quantité de pièces et d'armes pour des prix très abordable (quand ce n'était pas offert), que la formation du personnel spécialisé soit "offerte" et que le matos soit pleinement et directement aux normes OTAN. Sur le plan technique, quel appareil était à l'époque aussi agile (grâce à l'instabilité intrinsèque et aux commandes de vol électrique), ergonomique et évolutif? Jan

chouette évolution, les équipages seront sans doutes très contents de ne plus devoir aller jouer le lièvre pour débusquer les SAMs =) Jan

Alex, si tu t'es senti méprisé par mes réponses, saches que ce n'était pas du tout mon intention et que je ne suis pas du tout de ceux qui déïfient les militaires. Par contre, je suis bien le premier à prendre tout ce qui émane de la Défense avec scepticisme car, au mieux, c'est de la désinformation. Saches que dire ce que l'on pense est loin d'être bien vu et ne favorise en rien "l'avancement". Quant à la "flatterie ministérielle", je ne suis pas de ceux qui crachent sur le mindef parce que c'est la mode, je donnes mon avis, que çà plaise ou non. Je saisis mal la logique qui te fait dire que l'armée ne sert à rien parce que tu t'es senti méprisé sur un forum. Pourrais tu citer tes sources? parce que ce n'est pas ce que je n'ai entendu de la part de ceux que j'ai côtoyé. là çà en devient insultant, sans doutes que le danger est tout de suite plus abstrait vu de son salon. Les gars qui sont décédés en mission auraient sans doutes une opinion quelque peu différente. que répondre à çà? =) c'est tout simplement dommage que tu joues la caliméro, on pourrait avoir des débats intéressants. Cela dit, tu es libre de penser et d'exprimer ce que tu veux... mais tiens, sans armée, aurais tu jamais eu ce droit? @Phil, les munitions actuelles ont de meilleures performances qu'avant, de plus l'overkill n'est pas non plus une solution. Je ne dis pas que le 90 actuel est aussi puissant que le 120 mais je crois qu'il convient quand même. Qui sait, dans 10 ans, la situation sera peut être tout autre et on ara des Léo 2A6 avec canon de 140 ;) Pour le coup du budget qui sera débloqué au cas où, c'est un peu utopique, c'est vrai mais les achats "sur étagères" ne sont pas nouveaux (les Amraam pour les missions au dessus de l'ex yougo en '98, les Pandur en '99....) et le nouveau matos est justement suffisement évolutif pour permettre çà. Notes que je préfererais bien sûr avoir des Nakpadon, voir des CV90-35 et un gros LPD pour déployer tout çà, mais bon... A propos des NH90, il à été dit dans la prese que c'était bien dix mais je n'ai pas vu le contrat, donc je ne sais pas. En tout cas, Jan

Bonjour Grand Mike, et bien je cherchais justement le radar "Tall Mike" pour confirmer la version K ;) Jan

Oui il est normal qu'un pays comme le nôtre n'assument pas les conneries d'un pays mieux équipé et motivé par des raisons obscures. =D Plus sérieusement, peux tu me dire en quoi le fait de modérniser et rendre plus déployable (apte à intervennir vite et loin) son armée priverait un allié de notre appui? Cette capacité est surtout un moyen de dissuasion dont "aller au charbon" est justement le signe qu'elle aura failli, n'est ce pas un comble? Et puis, avoir les moyens matériel ne va pas forcement de pair avec la volonté politique de s'en servir à tout va. Tu pourrais développer? A ce que je saches, la Belgique n'a jamais refusé de respecter ses engagements et d'un coup, parce que les charistes n'ont plus un canon aussi gros et une cuirasse plus épaisse, çà changerait? J'ai du mal à saisir le raisonement (quoi que j'ai peur d'entendre là l'écho d'argument de journalistes ignorants...) je paraphrase la conclusion d'une présentation de l'obusier G7 (105mm de nouvelle génération): "ce n'est plus le 90mm de ton père" Demandes à un canonier ou un artilleur, ce qui fait l'efficacité d'un canon, c'est sa munition. Le calibre est éprouvé, les technologies sont matûres et les industriels maîtrisent bien le produit. Donc, vu que rien ne nous empêchera, lorsque la menace sera vraiment là (ou avant si on a le budget) de s'équiper de tourelle de 105mm qui sera alors arrivée à maturité aussi. Les T-55, BMP et autres technics sont gérables au 90mm si jamais on devait être confronté à ce matos (ec qui me surprendrait beaucoup). On se souvient tous des scandales politicofinanciers lié aux précédents Mindef... Alors, ou celui ci cache mieux son jeu, ou il est plus professionnel. En effet, on voit apparaître un peu partout du matos d'une génération plus récente mais le personnel qualifié qui va avec ne s'achète pas sur étagère, donc ce matos est soit mal ou peu utilisé. Par exemple, des missiles AT Kornet (AT-14) sont probablement dans le main de groupes paramilitaires au Liban (et ce n'est pas un secret défense, on peut en entendre parler sur le net en cherchant un peu), le genre de matos qui te fait passer un Merkava 4 pour la papamobile. Il est alors bien clair qu'on ne peux protéger toute son armée contre ce genre de matos (d'ailleurs, personne ne le peut), on peut juste s'équiper, avec le budget qu'on a, de manière à faire face aux menaces recontrées tous les jours par les troupes déployées (et ce qui qu'on soit). là aussi j'ai du mal à comprendre ton raisonement (es tu journaliste? =D ). Les conflits que tu cites, surtout l'Afghanistan ont démontrés l'importance d'un appui feu rapproché dans les affdrontements assymétriques. Ca tombe bien, on a pas perdu nos lance-patate. On se sépare des pièces qui ne sont pas aussi déployable que le reste des troupes, plus onéreuses à mettre en oeuvre et dont le seul avantage est d'être à même de survivre sur un champ de bataille où les tirs de contre batterie et les raids aériens sont monnaie courante. Soit j'ai raté les nouvelels de 5 dernières années ou soit j'ai le droit de penser que ce n'est pas ce à quoi on est confronté. Torp lourd? de quoi parles tu? par rapport à quoi? :O "Plus que la taille, c'est savoir s'en servir qui compte", qu'est ce qui te fait croire que les marins et charistes belges ne savent pas utiliser leur matos? Pour la lutte ASM océanique efficace, aucune frégate n'est vraiment adaptée, dans ce milieu, les sub seront toujours les chasseurs. En milieu côtier, même si les conditions sonar sont plus cahotiques, la lutte ASM est plus efficace car le sub ne pourra plongé aussi profond qu'au large. A propos de l'antenne linéaire remorquée, rien n'est sûr (j'ai moi même cherché ardement à le savoir), si elle ne pas, il se peut qu'elle le soit plus tard lorsque les opérateurs auront été formés complètement à son usage (c'est très spécialisé), mais bon, je n'ai rien d'officiel là dessus. En tout cas, ce genre de senseur est très sensible et destiné la lutte ASM en grande profondeur. les opérations de lutet anti drogues et trafics, ne sont pas du show et vu les distances à couvrir, une corvette aurait été trop courte sur patte. Avant tout, même si nous sommes très(, très, très) proches des Pays-bas, surtout sur le plan naval, nous ne sommes pas les Pays-Bas, on a donc pas à mimer leur politique d'équipement. Maintenant, à propos des "Land Attack Frigates", c'est un type de navire spécialemé adapté à l'appui au sol, donc même les anciennes tourelles de 100mm ne sont pas adaptées et çà n'implique pas non plus que toute la flotte (de quel que pays que ce soit) va obligatoirement embarqué une artillerie d'appui au sol. La canon de 76mm participe à la lutte Anti Aérienne et Anti Surface (quand on est trops près pour utiliser l'Harpoon où que ce serait du gaspillage de l'utliser). Un projet peut très vite resortir des oubliettes si un politicien peut en tirer profit =D C'est le même principe que de disposer d'avion de transport ==> l'autonomie. On parle bien d'un navire de transport stratégique, pas d'un navire de débarquement hein ;) Il n'y que les journalistes ignorants pour croire qu'on est moins crédible parce qu'on est sur roues, demandes le à quiconque à été en mission avec nous. Quel rapport avec le matériel??? Ce genre de choses relève du niveau stratésphérico-politique, le niveau plus préocuppé de ce que vont en penser les journalistes ignorants (et donc le public tout aussi ignorant) que de la vie de leur troupe. Même chose avec les ROE des Casque-Bleus. Du nouveau matos serait potentiellement plus défaillant que du vieux matos? Je veux des statistiques! :D tu peux développer? j'ai du mal à saisir le fondement de ta pensée là. On ne supprime pas les "chars", on change de véicule, idme pour l'artillerie. On a supprimée les Guepard, les Jpk90, les Scimitar, Scorpion et Spartan, les batteries Hawk, Lance... Ca a changé quelque chose à l'efficacité de notre travail? depuis quand? A moins que le Bénin, la RDC, etc., ne soient plus sur le continent africain tout le monde dit çà de ses propres troupes où que ce soit ;) j'ai le sentiment que tu réagis surtout en rapport aux propos alarmistes balancés par certains médias (leur objectief premier est de vendre, ne l'oublies pas). Et c'est quoi cette idée de "solidarité entre alliés"? Question obligations on a celles de l'Otan, de l'ONU, de l'UE, du Benelux... et on les respectent toutes. (Nespresso)... What else? =) Jan

cela démontre juste que sa cellule a été bien concue car les mise à jour des son électronique embarquée lui permet de mettre en oeuvre les armes les plus avancées au fur et à mesure de leur mise en service. pour ne pas tomber dans le stéril échange habituel de lieux communs infondés, voici un bon début pour s'informer correctremenr des l'histoire et des capacités du F-16: http://www.f-16.net/ Jan

Pour autant que je saches, c'est le proto du 1A5(BE) présenté en 1988 avec la surprotection proposée par Blohm und Voss. Seules la conduite de tir et l'optronique proposées par la SABCA seront retenues. Sources: http://www.haaland.info/leopard1/world/ http://www.jedsite.info/tanks/lima/leopard1_series/leopard1-series.html Jan

çà a au moins tenu pour la durée du show ;) dans la même veine, tu as le SeaHawk australien: Jan

A propos de toutes ces confrontations amicales, je me suis laissé dire que tous les équipements électroniques embarqués avaient un mode "training" où ils ne fonctionneraient pas à pleine puisance, d'un part pour ne pas fatiguer le matériel inutilement, d'autre part ("héritage de la Guerre Froide" m'a ton dit) pour fausser "l'espionage" électronique. Auriez vu eu vous aussi vent de cette fonction et, dans l'affirmative, voyez vous une bonne raison pour qu'elle ne soit pas utilisée lors des exercices? (l'espionnage peut être réalisé par tout dispositif se trouvant à proximité des exercices, pas seulement par le matériel du pays hôte). Jan