[Dissolutions, migrations, refontes d'unités]

Le choix logique serait de dissoudre l'escadron d'istres.

Economiquement peut-être, mais on parle quand même de la dissuasion nucléaire donc l'intérêt économique me paraît négligeable devant les impératifs opérationnels. Et ça me paraît aberrant de ne baser notre composante aéroporté que sur une seule piste donc si on passe bien de 3 à 2 escadrons ça me paraît évident que la base de Luxeuil ne pourra pas conserver ses 2 escadrons.

[Composante Navale des Forces Stratégiques Françaises]

mais normalement avec les M51 deux SNLE judicieusement placés devraient suffire a frapper n'importe quel point du globe.

De toute façon jusqu'à preuve du contraire on a encore une composante aéroportée. Si par "chance" des SNA russes ou américains arrivent a repérer tous nos SNLE à la mer, on serra encore capable de riposter vu qu'il faut au moins une demi heure à un missille pour atteindre nos bases de bombardiers nucléaires ce qui est largement suffisant pour lancer une riposte sur Moscou ou sur New York (et je doute que les indiens ou les chinois soient capable d'intercepter tous nos SNLE donc ce n'est pas trop grave si on est pas capable de les atteindre).

[[Rafale] *archive*]

Pour le reste un seul et unique escadron de frappe nucléaire serait bien suffisant

La dessus je ne suis pas du tout d'accord. A mon avis le nucléaire aéroportée sert aussi en cas de défaillance des SNLE (suite à des pannes/attaques/attentats ou à un bouclier anti-missile) donc il faut quand même que nos vecteurs aéroportée ne soit pas trop vulnérable, donc pas tous sur une même base (pouvant être bombardée ou infiltrée).

Mais je suis parfaitement d'accord que ça ne sert à rien de faire un raid avec 40 bombardiers nucléaires mais il faut au moins un minimum de 2 escadrilles (éventuellement composé de seulement 4 avions) basées sur 2 bases différentes pour être crédible. D'ailleurs je pense que 6 escadrilles de 6 bombardiers nucléaires réparties sur 6 bases différentes sont plus crédibles que 3 escadrilles de 20 bombardiers mais réparties sur seulement 2 bases.

[[Rafale] *archive*]

Non ils ont bien compris et c'était déjà annoncé : les 60 avions tirant l'ASMP/A vont passer à 40. Franchement ça suffit amplement pour gesticuler ou percer une défense et c'est une économie intelligente.

J'aurais même presque envie de dire que ça montre les qualitées du rafale et les défault du mirage 2000N.

Depuis quand à t'on besoin de 60 bombardiers nucléaire ? A l'époque du mirage IV on se contentait de 36 mirage IV opérationnels donc le passage de 60 mirage2000N à 40 rafale n'est pas forcement une perte capacitaire. Le passage de 60 à 40 bombardier n'implique pas forcement une réduction du nombre d'escadrille ni du nombre de base occupé (surtout que les rafales nucléaires sont compatibles avec les autres rafales ce qui permet d'envisager plus facillement des petites escadrille nucléaires se partageant une base avec des escadrilles conventionnelles)

Sinon j'ai quand même du mal à croire qu'une escadrille conventionnelle utilisant régulièrement des rafale B pour tirer des SCALP soit incapable de tirer des ASMP.

[Cout d'un harrier "neuf"/f35?]

NB : Le harrier à encore minimum 10 ans de service devant lui... ne le donnez donc pas comme mort, d'ailleurs, il emporte une panoplie bien plus complète que nos rafale : de la roquette à la Mk84...

Quand je disais qu'il était obsolète, ce n'était pas pour dire qu'il ne peux plus servir mais pour dire qu'il ne pourra plus servir aprés 2020 ou 2030 alors que le F35B est quand même prévus pour rester en service au moins jusqu'en 2050 (et si on commande des harrier neuf ce n'est pas pour les retirer du service dans 15 ans)

[Cout d'un harrier "neuf"/f35?]

C'est quoi que tu appelle un harrier à "jour" ? Tu veux dire un harrier GR9 ? un harrier avec radar AESA ? un harrier supersonique ? un harrier furtif ? ou un avion STOVL subsonique que l'on pourrait développer actuellement pour remplacer les F35B dont la vitesse supersonique risque d'être assez rarement utilisé ?

Le harrier n’est ni furtif ni supersonique, il me paraît un peu trop obsolète (même si on change le système d’arme) pour pouvoir être envisagé comme une solution permettant de remplacer le F35B. Surtout pour la RN qui souhaite un avion polyvalent pouvant servir à des mission de supériorité aérienne. Pour les marines c’est différent vu qu’ils se contentent de mission d’appui des troupes au sol (et dans ce cas un F35B avec des charges externes risque de n’être ni furtif ni supersonique)

Et concernant le prix, hors frais de développement, ce n’est pas sur du tout que des harrier neuf soient véritablement moins cher que des F35B (les derniers mirage 2000 étaient affichés à peine moins cher que le rafale hors développement). Concernant les frais de développements ceux du F35B sont répartis entre tous les utilisateurs alors que ceux d’une nouvelle version du harrier pourrait n’être facturé qu’au RU. Et s’il ne s’agit que de remplacer une partie des 150 F35B prévus par des harrier il faut quand même payer pour le développement du F35B.

[[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]]

Ce qui faut aussi savoir c'est qu'un PA2 est considéré comme un bâtiment de première importance alors que les BPC sont plus considéré comme des navire de seconde ligne. Ce qui veut dire que l'on rajoute sur le PA2 des systèmes d'autoprotection, de commandement, etc ... que l'on n'a (presque) pas sur les BPC ce qui a mon avis explique une grande partie de la différence de prix. (et puis les BPC français ne sont pas capable d'embarquer des STOVL donc il faut les modifier légèrement à moins qu'on puisse remplacer par des tigre les F35B qui pourraient essayer de remplacer les rafales)

Mais si on se sert d'un BPC pour remplacer le PA2, le BPC devient presque notre navire amiral ce qui fait qu'il va coûter beaucoup plus cher (comme le CAVOUR)

Si tu rajoutes des avions STOVL (F35B ?) pour l'équiper c'est loin d'être plus économique qu'un PA2.

Mais si on se contente d'un PA2 de seconde ligne avec un armement aussi ridicule que celui de nos BPC (mais avec catapulte et brin d'arrêt) on arrive à un prix nettement plus faible (mais on ne pourra s'en servir sans une bonne escorte et ça implique un changement de doctrine)

[[Rafale] *archive*]

L'EF2000 plus lourd, plus moche (avis tout à fait personnel), et avec des réacteurs plus puissants consomme à peu de chose près la même chose que le rafale...

Euh pas tout à fait, l'EF2000 consomme autant à poussé égale que le rafale. Sauf que l'EF2000 est plus lourd, plus moche et plus puissant que le rafale donc pour des performances égale il doit pousser 20% plus fort donc consommer 20% de plus que le rafale.

Enfin c'est comme ça que j'interprète les données.  ;)

[[Rafale] *archive*]

Quelqu'un peut m'expliquer la diffèrence entre ces valeurs?

Les uns utilisent "kg/daN.h"  et les autres "g/kNs"

Il y a une subtilité, ou est la même valeur de réfèrence?

Il y a 2 unitées différentes donc il faut faire une conversion pour les comparer. Si mes calculs sont justes on a :

1 g/KNs = 0,036 Kg/daN.h

donc 21-23 g/kN.s = 0,756-0,828 Kg/daN.h

et 47-49 g/kNs = 1,692-1,764 Kg/daN.h

[Interet d'un gros bombardier ?]

On aurait :

Un bombardier moyen.

Tu veux plutôt dire un bombardier léger ? Avec éventuellement un rayon d'action qui pourrait être très élevé si l'avion est ravitaillable et équipé d'un coin cuisine. Mais on parle quand même d'un avion subsonique, non furtif et volant à haute altitude donc très vulnérable face à un pays dont on n'a pas encore détruit l'aviation.

Un ravitailleur (avec des pods).

A peine plus performant qu'un rafale

Un support anti-aérien (une douzaine de mica).

Nettement moins performant qu'un rafale surtout si on développe des points d'emport multiple pour les mica

Alors?

A mon avis l'armée de l'air n'a pas besoin de s'équiper d'un falcon en version bombardier. Un rafale peut faire aussi bien seul son rayon d'action est légèrement plus faible (il faut faire attention avec les comparaisons entre un falcon 7X vide et un rafale sans CFT avec 3 tonnes d'armement et une marge de sécurité)

A la rigueur si la marine s'équipe de Falcon comme patrouilleur maritime on peut leur demander d'être un peu plus polyvalent et servir de bombardier léger.

Par contre si on se pose la même question mais sur un A330MRTT ça peut-être différent. Un A330 (ou A340) peut servir de bombardier lourd c'est à dire qu'il pourrait même être capable d'emporter une bombe de 10 tonnes (comme la MOAB américaine ou son "équivalent" russe) ce qui permet de bombarder conventionnellement en faisant presque autant de dégât qu'avec du nucléaire tactique. L'avion a aussi une autonomie plus importante (et suffisamment de place pour avoir un coin cuisine et un coin couchette) et il peut évidement servir de ravitailleur.

[[Rafale] *archive*]

C'est compliqué...  :-\

Surtout qu'on compare des typhoon monoplaces à des rafales biplace ou en version embarqué et qu'en réalité on ne sait même pas combien il va y avoir de monoplace, de biplace ou de version embarqué qui vont être construite.

[Nouveau bombardier pour l'USAF]

le plasma étant un gaz porté à haute température en l'occurrence l'air ambiant, tout appareil devient alors indétectable !

Et aveugle comme la navette. Mais le terme d'indétectable me paraît bizarre quand on parle d'un objet à trés haute température donc avec une signature infra rouge énorme. Il faut se contenter de dire indétectable par des radar, je pense que l'OSF pourrait le détecter.

Concernant la capacité d'emport elle serra probablement aussi élevé que celle du B2 (qui est supérieure à celle du B52 pour un raid à 10 000 Km) vu que l'armement prévu se composera probablement de la MOAB de prés de 10 tonnes (en tout cas ce serrait logiqueme)

Ce qui me surprend c'est qu'ils parlent d'un besoin d'une centaine d'exemplaires.

[Abu Dhabi devrait accueillir la première base navale française]

A mon avis c'est plutôt trop peu nombreux pour être usé en OPEX (sachant qu'on prévoit de conserver l'unique escadrille jusqu'en 2025)

[Republic of Korea Air Force]

Bah faut dire que si la compétition se fait sur les même critères et avec les même avions que la compétition qui a vu gagner le F15K il devrait logiquement y avoir les mêmes résultats.

De toute façon Dassault (et c'est pareil pour les autres constructeurs) n'a rien à dire de plus que ce qu'il a déjà dit donc ça ne sert à rien de répondre à l'appel d'offre les coréens n'ont qu'a ouvrir leurs archives.

[Super Etendards au Brésil]

Quoi qu'il en soit, l'utilisation d'un Hornet ou d'un Rafale depuis le Sao Paulo serait extrêmement limitée aux missions air-air (ce qui était envisagé d'ailleurs à la fois pour le Hornet et le Rafale lorsqu'on pensait qu'on auraità les utiliser depuis les Clemenceau/Foch).

Si les catapultes peuvent véritablement lancer un avion de combat de 20 tonnes (ce qui reste à prouver c'est peut-être 20 tonnes pour un S2 donc à basse vitesse), le rafale ou le F18 peut faire un peu plus que du air-air. Avec une masse à vide de 10 tonnes (11 pour le F18), on peut envisager 3 tonnes d'armement et 7 tonnes (6 pour le F18) de carburant ce qui est suffisant pour faire de véritable mission air-sol ou air-mer.

Evidemment il reste le problème de l'appontage nécessitant le larguage de l'armement (ce qui n'est pas trop génant en temps de guerre et pour l'entrainement les avions pourraient presque se poser sur une base terrestre pour décharger leurs munitions) et de l'usure prématuré des avions (ce qui est moins nette pour un pays dont les avions volent peu ou s'il s'agit de F18 d'occasion à bas prix)

[Super Etendards au Brésil]

Les deux catapultes ont été révisées et ont estimé pour 20 tonnes.

Je suis le seul que ça surprend ?

20 tonnes, c'est largement plus que la masse maximale au décollage d'un A4 ou même d'un SEM. Pour moi ça veut dire que ça devient envisageable de l'équiper de F18 ou de rafale en configuration relativement légère (donc air-air sans problème et pour l'air-sol il faudra soit réduire l'autonomie ou l'armement soit effectuer un ravitaillement aprés le décollage).

[Dissuasion nucléaire française...]

Je serai curieux de connaître les 9 ou 19 pays plus puissants que nous de manière conventionnelle.

Désolé de répondre si tard, mais si on suppose que nos dirigeants estiment que la dissuasion nucléaire française doit être abandonnée (pour faire des économies) ça veut aussi dire que la France n'a plus une vocation "mondiale" et ne dépensera proportionnellement pas plus pour la défense qu'un autre pays.

Donc tous les pays plus puissant que la France (économiquement, financièrement, industriellement ou démographiquement) devrait logiquement être à terme (je précise bien à relativement long terme vu qu’actuellement on a une armée prévue avec le nucléaire) plus puissant militairement que la France. La France sans le nucléaire n'a pas de raison d'être plus puissante que l'Italie (pays économiquement et démographiquement comparable)

La France n’est que la 20eme puissance démographique de la planète et la 6eme puissance économique (ce qui n’est pas forcement très significatif vu que les militaires français et les armes française coûtent plus cher que leur « équivalent » dans un pays moins riche et puis je ne suis pas sur qu’on va garder longtemps cette 6eme place)

[Dissuasion nucléaire française...]

imaginer  l'armée que vous auriez avec le budget  nuc redistribuer au trois armées

en considérant que si on vous subissiez une attaque  nuc la moitié du monde entrerais en guerre

Avec la dissuasion nucléaire, la France a la première armée du monde dans le sens ou personne ne peut gagner une guerre contre nous ou même avoir moins de pertes que nous. Sans la dissuasion nucléaire la France ne serrait que la 10 ou 20eme puissance militaire.

On va se placer dans un futur lointain, dans l'hypothèse ou la France a abandonné sa dissuasion nucléaire.

1) le Brésil décide d'annexer la Guyane. On est dans un futur lointain donc le Brésil dispose d'une armée plus puissante qu'actuellement avec au moins une centaine d'avion de combat moderne (pour un pays comme le brésil ce n'est pas énorme) donc la France même avec 2 PA et 50 rafale M embarqué et même avec le soutient de l'UE et les porte-F35B avec l'équivalent de 50 F35B embarqué ne pourra pas reprendre la Guyane ni même punir le Brésil. (évidement je suppose que le brésil n'est pas une puissance nucléaire sinon on a même pas la possibilité d'envisager une riposte militaire)

2) notre île de St Pierre et Miquelon continue de servir à l'espionnage de l'Amérique du Nord ce qui ne plais pas du tout au gouvernement américain. Suite à un accord entre le Canada et les USA, le Canada envoie une force expéditionnaire pour annexer cette île. En riposte on envoie aussitôt nos 2 PA mais avant d'arriver sur l'île on est bloqué par l'USNavy qui nous interdit de reprendre l'île et on ne peut rien y faire (alors qu'un essaie nucléaire dans un désert canadien serrait suffisant pour régler le problème)

3) on peut aussi penser à une attaque conventionnelle d'une coalition sino-russe sur l'UE que seul les arme non conventionnelles pourraient arrêter si les USA refusent d'intervenir.

4) un petit pays d'Afrique s'équipe d'une dissuasion nucléaire et menace de s'en servir contre nous si on intervient contre sa politique colonisatrice en Afrique.

Concernant le coût de la dissuasion nucléaire, c'est évident qu'il est élevé mais on peu le réduire sans abandonner pour autant le principe de la dissuasion nucléaire. L'ASMP-A coûte trop cher ? plutôt que de l'annuler complètement il vaut mieux le remplacer par un dérivé du SCALP équipé d'une tête nucléaire ce qui ne doit pas coûter très cher. Les SNLE coûtent trop cher ? on peut les remplacer par des SNA à peine plus gros que nos Barracuda mais équipé de quelques M51 (je me demande sérieusement s'il ne vaudrait pas mieux avoir 10 SNLE/SNA avec 4 M51 chacun que 4 SNLE avec 16 M51 et 6 SNA, de toute façon la différence opérationnelle entre un SNLE avec 16 M51 et un SNLE avec 4 M51 me paraît négligeable)

[Mirage 2000 D]

le rafale est la depuis peu dans l'ada et avant qu'il arrive il n'y avait plus que les 2000-5 pour assurée une crédibilité a la France en air -air  et en quantités insuffisantes

pour un pays qui a un siège au conseille de sécurité des nations unies c'est peu 

Ce serrait à confirmer, mais je pense que des mirage 2000C en supériorité numérique (et avec le soutient des AWACS et des radars au sol) sont crédible même face à des avions plus moderne. Et trés peu de pays sont capable d'envoyer plus de 80 chasseurs en France (surtout que la France serrait en position défensive donc on n'a pas de temps de vol pour arriver sur zone).

[Le(s) PA de la Royale]

Et un CVN de 450m en catamaran?

Il ne passe pas par le canal de Panama donc l'USNavy n'en voudra pas. (et aucune autre marine ne peut se permettre de tester un CVN d'au moins 200 000 tonnes et de plus de 10 Md$)

[[Rafale] *archive*]

Et puis le biplace c'est aussi pour que le pilote soit moins fatigué après un vol de plusieurs heures nécessitant plusieurs ravitaillements. Si la mission utilise un KCX ça veut dire que le rafale peut partir de la piste utilisé par ce ravitailleur donc on peut utiliser des rafales B. Mais si on se contente de se ravitailler sur des rafales M en configuration ravitailleur ça veut dire que la mission sera moins longue.

Bon évidemment il y a des exceptions comme l'Afghanistan ou les porte-avions servent à compléter les bases terrestres donc les avions embarqués sont ravitaillés en même temps que les avions terrestres par les tanker de l'armée de l'air. Mais c’est un peu du gaspillage et un GAN peu facilement (et avantageusement) être remplacé par une escadrille basé à terre.

[L'Inde]

Oui. Et? on compare le Mig35 à des appareils de son epoque avec les dernieres Block XY americains et les dernieres versions des Mirages. Ca m'etonnerait aussi au tous ces appareils aient recu une telle grosse mise à jour à savoir nouveau radar, moteurs OVT, un OLS completement nouveau, cellule avec utilisation massive du titane, composites, magnesium.

Il n'y a que l'aspect exterieur pour des questions aero, qui a été gardé.

Je trouve ton analyse super simpliste pour ne pas utiliser des mots mechants. :)

Euh c'est quoi pour toi la dernière version des mirage ? Le mirage 2000-9 ou le rafale F3 ?

Et c'est quoi la dernière version du F18 ? le F18 C/D block XY ou le F18 E/F ?

Pour info ni les mirage ni les hornet ni même les mig 29 ne sont en compétition en Inde.

Ce qui serrait interressant c'est de comparer les avions en compétition c'est à dire le mig 35 aux rafales, SuperHornet, Typhoon (et aussi aux dernière version du F16 qui à mon avis sont structurellement trés proche des versions précédentes)

On pourrait aussi le comparer avec les autres avions récent qu'il aurra à affronter ou à accompagner (F15 E/K/S, Su35, J10 ...)

[Le F-35]

Lorsque j'ai parlé de l'hypothèse des tremplins sur les navires amphibie, il ne s'agissait de rien de concret, ça n'a en réalité aucun rapport avec le F-35 (les Marines n'en ont jamais explicitement fait la demande car, comme Fusilier l'a précisé et comme je l'ai sous-entendu, les navires amphibies des Marines sont en réalité ceux de la Navy!)

Ce qu'il faut comprendre, c'est que beaucoup d'huiles des Marines ont toujours souhaité avoir des tremplins sur les gros navires amphibies pour augmenter les capacités de leurs chasseurs embarqués.

Tant qu'on y est, on peut même envisager d'installer des catapultes vu que les navires amphibies américains sont plus gros que les "petit" PA comme le Foch.

La nécessité d'un avion STOVL pour un navire de 40 000 tonnes et de 250 mètres ne me paraît pas très nette.

D’un autre coté, je ne suis pas sur les STOVL servent véritablement depuis les navires amphibies, j’ai l’impression que ce sont les CVN qui effectuent la quasi totalité des missions les LHD ne servant qu’a faire du convoyage et à débarquer les STOVL sur les « pistes » fraîchement conquises par les marines.

Et pour opérer depuis des pistes sommaires fraîchement construites / conquises proches de l’ennemi, je ne suis pas non plus sur que F35B soit l’avion idéal. Il paraît trop fragile pour ça quoique le STOVL est le seul moyen d’installer un avion de haute technologie sur une piste mal adaptée (juste suffisante pour les C130 et C17)

Mais de toute façon ce n’est pas (à mon avis) le cahier des charges du F35B. Le F35B doit servir à assurer aux américains le contrôle de toute les puissances aéronavale. Le F35B est fait pour être vendu à tous les pays (pro américains) qui souhaitent se doter d’une aéronavale ce qui fait que les pays ne pouvant pas politiquement s’équiper de F35B vont devoir financer un autre avions juste pour leurs besoins donc leur aéronavale serra nettement plus coûteuse (ou proportionnellement moins performante) que celles de leurs voisins pro-américains. Si le F35B n’est pas trop raté, presque toutes les marines alliées des américains auront les moyens (technologique et financier) de s’équiper d’une aéronavale (un vieux BPC ou un porte-conteneur réquisitionné et 6 F35B) Il est presque plus facile à Taiwan de s’équiper d’une aéronavale (comparable à celle de la Thaïlande) qu’à la Chine. Si la Chine finit par s’équiper de PA, le Japon, la Corée du Sud, l’Australie … pourront très rapidement se doter de PA et de F35B et annuler l’avantage tactique chinois d’un PA équipé de chasseurs ne pouvant pas emporter plus un armement air-sol qu’au détriment de l’autonomie.

[[Belgique]]

J'ajouterai que la langue la plus utilisée par le nombre d'habitants en Europe est l'allemand suivi du français puis uniquement de l'anglais.

Le français est aussi la langue la plus utilisée en nombre de pays européens.

[location d'avion de transport]

En 2008, la Brigade Aérienne d'Appui et de Projection disposera de:

14 C-130H Hercules

52 C-160 Transall

2 TLRA A340 loués

3 A310

19 C-135

+ un contrat d'affrètement de 550 heures de vol par an sur Antonov 124.

Objectifs capacitaires 2015 (50 A400M + 19 Casa + 3 Airbus + 14 MRTT)

C'est en 2010 qu'on risque d'avoir les premiers A400M.  :-[

On ne pourrait pas carrément acheter des Antonov d’occasion ?

Je reconnais que pour se poser sur des pistes non préparés, ce n’est pas l’idéal mais au moins on aurait des avions de transport lourd sans avoir besoin de les louer.