ARPA
-
Compteur de contenus
12 180 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
Non pourquoi veux-tu qu'on utilise l'arme nucléaire ? Je suis désolé mais la mort de quelques centaines de militaire français ne mérite pas du tout l'usage de l'arme nucléaire. Je ne suis même pas sur que pour quelques milliers on utiliserait des arme nucléaires. Je rappelle que Djibouti n'est pas une région française, c'est seulement une base militaire relativement importante mais non stratégique vu que contrairement au PA ou à plusieurs de nos bases aérienne métropolitaine elle ne participe pas du tout à notre dissuasion nucléaire. Déjà que c'est relativement récent dans notre doctrine de dissuasion qu'on envisage d'utiliser le nucléaire pour nos DOM TOM je ne crois pas que l'on soit près à ce servir du nucléaire pour défendre l'indépendance de Djibouti.Pour en revenir au scénario de base,
est-ce que l'arme atomique serait-elle engagée, si personne ne voudrait aider la France ?
A mon avis on a plus de chance de déclarer une mobilisation générale et de passer en économie de guerre que d'envoyer un ASMP pour Djibouti.
-
Bof 1 rafales avec un maximum d'exocet (ou un ASMP) peut faire encore mieux :lol: et couler un CVN US à 6 ou 7 Md de $ (évidement je suppose que le CVN est sans escorte aérienne sinon ça devient tout de suite plus dure mais les dégât seront aussi nettement plus important donc on peut se permettre d'investir dans des rafales d'escorte)alors les calculs un peu facile du genre 1 appareil à 138 millions de $ peut detruire à lui seul pour 4000 millions de $ de materiel adverse c'est du vent
-
Mouais bof, nos dirigeants me parraissent plus compétent que lui. Pour affronter de grandes puissances militaire souvent (toujours ?) nucléaires les 300 super rafale me parraissent beaucoup moins utile que nos armes nucléaires. Par contre pour faire pression sur un petit pays il faut aussi disposer de soldat éventuellement capable de prendre le controle totale du pays. En Afrique d'avoir des rafale ou des F22 ne change rien (si on est plus crédible avec les rafale plus performant en air sol) mais d'être ou non capable d'envoyer suffisement de soldats pour imposer un cesser le feu ou un nouveau gouvernement, ça change tout.300 super rafale équivalent du F22 aurait mis la France a parité des USA et de quoi détruire l'aviation Russe ou Chnoise en simultané!
Ce qui nous faux c'est plus d'armes , et moins de personnel d'active et soldats surtout inutiles!
Notre territoire n'a pas de menace conventionnelle directe donc il nous faut peu de soldats, et nous ne devons pas occuper des pays étrangers sauf pour quelques mois maximum.Par contre nous devons etre pret a frapper comme le cobra n'importe quel adversaire étatique ou groupe et de détruire sa possibilité d'agir hors de ses frontières.
Il nous faut une armée de raids.
Enfin je ne comprend pas vraiment ce qu'il veut dire par "nous ne devons pas occuper des pays étranger sauf pour quelques mois maximum" à mon avis s'il veut qu'on soit capable d'occuper un pays étranger pendant quelques mois, ça veut aussi dire qu'on est capable d'occuper un pays plus longtemp (enfin un pays plus petit vu qu'il faut dans ce cas assurer des reserves) Et c'est aux politiques du moment et non aux militaires de savoir si on doit ou non envahir un pays c'est une option dont il serait stupide de se priver.
-
Bof le raisonnement est faux et oublie qu'on parle de la France. C'est à dire d'une puissance nucléaire dont les forces conventionnelles assurant sa défence ne doivent affronter que des civils ou juste se montrer mais pas se battre contre une armée moderne. Nos mirage 2000C n'ont pas à affronter des avions de combat moderne mais seulement des avions civils et éventuellement des avions de combat piloté par des mercennaires/terroristes. Pour ça, on a besoin d'un relativement grand nombre d'appareil relativement peu performant.Pareil pour les avions de combat comme le M2000C qui devraient être modernisés ou démantelés.
Dans la marine ou l'aviation de combat il n'y a pas de demi mesure: soit le matériel est au niveau et il a une chance au combat, soit c'est une cible.Et on a pas a payer des équipages d'active pour faire voler des cibles.
Exemple de calcul:
Sur 45 M2000C:
Efficacité actuelle presque nulle face a un avion moderne
Cout annuel unitaire d’opération 3,5 m€ par avion
Cout modernisation style -5 ou -9 : 12 m€
Sur 9 ans de vie restante:
Coût opération 45 M200C : 45*3,5*9=1417 m €
Cour modernisation 45 avions : 12*45=540 m €
reste 1417-540= 877 m € soit 877/3,5*9 = 28 avions en ligne sur 9 ans et un parc de 45 modernisés
Donc permet d'étendre la durée de vie restante en potentiel cellule de 45/28=60%
On remplace à iso coût 45 avions d'efficacité nulle pour 9 ans, par 28 avions ayant retrouvé une efficacité certaine pour 15 ans et utilisable avec nos alliés.
D'ailleur au USA, les missions des mirage 2000C sont réalisé par les F16A/B non modernisé de la guarde national et pas par les F22 de l'USAF. D'ailleur aprés le 11 septembre il a même été envisagé de remplacer ses trop couteûx et trop performant F16 non modernisé par des Javelin militarisés en plus grand nombre.
-
Tu es sur de ça ? Je me rapelle avoir lu un rayon d'action de 1000 NM avec 3 tonnes de bombes pour une mission principalement à haute altitude, donc ça fait bien 2000 NM de distance franchissable avec un armement crédible. (enfin j'ai aussi vu exactement le même rayon d'action de 1850 Km pour les mirage 2000 mais sans précision sur l'armement)Quant aux 2000 nm, ils correspondent au "ferry range" (avion sans armement, truffé de pétrole, profil de vol optimal).
(pareil pour la vitesse 750 Kts, ça ne me parraît pas beaucoup en configuration air-air à haute altitude)
-
Je ne suis pas complètemment de ton avis. Pour la défense aérienne au dessus du territoire américain (ou allié) couvert par des radars fixes et par des AWACS face à des avions non furtif (ou considéré comme non furtif par les derniers radar américains) un F22 n'apporte presque rien par rapport à un F35 (ou un F15/F16)Avec moins de 200 F-22, l'USAF devra se contenter de faire de la défense aérienne, surtout avec le retrait prévu de plus en plus de F-15. La projection de force sera laissée aux chasseurs bombardiers.
S'il s'agit de détruire une aviation ennemie à l'etranger, les 200 F22 seront presque tout le temps en supériorité numérique.
-
Enfin si on veut avoir une présence sur toute les mers, on pourrait déjà commencer par avoir une présence sur tout les continents, avec chacune de nos îles un peu isolé doté d'une mini escadrille d'au moins 4 mirages ou rafales et d'un KC160 ou KC130 ou A400MRTT. Ce serrait probablement moins cher et plus efficace.Ce ne serait pas pour remplacer , mais pour complementer notre flotte,pour avoir une presence sur toutes les mers.
Quand a comparer des AV-8 avec des Tigres (Gerfauts) on croit rever.
-
C'est vrai que les Av-8B+ c'est un peu mieux que les tigres donc on aurait un léger gain opérationnel par rapport aux BPC. Mais si c'est pour remplacer des rafales et des PA, ça ne vaut pas le coût. On serra plus crédible en déployant 50% un CdG et le reste du temps en envoyant notre aéronavale sur un PA US.Je suis d avis de construire 4 portes-aeronefs de type PdA avec des 12 Av-8B+ qui pourraient etre escortes par 20 fregates multimissions de type MEKO 200 et 10 S-M Scorpene. Il faut acheter sur etagere !
-
Bof un mirage F1 (ou bientôt un 2000C) c'est quasiment comme un rafale sauf qu'il est entré en service il y a 30 ans et qu'il est à bout de potentiel donc on considère qu'il ne vaux rien et qu'il est consommable. On pourra penser la même chose de nos rafales quand ils auront quasiment usé leur potentiel. D'ailleurs si on demande aux escadrilles de voler presque toujours sur les même avions pour en user certains prématurément en économisant les autres, dans une dizaine d'année on pourrait commencer à avoir des rafales "usés" ou "amortis" bon à déployer en Afrique.- Une flotte monotype implique d'envoyer de couteux joujous faire le boulot réalisé auparavant par de vénérables camions dans les zones de conflits sans grosse menace AA (Jags, F1-CT, SUE/SEM assez amortis). Une perte au combat (toujours possible) dans ces conditions ferait un trou bien plus important dans l'inventaire : on perd à la fois un intercepteur, un pénétrateur HA/BA, un chasseur-bombardier, un avion d'appui-feu, sans parler de l'équipage, et au prix que ça coute !
Et puis si on ne tient pas compte des risques pertes, je crois que le rafale coûte moins cher à déployer que les avions plus anciens.
-
Pourtant c'est le plus important. (j'avais lu il y a quelque temp qu'on voullait passer de 1,4 équipage par avions actuellement à 1,6 sur le rafale)Tient un dernier truc le LB parle du nombre d'avions... Mais pas de pilotes.
Sinon concernant le nombre d'avions, je ne suis pas trop inquiet. Avec l'arrivée du rafale, je crois que c'est la première fois dans l'histoire récente qu'on aura autant d'intercepteurs ou de bombardier suivant nos besoins.
Je vois mal un M2000D ou N réussir une interception.
Objectivement pour "défendre" la France, on n'a besoin que d'une cinquantaine de rafales répartis sur 5 ou 6 bases différentes, ces rafales peuvent même assurer la dissuasion nucléaire vu qu'un rafale avec ASMP-A et mica reste un excellent intercepteur une fois qu'il a largué ses bidons. (D'ailleurs avec le rafale on peut même envisager des mini escadrilles permanente dans nos DOM TOM nettement plus crédible que les 3 ou 4 intercepteurs déployés aux malouines et presque incapable de couler un navire de débarquement)
Après pour les OPEX, c'est beaucoup plus simple de ne déployer qu'un seul type d'avion polyvalent qu'on a d'ailleurs en grand nombre plutôt que de déployer 3 ou 4 types d'avions différent avec pour chaque un lot complet de pièces détachées et un exemplaire en plus pour pallier à une indisponibilité. (combien de pays sont capable d’aligner de quoi affronter les 70 chasseurs qu’on devrait pouvoir déployer ?)
Evidemment j’exagère la non polyvalence des mirage 2000 et je suis un peu trop optimiste sur la polyvalence des pilotes de rafale (quoique un pilote de 2000N a bien été capable de battre un F15C) Mais il faut arrêter de dire que le passage au rafale entraîne une perte numérique qui n’est vrai que d’un point de vue comptable et non d’un point de vue opérationnel, même si pour certaines OPEX on n’a pas besoin d’avion polyvalent (on pourrait presque se limiter à des avions d’attaque au sol en Afghanistan par exemple)
-
Le contexte serrait différent. L'OTAN ne pouvaient pas intervenir directement de peur que l'Argentine passe du coté du pacte de Vasovie et que l'on assiste à une guerre mondiale. Mais actuellement ça ne couterait rien (politiquement, humainement et même presque financièrement) au USA d'envoyer un GAN pour accompagner un férry de la RN chargé de réoccuper l'île.C'est beau de rever ... la derniere fois personne ne s'est déplacé ... ca a meme emmerder les US de devoir assurer une partie de la logistique.
L'assistance mutuelle c'est des belles paroles ... quand il faut engager des troupes c'est autres choses surtout pour des iles du bout du monde.
D'ailleurs c'est même probable que ce soit l'ONU qui intervienne pour que l'île retourne à son propriètaire d'origine.
-
Personnellement vu les finances brésilienne et leur besoin de 120 avions, je verrais plus des mirage 2000 remodernisé localement que des rafales. Surtout que si on prévoit de reprendre les mirage 2000 lors de la vente de rafales à la grèce, aux EAU, au Qatar, à l'Inde (?) ... on va se retrouver avec trop de mirage 2000 d'occasions.
Quand aux missions anti-navire ou à grande distance, je soupçonne fortement que ce soit moins cher à l'entretien d'avoir des mirage 2000 et des ravitailleurs que d'avoir des Su35.
-
Surtout que vu le cours actuel du dollar, on pourrait avoir des C17 à peine plus cher que des A400M et livrés plus tôt.
-
Je penserais plutôt le contraire.En tout cas la chose est claire : c'est dans le secteur du nucléaire qu'il faut commencer à faire les économies nécessaires pour fabriquer le deuxième porte-avions, qui, lui, répond concrètement à beaucoup des conflits d'aujourd'hui.
Contrairement aux autres puissances nucléaires c’est à dire les USA et la Russie (je ne tiens pas compte du Royaume Unis qui reste dépendant des USA ni de la Chine qui n’est pas vraiment crédible en tant que puissance nucléaire) la France est la seule puissance nucléaire qui se veut mondiale à ne pas financer l’achat d’un bouclier anti-missile. Quand les boucliers anti-missiles américains et russes seront opérationnels contre les missiles de premières générations on risque de voir une prolifération de puissance nucléaire « bas de gamme » capable de nous menacer mais incapable de menacer les USA ou la Russie.
Israël et l’Inde sont déjà capable de nous bombarder alors qu’ils sont incapable d’atteindre les USA. Et d’autre pays pourraient très rapidement suivre si les USA tolèrent une prolifération (c’est à dire refuse de se fâcher avec un pays qui restera incapable de les menacer)
Face à cette prolifération il faudra développer un bouclier anti-missile balistique (au moins comme ceux opérationnels il y a plus de 30 ans en Russie et aux USA) et une flotte de SNA (éventuellement beaucoup plus petit que les barracuda) pour traquer les sous-marins ennemis équipé de missile (balistique ou de croisière) à tête nucléaire.
Et le missiles ASMP qui est si souvent décrié peut dans sa version actuel servir de missile anti-division blindé en cas d’attaque conventionnel massive. Mais il faudra probablement en développer une version anti-flotte face à la prolifération des flottes (PA+escorte) potentiellement ennemies (indiennes, chinoise, coréenne, japonaise...)
Personnellement ça ne m’étonnerait pas que d’ici 10 ans le budget de la dissuasion soit significativement augmenté.
-
Pour le PA, c'est presque le même prix que ce soit un PA CATOBAR (comme le PA2) ou STOVL (comme les CVF) donc ce n'est qu'une décision politique.Magré tout je suis septique la conversion des pilotes RAF sur CTOL doit etre bien compliqué les UK ne prendrai pas ce risque.
Après un PA polyvalent avec ski jump et piste oblique et catapulte vapeur ça me semble bien compliqué.
Pour la RAF, c'est exacte que ses Harrier ne peuvent véritablement être remplacer que par des STOVL mais les F35 doivent aussi (surtout ?) remplacer les tornado donc le F35C reste malgré tout envisageable. Mais pour une meilleur coopération RN/RAF le F35B serrait souhaitable vu que les pilotes de la RAF formé sur F35B sont très facile à former au appontage ce qui est un peu moins le cas pour les F35C (quoique si on construit un centre de formation européen pour les pilotes embarqués ça devient possible)
Mais comme ça a été fait remarqué les F35B de la RAF pourraient bien opérer sur des PA CATOBAR donc ce n'est pas ça qui empêche la RN de s'équiper de PA CATOBAR. Les F35B de la RAF seront un peu moins performant que s'ils opéraient depuis une belle piste au sol, mais c'est quand même mieux que rien et s'il y a des bases à proximité permettant de déployer les ravitailleurs de la RAF ça ne posera pas de problème. (d’ailleurs vu l’avancement du programme F35B c’est vraiment impossible de changer son train d’atterrissage avant par celui du F35C ce qui permettrait un catapultage à pleine charge ?)
Pour la RN l'utilisation de PA CATOBAR s'avèrerait probablement plus économique et plus performante que l'utilisation de PA STOVL. Le surcoût du au CATOBAR serra compensé par le coût plus réduit des 60 à 90 F35C par rapport aux F35B (sans parler des performances supérieures). Et surtout je ne vois pas à quoi ça sert d'avoir des avions STOVL si on ne prévoit que d'en servir depuis un PA pouvant être CATOBAR. Un avion STOVL ne pouvant opérer que sur les 2 PA de la RN me paraît aussi performant qu'un avion CATOBAR pouvant opérer sur les 2 PA de la RN. Pour les coopérations international, il restera toujours les STOVL de la RAF pouvant opérer depuis les PA STOVL et il y a quand même d'autre pays équipés de PA CATOBAR.
-
C'est marrant mais quand on parle d'un chasseur léger destiné à coopérer avec des SU27 moi je pense plus au J10 chinois qu'au Mig 29.il manque plus qu'un vrai chasseur, un léger. Dans cette catégorie je ne vois que les russes capables de fournir des avions de qualités et des prix imbattables =>attendons les mig 35 O0
PS: le Su 28 ce ne serrait pas aussi un avion de voltige comparable aux CAP 10 qui équipent l'armée de l'air française ?
-
J'ai pas tout suivi, mais j'espère quand même qu'on ne considère pas qu'un détachement de petits SEM (à aîles repliables doté d'un unique réacteur de 5 tonnes de poussé et non équipé de post combustion) empêche le déploiement d'un nombre équivalent de gros biréacteur supersonique ? C'est possible que pour des problèmes de place sur la base aérienne ce soit presque le cas, mais si on regarde aussi la gestion du carburant (et des avions ravitailleurs) ce n'est pas du tout le cas.J'ai d'abord dit que je COMPRENAIS le point de vue de ceux qui s'opposent au déploiement du SEM à terre (ou plutôt qui préfèreraient un autre avion à la place, quitte à choisir)
-
L'utilité des BPC me paraît avant tout politique.Encore une fois j'ai du mal a trouver un utilité quelconque a un BPC chez nous... alors deux !
Je vois au moins 3 avantages au BPC :
1) Les BPC sont très économiques (de l'ordre de 200 million d'€ pour l'entrée de gamme) ce qui veut dire que ça n'empêche pas le financement des autres programmes militaires.
2) Ce sont de gros bâtiments, l'achat de 2 BPC doit quasiment permettre de doubler le tonnage de la marine algérienne ce qui permet de doubler virtuellement (ou politiquement) sa puissance.
3) Ce sont des navires de projections qui permettraient à l'Algérie d'être un des rares (le seul ?) pays d'Afrique capable de projeter des troupes à l'étranger.
Les BPC permettraient à l'Algérie de pouvoir pour un prix relativement raisonnable envisager des OPEX (surtout en coopération avec d'autres pays), ce qui lui permettrait d'avoir un poids politique international (ou au moins régional) nettement plus important.
Et puis si on regarde la dernière guerre d'Iraq, ce qui est dure ce n'est pas de renverser un gouvernement et de détruire son armée mais c'est d'effectuer les missions de maintien de l'ordre qui durent beaucoup plus longtemps et demandent plus de troupes (mais moins équipées et plus rustiques). Donc si on réfléchit à une participation de l'Algérie à un conflit important sous mandant de l'ONU/OTAN, ce que l'Algérie peut fournir le plus facilement c'est des soldats. Pour une opération sous mandat de l'ONU et en coopération avec les USA et/ou la France l'Algérie n'a besoin que de BPC, toutes autre participation serra refusé ou presque inutile parce qu'elle n'apportent presque rien à la coalition (ce n'est pas 4 FREMM ou 40 MIG qui seront significatif s'il y a 3 GAN alors que 2 BPC permettront à l’Algérie de déployer presque autant de soldats qu’un pays comme la France)
-
Ce qui serrait remarquable, ce n'est pas que les avions de l'USAF puissent y opérer mais que les pilotes de l'USAF puissent y opérer. :lol: :lol:A quand un porte-avion de 414 mètres de long :lol:
Même les chasseurs de l'USAF pourraient y opérer, si çA se trouve. :lol:
-
Eurofighter
dans Europe
Je vous trouve assez méchant concernant les CFT.
Actuellement on utilise de plus en plus d'avions "polyvalents" sauf que la version "bombardier" a besoin de plus d'autonomie que la version "intercepteur". A ce que j'ai compris les CFT permettent de modifier l'avion de combat qu'il équipe pour le rapprocher du bombardier et c'est valable pour tous les avions de combat que ce soit le rafale, le typhoon, le F16 ou le F15.
C'est absurde de dire que la France n'a pas besoin d'équiper certains de ses rafales de CFT surtout quand on sait que lors de certaines missions de patrouilles (donc ou on n'a pas vraiment besoin de furtivité ni de maniabilité) les rafales se ravitaillent plusieurs fois.
Les CFT ne feront probablement pas du typhoon un excelent bombardier, mais ça permet de le rendre un peu plus performant sans que l'on ait besoin de le déformer compléttement au dépend de ses performances air-air. (c'est ce qui était arrivé aux F16, les F16A/B étaient plus maniable que les premiers F16C/D vu qu'il avait le même réacteur et que les F16C/D étaient mieux équipés donc plus lourd)
-
Sur ton site les prix sont de l’époque de production de ces avions (et développement inclus pour la plupart).
Dans le cas d’un jeu ou certains joueur voudrait s’équiper d’avion relativement vieux mais toujours performant, on peux envisager une réouverture de la chaîne de montage donc un prix à réévaluer en $ actuels.
Pour les avions vraiment anciens dont la production en neuf n’a plus d’intérêt actuellement il faut parler du prix sur le marché de l’occasion.
Je vais te donner des prix approximatif basé sur une estimation personnel que j’espère la plus réaliste possible, (je me sert de ton site et je crois savoir que certains avions sont plus ou moins cher que d’autre donc j’adapte)
Pour les prix des occasions j’ai donné une valeur « réaliste » sans tenir compte des accords politique.
F117 : en neuf 60 millions de $ (il n’est plus produit mais reste très performant dans son domaine et une réouverture de la chaîne de production pourrait être envisageable)
A10 : en neuf 25 millions (il n’est plus produit mais reste performant et son équivalent soviétique et toujours produit donc on pourrait envisager une réouverture de la chaîne de production)
F-16C : en occasion 20 millions (mais il s’agit d’une bonne occasion sinon il y a les derniers F16 neuf nettement plus performant mais à 60 millions)
F/A 18-C: en occasion 25 millions (histoire de dire qu’il est plus cher que le F16)
F-22 : en neuf 170 millions
F/A 18E : en neuf 57 millions
F-5E: en occasion 5 millions (c’est en prix comprenant surtout une remise en état neuf de l’avion qui en soit ne vaux plus rien)
F-15C: en neuf 60 millions (je me base plus sur le prix des F15E encore en production)
F-14D: en neuf 70 millions (il est regretté dans l’USNavy et serrait presque aussi performant que les F15E donc une production en neuf reste envisageable)
F-4E: en occasion 10 millions (c’est un prix totalement arbitraire vu qu’il s’agit d’un vieux chasseur lourd et coûteux nettement moins performant que des chasseur léger plus récents.)
EF2000 : en neuf 70 millions
tornado GR4 : en occasion 30 millions mais en neuf 50 million (vu qu’il s’agit quand même d’un bon bombardier par rapport au typhoon une réouverture de la production peut être envisagé)
Jas-39C : en occasion (presque neuf) 30 millions
Rafales : en neuf 60 millions
Mirage 2000 (-c -n -d) : en occasion 25 millions (le prix en neuf n’a pas trop de sens vu qu’un 2000D coûte plus cher qu’un rafale)
Mirage 2000-5 : en occasion (presque neuf) 40 millions
Mirage F1 : en occasion 20 millions (après une modernisation avec mica et RDY3 sinon c’est plutôt 15 millions)
Super Etendard Modernisé : en occasion 10 millions
Mirage 5 : en occasion 5 millions
Mig-31: en neuf 100 millions (c’est un prix totalement arbitraire mais pour le haut de gamme des intercepteurs russe)
Mig29-S: en occasion 20 millions (on va dire qu’il s’agit d’un mig 29 bas de gamme)
Mig 21 : en occasion 5 millions
Su-27: en neuf 50 millions
-
Les PA U.S ont 4 catapultes, donc ils peuvent se permettre d'en bloquer 2 tout en gardant la possibilité de catapulter rapidement une patrouille de 2 avions. Si on fait pareil avec nos PA, on n'a plus qu'une catapulte de disponible ce qui fait qu'on ne peut vraiment pas se permettre un incident de catapultage et même si on n'a pas de problème on ne disposera que d'un chasseur pour protéger le PA ce qui est nettement moins performant qu'un groupe de 2 chasseurs qui peuvent s'aider mutuellement.Et encore j'ai laisse les 2 catapultes et la piste oblique libre, avec la plus part des avions capables d'etres deplaces sans devoir d'abord bouger un autre avion. Ce qui est bien loin des contraintes a bord de PA U.S. ou du Clemenceau... Au final, je pencherais plutot pour une capacite reele de 32 Rafales, 2-3 Hawkeyes et 4 helicos... Apres, on a probablement pas les sous pour s'offrir ce genre de luxe, mais ca c'est une autre histoire!
Après il faut rajouter qu'en temps de "paix" la France préfère conserver ses avions dans des hangars plutôt que sur le pont. L'USNavy fait différemment mais c'est peut-être parce que ses PA sont plus grands donc plus hauts donc que les avions sont moins arrosé par les embruns sur un PA US que sur un PA français. Et puis il y a aussi la différence de budget, la France doit conserver ses avions plus longtemps donc mieux les entretenir (le cas des crusader est peut-être extrême mais les SEM ne font pas beaucoup mieux)
Et aussi la France avait et aura 2 PA pour un seul groupe aéronaval ce qui veut dire que ses avions sont presque tout le temps à la mer, alors que l'USNavy a des escadrilles associés aux PA, il y a même des escadrilles des marines qui se rajoute au PA. Donc ce serrait à confirmer, mais je pense que nos avions de l'aéronaval passent plus de temps en mer que ceux de l'USNavy.
Et puis surtout l'USNavy a suffisamment d'avions pour remplir ses PA ce qui n'est pas vraiment le cas de la France.
A mon avis quand on dit que le CdG ne peut embarquer que 24 rafales, 2 E2C et 4-5 hélicoptères, ça veut dire les embarquer et les entretenir pendant une longue période et en temps de paix donc presque tous stocké dans le hangar.
Donc en temps de guerre on doit quasiment pouvoir rajouter 17 rafale sur le pont (ça reste à confirmer mais je crois qu'il y a aussi un parking à gauche de la piste oblique pour 2 à 4 rafales et en temps de guerre on peut envisager de conserver en permanence 4 rafale et 1 E2C en l'air ou stocké sur les catapultes prés à décoller) Ce qui fait passer de 30 à presque 50 aéronefs. (surtout que les hélicoptères peuvent passer sur un BPC et ne plus opérer depuis le CdG)
D'ailleurs concernant les CVN US, ils avaient une capacité théorique 100 aéronefs dont des "petits" F14 et A5 et maintenant on parle plutôt d'une capacité de 60 aéronefs. Ce qui veut dire que même les US doivent un peu moins tasser leurs PA qu'avant.
-
A mon avis c'est surtout que technologie amie ne veut pas dire technologie connue. Dans certains domaines, la technologie française est au moins aussi avancé que la technologie américaine donc les américain ont tout intérêt à faire de l'espionnage industriel. Ce qui n'est pas forcement le cas du matériel chinois ou même russe.Peut-être pour éviter qu'un ennemi le fasse ? ;)
-
Eurofighter
dans Europe
Le choix du typhoon pour la Roumanie est quand même relativement logique, surtout s'il s'agit de matériel d'occasion (donc éventuellement beaucoup moins cher)Ils commencent déjà à vouloir refourguer leurs Typhoon tout neuf? Ils veulent revoir leur flotte à la baisse comme les Gripen ou bien est-ce le F-35 qui pompe à ce point leur budget équipement?
Le choix économiquement et opérationnellement logique serait le Gripen, mais toute la question sera politique en Roumanie, encore plus qu'en Autriche!
Les militaires vont sérieusement gueuler (un tel achat va complètement plomber les autres budgets d'équipements et certains budgets de fonctionnement, comme pour les Autrichiens), mais ça risque de se passer tout de même.
Si on raisonne européens, la Roumanie est à la frontière de l'Union Européenne donc c'est à la Roumanie d'assurer la défense de l'espace aérien européen, donc il leur faut un intercepteur. Et le typhoon est justement un des meilleurs intercepteurs, largement devant le gripen (enfin c’est la version officielle qui permet de justifier son coût malgré des performances air-sol douteuses)
RGPP - Vos propositions pour l'apres Livre Blanc?
dans Europe
Posté(e)
PS: Pour info je suis un pro nucléaire, j'estime même qu'on ne dépense pas assez pour notre dissuasion il nous manque un bouclier anti-missile, quelques SNLE, des bases aériennes adaptée aux rafale avec ASMP dans nos DOM TOM ...