ARPA
-
Compteur de contenus
12 180 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Euh le rafale ce n'est pas qu'un 2000 avec plus d'autonomie et un meilleur radar. C'est un avion plus moderne donc plus furtif, plus maniable, plus facile à piloter et probablement plus fiable et capable d'assurer un nombre de sortie plus important que le 2000.Les EAU comme la Gréce se sont ou se dotent actuellement de multiplicateur de force(tanker, avion d'alerte avancé) leur permettant de faire face aux limitations des 2000(charge, rayon d'action) et gommant les avantages du Rafale pour des armées de l'air se limitant à opérer dans un éspace proche.
-
Aéronavale US
dans Amérique
Vu que le moteur est à peu de chose prés le même que celui du F35C une navalisation ne me paraît pas bien dur. Ensuite le surcoût du F22N pourra être compensé par l'annulation du F35C qui serra remplacé par les F22N (plus cher mais nettement plus performant) et des F18E/F (moins cher)
Opérationnellement je ne pense pas que l'USNavy y perde, mais politiquement ça poserait peut-être problème quoique Loockeed serra indemnisé par le F22N et le F35C n'intéresse personne à l'export.
Et c'est peut-être plus facile de faire le F22N que de finir le F35C surtout qu'un retard ne pose pas de problème vu que le choix du F22N signifie aussi des livraisons supplémentaires de F18E/F
Enfin si l'USNavy préfère le F22 et le F18E/F au F35C, on risque de voir l'USAF préférer le F22 et des F16E/F ou F15E au F35A
-
J'ai parlé du M51 parce que ça m'a parut être assez facile à adapter en missile air-sol balistique (il suffit presque de trouver un moyen pour le positionner verticalement après son largage à plus de 10 000 m du sol) mais c'est sur que ça reste un gros et coûteux modèle, c'est peut-être plus économique de développer un missile beaucoup plus petit ou un drone qui emportera l'ASMP à portée de tir. Et de toute façon c'est probablement plus économique que d'avoir un cinquième SNLE (pour en conserver 3 opérationnel 1 en IPER et 1 éventuellement en réparation suite à un accident)L'idée mérite d'être défendue ... mais je ne le ferai pas ... j'y suis même plutôt hostile, et pour plusieurs raisons :
- Il faudrait redévelopper une version du M51 pour largage avant de repartir en chandelle vers sa trajectoire ballistique, ou un ASMP-AA (Allonge Agrandie)
- Le compatibilité entre un lanceur aéroporté de missile intercontinentaux et d'armement conventionnels ne va pas être évidente. La rentabilité de la conversion non-plus.
Bah justement avec les bombardier lourd déjà en vol, on n'a plus de délai d'action. Et vu qu'il reste en temps normal des SNLE, on peut ne pas laisser les bombardiers en permanence en l'air. Personnellement je pense qu'il ne faudrait laisser un bombardier en l'air que si on a moins de 2 SNLE capable de tirer (j'ai dit capable pas en position de tir, un SNLE qui arrive à Brest déjà escorté par une frégate reste capable de lancer ces M51) ce qui en temps normal (3 SNLE opérationnel) est possible presque tout le temps.- Une dissuasion doit être opérationnelle H24, prête à tirer. C'est pour cela que je ne considère plus notre composante aéroportée comme de la dissuasion, mais comme une arme tactique ou pré-stratégique, au même titre que les anciens missiles Pluton et Hadès. L'arme de dissuasion est par excellence, prête à frapper à tout moment, pas en alerte à 15 minutes ... C'est l'absence de délai d'action qui dissuade. Le nucléaire tactique ou pré-stratégique est caractérisé par l'usage principal en première frappe. Le nucléaire dissuasif par sa capacité de seconde frappe (c'est mon avis, et je le partage)
- La durée de vie de cet appareil ne me parait pas si élevée que ça. S'il est (s'ils sont, il en faut plusieurs) en vol permanent, le potentiel va partir rapidement et on va vite se retrouver avec des chantiers de mise à niveau, de restauration de potentiel au bout de 15 ans ... En fait, cela en fait un appareil un peu équivalent des E-3 : vol permanent, il en faut assez pour assurer la couverture H24 tout en ne les usant pas trop et en laissant le temps pour les cycles de maintenance.
Il faut qu'ils soient sur qu'on ait plus aucun moyen de riposte pour utiliser un missile air-air à tête nucléaire, et s'il arrive à l'abattre, à clouer au sol nos autres bombardier et à couler nos SNLE (qui quelque soit la crise précédente n'ont jamais tiré de missile d'avertissement) bah je crois qu'on peut dire qu'on ne mérite plus de conserver une dissuasion nucléaire.- Quant à la protection assurée par les chasseurs au dessus du territoire métropolitain, elle me parait limite pour un truc qui sera, finalement une grosse baleine et la cible prioritaire d'un éventuel raid d'interdiction du feu nucléaire. Sans compter que si j'étais une puissance nucléaire voulant faire disparaître cette menace ... j'emploierais peut être un moyen nuke pour le faire, un peu comme les missile "AIR-2 Genie" ... à un ou deux kilomètre près, au niveau du guidage, l'A-3X0 doit certainement se prendre une grosse claque thermonucléaire. Je préfère voir nos (maigres) chasseurs actifs ailleurs, plutôt qu'à protéger une cible indéfendable.
Selon toute probabilité on aura très souvent un SNLE en IPER donc non opérationnel et on se retrouve avec seulement 3 SNLE dont 1 peut subir à tout moment un accident pouvant déclencher l'ouverture d'une chasse aux SNLE français.- C'est un projet pour dans 10 ans, au mieux ... en attendant, tous nos SNLE-NG seront en place, et on aura - j'espère - entamé la définition de la génération suivante.
Au cours des 60 dernières années, les américains et les russes ont eu des crash aérien avec des bombardiers embarquant des têtes nucléaires et il n'y a eu aucune explosion accidentelle. Enfin c'est vrai que ça fait réfléchir, mais je pense qu'il ne serrait véritablement armé qu'en cas de problème ou de menace sur nos SNLE.- Je ne suis pas particulièrement chaud à l'idée d'avoir, en vol ordinaire au dessus de la métropole, un avion transportant une ou plusieurs têtes nucléaires "hot", et de lourds missiles avec des ergols pas forcément gentils-gentils en cas d'incident.
Et puis de toute façon à mon avis se serrait surtout une utilisation extrêmement rare du bombardier permettant de justifier son financement. Le bombardier lourd serra surtout utilisé pour les missions conventionnelles. Il n'y a qu'à voir ce que font les américains avec leurs B52 et leurs B2 toujours capable d'emporter des armes nucléaires.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
De tête je dirais que le F-414 est significativement plus gros que le F-404, d'ailleurs il n'a jamais été envisagé de remotoriser les F18 C/D avec le F414 et qu'il ne sert que pour le F18E/F qui est plus gros.Le F-404 poussait 78 kN, mais il en a été tiré, depuis, le F-414 qui en pousse 20 de plus dans les mêmes cotes et le même gabarit.
D'où ma question : les éventuelles réserves structurelles du berceau-moteurs ont elles disparu dans la cure d'amaigrissement qui a conduit du Rafale A au Rafale B/C/M, ou bien reste t'il possible d'intégrer un GE F-404/414 sur un Rafale à un cout/délai raisonnable ?
Ensuite je crois que le M88 est trés légèrement plus petit que le F-404, le changement n'apporterait pas de gain significatif (75 à 78 KN surtout que le M88 plus récent doit avoir quelques avantages) et poserait un problème politique.
-
Désolé de déterrer ce topic, mais je me demande si avec l’accident du SNLE Triomphant l’armée de l’air ne pourrait pas en profiter pour justifier des bombardiers stratégiques.
Je ne suis pas sur que notre composante aéroportée actuelle soit véritable suffisante pour remplacer complètement nos SNLE.
Quelques bombardiers lourds type A3X0 emportant un missile dérivé du M51 ou de l’ASMP mais avec une portée nettement accru pourrait facilement assurer une permanence en l’air (au moins de temps en temps pendant les périodes de crises ou quand on n’a plus assez de SNLE à la mer)
Et en temps normal on peut toujours s’en servir conventionnellement comme c’est envisagé dans les pages précédentes ce qui a tendance à fortement le rentabiliser. Et puis ces bombardiers lourd seront probablement opérationnel pendant 2 générations de SNLE (les SNLE doivent être furtif car ils patrouillent en zone dangereuse mais les bombardiers peuvent rester au dessus du territoire national sous la protection de nos chasseurs)
-
Concernant les C130, à moins d'en trouver d'occasion (et je doute que ce soit possible) on ne pourra pas en acheter identique aux notres. Donc à moins d'accepter un micro parc on va être obligé de réduire sensiblement les commandes d'A400M ce qui n'est pas forcement acceptable politiquement. Et de toute façon on va se retrouver avec un modèle presque aussi différent de nos avions actuel que ne le serrait un C17.
Et si le choix du C17 reste compatible avec une flotte d'A400M (il peut servir pour le transport trés lourd) ce n'est pas le cas avec le C130 qui est directement en concurrence (l'A400M pourra faire tout ce que les C130 peuvent faire).
-
J'en ai un peu marre de voir cette escuse sortir tout le temps pour justifier le prix du F35. Le rafale est aussi en 3 version différente et il a même failli être fait sous 4 versions.bah, le F-35, c'est:
-3 versions différentes
C'est vrai que la version STOVL doit couter cher à développer mais une fois qu'on l'a, si on est pas trop con ça ne coûte plus grand chose de faire les version CTOL et CATOBAR dérivé. Aprés c'est sur que ça coûte plus cher de faire 3 avions complettement différent (parce que c'est de ça qu'il s'agit, ils n'ont que le nom de commun)
-
La composante aérienne ne peut pas remplacer la FOST mais elle peut palier à sa vulnérabilité ou à sa non permanence. Pendant la relève des SNLE on peut se permettre de mettre nos 2000N en alerte à 15 min (et sur plusieurs bases) et d'avoir un ravitailleur en l'air. L'allonge des 2000N est plus réduite que celle des M45 mais ça reste suffisant pour une riposte (donc face à un pays capable de bombarder toutes nos bases des FAS c'est à dire la Russie, les USA ou l'UE mais ni l'Inde ni la Chine)Par contre, la composante aérienne seule ne peut pas vraiment remplacer la FOST. Elle est visible, elle peut être contrée, l'allonge du 2000N et de l'ASMP ou ASMP-A n'a rien à voir avec celle du M45. Une frappe en premier qui détruirait Avord, Marsan, istres, Luxeuil et saint-Dizier laisserait les FAS à l'état de souvenir. Or le préavis serait trop court pour organiser quelque riposte que ce soit. Au pire, si aucun SNLE n'était en patrouille, on pourrait reprendre les alertes à 15 min des grandes heures de la guerre froide (sauf erreur les délais courts n'ont en fait été utilisés qu'en août 68 au moment de l'invasionde la Tcéchoslovaquie).
Dernière chose: se rappeler que nos alliés britanniques ont fait le choix du tout sous-marin. Mais à mon avis çà ne change pas grand chose.
Concernant nos alliés britanniques, j'ai l'impression qu'ils ont plus fait le choix de l'alliance américaine que du tout sous-marins. De toute façon en cas de crise grave empechant la premanence à la mer des SNLE, il est probable qu'il puisse acheter (ou louer) des SNLE d'occasion aux américain ou au moins se procurer des missiles de croisières à tête nucléaire pouvant être tirer depuis des SNA ou depuis certains de leurs avions.
-
Si on considère que ça fait partie de la dissuasion nucléaire on a largement les moyens de se le payer. Quand on voit ce qu'on était prés à payer pour le ncléaire il y a quelques années on peut largement financer se programme. (rien que le passage d'un bombardier spécifique à un avion polyvalent pouvant embarquer les ASMP doit suffir à économiser l'équivalent du programme Spirale)De plus, la capacité de déterminer avec précision l’origine d’un tir de missile balistique susceptible de frapper l’Hexagone renforcera aussi la crédibilité de la dissuasion nucléaire française.
Seulement, la mise en place d’un tel système de surveillance va coûter cher. Il est question de 400 millions d’euros, le montant du Programme d’études amont (PEA) Spirale, lancé par la DGA en 2004, ayant déjà atteint les 124 millions d’euros. Cela nécessiterait de faire des économies sur d’autres postes de dépenses étant donné le contexte budgétaire.
Or, d’autres priorités sont à l’ordre du jour, à commencer par l’acquisition de nouveaux matériels pour remplacer ceux qui sont actuellement à bout de souffle.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Concernant la portée du radar il faut savoir qu'un radar doté d'une résolution en distance (la distance à laquelle il différencie 2 avions en patrouille d'un seul) trés faible a une portée augmenté par rapport à un radar avec une résolution en distance plus importante à puissance égale.bref tu connais pas grand chose aux doppler electroniques, et aux radars en général
le captor n'a rien à voir avec le RBE2 niveau perf, sur la puissance de calcul et d'entrelacement des modes, il est plus proche du RDY "mecanique de 3ieme generation" que du RBE2, ces fameuse performances de sensibilité presque indétectable par les RWR adverses , en pesa ou actif, à savoir que l'antenne active ajoutera de la définition et du range au RBE2 mais n'amélioreront pas les qualités intrinsèques d'entrelacement et de calcul de la bête, ce qui sera pareil pour le ERC90 d'ailleurs
Grabber a peut-être des sources indiquant que le RBE2 est la dessus nettement plus performant que les "vieux" radar mécaniques. (enfin je n'ai aucune info la dessus ce n'est qu'une extrapollation de ce que dit Grabber parceque même si moi non plus je ne connais pas grand choses aux radars je me soigne)
-
Je fais le même constat, mais pas la même conclusion. Pour moi des réservistes ne peuvent pas servir à l'étranger pour une guerre "de conquète" ou qui ne nous concerne pasdirectement.Les forces terrestres professionnelles d'active coûtent horriblement chères:
Une simple division d'infanterie mécanisée style OTAN coûte autant en coût de possession globale (avec personnels et entraînement) que 3 Porte avions moyens avec leur Rafale, ou 25 SNA, ou 250 à 300 avions de combat car c'est le personnel qui coûte cher (compter aussi les retraites) et celui-ci coûte 85% du coût total de possession contre 15% pour le matériel ou l'entrainement.
Le seul moyen d'abaisser le coût d'une division, ce sont les réserves qui diminuent le coût global de possession d'une division par plus de 3 (entre 3 et 4).
Une armée qui veut compter en projection face à des puissances, doit choisir la puissance navale et aérienne qui coûtent moins chères pour un effet de coercition donnée et sont intrinsèquement mobiles.
C'est pour ça que je souhaite des alliances avec des pays pauvres. Ces pays peuvent fournir une armée de terre bon marché et en échange on leur fournit une aviation et une marine (qui ne nous coûtent pas si cher car ça fait tourner nos usines)
-
A mon avis, il faudrait déjà qu'on veuille devenir une grande puissance. C'est à dire qu'au moins notre président et une large majorité de la population et des responsables politiques doivent le vouloir et être prêt à en payer le prix.
Ensuite on augmente légèrement le budget militaire ce qui nous permet assez facilement de devenir une des principales puissances militaire. On rajoute une politique militaire d'alliance. On signe des alliances "totale" avec des "petits" pays ou en échange de l'installation chez eux d'un système anti missile balistique français et de quelques rafale chargé de la protection nucléaire de leur pays (en plus de la défense aérienne, de la reco ...) on a le droit d'utiliser leurs troupes conventionnelles ou on veut quand on veut pour nos propres besoin. Evidement nos alliés seront plus ou moins obligé de se fournir en matériel français pour faciliter les coopérations. Un accord de se type pourrait intéresser des "petits" pays en crise avec leurs voisins (Grèce, Maroc, ...) qui gagneraient ainsi une protection absolue et nous permettrait de disposer de troupes nettement plus importante (surtout pour l'armée de terre)
Pour le coté économique, il faut réinstaurer un service militaire (ou plutôt civil) obligatoire pour tous (donc presque un million de personnes par ans et on peut aller jusqu'à 5 ans). C'est un moyen pour avoir une main d’œuvre bon marché, pour réduire le chômage et pour améliorer la formation de base.
On peut ainsi créer une multitude de petites centrales électrique solaire/hydraulique/éolienne ... dans chaque commune. Ces centrales serraient surveillées et entretenues (enfin pour les opérations mineur) par ce personnel bon marché, ce qui permet d'avoir de l'énergie presque à volonté, pas cher et nous rend presque invulnérable face à une attaque sur nos centrales électrique (c'est beaucoup plus facile de détruire une centrale nucléaire que 1000 éoliennes et autant de panneaux solaires) Et une électricité pas cher, ça permet de rendre rentable de nombreuse industrie.
On peut aussi augmenter les effectifs de surveillant (ou autre comme aide de labo ou aide sportif suivant les qualifications des jeunes) dans les lycées et les écoles ce qui devraient augmenter les résultats scolaires.
On peut encore mener une politique de grand travaux, je ne suis pas sur qu'il faille être très qualifié pour pouvoir participer à la construction d'une route.
Et évidement il reste l'armée et les pompiers qui peuvent toujours occuper du monde (plus ou moins utilement)
On peut même envisager un recrutement par des entreprises nationales servant au service publique comme Air France pour des liaisons en France ou vers nos DOM TOM sur des avions pouvant être réquisitionné ou la SNCM.
Il faut rajouter une politique nataliste et pro immigration (bah oui c'est bête à dire mais le Luxembourg ne peut pas matériellement devenir une grande puissance), surtout dans nos DOM TOM qui devrait devenir des région suffisamment peuplé, riche et puissante pour qu'elles deviennent un acteur économique incontournable pour les pays voisins. Et là l'installation d'une base militaire avec un aéroport capable d'accueillir des A330 et un port capable d'accueillir un PA (ou un paquebot de luxe) peut être un facteur.
Enfin il ne reste plus qu'à trouver le moyen pour annexer des régions ou des pays ce qui permet d'augmenter notre puissance (surtout politique) et éventuellement de créer une dynamique de croissance si on en profite pour mettre à notre niveau de vie une région peu développé mais potentiellement riche en ressources.
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Je crois que le principal risque est une stérilisation partielle (et temporaire) et que ça va rarement jusqu'à un cancer. Donc le risque reste largement acceptable, et puis il y a une différence entre demander à ce qu'en temps de paix on ne laisse personne prendre des risques inutiles et ce qu'on accepte pour de petite durée en temps de crise.C'est quand même un peu embêtant, et j'imagine que c'est vrai pour toute frégate ayant un radar équivalent ou plus puissant.. Donc ça veut dire qu'en temps de "guerre", si il y a une alerte subite et tir de missile rapide (donc allumage du radar), toute personne présente sur le pont s'en tire avec un cancer ?
Et comment ça se passe pour tous les appareils électriques sensibles présents pas loin du radar ? (genre sur les ordinateurs de bord des avions présents sur le pont d'envol ?)
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
J'ai peur que ce soit une fausse bonne idée. Les pilotes embarqués n'ont pas besoins de faire des centaines de catapultage-appontage pour être opérationnel et la plupart des vols d'entraînement doivent aussi concerner le système d'arme (différent entre F2 et F1) Et je n'ai même pas évoquer le fait qu'un appontage sur F3 doit probablement être légèrement différent d'un appontage sur F1 (en tout cas pour les catapultages c'est vrai vu que les F1 ne peuvent être catapulter que du CdG)On pourrait les employer intensivement pour faire de la conversion opérationnelle catapultage-appontage. Afin que les pilotes de l'aéronavale ne pourrissent pas le potentiel des futurs F2.2/F3.
-
Si on parle des 9 rafales M F1, ce n'est peut-être pas parce qu'il s'agit d'avions embarqués pouvant opérer sur le SP (avec du vent de face) mais peut-être parce que ce sont les seuls rafales que l'on trouve sur le marché de l'occasion. C'est une façon de réduire le prix des rafales et de permettre une livraison plus rapide.
Qu'il s'agisse d'une version embarqué forcera probablement la marine brésilienne à le choisir comme avion embarqué (ce qui nous encourage un peu plus à les vendre) et ça permet peut-être à l'armée de l'air brésilienne de les faire payer par le budget de l'aéronavale (même si la marine est obligé de s'en servir sur base terrestre ou sur PA étranger)
Après d'un point de vue opérationnel, s'il y a suffisamment de vent le SP doit pouvoir catapulter les rafale en configuration légère. A l'entraînement c'est suffisent pour permettre le maintient des compétences des pilotes de rafales et c'est suffisant pour impressionner un petit pays ou pour permettre un embarquement sur un PA étranger pendant une coalition. (enfin ça fait quand même cher pour pas grand chose, heureusement qu’il peut quand même opérer depuis des bases terrestre comme un rafale C)
-
Je me trompe ou ça veut dire qu'actuellement on n'a plus que 2 SNLE opérationnel ?
C'est encore suffisant ou on doit compter sur nos 2000N survivants pour la dissuasion ?
-
J'espère pas. C'est vrai que les A330MRTT sont nettement plus performant que les KC135, mais il serviront à ravitailler presque 200 rafales et non 36 mirage IV donc ce ne serrait pas du luxe d'en commander un peu plus (et arrêter d'utiliser les ravitailleurs US)oui, enfin, à mon avis 2 A330 remplacent 3 KC-135/C-135...
-
Déjà si on commandait tout de suite des A330 quitte à les modifier plus tard en MRTT, ça permettrait de satisfaire presque tout nos besoins de transport entre aéroports (surtout si on rajoute aussi la location d'ANT124 ou de C17). Et pour le transport tactique on pourrait presque tout faire avec des petits CN235 si on en a suffisamment. Après il restera toujours les C130 et les transal restant pour effectuer les rares missions que ne peuvent faire ni les CASA ni les A330.
Et ça ne compromet même pas l'A400M et on reste Airbus. Et c'est même une solution qu'on peut proposer à tout les client de l'A400M avec comme seul risque de se retrouver lors de la mise en service de l'A400M avec des A330MRTT en trop (enfin presque de quoi répondre à 10% des besoin américain)
-
US Air Force
dans Amérique
Bof l'A380 reste plus gros que la concurrence donc à priori plus performant (par rapport à un 777 on peut rajouter un radar d'awacs, de quoi ravitailler les F22 d'escorte et la limousine blindée) Et puis même si l'USAF n'en veut pas, c'est peut-être possible de s'en servir comme d'une vitrine technologique pour le vendre à d'autre clients. Il a déjà été vendu en version VIP dans le golfe donc peut-être que des options comme les systèmes anti-missile ou la perche de ravitaillement en vol peuvent interresser d'autre clients.Si j'étais Airbus, je ne présenterais aucun appareil...
De toute façon, c'est gagné d'avance à mon avis. Soit un 777-300ER, soit un 747-800I...
Et puis ça ne coûte pas bien cher de concourir et si Airbus perd ce contract ainsi que ceux pour le remplacement des presque 600 ravitailleurs ça permet de prouver que les appels d'offres ne sont pas sérieux.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Bof 300 ça pourrait être suffisant.Pour atteindre une capacité "mondiale" (style USA mais a notre echelle/population) si notre politique etrangere bougais un peu quel nombre de rafales serait necessaire (je ne parle pas d'avoirune flotte de 2000 avions... :lol:)?
En tenant compte de nos bases exterieures, et du rafale qu'en pensais vous?
On n'a pas besoin de plus de 60 avions en métropole pour assurer une riposte nucléaires en cas d'attaque massive et une interception en cas d'attaque isolé.
Après on rajoute une cinquantaine d'avions répartis dans des détachements permanent à l'étranger et éventuellement partiellement financé par le pays d'accueil (détachements qui peuvent éventuellement comporter des ASMP s'il s'agit de faire face à un pays nucléaire)
Et il reste encore presque 200 avions pour les porte-avions et pour renforcer la base pré positionnée déjà occupée par un détachement de 3 à 10 rafales, ce qui me paraît largement suffisent face à n'importe quel pays. (enfin il faudrait aussi rajouter les 30 équivalents A330MRTT pour pouvoir tout déployer)
Bref AMHA ce n’est pas vraiment une question de moyen financier mais plutôt de volonté politique (enfin avec le rafale omnirôle qui rend presque crédible des détachements autonome de 3 avions ce qui était impossible avec tous les autres avions français)
-
Eurofighter
dans Europe
La France prévoit bien se payer 294 rafales donc je ne vois pas pourquoi l'Italie ne pourrait pas se payer 253 avions de combat moderne. Le budget italien est plus faible mais ils n'ont pas à payer la dissuasion nucléaire.Comment font les Italiens pour se payer 121 Typhoon et 75 F35 A et 57 F35 B.
-
Je ne vois pas ce qu'ils perdent. Ils ont 4 mirage 2000-5F avec de "bons" pilotes et mécaniciens gratuit. Il faut qu'ils payent l'entretient certes, mais ces avions servent à défendre leur espace aérien.Quoi? :O Ils paient tout?
Et c'est quoi le piège ou la compensation? Des Rafales vendus à perte, comme pour les Leclercs? On leur rachète leurs -9?
Cette affaire commence à sentir le souffre.
Aprés on peut dire que 4 avions c'est négligeable pour un pays doté de plus d'une centaine de chasseurs aussi performant, mais il faut savoir que ces avions sont aussi le symbole que la France défend ce pays avec éventuellement beaucoup plus que 4 avions.
-
Enfin on ne parle plus de cargo de 150m et 8 000 tonnes, les navires civils ont un peu grossis depuis.il me semble que ces petits PA ne portaient qu'une dizaine d'avion et qu'ils étaient surtout chargés de la protection contre les sous-marins.
Vouloir reproduire ce type de navire avec des avions modernes me parait irréaliste.
Mais c'est vrai que ce type de navire reste moins performant qu'un vrai PA (je le vois mal dans une bataille navale face à une puissance militaire crédible) mais probablement suffisant pour de nombreuse mission (servir de nieme PA de la flotte de la coalition) sans parler de toute les missions assurés par le porte-avions qui pourrait se contenter d'un autre navire (entraînement des pilotes, collaboration avec d'autres pays, missions de la paix, transport de matériel humanitaire ...)
-
Faut arrêter de rêver un B2 à 8000 km (et trés basse altitude tant qu'on y est) est impossible à repérer. Même si le nostradamus est un trés bon radar il n'est pas miraculeux. Je ne connais pas tes sources, mais ce que j'avais lu le concernant (d'aprés un lien fournit par ce forum il y a plus d'un an) c'est juste qu'il peut répérer des B2 (sans précision de distance donc on peut se dire soit en Angleterre soit en transit vers l'Iraq ou même au Bourget) et qu'il peut aussi repérer le lancement d'une fusée ariane (ce qui correspond approximativement à repérer le tir d'un ICBM à 8 000 km)radar basse fréquence (nostradamus a réussi à détècter un B2 à 8000 km )
Enfin il faut quand même relativiser l'importance de la furtivité, il faut la diviser par 16 pour pour diminuer de moitié la portée du radar. C'est probablement plus performant de voler à basse altitude.
Interet d'un gros bombardier ?
dans Matériels: à l'épreuve du feu
Posté(e)
Je ne vois pas trop ce que tu veux faire avec un rafale bombardier avec 9 tonnes d’armement.
Pour des missions de patrouille de longue durée (comme en Afghanistan), son autonomie serra trop faible et qu’il s’agisse d’un appareil embarqué ne change rien.
Pour des missions de bombardement de cible fixe, le rayon d’action encore assez court imposera probablement la présence d’un ravitailleur. Le rafale ainsi chargé serra assez vulnérable pas autant qu’un B52 mais nettement plus qu’un rafale moins chargé (qui resterait potentiellement supersonique). La vulnérabilité du rafale dépendra aussi de celle du ravitailleur (plus vulnérable qu’un B52) qui devra s’approcher à moins de 1000 km de la cible (autant que s’il devait lui même larguer ces SCALP)
A mon avis l’avantage des configurations lourdes est surtout de permettre d’avoir une augmentation significative de l’autonomie tout en conservant une charge offensive crédible. D’ailleurs le Su34 a presque la même charge offensive que les autre Su27 mais il a nettement plus de carburant en interne. Plutôt qu’une configuration lourde avec 12 bombes (probablement incapable d’apponter) je pense que la configuration lourde avec 7 réservoirs supplémentaire (2 CFT 1*3000L 2*2000L 2*1250L) éventuellement plus gros si possible et quelques mica et AASM (il reste 8 point d’emport léger et on pourrait éventuellement en adapter sur les bidons) serrait nettement plus utile. Mais même avec ça on reste avec un avion léger doté d’un rayon d’action et d’une autonomie nettement plus réduite qu’un vrai bombardier lourd (quoique j’aimerais bien connaître la distance franchissable maximale en vol économique avec cette configuration)