ARPA
-
Compteur de contenus
12 180 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
Il y a toujours la possibilité d'un rachat "commercial" C'est comme quand on va acheter une voiture chez un concessionnaire, on a le choix entre revendre notre voiture invendable pour 1000€ ou bénéficier de 1000€ de réduction.
Et peut-être que ça interresse Dassault de se lancer dans le marché de l'occasion. Ces avions pouvant soit être revendu soit servir de pièces détaché.
-
Ce serrait jouer avec le feu. La Russie reste une puissance nucléaire qui a donc la possibilité de faire tout ce qu'elle veut sans craindre une riposte.Jojo je ne parle pas d une invasion de la Russie en France, mais de la France avoir les moyens ,technique et humain,d envoyer des troupe en Georgie.
Je t assure qu en ce cas la Russie se calmerait vite.
Pour envoyer des troupes en Géorgie, il faut soit passer par la voie des air, ce qui est presque exclue vu que les Russes ont des missiles air-air trés longue portée (surtout quand ils sont largué à mach 3 depuis un MiG31) largement capable d'abattre un avion relativement bien escorté. La voie maritime poserait aussi de gros problème vu le nombre de sous-marin d'attaque (nucléaire ou conventionnel) russe.
La seule solution serrait de passer par la Turquie si la Russie est d'accord et ne menace de riposter sur la Turquie. (même sans le nucléaire un raid de Tu160 doit pouvoir raser une ville)
-
Euh je me permet d'avoir de gros doutes.NOUS AVONS LES MOYENS FINANCIERS,TECHNOLOGIQUES,HUMAINS POUR ETALER N IMPORTE QUEL PAYS DU GLOBE ( SAUF LES US. ).
On n'a pas les moyen technologique d'affronter une puissance nucléaire. (donc ça enlève une petite dizaine de pays)
Et on n'a pas non plus les moyen humain de gagner une guerre face à un pays de plus de 60 millions d'habitants. (enfin si on gère une coalition ça devient possible)
-
Tu veux un CVN de la taille des CVN américain, mais avec 2 fois plus d'aéronef (120 contre une grosse soixantaine) et en plus tu voudrais un radier donc des capacité de transport de troupes supplémentaire ?-4 CVN de 100 000t [(une centaine d' AA : Rafale-F4 plus drônes plus 4 E2D plus une vingtaine de NH90) 4 catapultes de 95m 4 ascenseurs 1 barrière] avec pourquoi pas un radier pour plus de polyvalence
J'ai peur que ce soit un peux irréaliste. Mais dans le même style ça doit être possible de faire une sorte de BPC géant de presque 300 m et de plus de 60 000 tonnes avec en plus de sa capacité de transport de troupes la possibilité de faire opérer quelques rafale et des C-2 Greyhound. Ce BPCPA peut aussi servir de porte-avion auxiliaire pendant les IPER.
-
Euh seul les USA ont au moins 2 PA. Enfin c'est sur qu'un 3eme PA ça permet d'en avoir 2 en permanence donc c'est plus rentable que seullement 2. Et d'un avoir qu'un c'est un peu trop aléatoire on ne sait pas toujours quand il va y avoir la guerre.Car ceci est le minimum qu ont les pays qui comptent ou vont compter dans les affaires du monde.
Ensuite ça ne sert à rien d'avoir une armée conventionnelle incapable de quitter la France. Personnellement je réduirait le nombre d'avions de combats au profit de ravitailleurs. J'augmenterais trés significativement notre nombre de navire et d'avions de transport.
Si on veut compter dans les affaires du monde, il faut aussi être capable de diriger une coalition (que l'on peut organiser même avec l'opposition des autres grand pays vu qu'on est une puissance nucléaire). Même si on a une surcapacité de transport par rapport à notre nombre de soldat ce n'est pas un problème vu que des pays européens comme l'Allemagne sont dans la situation inverse et qu'on a des "alliés" comme la plupart des pays africains qui ont des troupes mais aucune capacité de projection.
-
Bah oui c'est un casus belli avec la Russie (comme le bouclier anti-missile) mais on s'en fout la Pologne serrait officiellement protégé nucléairement et de toute façon les forces conventionnelles européenne sont supérieures à celles de la Russie (et je pense que l'UE réagira je vois mal l'Allemagne laisser des char russe à sa frontière sans réagir surtout que dans ce cas la France ne réagira pas non plus si les chars russes se contente de l'ex Allemagne de l'Est)Par contre installer une escadrille nuc française en Pologne sans unité et effort politique européen derrière c'est contre l'intérêt de la Pologne et à la limite du casus belli
Ce serrait plus ou moins une nouvelle crise des Euromissiles.
C'est vrai que ça risque aussi de créer un problème diplomatique interne à l'UE, la France s'imposant comme une grande puissace militaire capable d'imposer la politique extérieure de l'UE.
-
ça fait déjà pas mal de pays (faut probablement rajouter la Grèce).traités de non-prolifération, technologie (très) sensible, seulement quatre/cinq producteurs (france, angleterre, USA, russie, chine), etc.
Par exemple, je pense que les pays qui pourraient recevoir un sous-marin nucléaire occidental sont limités:
Australie (signataire d'un traité de dénucléarisation du Pacifique), Canada (ils ont failli acheter des Rubis), Italie (moratoire), Allemagne, Espagne, Japon (population pas très favorable...) et peut-être quelques autres pays occidentaux que j'oublie.
C'est d'autant plus interressant de les vendre à des pays structurellement allié comme ceux de l'UEoui, éventuellement le brésil, mais vendre des SNA est tout sauf une chose anodine.
vendre un SNA moderne, c'est offrir à un pays la possibilité de frapper quasiment sur toutes les mers du monde...
-
D'accord ça explique que les sous-marin sont de plus en plus lourd (qu'ils soient à propulsion nucléaire ou non), et qu'on pourrait difficillement faire un SNA de la taille des Rubis avec une discretion acceptable pour un SNA moderne.Ce qui grève le poids d'un SNA notamment et augmente sa taille c'est justement en partie la recherche de discrétion...
Pour suspendre les auxiliaires, les ponts...
Pour installer un réacteur à convexion naturelle
Pour permettre aussi une maintenance plus rapide et améliorer le temps passé à la mer il faut plus de place et donc plus de poids car une dimension plus importante
J'avais lu je ne sais plus où que l'augmentation de la taille entre le Barracuda et le Rubis était quasi uniquement due à la quête de la discrétion...
Les deux transportant quasiment le même nombre d'armes
Enfin si on se contente d'une vitesse plus réduite (proche de 20 kts comme les SSK) on peut avoir un réacteur plus petit et moins bruyant donc plus facile à caser dans un SNA plus petit. Voir pourquoi pas avoir un sous marin hybride avec un autre système de propulsion anérobie pour atteindre la vitesse de pointe (pendant les manoeuvres de combat) et se contenter d'un mini réacteur nucléaire pour avoir une vitesse de croisière de 15 kt. Je ne comprend pas pourquoi personne n'envisage de dévellopper des SNA économiques à peine plus performant que les SSK.
On dit quoi alors ?Au fait, rappelons que le terme SSK n'est plus en vigueur 8)
-
Un soldat aussi performant que la plupart de ses collègue masculin (je ne parle pas d'une femme "normale" mais d'une femme trés sportive) même si elle a le défault d'être une femme et donc de démoraliser un peu plus ses collègues si elle se fait tuer (surtout qu'elle serra justement la première ciblé par un sniper) elle voudra aussi un minimum d'intimité (il faut probablement prévoir des tentes filles et des tentes garçons) et éventuellement de créer quelques tensions sentimentales avec ses collègues.A part une lanceuse de poids de l ex RDA, championne olympique, et encore je nois vois pas qu est ce qu une femme apporte aux forces armees en combat.
Parmis les avantages, s'il faut fouiller une "civile" elle peut le faire sans créer trop de complication diplomatique. S'il faut faire une infiltration ou prendre des renseignements, une femme passera plus facillement inaperçue qu'un jeune homme à la coupe militaire.
-
Euh non 14 m de haut, c'est vraiment trop bas. Je ne suis pas sur du tout que les avions que tu viens de citer puissent rentrer dans un hangar de moins de 14m (un AWACS c'est assez haut) ensuite s'il s'agit d'une piste enterré et non d'un simple hangar il faut que l'avion puisse rentrer à grande vitesse éventuellement en rebondissant sur la piste, pour que les pilotes aient un minimum de marge de sécurité il faut bien prévoir au moins 15 m de marge et de chaque coté. Les dimensions de 42*14 correspondent dimension des avion de transport "moyen" actuel. Si on envisage des A330 MRTT ou des C-17 il faut plutôt prévoir pour des avions de 60*20 donc il faudrait un tunnel de 80*40.pour les appareils de soutien,
en créant des tunnels de 42 mètres de large sur 14 mètres de haut (je sais c'est beaucoup, mais c'est pas si gros que ça si on compare aux bases navales entérées permettant l'entrée de sous marin), il serait possible d'utiliser des 737, des 757, n'importe quel A32X ou des C-130...
Ce qui fait qu'il serait possible d'avoir des avions cargos (n'importe lequel des quatre) ou des avions spécialisés (P-8 ou 737 AEW&C).
Mais on peut se poser la question de l'utilité d'une telle piste qui ne pourra pas rester secrète. Elle pourrait évidemment être blindée et protégé contre la plupart des bombes et des missiles conventionnelles, mais j'ai quand même des doutes concernant les bombes (russes ou américaines) d'une dizaine de tonnes surtout s'il y en as 3 ou 4. Et de toute façon ça ne devrait pas suffire face à un missile nucléaire. (tout ne serra pas détruit mais ça devrait quand même rendre les piste inutilisable) Et son coût risque d'être un peu énorme.
La seule solution pour rendre ces aérodrome sous-terrain de plausible c'est de s'en servir aussi comme abri atomique pour les civils. Si on a des hangar (blindée et fortement défendu) suffisamment grand pour loger une base aérienne on doit aussi pouvoir y loger des civils et de créer en réalité un vrai ville sous-terraine.
-
A330 Présidentiel
dans Europe
A votre avis l'A330 VIP serra-t-il ravitailleur ?
Qu'il soit ravitailleur permettrait de faciliter le déploiement d'une escorte et ça lui donne aussi une utilité militaire quand le président ne s'en sert pas.
On pourrait aussi l'envisager ravitaillable en vol pour pouvoir effectuer des vol de trés longue durée éventuellement avec une escorte si les aéroports sont considéré comme trop peu sur pour s'y ravitaiiler.
-
Ne généralise pas trop. Il y a quelques femmes physiquement plus compétente que la majorité des hommes. Personnellement ça ne me choquerait pas du tout que parmis les combattants il y ait quelques femmes (enfin une petite minorité vu qu'on recherche des hommes "normaux" et des femmes "trés fortes")Ps pour ceux qui vont me tomber dessus, j ai aussi bosse avec des femmes, elles sont tres bonnes pour les taches administratives, mais en ce qui concerne le combat......
-
En plus vu que sa politique extérieure serrait probablement assez différente de celle des USA on aurait eu besoin d'avoir une armée plus puissante et plus autonome. (Ah bon je rêve ?)Ben ouais les glands voilà fallait voter Ségolène, fille d'officier je suis sûr qu'elle aurait abordé somme toute le sujet militaire de manière bcp plus pragmatique moins comptable et en tout cas de manière plus respectueuse pour les personnels...
Je te suissi vous tenez à ce que je sorte, je sors....
-
Désolé, j'ai zappé les dernières infos le concernant, je n'ai rien lu de récent le concernant. Il faudra que je réactualise mes infos avant de sortir d'autre "conneries".On s'attendait à un F35 moins furtif (du genre 0,01 m² SER) et moins bon en AA (radar plus limité, pas d'OSF, pas d'ESM, pas plus maniable qu'un F16) et donc surtout un camion à bombe furtif.
-
Non mais j'ai juste dit que l'Ukraine était le seul pays d'Europe hors Russie à avoir des bombardiers "stratégique". Parmis les bombardiers européens on n'a que des Tornado un peu top vieux pour être crédible (et de toute façon il s'agit de bombardier tactique), des rafales trop petit pour pouvoir véritablement être des bombardier stratégique sans avoir besoin de ravitailleurs et des Tu22M assez vieux mais qui reste malgrés tout des bombardiers lourd stratégique (mais si leurs rayon d'action n'est pas terrible par rapport aux autres bombardiers lourds).
-
Euh "autonomie satisfaisante" c'est vite dit. Je dirais plutôt que le rafale (sans CFT) offre déjà un énorme bon capacitaire par rapport aux bombardier mirage 2000 qui nous ont suffit faute de mieux. Et l'achat de CFT augmenterait certainement l'autonomie mais vu le prix des CFT il vaudrait mieux acheter des ravitailleurs supplementaires (ou au moins remplacer les notres par des plus gros)
-
De toute façon la composante aéroportée de la dissuasion nucléaire européenne est uniquement française (et à part peut-être certains Blackfire Ukrainiens, le rafale reste le bombardier européen le plus performant) et puis il s'agit de répondre à très court terme à la demande de la Pologne qui se rend compte avec la guerre en Géorgie qu'une guerre reste possible.Il faudrait mieux faire une défense européenne avec un noyeau stratégique conservant les composantes françaises et anglaises. Et puis si on arrive à s'entendre et qu'on voit que l'on a pas à faire à des idiots qui mangent leur cravatte, batir une force stratégique Européenne.
Je ne sais pas comment tu vois l'Europe, mais à mon avis on n'est pas du tout prêt de voir une dissuasion Européenne capable de prendre des décisions contraire à celle de la France ou du Royaume Unis. Et puis ce serrait à qui de la payer? Actuellement l'UE a suffisamment de SNLE pour être parfaitement crédible et la France avec le rafale F3 va se doter de plus d'une centaine de bombardier nucléaire ce qui fait qu'on peut installer autant de bases de bombardiers nucléaires que l'on veut (surtout si le pays d'accueil est aussi équipé de rafale et participe fortement à l'entretiens de la base et des avions). Concernant la force stratégique européenne ce serrait nettement plus utile et plus facile c'est de demander l'acquisition de plusieurs centaines de ravitailleur utile pour la dissuasion nucléaire et conventionnelle.
-
Les polonais ont accepté ce système anti-missile qui ne les concerne pas (il protège les USA pas la Pologne), parceque c'est une garantie bien plus fiable qu'une signature que les USA protègeront militairement la Pologne en cas d'invasion Russe (ou autre).
Ce qui est dommage, c'est que la France aurait pu (du) proposer la même chose en installant une escadrille de bombardiers nucléaires avec leur armement. Cette base étant stratégique pour la France, on aurait été près à la défendre nucléairement.
-
Si la base est vraiment grande il faut une trés grosse source d'énergie pour assurer la ventillation et/ou le recyclage de l'air. Quand à la puissance de la catapulte, ça dépend ce qu'on lui demande, s'il faut catapulter un avion en moins de 50m, ça va être dur, mais s'il faut juste catapulter un avion en plus de 200 c'est tout à fait envisageable. (et tout dépend aussi de la fréquence d'utilisation des catapultes, s'il s'agit d'un lancement par heures ou par minutes c'est différents)
-
Je voudrais comprendre les différences opérationnelles et de coût entre les SNA et les SSK. Je me demande sérieusement si c’est une bonne solution d’opter pour le tout nucléaire vu que des petit pays arrivent à aligner plus de SSK que les grosses marines n’ont de SNA.
A priori le seul défaut du SNA est de coûter trop cher. (mais je ne suis pas sur du tout que ce soit uniquement du au réacteur nucléaire)
Les défauts du SSK dû à leurs mode de propulsions sont :
Une vitesse de croisière beaucoup plus faible (vu que le SNA peut maintenir sa vitesse de pointe)
Une autonomie sous marine très limité (dépendant de la vitesse mais aussi de la durée vu qu’il faut de l’énergie même pour rester immobile)
Une plus grande vulnérabilité (pendant les traversées à immersion périscopique ou lors des régulières remontées à la surface pour faire le plein d’air)
En pratique quand on compare les SSK au SNA on a aussi :
Une charge offensive souvent plus faible
Une vitesse de pointe plus réduite (environ 20kts alors que pour les SNA c’est souvent plus de 25)
Un équipage plus réduit (2 fois moins entre les Scorpène et les Barracuda)
Une profondeur maximale plus faible
Et quand on compare physiquement les SNA aux SSK, on se rend compte que les SNA sont au moins 2 fois plus lourd (à l’exception des rubis qui se contentent d’être aussi gros que les plus gros SSK) pour un prix approximatif seulement 3 fois plus élevé.
En fait je me pose sérieusement la question de savoir si les SNA ne sont plus cher que les SSK simplement parce que indépendamment de leur mode de propulsion ils sont plus performant donc plus gros et plus complexe.
Concernant la vitesse de pointe du SNA supérieure à celle des SSK, elle ne me paraît utile que pour l’escorte ou l’attaque de porte-avions. Pour toutes les autres missions une vitesse de pointe comparable à celle des SSK me paraît suffisante. Même pour la traque des SNLE une vitesse assez faible doit être suffisante vu que de toute façon la vitesse maximale est trop bruyante et que les torpilles vont nettement plus vite.
Concernant la charge offensive du SNA, elle se doit d’être supérieur à celle des SSK uniquement parce qu’il n’y a pas assez de SNA donc on préfère en avoir des mieux armé. C’est probablement aussi le cas concernant d’éventuels système de défense qui doivent être plus nombreux sur un navire à 1 milliard que sur un navire à 300 millions. Personnellement je ne suis pas du tout convaincu par l’utilité du tir de quelques missiles de croisière qui prennent de la place alors que des FREMM AVT ou des avions pourrait largement les remplacer pour moins cher. Ensuite concernant les armes anti-navires, je doute qu’on les utilise toute et puis on devrait pouvoir se permettre d’en avoir moins que sur les SSK vu que la vitesse de croisière (de transit entre un point de ravitaillement et la zone de combat) d’un SNA est nettement plus élevé que celle d’un SSK.
Concernant la taille de l’équipage et la profondeur maximale, je ne comprend pas ce qui peut justifier ces écarts. Le réacteur nucléaire impose peut-être plus de monde pour le surveiller qu’un moteur classique, mais je doute fort que ça concerne plus d’une dizaine de personne.
Technologiquement je ne vois pas ce qui nous empêche de faire un SNA au moins aussi petit que les Rubis et avec des performance comparable aux Scorpène (mais avec les avantages de la propulsion nucléaire) et pour un coût probablement 2 fois moins élevé (puisque 2 fois plus petit) qu’un Barracuda. Et vu le nombre de SSK utilisé par les autres pays et les avantages de la propulsion nucléaire, il devrait y avoir un marché pour les SNA abordable (à l’export pour nos proches alliés et pour augmenter notre nombre de SNA)
J’ai complètement négligé les problème de discrétion parce que je ne sais pas du tout quoi en penser. Un sous-marin plus petit, moins puissant et moins rapide serrait à priori plus discret qu’un plus gros sauf que le plus gros est peut-être plus gros justement à cause de sa discrétion.
Je voudrais savoir si j’ai fait une faute de raisonnement ou si la France n’envisage pas le développement des SNA économique uniquement parce que les responsables de la marine ont peur que nos politiques s’en servent pour passer de 6 SNA haut de gamme à 6 SNA dont un certain nombre de bas de gamme.
-
C'est évident. Le F18 "Super" Hornet est bien moins maniable que le F18 Hornet pourtant c'est le "Super" Hornet qui assure la défense aérienne des porte-avions (grace à son radar plus puissant, ses missiles plus récent, sa SER réduite ...)Il faudra toujours voir ce que donnera son moteur en haute altitude. Mais le fait que son agilité soit juste au niveau du F-16 n'est pas une catastrophe en soit. Il lui faudra avoir gagné AVANT le dogfight.
Actuellement la solution américaine de prévue est de mettre un autre F35. =) Le F35 est presque par définition l'avion standard des pro américains, la plupart des ses opérations militaires seront dans le cadre d'une coalition contre une "petite" dictature donc en large supériorité numérique.On verra ce qu'il faudra pour que d'autres Amraam trouvent leur place dans la soute.
-
C'est vrai que vu le coût d'une telle base et vu les performance probable des F35B, on aurait tout intérêt à utiliser des F35B. Ils décollent à pleine charge depuis un tunnel (pouvant être fermé par des portes blindé et camouflé) et ils atterrissent verticalement au dessus d'un ascenseur camouflé.
Après s’il faut faire opérer des ravitailleurs, des AWACS ou des avions de transport lourd, ça me paraît beaucoup trop gros pour être financièrement envisageable.
-
Et surtout c'est pas parcequ'on réussi 100 duels qu'on est capable de gagner en infériorité numérique et/ou face à un ennemi aidé par la DCA.
-
Sinon dans "Tanguy et Laverdure Prisonniers des serbes" On voit une piste planqué en montagne. Les hangar sont intégré dans la montagne et la piste (équipé de brin d'arrêt) a un système de camouflage permettant de la faire disparaître quand elle ne sert pas. Cette base aérienne est suffisante pour faire opérer toute sorte d'hélicoptères, des petits avions de transport STOL (un ant 2) et quelques Su27K (mais en apparence il faut quand même un bon pilote)
Le F-35
dans Amérique
Posté(e)