Yoram

Ah ok, je pensais qu'il s'agissait d'une version déjà commercialisée. J'ai une petite question : Les pneus des transports ou buggy militaires ont le système "élastique" pour éviter toute crevaison ?

Il faut peut-être voir plus loin que son nez mais il ne faut pas non plus réagir au quart de tour : Je parle de l'utilité de CETTE version.

Bienvenue au club =D Une petite question : pourquoi ne pas définir une cible qui est assignée définitivement pour éviter le brouillage ? Ensuite : La "direction incertaine" (je ne me rappelle plus de l'expression de Fenrir :O) d'un missile est aléatoire ou dépend d'algorithmes ?

Quel est l'interet du blindage s'il n'y a pas de portière ? Il doit sans doute être adapté aux conditions extrèmes, mais il y a plus de risque de se prendre une balle sur le coté que de front et par derrière.

- Davout : Mes deux phrases sont en effet contradictoires, mais comment peut-on prouver qu'Israël a la bombe ? Il s'agit bien entendu d'une évidence car plusieurs indices supposent cette réalité. Officiellement, Israël n'a pas de bombe atomique comme officiellement l'Iran ne cherche pas à en developper une. - Eagle : Je suis d'accord avec toi, mais à ce moment là le partenariat était franco-israélien, et non américano-israélien. Il est donc faux de dire qu'Israël n'a pas été condamné parce qu'elle était sous la tutelle américaine. Il serait peut-être plus véridique de dire que le monde occidental souhaitait l'existence d'Israël, la bombe atomique étant l'élément de survie et Israël etant un état qu'on pourrait qualifier de "stable" politiquement. Maintenant, il est vrai que la donne a changée et que la prolifération nucléaire est source de conflits comme le suggère Davout. Enfin, il suffit de voir les déclarations de Khameiny pour réfuter le fait que l'Iran n'enverra rien parce qu'elle serait vitrifiée. Je rappelle que Khameiny est à l'origine de la révolution islamique. - Mohamed : Oui, je le sais très bien, c'était seulement pour souligner le fait qu'il est ridicule de dire que l'Iran ne veut pas developper l'arme nucléaire. Ensuite, oui les anges gardiens d'Israël sont en ce moment les USA, mais lors de la recherche nucléaire israélienne, c'était les Français. Enfin, je ne me contridis pas étant donné qu'il s'agissait de deux points différents. L'un était à la limite de l'ironie et l'autre était historique.

- Israël a developpé sa bombe atomique avec la France, et pas avec les américains. - Tomcat, si on suit sur ce que tu as dit, pourquoi l'Iran aurait elle la bombe, alors qu'Israël ne l'a pas officiellement ? (rien ne prouve qu'elle l'a).

Faut également faire très attention à l'Iran, car Khameiny avait dit qu'une seule bombe arabe sur Israël détruirait Israël tandis que la riposte israélienne sera négligeable sur l'ensemble de la nation arabe...

29 ;/

Il y a plein de tunnels qui n'ont pas été trouvé (creusés par des terroristes palestiniens). D'ailleurs Guilad Shalit s'est fait capturer à cause d'un de ces tunnels.

Israël est menacé mais elle ne dit pas (implicitement) qu'elle va atomiser la Syrie et l'Iran si des hostilités sont déclenchées. L'Iran est -pour le moment- un danger mondial et je pense que tout pays a le droit de s'assurer sa survie, du moment qu'il ne veux pas faire disparaitre un autre pays.

"La nouvelle histoire de l'armée israélienne" Excellent livre d'ailleurs.

La différence entre l'Iran et Israël, c'est qu'Israël bien qu'elle a la bombe, n'en parle jamais tandis que l'Iran qui ne l'a pas encore, ne fait qu'en parler. De plus, on a un gouvernement de centre-gauche en Israël et un élément d'extrème-droite en Iran. Peut-être l'Iran sous un autre régime pourrait avoir la bombe nucléaire, mais sous celui-là jamais. Donner le pouvoir suprème a un malade, c'est pas recommandé.

Du moment qu'elle n'a pas le choix, faut bien faire quelque chose. Il est certain qui l'Iran veut avoir la bombe nucléaire, Khameiny lui-même l'avait dit. Il y a même une affaire très réçente où l'Iran a essayé de se procurer de l'uranium enrichi à 92% auprès d'une entreprise britannique qui l'a obtenu au marché noir russe. Ahmadinejad a évoqué la volonté de developper le programme nucléaire "à l'extrème" ; et bien d'autres encore. Bref, ajoute à tout cela les propos d'Ahmadinejad qui parle de "tempête" de "compte à rebours" d'"anihilation", je pense qu'Israël est en droit légitime de mettre un terme à ce programme. Ahmadinejad a été on ne peut plus explicite, la seule chose qu'il n'a pas fait, c'est attaquer Israël mais il a besoin de temps juste pour avoir la bombe A. Le peuple Iranien est grand, sage, futé, "fort et fière" peut-être, mais il est dirigé par une bande de fou, par des extrémistes religieux.

Les aviations américianes et israéliennes font un exercice conjoint d'une attaque sur les centrales nucléaires iraniennes. http://www.israelvalley.com/news/2007/06/10/10734/isrannl-tsahal-flash-isrannl-s-entrannne-ce-jour-no-attaquer-l-iran-et-ses-centrales-nuclnnaires Apparement, les israéliens et les américains sont déterminés a stopper le programme nucléaire iranien avant la bombe nucléaire, tandis que les iraniens veulent le developper "à l'extreme". La confrontation est inévitable.

Du bouquin de Pierre Razoux, je te retrouve la citation dès que je retrouve le livre =D

Ah ! merci pour la réponse ! Je croyais que c'était un projet abandonné le LCA.

Ah? et le projet en est où ? J'ai beau chercher sur le net, j'ai quasimment rien trouvé à part une photo assez floue.

Mani, pourquoi les Indiens n'essayent pas de construire leur propre avion, avec la coopération d'autres pays ?

Je pense que les Américains ont pour le moment beaucoup trop tendance à vouloir tout contrôler, même lorsqu'il s'agit de leur plus grand allié, Israël. Les restrictions sont de plus en plus grande sans compter le fait que les Américains ont fournit l'Arabie Saoudite tandis que le secrétaire de la ligue arabe menacait de prendre "le chemin de la confrontation". Israël a besoin à mon avis d'un peu plus d'indépendance tandis que Washington veut aller dans le chemin contraire. OK, le F-35 est furtif mais les israéliens ne pourront rien inclure à l'intérieur ; OK les F-15I sont très biens, mais, il arrivera un moment où il y aura mieux dans la région ! L'Iran est en train de revoir à la hausse son matériel militaire et les Russes semblent interessés. Par exemple, les USA refusent de voir un grand nombre de ravitailleurs israéliens pour limiter les capacités d'action en profondeur israélienne.

Oui, mais la France en a les capacités (ou du moins, partir du Rafale et en faire une indo-israélo-française). Les trois pays ont besoin d'un punch, non ? Israël ne pourra pas tous le temps suivre à la lettre ce que décide Washington surtout que les mesures sont de plus en plus restrictive. Le but c'est d'augmenter la production pour la France (et donc de réduire le coût de developpement et d'augmenter le nombre d'appareil), d'avoir un nouvel appareil digne de ce nom et d'y mettre toutes les sauces pour Israël, et de s'assurer une indépendance pour l'Inde qui dépend pour le moment de la Russie. J'avoue que je pense que le Rafale a un potentiel, mais qu'il ne pourra pas aller très loin étant donné que les exportations ne marchent pas beaucoup pour le moment.

- La France est isolé par rapport au projet Typhoon, elle ne pourra pas concurencer seule ce que les autres font à plusieurs malgré son expérience. - L'inde offre un bon marché, elle a de quoi acheter et en même temps elle s'offre une indépendance militaire avec un très bon trio - Israël, qui à ce que j'ai compris se débrouille très bien en électronique mais ne peut pas en inclure sur le futur f-35, et n'aura pas de f-22 (qui est vraiment beaucoup trop chère pour le moment de toute façon)

Je pense que le mieux, c'est d'essayer de créer un nouvel avion qui soit beaucoup moins cher que le F-22 mais pas aussi performant bien sûr. Un projet qui propose une alliance entre par exemple l'Inde, Israël, la France (Des pays dominants dans la technologie et particulièrement aéronautique, la France n'étant pas engagée avec le Typhoon). Si la production est très grande, l'avion peut-être pas très chère, et supérieur aux autres (mise à part le F-22 et le F-35 dans un premier temps, mais avec l'Inde dans le groupe, tout est possible). Le problème du Rafale, c'est que politiquement il est très difficilement exportable et la production "de masse" semble compromise. Israël était bien ancré dans son partenariat avec les USA, mais ils veulent beaucoup trop diriger (exemple, f-35 sans modiff israélienne). Je me doute que je suis surement encore en train de sortir une des plus belles conneries que le forum a jamais connu. =D Cette réflexion résulte du fait que la France est isolé en Europe, n'appartenant pas au projet Typhoon, et qu'Israël et l'Inde ont tous les deux besoin d'un partenariat pour être dépendant.

La Russie ne prendra pas le risque, je ne pense pas, mais CVS a raison : Il faudra bien changer un jour ou l'autre les F-15. Si les USA ne veulent pas vendre le F-22, il faudra bien opter pour quelque chose ! Il y a le Rafale (possible, avec Sarkosy au pouvoir qui veut rééquilibrer la politique française du Moyen-Orient), le Typhoon (également possible dans le cas d'un rapprochement avec les européens) ou bien creer un avion (en reprenant le programme du Lavi) pour mettre assez de pression aux Américains pour qu'ils finissent par vendre leur F-22.

Pas mal du tout celle-là ! :O CVS, quand tu parles de période initiale c'est à dire après avoir reçu le titre de pilote ?

Il faut prendre en compte le problème même de la guérilla : On ne sait pas faire la différence entre un civil et un terroriste, le terrain est piégé, les attaques sont éclairs et mobiles ... Tu peux avoir autant de chars que tu veux, autant d'hommes, cela ne servira à rien et on a bien vu que c'est l'armée de terre qui a connu les plus gros échecs : Elle ne servait littérallement à rien d'une manière stratégique si ce n'est de cible. Il faut revoir la stratégie de l'armée de Terre. On voit bien en Irak que ce sont les hommes à terre qui mangent. La seule possibilité reste l'utilisation massive de technologie. Si d'une part les roquèttes n'atteignent pas les villes et d'autre part les gros sites de lancements sont détruits avec l'aviation et la marine et que, de plus, les FS font des attaques éclairs sur les petits sites de lancements repérés grâce au moyen que j'ai évoqué plus haut ainsi que sur les bunkers, le problème est rapidement réglé. Lors de la guerre, les roquèttes ne transitaient pas de Syrie, car les frontières étaient très étroitement surveillées. Le but, c'est de réduire la possibilité d'action et donc de localiser les terroristes. Je ne comprend pas comment Israël a fait pour répeter exactement la même erreur que les U.S.A.