Patrick
-
Compteur de contenus
17 847 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
171
Messages posté(e)s par Patrick
-
-
Marine Polonaise
dans Europe
Il y a 7 heures, Titus K a dit :Pourquoi pas le nouveau Barracuda Blacksword offert aux PB ?
Trop gros.
Trop cher.
Trop tard.Il est évident que si les Australiens n'avaient pas annulé le Shortfin on aurait pu trouver moyen de moyenner, quitte à impliquer des chantiers polonais. Ils ont de bons soudeurs.
Quant à dire que ça n'aurait servi à rien aux Polonais je ne pense pas qu'ils auraient été contre l'idée d'avoir les moyens d'aller titiller les russes au large de Mourmansk voire de Severodvinsk sans ravitaillement à la mer ni à l'aller ni au retour... Mais bon.
Edit: pour rigoler je viens de vérifier, on peut aller de Gdynia à Perth en léchant la côte nord de la Russie jusqu'à la frontière de la Corée du nord puis en traçant à travers l'Indo Pacifique jusqu'en Australie, sur un seul et unique plein avec un Blacksword. 15 000 miles nautiques, 27 780 km.
Et pas en surface ou au snorkel s'il y a recours à un AIP FC2G (malheureusement abandonné dans le cas du Blacksword pour plus de batteries et de carburant).
-
Il y a 4 heures, Titus K a dit :
Mais certains hommes politiques parlent volontiers d'une "force de dissuasion nucléaire de l'UE". Karl-Heinz Kamp dédaigne ces propositions dans un article publié par le German Council on Foreign Relations :
"Étant donné que l'UE ne dispose pas d'un gouvernement unifié ou d'un chef d'État capable d'assurer le commandement nucléaire, la manière dont cela se concrétiserait
reste incertaine. Il est évident que de telles décisions ne peuvent être prises au cours de longues séances nocturnes à Bruxelles qui se terminent par un vote à la majorité."Enfin un homme sensé.
Il y a 4 heures, Titus K a dit :Dieter Dettke, qui écrit pour The Globalist, suggère plutôt ce qui suit :
"L'Allemagne doit utiliser sa base industrielle ainsi que ses ressources économiques et financières pour mettre en place une capacité de dissuasion nucléaire européenne."
Donc une capacité nucléaire... sans armes nucléaires?C'est pas mal comme concept, le "quelque chose, mais en réalité rien" ça change du "en même temps" Macronien.
Il y a 4 heures, Titus K a dit :La voie à suivre
Il est concevable que la France, le Royaume-Uni, l'Allemagne et d'autres membres européens de l'OTAN tels que l'Italie et la Pologne commencent à développer de nouvelles idées sur la dissuasion nucléaire commune.
Je pose la question suivante : en l'absence d'une garantie de sécurité américaine pour l'Europe, qui aurait le doigt sur le bouton nucléaire européen ?Ceux qui auraient le doigt dessus seraient les puissances dotées. C'est tout.
Celles qui veulent le devenir doivent pour leur part sortir de l'hypocrisie, cesser de se pincer le nez, de dandiner, et décider de devenir des puissances nucléaires, puis réaliser SEULES toutes les opérations nécessaires.
On leur souhaite bonne chance. Peut-être qu'ils commenceront alors à comprendre à quel point leur posture de passagers clandestins est intenable?
En revanche il faudra qu'elles fassent attention: quand on accède à ce genre de capacité, il y a des responsabilités qui vont avec. Et elle ne recevront aucune aide majeure provenant des installations déjà en places dans les pays Européens dotés.
De plus, disons que le spectacle des écolos allemands qui bloquaient les trains de déchets nucléaires allemands retraités en France et qui retournaient en Allemagne, avec la complicité de Berlin à l'époque, n'incite pas à la grande confiance en ce qui concernerait une quelconque coopération. Je rappelle ainsi à toutes fins utiles que l'exportation définitive de déchets nucléaires est strictement interdite par tous les traités internationaux sur la question.
Nous ne rouvrirons pas non plus Mururoa pour que l'Allemagne procède à des tests grandeur nature. Désolé. On a déjà donné pour la campagne de mesures de 1995-96 qui fut, également, très utile aux Américains.Bref, le même sempiternel débat atout de la tentation "d'Européaniser" les armes nucléaires Françaises, est un Anschluss qui ne dit pas son nom, et heureusement que certains en Allemagne commencent à se rendre compte de l'énormité que cela représenterait.
Macron a proposé de faire monter la sauce de façon rhétorique. Il a proposé à des pays Européens de les faire participer à nos plans nucléaires. Notamment en ce qui concerne la possibilité de voler au-dessus de leurs territoires, de bénéficier de leurs ravitailleurs, de leurs AWACS, de leurs escortes de chasseurs.
C'est déjà énorme.
Si ça ne leur plait pas, tant pis pour eux.Ça commence à bien faire cette histoire.
-
Il y a 4 heures, Titus K a dit :
La question de De Gaulle
Incontestablement, les Européens vivent une période éprouvante pour leurs nerfs. Que doivent-ils faire ? Une célèbre question posée en 1961 par le général Charles de Gaulle, feu l'homme d'État français, continue de résonner.
Dans les archives du département d'État américain se trouve un mémorandum d'une conversation à Paris entre de Gaulle et le président John Kennedy. Ce mémorandum cite Kennedy qui aurait déclaré, à propos d'une éventuelle confrontation nucléaire entre les États-Unis et l'Union soviétique :
"Le général lui-même a demandé si nous serions prêts à échanger New York contre Paris."
La France s'est dotée de sa propre force de dissuasion nucléaire en partie parce qu'il n'y aurait jamais de réponse définitive à la question de savoir si une administration américaine serait prête à risquer l'anéantissement d'une grande ville américaine si le Kremlin détruisait une grande ville européenne et que les États-Unis ripostaient en frappant l'URSS.
Un parapluie français pour l'Europe ?La question de De Gaulle est pertinente car elle se poserait, sous une forme révisée, si les États-Unis retiraient leur parapluie nucléaire sur l'Europe et que la France était appelée à le remplacer. En d'autres termes, si Tallinn était détruit, la France risquerait-elle l'anéantissement de Paris ?
Dans ce commentaire précieux pour l'Institut allemand des affaires internationales et de sécurité, Liviu Horovitz et Lydia Wachs expriment leurs doutes quant à une garantie nucléaire française pour l'Europe :"Le principal problème est que la dissuasion nucléaire élargie - c'est-à-dire la menace d'utiliser des armes nucléaires pour défendre un allié
et courir ainsi le risque d'une contre-attaque nucléaire - n'est pas très crédible en soi."Dans ce cas que d'autres pays d'Europe commencent leur propre programme d'armes nucléaires.
S'ils sont si riches intelligents industrieux beaux forts grands doués et bien coiffés qu'ils le disent, personne en France ne les en empêchera.
Il y a 4 heures, Titus K a dit :L'ambiguïté de Macron
La position du président Emmanuel Macron sur ces questions n'est pas claire à 100 %. Il a parfois déclaré que les intérêts vitaux de la France - ceux qu'elle défend avec sa dissuasion nucléaire - ont une dimension européenne. D'autre part, il a déclaré en octobre 2022 qu'une frappe nucléaire tactique russe "en Ukraine ou dans la région" ne mettrait pas en danger les intérêts vitaux de la France.
...Peut-être parce que l'Ukraine n'est PAS (encore) dans l'UE???
Non je ne sais pas, c'est un détail qui pourrait avoir échappé à nos amis.
Il y a 4 heures, Titus K a dit :Philippine de Lagausie, du Centre international pour la défense et la sécurité d'Estonie, résume la situation :
"Macron semble préconiser non pas une dissuasion européenne basée sur les forces nucléaires françaises, mais plutôt la construction d'une culture stratégique européenne et un dialogue entre les partenaires européens sur la dissuasion nucléaire française et son rôle pour assurer la sécurité du continent européen."
Ce qui est exactement la même chose.
Est-ce que la cocote imaginait une seconde que la France allait distribuer des armes atomiques à tout le monde, devenir un état voyou par la même occasion, ouvrir une boite de Pandore géante permettant à tous les margoulins de la terre de refiler des nukes à tout le monde, et tout ça pour ses beaux yeux?
Bien sûr que les forces nucléaires resteraient Françaises, tout comme les B61 sont américaines, et non pas "partagées" ou je ne sais pas quelle ânerie...
Il y a 4 heures, Titus K a dit :Un engagement nucléaire britannique en Europe
L'autre puissance nucléaire européenne, le Royaume-Uni, ne fait plus partie de l'UE. Mais Sir Malcolm Rifkind, ancien ministre de la défense et des affaires étrangères respecté, n'est pas le seul à suggérer (dans cet article du Times) que le risque d'un second mandat de Trump soulève des questions urgentes : La France et nous devrons développer une nouvelle stratégie de dissuasion nucléaire, pour notre propre sécurité et celle de l'Europe dans son ensemble [...].
Que les Britanniques reviennent d'abord dans l'UE avant de parler d'Europe.
Nous discutons et travaillons avec eux D'ÉTAT à ÉTAT. Il n'y a donc plus aucune dimension "européenne" dans les liens établis entre France et Grande Bretagne à ce titre, et il est par conséquent inutile que d'autres pays Européens cherchent à s'injecter au milieu de ces discussions et relations étant donné qu'ils ne sont pas concernés!
Il y a 4 heures, Titus K a dit :Quelle est la place de l'Allemagne ?
Un débat quelque peu non ciblé sur les armes nucléaires a grondé en Allemagne depuis la présidence 2017-2021 de Trump, comme le souligne cet article de février 2017 de Frederick Studemann du FT.
Pour l'essentiel, il ne s'agit pas d'une discussion sérieuse sur la question de savoir si l'Allemagne devrait acquérir sa propre force de dissuasion nucléaire - une mesure qui violerait l'engagement de non-nucléarité que le gouvernement a réaffirmé dans le traité de 1991 qui a ouvert la voie à la réunification de l'Allemagne.Et ce serait un jeu dangereux que d'aller à l'encontre de ces engagements même en se basant sur l'irrespect total de poutine pour les siens. Sauf à porter ses BOLLOCKS.
-
il y a 23 minutes, Ronfly a dit :
Il y a effectivement du boulot apparemment. Cette descente en enfer notamment de la filiale avion de ligne est tragique et semble la responsabilité d'un management financier prenant le pas sur l'industriel. Il y a possiblement la pression mise avec un concurrent comme Airbus qui lui tient la dragée haute. J'ai vu également que l'explosion des couts de developpements notamment des B737 MAX, B777X, B787 a participé à lessiver les compte de Boeing qui aujourdui cumul 50 Mds de dette. Rien que le B787 a couté 32 Mds $ (!) à comparer aux 13 Mds de l'A350XWB, le B777X, qui n'est qu'une version améliorée, lui suit le meme chemin avec déjà 15 Mds $ et 4 décalages de la date de sa première livraison. Et je ne parle pas du 737... Concernant le B797, il y a déjà du ménage à faire avant de parler d'un appareil qui n'arrivera que dans 10 ans meme si Boeing doit prévoir la suite.
Ajoute par dessus la gestion RH complètement hallucinée qui suit la "mode" actuelle (je ne commenterai pas plus tout le monde aura compris) et le tableau est complet.
Certains continuent de blâmer l'esprit qui prévalait chez McDonnell Douglas et qui aurait "infecté" Boeing, mais est-ce une analyse encore valable aujourd'hui? Je ne sais pas.
-
Il y a 4 heures, Neuron a dit :
Ça ce n’est pas tout à fait vrai…
OPSEC.
-
Oups...
https://www.theguardian.com/world/2024/apr/19/us-citizen-dead-russia-separatists-ukraine
Un citoyen américain qui a combattu aux côtés des séparatistes pro-russes en Ukraine serait mort
Russell Bentley, 64 ans, aurait été tué à Donetsk, occupé par Moscou, par les médias d'État russes et confirmé par son bataillon.Un citoyen américain connu pour avoir combattu aux côtés des séparatistes pro-russes en Ukraine entre 2014 et 2017 a été tué à Donetsk, occupée par Moscou, selon les médias russes.
Les autorités installées par la Russie dans l’est de l’Ukraine avaient signalé au début du mois la disparition de l’Américain Russell Bentley, 64 ans.
"Russell Bentley, connu sous le nom de 'Texas', un vrai Américain, véritablement originaire du Texas, a été tué à Donetsk", a déclaré sur les réseaux sociaux Margarita Simonyan, directrice de la chaîne de télévision pro-Kremlin RT.
« Il se battait pour nos gars », a-t-elle déclaré. Simonyan n'a donné aucun détail sur la façon dont il est mort.
Le bataillon « Vostok » avec lequel Bentley a combattu a confirmé sa mort,
appelant à « une punition exemplaire pour ceux qui ont tué Russell Bentley », suggérant qu’il n’est pas mort dans une attaque ukrainienne.La police de Donetsk a déclaré le 8 avril que Bentley avait disparu après être allé porter secours aux victimes d'une frappe ukrainienne sur Donetsk.
Sur une chaîne Telegram qu'il dirigeait auparavant, l'épouse de Bentley, Lyudmila, a déclaré qu'il avait été « enlevé » par des soldats russes d'un bataillon de chars et les a appelés à le laisser partir.
Le communiste autoproclamé a rejoint les séparatistes pro-Moscou en Ukraine pour combattre Kiev en 2014. Il a ensuite également travaillé pour l'agence de presse publique russe Spoutnik et a obtenu la nationalité russe.
Il était apparu dans ce reportage de Vice news:
RévélationExcusez-moi de ne pas arriver à prendre ces gens au sérieux...
-
2
-
1
-
-
il y a 25 minutes, wagdoox a dit :
Oui en gros dans la preparation des rafale, il servait juste de girouette
Girouette c’est le sien
Je se jette dans le vide avec une bouée et non un parachute.
Tu es dur. Je n'irai pas jusque là.
Il fait de la vulgarisation plutôt bien 90% du temps. Ce sont les 10 derniers pourcents qui me gênent.il y a 25 minutes, wagdoox a dit :la maison avait la taille de la suisse par exemple.
Et pour la énième fois, il n'est PAS l'auteur de l'article annonçant la victoire du Rafale en avant-première!
-
3
-
-
Il y a 16 heures, Ronfly a dit :
On remets sur le tapis le B797 de 250 places pour concurrencer l'A321XLR notamment et retrouver la place laissée par les A310/B767. Par contre 50 Mds pour le développer, ça paraît hallucinant et sa semble pas évident pour Boeing. Mais comme le dit l'article, ont ils vraiment d'autres choix?...
Qu'ils commencent donc par nettoyer les écuries d'Augias chez eux et virer les malfaisants divers et variés qui se sont infiltrés dans les rouages de l'entreprise!
-
1
-
-
Il y a 8 heures, Phacochère a dit :
J'avoue je ne connais pas son prisme ou éventuel parti pris, ni ne suis capable de juger de ses compétences.
En gros il fut un temps où son penchant anti-F-35 l'a mené vers une forme d'anti-américanisme puis par effet cascade dans les bras de Russia Today afin de ratisser large pour faire du journalisme multipolaire ou je sais pas quoi. Et puis en voyant les "performances" de certains matos russes sur le front Ukrainien et devant l'urgence de montrer patte blanche dans un contexte où parler de trucs russes en "bien" est devenu suspect, il a fait un 180° tellement violent qu'il aide désormais les combattants volontaires Français directement sur le front.
Moi ça ne me gêne pas mais sincèrement si c'était pour raconter ce qu'il raconte sur les plateaux télé on serait nombreux sur le forum à pouvoir faire ce qu'il fait. C'est juste que ce n'est pas notre métier. Et que parfois il lui arrive de faire des erreurs grosses comme une maison. Forcément pour des gens que ça n'intéresse pas ça passe crème, mais pour les passionnés ou les pros ça fait bizarre.
Après il n'est pas le seul à souffrir de ce genre de travers. Je suis sûr que c'est pareil pour tous les "experts".
Tant que n'existera pas une vraie communication sur ces sujets en France on avancera pas. Et vu comme beaucoup d'opérationnels sont encore dans l'esprit "grande muette" et de ne surtout pas prendre le risque de disséminer des infos potentiellement utilisables par l'adversaire, ça ne risque pas de changer.
-
4
-
-
Il y a 1 heure, Salverius a dit :
Qui y a t'il d'étrange à se dire qu'il faudrait avoir deux types appareils, dont un petit, pour reprendre de la masse?
Le fait que la masse en question si elle n'est pas utilisable dans les mêmes conditions que les appareils haute performance, annulerait sa propre présence en devenant un fardeau.
Raison pour laquelle la masse sera probablement fournie par des UCAV.
Il y a 1 heure, Salverius a dit :Quant au discours "un petit avion ne servirait à rien", cela revient pou ma part à insulter quelques uns des plus beaux avions que notre pays ait produit.
Mettons-nous d'accord. Par "petit avion", j'entends appareil aux performances n'égalant pas celles d'un "vrai" chasseur.
Il est tout à fait possible de faire un petit avion très performant. Seulement voilà, le jour où un M-346 ou un T-50 auront 24.5 tonnes de MTOW n'est pas encore venu.
Il y a 1 heure, Salverius a dit :Pour moi, c'est se comporter comme un propriétaire de Porsche qui se demanderait à quoi peut servir un Twingo (en se bouchant le nez).
Mauvais exemple. La Twingo est justement l'archétype des petits avions français très performants. Une voiture minuscule et simple mais avec un énorme volume interne, pratique, et versatile.
Ton allégorie concernerait plutôt une voiturette sans permis limitée à 45km/h. Et en effet, difficile de faire avaler l'achat d'un tel véhicule à un propriétaire de Porsche.
-
1
-
2
-
-
Il y a 1 heure, ARPA a dit :
Le pire, c'est qu'il faut bien parler de police du ciel. Donc intercepter des avions de lignes, des pilotes du dimanche qui se sont égarés, voir faire des missions d'assistance pour aider un avion en panne.
Mais on ne parle pas d'affronter des Sukhoi.
Maintenant, il ne faut pas complètement ignorer le besoin. Il faudrait un avion "français" pour la PAF et ensuite il y a toute une série de missions (red air, entraînement avancé...) qui pourraient être mieux réalisés (ou pour moins cher) par un autre avion que celui qu'on utilise. On a aussi un contexte industriel (succès commercial du Rafale) qui peut permettre d'espérer des clients export pour avoir des besoins d'une quantité d'avions permettant de justifier le développement de l'avion.
On n'a pas un unique besoin qui justifie de développer un nouvel avion, donc on parle d'avions "modulaire". Mais ça devient compliqué de trouver un avion "polyvalent" qui serait plus adapté que nos moyens actuels pour plusieurs missions potentiellement très différentes.
Et bien très franchement je préférerais un Novi Avion furtivisé et navalisé avec un unique M88 tiret quelque chose capable d'émuler le rôle d'un petit M2000 quitte à avoir une autonomie assez basse et très peu de capacité d'emport en armes, plutôt qu'un trainer à la con qui ne servirait absolument à rien alors qu'on a non seulement un avion facile à piloter, des simulateurs, des turboprops, mais surtout bien moins d'heures de vol budgétisées pour les pilotes. Ça tombe bien, les trainers semblent aller vers ce genre de capacités en améliorant leurs performances. M346 devenant M345. T-50. FCK1, etc. Donc autant partir sur une base connue de vrai chasseur, capitaliser sur de l'existant, et en dériver une variante plus petite et moins chère car moins richement équipée ou alors de façon plus pragmatique, pour s'éviter des développements à la noix de choses qui existent déjà, et réduire d'autant les coûts. Conserver quelques capacités de niche comment l'emport d'un très faible nombre de munitions lourdes pourrait être une bonne idée.
En revanche il faudrait en commander beaucoup donc avoir des CLIENTS. OR, l'existence d'un tel avion menacerait aussi directement celle d'un avion plus gros, surtout dans l'esprit des génies de Bercy. Même en supposant embarquer certains de ces aéronefs navalisés à bord de remplaçants à tremplin de nos PHA dans le futur pour faire passer la pilule.
Donc ça signifierait dire adieu au NGF ou autre Rafale NG/XG/XL/etc, ce qui serait insensé, même si par ailleurs un véritable PCA-like à la française (qui sera un énorme avion ne l'oublions pas) voyait le jour pour servir de "chef d'orchestre" à une nuée de drones à longue portée et hautes performances.
On est plus en 1970 où on pouvait encore se payer plein de trucs, et pourtant déjà à l'époque ça coinçait pas mal.
On est obligés de faire des choix pragmatiques.
L'avion pas cher versatile pour faire la PO existe déjà, c'est le Rafale. Même si on ne s'en rend pas compte. Le remplacer coûterait forcément plus cher.
Il y a 2 heures, Salverius a dit :Trouvé sur le wiki espagnol du Airbus Future Jet Trainet:
En décembre 2022, des doutes s'élèvent sur l'avenir du projet : le 17 novembre, le PDG d' Airbus Defence and Space , Michael Schoellhorn, rencontre le ministre sud-coréen de l'industrie , Lee Chang-yang, pour proposer une collaboration dans le secteur aérospatial. avec la société coréenne KAI, à commencer par la commercialisation conjointe en Europe de l' avion de combat léger FA-50 7 , au profil comparable à celui de l'AFJT. Certains médias associent cette annonce au désintérêt de la maison mère Airbus DS pour le projet promu par la filiale espagnole . Il n'y a également aucune référence au projet parmi les initiatives de R&D du ministère espagnol de la Défense pour 2023.
Et oui.
Un naufrage supplémentaire.
Et une raison de plus de ne pas prendre ces gens au sérieux...-
1
-
-
Il y a 1 heure, HK a dit :
P.S. A peu près 0% de chances que ça se fasse.
Et tant mieux.
Rabâcher à chaque fois cette idée de faire la police du ciel avec un avion même pas bon à ça, à ce stade, c'est de l'art.
La seule raison pour laquelle un tel avion a été mentionné c'est parce qu'à l'époque Airbus Espagne essayait de vendre son AFJT comme trainer du NGF.
Bizarrement depuis on en entend plus parler.
-
1
-
1
-
-
il y a 43 minutes, emixam a dit :
Oui, On livre des Rafales F4able à la Serbie mais avec les équipements Minimum (PESA, sans suite électronique), et une partie des 3 milliards sert à livrer les top équipements et armements aux Croates
.
Apres faut arrêter de tirer des plans sur la comète, il faut attendre et regarder ce qui se passe.
Il n'est même pas certain que l'antenne PESA soit encore intégrable à la backplate avec le F4 à cause des lourds changements dans le bus qui permettront de préparer l'arrivée de F5 et du RBE2XG.
-
Il y a 14 heures, Wallaby a dit :
Citant nommément Vladimir Poutine, le cardinal congolais martèle que l’Afrique refuse les « mœurs décadentes de l’Occident », que fustige lui aussi le président russe. « C’est une culture décadente, c’est la décadence culturelle et morale d’une société ; une société en décadence », commente le cardinal.
« Comme ils n’aiment pas les enfants, même pour faire tourner leur économie, ils [les Occidentaux, NDLR] sont obligés d’aller chercher les gens à l’extérieur. » « Petit à petit, ils vont disparaître », assure le cardinal congolais. « Nous leur souhaitons bonne disparition », lance-t-il, suscitant les rires de son auditoire.
Mgr Fridolin Ambongo souhaite une bonne disparition aux Occidentaux et
soutient[mentionne] Poutine [à 02:24 dans la vidéo]Le pauvre. S'il savait.
Je suis toujours autant abasourdi par le fait que tellement de gens croient encore au "paradis rouge" russe, enfin, plus vraiment rouge désormais, mais l'idée est là.
La russie est largement plus décadente que l'Occident sur un très grand nombre d'aspects.
-
3
-
-
Il y a 5 heures, pascal a dit :
@Patrick Je ne pensais pas du tout en ces termes je trouvais simplement parallèle assez piquant
Dans quel sens? Parce que ça éloigne encore la possibilité de vendre quelque chose à l'Australie? Ou parce que ça nous place potentiellement dans le camp des "ennemis" de l'Australie?
-
Il y a 4 heures, Neuron a dit :
Comme je l’avais fait remarqué il y’a déjà quelques temps sur ce forum, les Rafale Serbes s’ils devaient se concrétiser un jour auraient certaines limitations par rapport à ceux de la Croatie.
Les Serbes le savent.
On ferait des F4 "monkey models" moins bons que des F3R???
Je ne vois pas comment ça peut marcher. C'est insensé. À moins de livrer aussi à la Serbie des F3R d'occasion à pas cher, et de ne livrer des éléments annexes de la suite Spectra (DDM-NG, OSF-IT/IRST...) et radars AESA qu'aux Croates.
Sauf que ce serait vraiment une première. La dernière fois qu'on a livré des avions de combat identiques à deux pays susceptibles de se faire la guerre à brève échéance, ça remonte à quand? Pour moi à jamais. Même si c'est évidemment arrivé à la suite d'une dégradation des relations entre ces pays clients ou d'un changement de politique de la France.
-
Il y a 2 heures, pascal a dit :
Ne pas perdre de vue que certes la Chine préoccupe les Aussies mais peut-être pas autant que les 275 millions d'Indonésiens qui campent à leurs portes à moins de 500 km de Darwin ... Et c'est drôle les Indonésiens s'équipent français ...
Ils s'équipent Français parce que les Sud-Coréens les ont déçus, qu'ils ne peuvent plus acheter russe, ils s'équipent aussi américain, et surtout tout ça longtemps après que l'on ait initialement signé avec l'Australie.
Inutile de trop s'alarmer. Avant ça ils nous avaient pris des Caesar cela étant, mais de là à y voir un soutien à des velléités contre l'Australie...
-
Il y a 2 heures, Coriace a dit :
Par contre dans le même temps c'est un levier de plus pour agir sur la diplomatie Serbe voir la neutraliser vis a vis de la Croatie si tant est qu'il leur venait l'idée d'aller chercher des poux au damier.
Alors certes ce n'est que douze appareils et désormais on peut cracher dessus. Mais bon.
Oui mais ce seront des F4. Pas des F3R. Grosse différence. Pas sûr que ça passe en Croatie dans le contexte de remplacement de leurs avions.
Plutôt d'accord sur le reste. Bon en ce qui concerne le Rafale "connu" via l'axe Qatar turquie iran j'ai quand même des doutes. Surtout qu'on a clairement pas laissé passer certaines choses au moment des fameux exercices entièrement conçus pour essayer médiatiquement côté turco-paki de faire les malins auprès respectivement de la Grèce et de l'Inde.
-
1
-
-
bonjour
dans Presentez vous
Le 15/04/2024 à 10:43, Eau tarie a dit :Soyez flattés !
C'est surement un anthropologue de renom qui vient nous étudier pour les générations futures.
Ou un agent de la Nasa pour préparer la colonisation de Mars. Car on pourrait être un échantillon d'experts, enthousiastes, meneurs, courageux, beaux parleurs, archivistes etc. Une nouvelle colonie humaine pourrait lancer ce genre d'échantillon dans les premiers.
Alors déjà vu qu'il n'y a pas de filles sur Air-défense, non.
Ensuite, je pense plutôt que ça tiendrait d'une expérience vault-tec (https://fallout-wiki.com/Abri#Abris_connus) que d'une mission spatiale.
-
3
-
-
il y a 51 minutes, cicsers a dit :
Bon ben y a @Patrick et @Picdelamirand-oil coté Dassault
Je pense que par égard pour la carrière de Pic' tu aurais pu intervertir les deux @...
(non je ne suis jamais content)
-
il y a une heure, wagdoox a dit :
La surconso c’est surtout sur les buses 2d. En 3D, ca reste moindre d’ou le choix russe par rapport au f22. Mais les buses 2 d sont plus furtives. C’est toujours une question de compris.
sur EF, je vois absoluement l’interet et d’ailleurs ca a ete laché.J'ai pas compris, tu vois l'intérêt ou tu ne vois pas l'intérêt?
-
il y a 17 minutes, Hirondelle a dit :
Tu es un génie du marketing et de la mauvaise foi
Un passé pro peut-être ?)
Si seulement...
-
Il y a 6 heures, Rafale28 a dit :
Il est à mon avis un élément important qui n'a pas été relevé au cours des 48 heures passées. A savoir que la dissuasion nucléaire d'Israël n'a pas rempli son objet d'interdire toute frappe sur son sol par un Etat étranger...
La dissuasion nucléaire israélienne a rempli son objet d'interdire l'emploi d'armements non-conventionnels sur son sol par l'Iran qui aurait pu développer et intégrer de tels armements à bord de ses munitions téléopérées et missiles balistiques à portée intermédiaire.
Accessoirement pourquoi poster sur ce fil? Message qui ressemble à du botting...
Il y a 6 heures, Rafale28 a dit :Ce succès israélien ne va d'ailleurs pas manquer d'affaiblir la dissuasion nucléaire française. Nos propres missiles nucléaires parviendraient-ils à franchir en quantités suffisantes une dense barrière de systèmes antimissiles ?
Le futur s'appelle VMAX et ASN4G.
La rentrée atmosphérique d'une TNO à une vitesse d'au moins mach 15 et elles sont manoeuvrantes.
Et enfin chez nous on évite de prévenir l'ennemi avant de le frapper.Il y a 6 heures, Rafale28 a dit :Un adversaire potentiel ne pourrait-il pas estimer sa barrière antimissiles capable de limiter fortement les dégâts d'une frappe française et être ainsi amené à exercer un chantage nucléaire d'autant plus crédible que la France ne dispose pas d'une barrière antimissile suffisamment dense et multicouche pour être crédible ?
Chiche.
-
il y a 26 minutes, cicsers a dit :
Cependant, concernant les TVC, au delà de l’hyper manœuvrabilité, il y a aussi les avantages qui en découlent pour gérer de façon extrêmement fine les qualités inhérentes des plateformes instables. TVC + canards découplés offres des options théoriques intéressantes.
D'accord, lesquelles? Poser plus court? Non, c'est une affaire de portance. Décoller plus court? Non plus, idem. Virer plus serré? Si ça fait perdre trop d'énergie à quoi bon? Après-tout les ailes ne sont pas montées sur des mèches comme le sont les canards, elles. À trop forte incidence, post-décrochage, la voilure devient un aérofrein, même si l'avion reste contrôlable grâce aux commandes de vol.
Les tuyères à poussée vectorielle sont utiles pour se passer des gouvernes qui induisent de la traînée, mais elles pèsent lourd, et le poids, c'est aussi de la traînée. Sur un gros avion avec de grosses gouvernes ça a donc du sens, sur un plus petit avion beaucoup moins. Et le Typhoon reste un petit avion, bien qu'il fasse deux tonnes de moins d'un F-15C à vide. Mais c'est ok il compense cet embonpoint par une plus grande robustesse lui assurant davantage d'heures de vo-... oh, wait.
Révélation
On a longtemps discuté le fait qu'à haut mach et haute altitude le Typhoon conservait beaucoup d'autorité en virage. C'est peut-être le cas. M'enfin apparemment juste un peu plus bas, en BFM, même en commençant plus haut et plus vite qu'un Rafale, ils se fait manger. Comme c'est arrivé en Corse et aux Émirats.
Bref. Technologisme forcené, mauvais choix, décisions hasardeuses... Je ne suis pas impressionné.
-
1
-
Et pas en surface ou au snorkel s'il y a recours à un AIP FC2G (malheureusement abandonné dans le cas du Blacksword pour plus de batteries et de carburant).
Azerbaïdjan
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Dans ce cas-là pourquoi retirer cette force qui ne ponctionnait pas beaucoup d'hommes?
Ou alors c'est purement politique.