looping
-
Compteur de contenus
1 293 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par looping
-
-
On va encore bien se marrer....
-
-
Candidat en 1864 effectivement
-
-
+1, McClellan est pour l'auteur le pire de tous, il perd tout ses moyens face à l'ennemi. C'est un bon organisateur mais il surestime en permanence les forces de l'ennemi (dans des proportions absurdes !), et il recule face à l'ennemi ou il n'avance pas assez vite...Et c'est aussi l'exemple de ce que tu soulignes Berezech, c'est à dire qu'il refuse le combat, qu'il cherche à ne pas anéantir ou briser l'ennemi, il est convaincu d'arriver à une paix ou un compromis avec les Confédérés alors que ceux-ci sont loin de cette position.Grant et Sherman comprennent surtout que le conflit n'est pas une "guerre limitée" où il est possible d'obtenir la victoire rapidement par un engagement symbolique et peu sanglant. La radicalité des confédérés implique nécessairement une victoire "totale" avec chute du capitole et conquête de leur base économique. Et donc des batailles avec des pertes terribles, de la guérilla moche et saignante.
C'est la différence par rapport à d'autres officier qui essayent surtout de limiter les pertes en restant sur la défensive. Et de fait à l'époque l'offensive est un sport extrêmement risqué, surtout si l'ennemi est sur une position préparée (Frederickburg, puis dans le sens inverse Gettysburg et enfin le siège de Petersbug).
Avoir des officiers comme Butler ou Banks n'aide pas ça je veux bien le concéder =)
-
-
D'un point de vue militaire :
La mise en place du plan Anaconda par le Nord à effectivement asphyxié le Sud, même si seulement 1/3 des navires fut stoppé par l'Union.
Le fait que le Nord ait pu conservé quelques forteresses maritimes empêcha le Sud de se servir de ses cotes.
La maîtrise des fleuves par l'Union fut décisive.
Au niveau matériel, peu de fusils à répétition (sauf des tireurs d'élite ou des cavaliers de l'Union mais sur fonds privés), pas de mitrailleuse mais des fusils à canons rayés particulièrement meurtriers.
Un artillerie de campagne pas si nombreuse que cela mais répartie (Plus au Nord qu'au Sud) de façon optimum.
L'utilisation massive des tranchées.
Un élément essentiel sur lequel l'auteur appuie énormément est la géographie. En fait l'ignorance du terrain par les soldats du Nord, puisqu'ils combattaient au Sud, et surtout l'absence totale de cartes. L'Union avance en terrain totalement inconnu, les routes au Sud sont peu nombreuses et difficilement praticable.
Les sudistes profitent donc à plein de l'avantage du terrain ce qui explique aussi le piétinement de l'Union.
Grant possédait la faculté de visualiser le terrain afin d'utiliser au mieux ses forces mais son gros avantage par rapport aux autres généraux c'est sa combativité, le fait qu'il ne recule pas, qu'il ne se soucie pas de ses pertes. Sherman et Sheridan sont de la même veine.
L'auteur est assez critique vis à vis de Lee mais plutôt élogieux envers Jackson même si celui-ci est limité dans sa vision stratégique mais excellent au niveau tactique et dans le déplacement de ses troupes.
J'essaierai de re-poster des éléments plus précis, si cela vous intéresse bien sûr !
-
+1Autre pièce à l'édifice, la "maniabilité" d'une mitrailleuse type Minimi 5,56 avec son boitier translucide à 200 cartouches ... Cela donne en effet une excellente réserve de feu, mais bonjour pour le mec qui doit se coltiner cela sur les montagnes afghanes en version "prête au tir", c'est presque impossible sur des durées plus ou moins longues, on risque donc plutôt de se coltiner la Minimi 5,56 avec un chargeur de 30 coups (une merde notoire), et donc tout l'intérêt de la mitrailleuse disparait et en effet un fusil 2x plus léger s'impose alors.
Pour élargir le débat, admettons que les concepts "one size fit all" ne sont pas bons en termes militaires, que les armées modernes se doivent d'être modulables et adaptables ainsi que leur armements/équipements dans la mesure du possible/payable.
Je dois dire que je trouve que trop de participants proposent toujours une solution "unique" à de multiples problèmes, je sais que Armée dit souvent Uniformisation, mais là aussi la pensée unique est dangereuse et inadaptée.
Depuis tous temps les armées se sont adaptées au théatre d'opérations. Les armements sur le front Russe divergeaient parfois largement de ceux utilisés sur le front Ouest. Les armées US dans le Pacifique n'avaient pas les mêmes tactiques/équipements que celles en Europe ... Combattre dans le désert est différent que dans les plaines de l'Allemagne du Nord ou dans les montagnes afghanes, donc admettons des différences et des adaptions imposées "localement".
Clairon
-
C'est à peu près ce que dit l'auteur :lol: :lol:
Non sérieusement, aucun généraux du Nord n'étaient à la hauteur, pas qu'ils étaient idiots, mais surtout timorés et manquants (d'après Lincoln) de combativité.
-
Je viens d'achever ce livre et comme les précédents ouvrage de l'auteur je vous le recommande.
Cet ouvrage est très facile à lire, pas de tournure de phrase alambiquée, pas de style pompeux....
Le conflit, des prémisses à sa suite, est abordé sous divers angles (politique intérieure et extérieure, économique, militaire et humain).
J'avoue que, même en connaissant un peu cette guerre, on va de surprise en surprise.
Je ne voudrai pas trahir les propos de l'auteur et comme je n'ai pas son livre sous les yeux je ne me risquerai donc pas à retranscrire des passages (pour l'instant tout du moins).
Grosso modo, on apprend (pour moi en tout cas !) que la logistique (surtout la nourriture et l'habillement) du Nord atteignit un degré extrêmement élevé de précision et d'organisation. L'auteur indique que les soldats de l'Union étaient les mieux nourris de toute l'époque (jusqu'en 14 et toutes armées confondues).
Qu'il y a eu plus de 10 000 batailles (certes certaines avaient plus l'air d'escarmouches), ce qui permet de dire à l'auteur que n'importe où sur le front (anachronisme de ma part) il y a toujours eu des combats.
Je reviendrai plus tard avec plus d'éléments mais si vous avez l'occasion de vous procurer ce livre, n'hésitez pas !
-
Et puis attention ! On parle de l'USMC, la doctrine et l'emploi (la formation ?) des armes diffèrent de ceux de l'Army, enfin aux dernières nouvelles....
-
+1, de plus les retex (Irak & Afghanistan) sur la M249 n'étaient vraiment pas élogieux, la bête était en sursis....J'avais la même réaction au début, et puis petit à petit je me demande si ce n'est pas quand même une assez bonne idée cet IAR.
Je m'explique :
- La sulfateuse qui débite 900 c/min et peut tenir un certain temps c'est très efficace dans la défense d'une position face à un ennemi en grand surnombre (assauts de 1914 du temps de "l'attaque à outrance", certains combats sur le front russe ou dans le Pacifique), mais dans les derniers conflits que l'on connait ce genre de situation n'a quasiement jamais lieu.
- Il s'agit d'une arme pour infanterie débarquée et en mouvement, les mitrailleuses restent d'excellentes armes d'appui sur véhicules et positions. Qui dit débarquée et mouvement, dit poids, diviser le poids par 2 est à ce point de vue un avantage
- Tout comme l'aviation et l'artillerie sont passé du tapis de bombes et des multiples salves d'obus à la munition unique de précision, on tend de plus en plus dans l'infanterie vers "une balle : un homme au tapis". Les entrainements ISTC, l'augmentation du nombre de TP et de TE sont là pour le prouver, mieux vaut une rafale de 3 coups dans le cercle, que 25 munitions 2,5 m trop haut.
- Un porteur d'une arme spécifique assez facile à identifer devient automatiquement une cible de choix pour tous les TP/TE qui prolifèrent, un gars muni d'un fusil comme les autres si ce n'est que le canon est 3 mm plus épais et chromé, n'est qu'une cible comme les autres.
- L'arrivée de chargeurs de plus grande capacité (de 40 à 60 coups, au delà on perd un fameux avantage de maniabilité) peuvent compenser l'un des principaux reproches fait au FM.
- Les mitrailleuses sont plus sensibles aux incidents de tirs (alimentation par bandes, fonctionnement culasse ouverte)
- Pour ne tirer "que du 5,56" un engin de 7 à 8 kg est-il vraiment nécessaire ?
- La mitrailleuse ne disparait pas de l'inventaire, elle est remplacée dans certains types de configurations et pour certains théatres d'opération.
Clairon
-
+1 et vu l'état de l'armée Sud Africaine (entretien & maintenance déplorables, acquisitions au compte goutte), le manque de financement des infrastructures, je ne suis pas sûr que cela finisse bien là bas....Oh, perso je m'en tape, mais les mots "crédibilité" et "Zuma" dans la même phrase, ça me fait juste un peu rire ;). Récapitulons ce qui lui pend au nez:
- un niveau de corruption/népotisme qui verrouille le régime façon Ben Ali, et qui soulève du mécontentement pas seulement chez les blancs
- un pays dont la structure économique s'étiole lentement, subissant le départ des meilleurs (la clique au pouvoir s'en tape, il restera toujours les royalties sur les matières premières qui suffiront à leur mesquinerie clanique)
- une tendance séparatiste dans la région du Cap qui n'est plus évoquée juste pour déconner (exit la région à très fort PIB si ça se fait, et vu l'état de l'armée Sudaf, c'est pas elle qui empêchera quoi que ce soit, sachant en plus qu'une partie suivrait le séparatisme)
Donc ce mec là et les "victoires" qu'il implique.... Evidemment c'est dans l'absolu des choses, pas dans la réalité politique.... Mais de quel poids pèse vraiment Mister Zuma comme acteur international? Que peut-il? Qui peut-il rassembler? Son nom vaut-il vraiment caution?
-
+1, patauger dans la même merde, ça crée des liens....On est pas considérer comme une armée de fiottes, cet engagement en Afgha sera tournant dans les mentalités tant hexagonales qu'internationales.
Il y a des pertes, du combat à courtes distances, c'est pas le golfe avec ses arrivées filmées et photographiées déboulant dans les lignes irakiennes défoncées à coups de cruise missile et de barrages d'artillerie. Non là c'est un nouveau genre et dans les difac "dinner facility" US dans lesquels il m'arrive de bouffer il y a les photos des soldats français accompagné d'un texte court au cotés des autres tués de la coalition.
Non on est bien présent au côtés et les US et les canadiens sont supers de nous avoir. On en discute souvent et pas plus tard qu'hier un capitaine de rgt de cav du Nebraska m'a dit tout le bien que ses compatriotes pensaient de nous et celà se voit dans leur regard et dans leur propos.
Ensuite pour les français c'est loin c'est très loin si une famille n'est pas concernée par la présence d'un de ses membres sur le théâtre la majorité s'en fout comme pour l'indo avec ces putains de communistes en moins qui trafiquaient les grenades dans nos propres usines.
On est pas en guerre, les ricains si, nous on aide juste ces derniers a s'installer durablement sur le flanc sud du "heartland", bloquer à la Chine l'accès au champs pétrolifères du MO et avoir un oeil de prêt sur l'Iran.
J'aime bien le patch de la division de montagne US sur un des gilets d'un alpin.
-
Lance roquette RPO-M
-
Entièrement d'accord....
-
ExactementLes mauvaises langues, le marché au pas permet de créer une cohésion, de briser l'individualité, de discipliner. C'est une étape qui est immuable depuis des siècles, ce n'est pas pour rien que cela continue d'être utiliser dans toutes les armées modernes.
-
Je crois même savoir que nos troupes marchaient bien au pas en 40... :oops:
Et en 1870 il ne manquait pas un bouton de guêtres ! :lol: :lol:
-
Mer.e, j'ai pas fait gaffe aux casques des gars...j'aurai vu qu'ils n'étaient pas Colombiens ! Pfff
-
The beast = 8 tonnes....pas facile à bouger ! :lol: :lol: :lol: ils ont du perdre du poids les gars du Secret Service !!!
-
Cela ressemble à un M1117 ASV, non ?
-
Bonjour Bruno,
Je ne veux pas répondre à la place de Joël mais juste faire une remarque suite à la tienne.
Je pense que Joël ne remet pas en cause le changement à apporter à notre consommation d'énergie, il remet en cause le diagnostic du réchauffement climatique. Et surtout cette pensée unique qui fait que ceux qui en sont divergents sont accusés de tous les maux (à la solde des pétroliers, réactionnaires, capitalistes forcenés, etc...).
Certes il faut trouver des moyens différents de produire notre énergie, mais tout remettre en cause (notre développement mais surtout celui des pays les moins avancés) sur un postulat au mieux inexact, au pire faux, ça c'est très gênant.
J'espère ne pas avoir dénaturé les propos de Joël mais c'est seulement mon appréciation de son étude, moi aussi je n'ai pas encore lu son livre.
-
As tu des faits à citer pour contrebalancer la liste que j'ai donnée (dire "c'est un fait" est un peu léger) et qui est quand même longue?
Bonne lecture !
-
oui ,sa pourrait être une histoire parallèle =)
ben disons qu'on a pas droit à se style de film genre "Proud to be a Meuuuurine" ... sa me botterait bien un film Français "fier d'être TDM " =D ,mais là s'est encore plus du domaine du rêve :P
il va y avoir le film Force spéciale tu me diras (s'est déjà un pas en avant ),mais quand un film sur nos Marsouins d'aujourd'huis ?
Et il y aurait de quoi faire un film sur les troupes de marine :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Bazeilles
Soldat Gibbs paré ?
Nos soldats en Afghanistan
dans Vidéos et Photos
Posté(e)
Merci Gibbs pour ces photos !
Pour info le bataillon Richelieu sera dissout le 7 juillet au Mans