pacha

S'il y a bien une personne qui est allé en guerre, munie de la croix et la bagnere, c'est bien Bush. Benladen, avant ça, avait que quelques brebis galeuses dans son équipe. Et je vous rappelle qu'il était en Afganistan et non au MO. Qui, donc, a cherché une guerre des religion ?

Exactement. On commence a comprendre que la force des armes ne fera pas plier les arabes. Le combat philosophique et ou idéologique et bien plus raisonnable et économisera les vies humaines.

Ne sois pas aveuglé par la force d'Israël. Si la premiére leçon n'a pas suffit, la prochaine fois, tu n'oserais certainement pas t'exprimer sur à sujet. ;)

Pour comprendre les évenements d'aujourd'hui,il est indispensable de revenir un peu en arriére et d'éssayer de comprendre l'origine de la situation actuelle et les conséquenses de cette politique. Le 20 janvier 2001. Bush, le 43e président US hérite du trône. Dix mois aprés Mr Ben envoya un signe à son ami d'enfance. On a raconté que, lorsque George W. Bush a regardé le ciel du 11 septembre, il en est venu à croire que c'est Dieu Lui-même, et personne d'autre, qui l'a conduit à la présidence des Etats-Unis, dans le seul but de mener une guerre contre le terrorisme "le Président Bush a dit : "Je suis investi d’une mission par Dieu". Dieu m’a dit : "Georges, va combattre ces terroristes en Afghanistan". Et je l’ai fait. Puis Dieu m’a dit : "Georges va mettre fin à la tyrannie en Irak. Et je l’ai fait". M. Bush a poursuivi : "Et maintenant, à nouveau, je sens venir à moi la parole de Dieu : "donnes aux Palestiniens un Etat et aux Israéliens la sécurité et apportes la paix au Moyen-Orient". Et, par Dieu, je vais le faire". Ce jour là, du fond des ténèbres, des "élus" recoivent la parole du sauveur et s’effondrèrent en larmes et Lui témoignèrent une affection, une amitié et une fidélité indéfectible M. Mahmoud Abbas, le Premier ministre palestinien, qui faisait parti de la délégation a déclaré, en effet, à la BBC que M. Bush avait dit : "J’ai une obligation morale et religieuse. Je dois vous créer un état palestinien. Et je le ferai". M. Olmert a vu en G.W Bush le Sauveur et le meilleur ami d'Israel de tous les temps. Beaucoup de Chrétiens, notamment Américains, considèrent aussi le Président George W. Bush comme un véritable Chrétien, et comme une sorte de Croisé moderne luttant contre les puissances du Mal. Bien peu connaissent la nature exacte du "Dieu" qu'il a eu au téléphone. Bush a clôturé une allocution en paraphrasant le livre du prophète Esaïe : "Je dis aux captifs : Sortez ! et à ceux qui sont dans les ténèbres : paraissez !" (Esaïe 49 :9). Bush emploie cette citation, car c'est Jésus-Christ Lui-même qui l'a reprise à Son propre compte, quand Il S'est présenté comme le Fils de Dieu, en proclamant que les prophéties messianiques étaient accomplies en Sa personne. Bush se positionne donc comme un "sauveur". Bush a déclaré : "Je ne pourrais pas être gouverneur, si je ne croyais pas en un plan divin qui intègre et coordonne tous les plans humains". plan divin ?! A l'occasion du soixantième anniversaire de la création d'Israël, le chef de la Maison blanche a qualifié l'Etat juif de "patrie pour le peuple élu". Elu par qui ? Par le "Dieu" de Bush? Ail! Ail!! Ail!!!. Le probléme c'est qu'au commencement Bush à ouvert la Bible à l'envers, en débutant par la fin c'est a dire par "L'APOCALYPSE' au lieu de commencer par le début "LA GENESE", Bush risque de nous refaire l'histoire à l'envers. Mais s'il aurait prit la Bible à l'endroit, alors, au lieu d'avoir le sauveur Jésus Crist réincarné en Bush, nous aurions eu normalement notre pére Adam en face de nous. Et là, il aurait dû écouter " au téléphone" le conseille du Bon Dieu qui disait de ne pas toucher à l'opium :lol: seulement voilà, le Malin chuchota à Adam à Bush "l'afganistan, L'Iraq sont les deux souces de l'éternité!!!" (Dans cette version Eve est pour rien :lol:). Il vit que c'était bon et séduisant. Il prit ces fruits et en mangea. Il en donna aussi à son ami. Alors leurs yeux à tous deux s'ouvrirent et ils conurent qu'ils étaient fous nus;... Vous connaissez la suite...à la fin Dieu dit: "... Maudit soit le sol à cause de toi! A force de peines tu en tireras subsistance tous les jours de ta vie. FIN Attendez, attendez; il y a encore une suite, il parait que notre présisent, aussi, a eu au bout du fil une personne ... Qui sait ?

Comment la resistance s'est-elle comportée face au gouvernement de Vichy ?

Je comprends parfaitement votre point de vue et les déductions qui en découlent, cependant ce raisonnement hâtif ne résiste pas à une analyse approfondie de la conception du monde musulman. Et les Libanais ne sont pas en reste. Dans cette région du monde, les principes et l'honneur dépassent tout autres considérations, déslors que l'on touche aux sacrés. Vous avez certainement eu l'occasion de constater l'ampleure du phénomène, lors des caricatures, par exemple. Par ailleurs le peuple libanais (chiite, sunite et chrétient) du Moyen-Orient est tout a fait mure politiquement, même si bien entendu il ne souhaite pas entrer en conflit avec ses voisins, de faire la part des choses entre les prétendus terroristes qui terrorise en réalité les projets de Wachington et les (modérés) qui se résignent au dictat de Bush. Quand à l'Iran, il est vrai qu'elle joue un rôle non négligeable au Liban et ailleurs, mais pas plus que le rôle de Paris par exemple. Aussi, étant un pays de la région, il est tout a fait normal qu'elle soit impliquée. D'autant plus qu'elle n'a aucune raison de se reprocher, contrairement a d'autres, d'avoir violer la souveraineté territoriale d'un état. Et, a son tour, L'Iran peut légitimement faire valoir son droit et son devoir de renforcer le Liban, afin qu'il ne soit pas, justement, constament une proie facile pour les charoniares et les vautours, qui n'ont cessés de lui voler son avenir.

Ce qui est déplorable , a mon avis, ce n'est pas de choisir entre la peste et le choléra, ils sont assez grand pour assumer leurs responsabilités, et aprés tout ce n'est qu'une opinion parmis d'autres, mais plutôt que nous avons toujours des leçons a donner(imposer) aux autres. Surtout quand ces conseilles sont dans notre seul interêt !!! Je vous rappelle, au passage, que personne au Liban, y compris la majorité anti-Syrienne ne conteste la légitimité du Hezb-Allah. Par ailleur nous devons rester fidéle à nos principes et respecter une décision souveraine des autres peuples du moment qu'ils respectent la souveraineté des autres pays et des régles du droit internationnal.

Selon le Monde daté du 23 mai 2008, les sondages réalisés en Israël, révèlent que les deux tiers des israéliens sont hostiles à la restitution du Golan, même en échange d'une paix durable. Et aprés ça, on nous fait croire qu'ils recherchent la paix !!! :O Je souhaite personnellement qu'ils reviennent rapidement à la raison, avant qu'il ne soit trop tard pour tout le monde.

Selon Foreign Policy N°9, Mars/Mai 80% des militaires US disent qu'il est déraisonnable de penser s'engager dans un autre conflit. Sur une échelle de 1 à 10 - 10 sigifiant que les Etats-Unis sont prêts et 1 qu'ils sont incapables d'exécuter une mission contre l'Iran- les officiers ont placé à 4.5 le degré de préparation de l'armée en cas de guerre contre l'Iran. A la question suivante : Diriez-Vous que l'armée américaine aujourd'hui est plus forte, plus faible, ou sensiblement la même qu'il y a 5 ans ? 25 % Plus forte 60 % Plus faible 15 % La même Et enfin à la question : La guerre en irak a dangereusement rétréci la puissance de l'armée américaine 88 % D'accord 11 % Pas d'accord

Non, désolé de te décevoir, mais ma vision est bonne j'ai eu confirmation par mon ophtalmo :lol: Je comprends que l'évolution de la situation actuelle ne flatte pas l'ego d'une société qui c'est habituée a avoir toujours raison. Mais la réalité est différente du monde de l'illusion. Selon le livre VII de la République de Platon, concernant le monde de l'illusion. Les prisonniers croient voir le monde réel, alors qu'ils n'en voient qu'une image. Ils sont à la fois victime (ne voyant pas le monde réel) et complices (refusant d'être détrompés) de leur illusion. À méditer…

Non le Hezb-Allah ne lutte pas contre le sunisme pour une hégémonie chiite. La preuve est l'accord de Doha sur le principe de la diversité religieuse au Liban. En fait, le Hezb-Allah lutte contre ceux qui sont tentés d'accépter les faveurs de Bush en vendant le pays au plus offrant. La force est parfois nécessaire pour imposer la justice et non pas pour imposer un diktat comme le fait réguliérement Bush et ses amis.

le général de division, Amos Yadlin, le dit, le Hezb-Allah a prouvé la semaine dernière qu'il est la force la plus puissante au Liban - "plus forte que l'armée libanaise" - et il aurait pu prendre le pouvoir s'il l'avait voulu. "Le Hezb-Allah n'avait pas l'intention de prendre le pouvoir … S'il l'avait voulu, il aurait pu le faire", a dit Yadlin au quotidien Ha'aretz Le Hezb-Allah une organisation terroriste ? Pas plus que le FLN en Algerie, la resistance en France ou l'ANC en Afrique du Sud. La resistance contre l'occupation par tous les moyens disponibles est un droit reconu par le droit international. Mais je ne veux pas polimiqué à ce sujet. Si mon point de vue est different du votre, c'est tout a fait normal dans un forum. Je respecte votre point de vue malgrés qui ne tienne pas la route. =D

Pourquoi autant de ressentiments ? NasrAllah (Victoire de Dieu) et son parti (parti de Dieu), ont imposés, au monde, la réalité de leur leadership au MO. Ce mouvement est considéré par la population du moyen-orient comme le seul mouvement, avec le Hamas, qui défend le mieux les aspirations et la fiérté des arabes. Et il représente pour la majorité, la personnalité la plus sympathique et la plus honnête de notre temps (par ailleurs, lors d'un sondage en Israel la majorité israelienne lui font plus confiance que leurs propres dirigeants). Donc si les peuples de la région ont la possibilité de choisir leur dirigeant, l'issue du scrutin est garanti. 95% ne sera pas ridicule, pour une fois :lol: Chiites ou pas, la justice et le droit n'ont pas de couleur ni de religion. NasrAllah ne combat pas des juifs, des sunnites ni d'autres, il défend son pays avec honneur et determination et a su se faire respécté, contrairement aux autres dirigeants arabes (sunnites ou pas) rejetés par leurs populations. Que Bush et Israel prennent conscience de sa force, et respectent les droits du Liban.Et que les pays dit modérés en tirent les conclusions qui s'imposes. La paix doit se faire dans le cadre du droit internationnale et du respect des droits de chaque peuple et non pas dans le cadre de la logique du plus fort. Malgrés la force du Hezb-Allah et sa popularité il a su respecter l'interêt et le droit des autres libanias qui se sont alliés à ses énnemis. Une grande leçon de sagesse.

L'Iran et ses alliers ont encore gagnés une bataille importante. Il s'agit cette fois-ci du Liban. En effet, ce matin à Doha, la majorité pro-occidentale et l'opposition ont signé un accord. L'opposition obtient donc, gain de cause pour ses principales revendications. G.W Bush a finalement réussi à transformer le Mo. Mais a-t'il imaginer un moment ce sénaro ? :lol:

Quand aux enjeux excusez-moi mais je pensais que c'était évident. c'est imposer un pakage idéologique à l'ensemble de la planette. Sorte de cadre univercel; comme les droits de l'homme par exemple, une seule économie comme le capitalisme, un seul systéme politique comme la démocratie occidentale. Etc... Oui sa existe en Iraq. Par exemple Al maliki et d'autre chiits ou d'autres allier à la majorité du 14 mars au Liban; Etc...

Les deux camps sont bien identifiés dans mon analyse. Il ne sagit absolument pas de conflit occident/Islam, mais plutôt de conflit entre le bien ( les bons chrétiens,juifs et musulmans) et le mal (Faux chrétiens juifs et musulmans). Cette idée est défendu a plusieurs reprises par Bush lui même. Par exemple d'un coté les chrétiens évangélistes, certains juifs, et certains sunites et chiite pro-occidentaux de l'autre les chrétiens (Michel Aoun etc...), certains juifs antisionistes et les musulmans proche de l'Iran du Hezb-Allah et du Hamas. Par alleur cette analyse est faite dans le cadre de la psychologie orientale qui cadre la vision d'un conflit en fonction du repére religieu.

Je ne fait pas la promotion pour al qaida ni je fais allusion à cette secte car ceux-la je les considére a l'extérieur du comflit régionnal. ils sont en quelque sorte un chiffon rouge que l'on agite pour décredibiliser le camp d'en face. Et je vous rappelle que c'est une création de l'amérique.

Permettez-moi d'analyser, de mon point de vue, le fond du problème du conflit actuel au moyen-orient. En effet,si nous pénétrons au coeur du conflit du MO nous ne pourrions pas éviter, en effet, de tenir compte de la dimension religieuse du conflit. Car la religion est la base de l'inspiration au MO et la finalité de son aspiration. Donc Kotail n'avait pas totalement tort de faire allusion a ce sujet. Les conseillés de Bush ne pouvaient ignorer ce phénomène. A la lecture des versets du Coran qui traitent de ce sujet, il est claire, que Celui-ci a défini chaque camp et prit position pour l'une d'elles. Ce camp sera nommé le camp du Bien l'autre à l"antipode est celui du mal. Ceci nous oblige a nous interroger. Qui des deux camp au conflit cadrerait le mieux à la définition du Coran ? En effet selon les versets cité par Kotail, nous pouvons retenir ceux-ci: Dans le chapitre 5 verset 51, il est indiquer, dans le cadre d'un conflit interne, les croyants du camp du bien ne peuvent avoir, pour allié (verset 55), que Dieu, son prophète et les autres croyants, ceux qui gardent bien les liens (Salat) avec Dieu s'acquittent de l'impôt (Zakat) et s'inclinent devant la Réalité et non pas devant l'injustice. Ne doivent pas prendre pour alliés (alliance militaire ou politique) les Juifs et les Chrétiens; car ils sont alliés les uns des autres. Et ceux des croyants qui les prennent pour alliés, deviennent des leurs. Dieu les considère deslors comme des gens injustes. Plus loint, au verset 57, Dieu exclus (cette fois dans le cadre d'un conflit externe) une alliance avec les gens du livre (notamment chrétiens et juifs) qui prennent en raillerie et jeu la religion musulmane. Donc pour ne pas exclure d'emblé les alliés arabes de Bush et d'Israël de la communauté musulmane, il a fallu recadrer la batail en tenant compte des définitions du Coran. Vous remarquerez que la stratégie de Bush et de ses alliés évite de mettre en avant un conflit Islam/Occident. Car tout allié musulman sera en conflit direct (interne) avec sa propre communauté et tomberai alors dans le cadre du verset 51 du chapitre 5. Ils seront deslors systématiquement exclus de la communauté musulmane. Mais présenté differamment, a savoir la version choisie par la stratégie de Bush, le conflit sera présenté comme une guerre externe. C'est a dire entre vrais croyants (le bien) et les imposteurs (le mal) qui au nom de Dieu commettent le mal comme le terrorisme, et sont considérés dans la religion musulmane et dans la religion chrétienne comme faisant partie de, l'Antéchrist ou encore l'Imposteur chez les musulmans. Dans ce cas, en effet, nous sommes bien dans le cadre du verset 57 chapitre 5, a savoir un conflit externe où Juifs et Chrétiens peuvent êtres alliers si ils ne prennent pas en raillerie et jeu la religion musulmane. Donc, dans chaque camp nous retrouvons des musulmans, chrétiens et juifs qui se présente comme le véritable camp de la paix (Shalom, Salam ou Islam) ou du bien. Et présente l'autre camp comme celui des imposteurs et de la destruction. Qui donc des deux camps est vraiment celui des imposteurs ? et quelle sera d'après le Coran l'issue de ce conflit ? La réponse est dans le verset 33 et suivant du chapitre 5 33. La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment, 34. excepté ceux qui se sont repentis avant de tomber en votre pouvoir : sachez qu'alors, Allah est Pardonneur et Miséricordieux. 35. Ô les croyants! Craignez Allah, cherchez le moyen de vous rapprocher de Lui et luttez pour Sa cause. Peut-être serez-vous de ceux qui réussissent! 36. Si les mécréants possédaient tout ce qui est sur la terre et autant encore, pour se racheter du châtiment du Jour de la Résurrection, on ne l'accepterait pas d'eux. Et pour eux il y aura un châtiment douloureux. 37. Ils voudront sortir du Feu, mais ils n'en sortiront point. Et ils auront un châtiment permanent. Pour finir je prends le risque de dévoiler ma position dans ce conflit, en témoignant en faveur de la résistance et contre Bush et ses alliers (musulmans).

Le messie Bush vient de s'exprimé à la Kneset et a promis à ses disciples, qu'Israël allait réussir a imposer la (Paix) au MO grâce à l'aide des USA et que le Hezb-Allah, le Hamas et L'Iran ainsi que tous les opposants à ce projet finiront à la poubelle de l'Histoire. Par ailleur il promet pour les 120 ans (l'espoir fait vivre) de l'état hébreu une paix avec un voisin démocratique (la palestine) et un moyen orient à l'image de union européenne démocratique. Cette fois encore Dieu été au bout du fil ?

Je suis désolé de te dire que c'est de l'éxagération. En effet il y a moin de risque de s'appeler Yazid en Iran que de s'appeler le Pape Jean paul II a Istamboul =(. Et je te rappelle que dans les rang du Hezb-Allah il y a des sunnites et des chrétiens et peut-être des juifs !!! alors arrétes s'il te plais . Si tu as été en Iran ou au Liban ou si tu connaissais mieu les chiites ou même ta propre religion tu ne dirais pas ce genre de sottise, si tu suis certains de nos religieux saoudiens tu es mal barré mon ami. Mais bon, tu es libre de croire ce que tu veux et qui tu veux, mais en respectant les autres. Je t'accorde par contre le fait que chez les chiites il y a aussi des extrémistes, comme il y a chez les sunnites des tordus. Que Dieu est pitié de nous. autre chose, si tu veux défendre la femme et les compagnons du prophéte, de la même maniére, commence alors par ceux qui ont insultés le prophéte lui même . Mais bon, ce n'est pas débat

Fusilier, je partage de plus en plus tes analyses. Je crois, en effet, que ce qui est bon pour l'un est bon pour l'autre et ce qui est mauvais pour l'un doit être mauvais pour l'autre... Par allieur, pensez-vous qu'un jour Israël puisse accépter de respecter les lois internationnales et ses résolutions et de rendre en conséquence les terres occupées à leurs propriétaires sans en revenir à la guerre ? ou, éspére-t'elle, de la part des ayants droits, qu'ils cessent toutes revendications ? Vous allez surement me répliquer, qu'Israël attend qu'on lui demande d'une maniére Douce.

Tu veux nous prouver quoi ? Que tu es plus musulmans que les autres ? Je te rappelle que c'est de l'histoire ancienne et ce qui c'est passé à l'époque a été rapporté par chaque partie en conflit selon son point de vue, et rien ne t'oblige a prendre tel ou tel version comme vérité absolue. Vous reprochez a certains de revenir 2000 ans en arriére pour justifier une injustice, aujourd'hui, et vous en faites autant envers d'autres communautés. Je connais aussi bien le sunisme que toi, mais je comprends tres bien le point de vue des autres et je le respécte. De plus, nous ne sommes pas chargés de la protéction du dogme sunnite ni d'un autre, nous sommes plûtot responsable de nos actes et devons rechercher la seule vérité pour ce quelle est non pas pour ce qu'elle rapporte. A mon avis ce genre de réfléction se nourrie directement d'un racisme car si tu devais en effet regler tes comptes avec tous les conflits religieux tu n'as pas fini avec les autres religions. Par ailleur si ta religion t'ordonne de respécter toutes les autres religions dont tu ne partages pas, évidemment, leurs points de vue quand est-il au sein de ta propre religion. N'est ce pas l'un des commandement le plus important de l'Islam et une grande leçon de tolérance ?

A travers ce topic Nous pouvons aisément faire le constat suivant: Nous avons quatre types de pensés. 1- celle qui croit à la force de la justice et la place au dessus du reste 2- celle qui croit à la force de l'armée et la place au dessus du reste 3- celle qui croit à la force de la politique éco et la place au dessus 4- celle qui croit à la force de conviction et la place au dessus de tout Quand à moi je crois d'abord : 1 justice 2 la conviction 3 politique et économie 4 l'armée C'est cela qui me fait dire que l'amérique et ses alliers seront perdant en fin de compte au Mo, car en effet ils continuent à croire à la force armée en tête.

Je ne crois pas à une profonde division entre ces deux communautés, malgrés ce que certains pays et certains extrémistes veulent bien nous faire croire. Car les peuples sont aujourd'hui conscients des vrais énemies et enjeux. Malgrés les rancunes d'un coté comme de l'autre, L'histoire a prouvée que les deux communautées ont toujours vécus en bonne intéligence excépté quelques fanatiques dans un camp comme dans l'autre. Et puis il souhaitent aussi voir un jour les frontiéres se lever à l'exemple de l'UE.

Ce n'est pas ce que je voulais dire, en fait je disais que les sunites s'uniraient surment aux chiites pour évacuer ou expulser les envahisseurs et les pouvoir fantoches au MO