pacha

Le nucléaire iranien, de mal en pis Les conclusions tirées par les principaux centres analytiques de Washington pour l'administration de Barack Obama concernant le programme nucléaire de l'Iran, et plus précisément son avancée vers la création de son propre cycle nucléaire complet, sont plus que surprenantes. En ce qui concerne cette progression du cycle du nucléaire iranien, tout ne va pas mal, comme on le pensait jusqu'alors. Tout est encore pire. Suite:http://fr.rian.ru/analysis/20081205/118714127.html

C'est vrai, ce que je voulais dire c'est qu'ils "les integristes" n'auront plus d'excuse pour accuser l'occident de tous leurs maux.

Tout a fait d'accord avec Samsquamch. Le problème est que ceux qui ont l'habitude de sortir gagnant à chaque fois, sont cette fois-ci en difficulté. Aussi, l'orgueil les empêche de voir la réalité en face. La raison n'est pas toujours du coté du plus fort mais du coté du plus juste. Et le plus souvent le faible affronte le plus fort, que s'il a une bonne raison. Par ailleurs la logique veut qu'aucune force armée ne peut venir à bout d'un mouvement d'indépendance. C'est le cas, entres autres, en Afghanistan, en Irak, au Liban, et en Palestine. Quand aux terrorisme, il suffit de respecter la dignité de ces peuples et il n'y aurait plus de raison pour que le ressentiment se développe. La paix se fait quand tout le monde se respecte sans avoir besoin de recourir à la force.

Pourquoi Israël ne peut pas attaquer l'Iran pour l'instant? 1- Israël n'as toujours pas neutraliser le Hamas, qui ne restera pas sans bouger sachant que si l'Iran est affaiblie il sera directement affecter. 2-Idem pour le Hezb-Allah, qui sait bien que sans l'Iran il a peut de chance de faire face aux pressions occidentales au Liban. 3-La Syrie, compte également sur l'équilibre de la terreur, pour faire pression sur Israël, ainsi paraitre aux yeux de l'opinion Syrienne et arabe comme le seule régime qui défend les intérêts arabe dans la région ce qui lui garanti la stabilité de son régime tout en tentant d'obtenir quelques avancer sur le dossier du Golan. Si l'Iran se lance dans une contre offensif il est très probable que la Syrie tente le tout pour le tout, sachant qu'elle n'aura plus d'autres occasions de le faire, et que de toute façons son régime sera menacé si l'Iran sort perdant dans cette confrontation. Conclusion: l'Iran serait la dernière cible pour Israël et non la première. Enfin, C'est mon avis !

Un général iranien : « l’armée de l’Air est une forteresse solide face à toute menace ennemie » Téhéran.Irna. 29 Novembre 2008. Politique. Iran. Le commandant en chef de la force aérienne iranienne, le général Shah Safi, a évoqué l’armée de l’Air iranienne la qualifiant de « plus puissante » et de disposer « d’un pouvoir de défense important le symbole de pouvoir de dissuasion », ajoutant «aujourd'hui l’armée de l’Air iranienne est une forteresse solide capable de faire face à toute menace ennemie. » Le général Shah Safi a fait ces déclarations dans un discours militaire prononcé devant des commandants et des hauts responsables de ce corps de l'armée, dans lequel il a insisté sur la « préparation » des hommes de ce corps et a rappelé que« si l'ennemi n'a pas pu jusqu'à aujourd’hui envahir le territoire iranien c’est en raison du degré de préparation, de vigilance de ces forces armées ». Le général a évoqué les récentes manœuvres organisées à Tabriz qualifiant d’ « inacceptable » tout type « de retard technologique ou militaire au sein de l’Armée de l’Air. » ---> Iran.Armée de l'Air.Menace ennemie.Shah Safi.

Ceux qui espère une aide de l'oncle Sam pour intervenir en Iran peuvent attendre selon le politologue russe, car l'Amérique sera bien occuper en 2009 !!!

Quelle est l'intérêt pour la Syrie qui cherche à renforcer son indépendance, de revenir vers les pays totalement à la solde de Washington et de Tel Aviv ? De plus les pouvoirs Arabes sont complètement discrédités aux yeux de l'opinion Arabe (sunnite), se qui laisse à pensé que tôt ou tard la rue arabe se soulèvera, malgré l'appareil sécuritaire. Dans 100% des sondages sur Aljazeera l'opinion penche ou bascule du coté de la résistance c.a.d du Hamas, du Heezb-Allah, de la Syrie et de l'Iran.

Le problème mon amis, n'est pas entre sunnites et chiites, ni entre juifs et musulmans, ni encore une fois, entre une religion (de manière générale) et une autre. Le problème est simplement le respect de la différence ainsi que le respect du droit des autres. Et pour y arriver, il faut commencer à respecter les autres afin de les incités à vous respecter. Par ailleurs, si j'ai bien compris vous êtes d'obédience sunnites, et vous vous sentez proche de ceux, telle l'émir du GIA qui cherche à convertir tout le monde par la force ? Je condamne toutes formes de tortures, mais il ne faut pas faire l'amalgame entre la bêtise humaine et l'appartenance ethnique ou religieuse.

A mon avis, la solution la plus probable qu'Israël puisse envisager est de cantonner l'Iran dans ses frontières en l'empêchant d'avoir accès aux bombes H (Hamas, Hezb-Allah). :O Pour cela, Israël a besoin de couper le bras de l'Iran, qui atteint ses deux mouvements. A savoir la Syrie. Soit par les moyens diplomatiques (je doute fort qu'ils puissent y arriver), soit par les moyens militaires.Mais là encore, ils ont besoin de s'assurer que l'Iran, qui est engager avec la Syrie par un traité de défense, ne bougera pas. C'est à ce moment là, à mon avis que les États-Unis tenteront de l'en dissuader.

L'expérience nous apprend que les analystes ont tendance à gonfler des capacités militaires des pays du moyens-orients quand la situation les arrange et les minimiser, par ailleurs, quand ça les arrange, aussi. Il suffit de relire les analyses concernant la 4ème armée du monde, effondré en quelques jours.Cela me fait dire que quand on minimise la capacité de l'adversaire c'est pour justifier la marche arrière !!! ou vis vers sa. :O Toujours est-il que si cela permet d'éviter une autre guerre immorale et bien je m'en félicite.

A mon avis, Obama n'avait qu'un seul objectif et pour le réaliser je pense qu'il a dû payer le prix fort! cet objectif, louable en soit, est de faire avancer la cause des afro-américains en Amérique. Mais le prix a payer est de remettre le pouvoir à son entourage. Obama serait alors un simple leurre et un VRP !

Tout cet engouement pour Obama me réjoui et m'inquiète en même temps. Me réjoui, car le peuple américain en particulier et le monde en général ont pris conscience des méfaits de la politique de Busch et des néo-cons . Mais ça m'inquiète, également, car cette fusion entre le président et les peuples, peut être utilisée par certains mal intentionnés pour pousser Obama vers l'affrontement sanglant avec l'Iran.

Le fait que les français d'origine étrangère sifflent l'hymne national, est une preuve du malaise de cette frange de la population qui se sont exclut du système, à contrario les américains d'origine étrangère se sent plus respectés et sont présents à tous les niveaux de la hiérarchie. En effet, deux émigrés qui partent du fin fond de l'Afrique l'un pour l'Europe et l'autre pour l'Amérique, arrivent a destination, après 10 ans l'un se sent pleinement américain pas l'autre . Pourquoi a votre avis ? Tout n'est pas rose pour autant chez l'oncle Sam, loin de là, dans d'autres domaine l'Europe est, a son tour, un exemple pour les USA. Il faut donc reconnaitre que l'Amérique a évoluée sur ce point et que c'est très bien comme ça et nous ne pouvons que les encourager dans ce sens, encore bravo !

Bravo l'Amérique !!! Voilà l'Amérique que nous aimons . Un peuple intelligent, qui sais faire son mea-culpa, en rectifiant ses erreurs. Bush a été jeté, ainsi que ses partisans, à la poubelle de l'histoire ! Et j'espère à jamais. Une grande leçon d' humilité pour le monde ! L'orgueil et le mépris n'apporte que destructions et malheurs. D'autres devraient méditer cette exemple . Bravo !

Les USA sont entrains de s'écrouler comme un château de cartes et Israël retient en ce moment son souffle alors que Ahmadine Nedjad est sur le point de retirer les marrons du feu en Irak et renforce en ce moment ses relations avec le royaume Saoudien . Cette réalité ne fait pas plaisir à certains, mais elle se présente à peu prés comme cela . La guerre tant attendue ne c'est pas déroulée comme certains l'aurait espérer sur le théâtre militaire, mais plutôt dans les coulisses de la diplomatie et sur le plan économique. On ne gagne pas une guerre avec les armes mais avec une bonne diplomatie . Et dans ce domaine, du moins, il faut reconnaitre que l'Iran excelle.

Sans blague !!! =)

t'inquites ! nous avons en commun la même origine, à la différence prêt qu'il y a plus de cinq génération que mes alleux ont quitter la Turquie (qui faisait partie de l'empire ottoman ). On a donc plus la même langue. Avec un peu de temps on finira par se comprendre =)

Merci mon grand ;)

Absolument pas, je suis plutôt d'origine Ottomane, mais il n'y a pas en moi ce nationalisme ridicule. Je prends le partie du droit à la liberté économique, politique et de conscience dans la mesure où celle-ci respecte la liberté des autres . Je crois aussi à la laïcité qui ne veut pas dire antireligieux, qui nous donne le droit à la différence. Vous allez probablement penser que c'est utopique, moi je pense que c'est un idéal à atteindre . Et l'impérialisme à vécu tout comme le nationalisme. L'air de la mondialisation, économique, politique et culturelle est arrivée, non pas par la domination d'une minorité sur le reste du monde mais dans une sorte de démocratie mondiale où la [glow=red,2,300]Justice[/glow] est force de loi, et où la liberté de conscience est respecter. Pour l'instant l'Iran n'a pas imposée aux autres son point de vue mais elle a tout a fait le droit de le défendre et de défendre son indépendance. La loi du plus fort et le droit de véto, instaurés après la seconde guerre mondiale est en phase de se clore. Nous aspirons, maintenant, à la loi de l'équité entre les nations et les peuples et le respect de la différence. Encore une fois je ne suis pas perse et je ne suis pas chiite mais je ne suis surtout pas des Takfir wal Hijra qui veulent nous imposer leur religion par le glaive ni busher par la croix et la bannière.

Mr Busch doit voir rouge à chaque fois que notre sage président s'exprime ! :lol:

livraisons de S-300 russes à l'Iran: confirmation indirecte de Téhéran 14:57 | 06/ 10/ 2008 Version imprimée TÉHÉRAN, 6 octobre - RIA Novosti. L'Iran a indirectement confirmé lundi que la Russie lui livrait des missiles sol-air S-300 dans le cadre de la coopération militaire et technique entre les deux pays. "Quant à son potentiel de défense, l'Iran compte en priorité sur les efforts des spécialistes iraniens. Dans le même temps, notre coopération militaire et technique avec la Russie est bonne, et cela concerne aussi les systèmes d'armes sol-air", a déclaré à Téhéran le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Hassan Ghasghavi. Début septembre, le quotidien britannique The Telegraph évoquait la réalisation accélérée, par la Russie, du contrat portant sur la livraison de systèmes d'armes sol-air S-300 à l'Iran en réaction à l'intégration de la Géorgie et de l'Ukraine au sein de l'OTAN. Selon le périodique, Moscou aurait déjà envoyé des composants pour les systèmes sol-air, mais les installations proprement dites n'auraient pas encore traversé la frontière. Les dernières versions du S-300, qui ont une portée de 150-200 km, peuvent neutraliser des avions et même des missiles de croisière furtifs à une altitude de 6 à 100 m.

Qui doute encore que l'Iran dispose de la meilleur arme de dissuasion ? Alors que l'Iran ne cesse de narguer l'Amérique et Israël, en les harcelants par l'intermédiaire des groupes de résistance à l'exemple du Hezb-Allah et du Hamas contre Israël et de l'armée du mahdi et d'autres groupes en Irak et probablement en Afghanistan contre les américains, aucune des deux n'a osé, depuis le temps où elles bombent le torse, ne serait-ce qu'une action d'avertissement . C'est plutôt le contraire qui s'est passé avec l'intervention iranienne contre la marine britannique et américaine ! Ceux-ci confirme la véracité des propos d'Ahmadinenedjad. Qui disait que : "l'Iran n'avait pas besoin d'armes nucléaires comme arme de dissuasion". Revenons donc à la réalité et cessons de prendre de la faiblesse pour de la force et vis vers sa. À force d'entretenir en nous des illusions, on finit par créer autour de nous un monde illusoire. Et a force d'avoir les yeux dans la poche, on finit par avoir des poches sous les yeux :lol:

Ce qui m'intrigue c'est que, plus de 6 ans après la déclaration de guerre contre l'islam(isme), les va-t-en guerre n'ont toujours pas compris qui sont tombés dans un piège, qui est entrain de se refermer sur eux, pour des temps infinis. Ils ne se remettront jamais!!!

Qu'el est l'intérêt des USA ? McCain : L'intérêt d'Israël des USA... :-X

Preuve en est que la capacité iranienne de riposter est forte et intimidante . Y compris pour le cow-boy Bush, colosse aux pieds d'argile !!! Ne pensez-vous pas que les va-t-en guerre contre l'Iran devraient revoir leur position, après autant de preuves(diplomatiques, politiques, économiques et militaires) accumuler contre eux ?