pacha

Bonjour Tomcat, loki, et à tous les autres anciens et nouveaux sur ce sujet . Excusez-moi de vous faire remarquer que les choses n'ont guère évoluer ou du moins la discussion n'a (guerre) avancer depuis quelques années. Pourquoi Israël ou les Us auraient-ils perdus autant de temps si une attaque était possible à l'origine ? La réalité est que l'Iran se renforce un peu chaque jour contrairement à l'Irak entre 1991 et 2003. l'autre possibilité est que l'occident ne cherche pas d'affrontement directe avec Téhéran, économisant ainsi des pertes (militaires, économiques et politiques) potentiellement importants, mais chercherai plutôt à l'isolé de ses voisins en particulier de la Syrie, du Liban, de l'Afghanistan et de l'Irak pour contenir son pouvoir nuisible à la stabilité d'Israël. Mais quelle est le bilan de ces 7 dernières années ? la Syrie est toujours aussi proche et même plus proche, le Liban se rapproche chaque jour un peu plus grâce à l'influence du Hizb . Quand à l'Afghanistan et à l'Irak, il est loin l'époque où ces deux pays présentaient une menace pour Téhéran, c'est même plutôt le contraire aujourd'hui ! Grâce à Busch (l'illuminé), L'Iran peux se féliciter d'un résultat extraordinaire pour un effort très limité.

Je vous conseille de ne pas vous aveugler par cet excès de confiance, car là, il s'agit de guerre dont il est question. Et en général, il est bien facile pour les USA de se lancer dans une guerre au moyen-orient mais jusqu'à présent elle a beaucoup de mal à les gagnées. Il n'y a pas si longtemps une autre super-puissance a trébuché de la même manière.

Tout d'abord pourquoi 2012 ? Vous faites probablement allusion à toutes ces prophéties, particulièrement à celle du calendrier maya annonçant la fin du monde pour le 21 décembre 2012 ? Pourquoi pas, je n'est aucune idée de la date, je ne suis pas prophète. Cela dit je crois qu'un affrontement est bien possible au moyen-orient. En ce qui concerne les relations d'intérêts non stratégique, et encore moins les sentiments que peuvent éprouver les dirigeants de tel ou tel état, ne peuvent avoir un quelconque impacte sur la décision lors d'un conflit majeur de cet ordre là, exemple: La Turquie. Seule les intérêts stratégiques et la culture en fait partie, "par exemple pour l'entrée de la Turquie en Europe" sont pris en compte dans ce cas là. Je vous rappelle par ailleurs que la religion est en grande partie la base de la culture d'une civilisation ainsi que ses valeurs.

Salut à tous, Depuis ma dernière intervention qui n'est pas récente, je constate que la discussion, à ce sujet, n'a pas vraiment avancée. Preuve en est que l'Iran avait bien raison de souligner que ces rumeurs d'interventions israélienne n'étaient a prendre au sérieux que dans le cadre d'une guerre psychologique, rien de plus. Néanmoins, une guerre importante au moyen orient n'est pas exclut dans un avenir prévisible. A mon avis aucune intervention israélienne n'est possible sans l'accord ne serait ce tacite des Etas-unis, avec probablement une concertation avec l'administration US. En se qui concerne les pays arabes, il faut garder à l'esprit que ses dirigeants n'ont aucune légitimité dans l'opinion publique. Une participation de ces pays dans ce conflit, au coté d'Israël et des Etas-Unis, d'une manière visible, risque de provoquer une désobéissance civil voir d'une partie de leurs armées qui intègre en leurs seins des communautés chiites et sunnites fidèles à la doctrine de la résistance face aux pays occidentaux "impérialistes". Pour étayer cette thèse, il suffis de rappeler que la majeur partie de la population arabe est acquise à la penser islamique et proche des mouvements tel que le Hamas avec à leur tête le grand mufti musulman et président de l'assemblé des ouléma, le cheikh Al Qaradaoui lui même membre des frères musulmans proche du Hamas et des autres mouvements de la résistance. Donc la rue arabe se placera sans hésitation au coté du Hamas et de la Syrie tous deux alliés de l'Iran et du Hezbollah. C'est l'une des raison qui a poussé la Turquie a prendre ses distance avec Israël dans ce conflit. D'autres pays emboiteront probablement le pas à l'instar du Qatar, de la Libye, de l'Algérie et d'autres pays arabes ou musulmans . Et enfin la Russie verra d'un mauvais œil un pays frontalier important à a solde des Etats-Unis et leurs alliés, aprés une intervention américaine, ce qui l'obligera a participer d'une manière ou d'une autre au coté de l'Iran et de ses alliés......

De retour sur le forum après une absence prolonger, je remarque que l'espoir entretient toujours certaines illusions :lol: Je ne suis pas iranien, ni chiite, mais ayant fréquenté cette communauté et particulièrement la communauté religieuse, je peu vous dire que ses convictions sont solidement ancrés. Je ne crois pas que ce système soit aussi fragile, Quoique l'on dise. Si l'Iran fait peur et agace c'est bien parce qu'elle se renforce et s'affirme . Quand à la jeunesse dorée iranienne bernée, par des illusions passagères, finira avec le temps par prendre conscience des enjeux. La géopolitique c'est bien plus sérieux que la satisfaction des petits envies d"enfants gâtés. :lol:

C'est une façon de préparer l'opinion à la difficulté (impossibilité ?!?!) d'attaquer l'Iran, en donnant l'impression qu'Israël en est capable mais...!!! Il serait judicieux, désormais, pour Israël, d'accepter une paix basée sur la proposition de paix arabe, et qui reste très favorable à Israël. Cela épargnera à l'ensemble de la planète des souffrances inutiles, économisant, ainsi, les effort nécessaire, à la relance économique pour tout le monde.

La politique actuelle de la résistance palestinienne est à mètre en relation avec les négociations actuelles pour la réconciliation nationale et dans le cadre d'une négociation avec l'Égypte pour la réouverture des point de passage, et non pas à cause d'une quelconque dissuasion israélienne, loin de là.

Ce qui est bien avec Israël, c'est qu'elle tente toujours de convaincre les autres, alors, qu'elle même, n'y croit pas ! il suffit de tendre l'oreille pour entendre murmurer ses aveux . Voici l'aveu de Pr Dror: Pr Dror : Olmert et Livni ont encore échoué Le Professeur Yéhezkiel Dror, l'un des membres de la commission Winograd qui a enquêté sur les échecs de la 2e guerre du Liban, affirme que l'échelon politique a échoué dans l'opération "Plomb durci" à cause du "piétinement" et de l'incapacité de prendre des décisions. Pour le Professeur Dror, les principaux responsables de cet échec sont Olmert et Livni. "En ce qui concerne l'opération 'Plomb durci', il est difficile de dire à quel point Tsahal a rempli ses objectifs face au Hamas qui a réussi à faire face. Même l'affirmation selon laquelle Israël a considérablement augmenté sa force de dissuasion est contredite par la réalité sur le terrain", a affirmé le Professeur. http://www.actu.co.il/2009/03/pr-dror-olmert-et-livni-ont-encore-echoue/

19/02/2009 Un ancien haut responsable de la CIA a assuré qu'Israël exerce sans relâche des pressions sur le président américain Barak Obama pour l'amener à attaquer les sites nucléaires iraniens, assurant toutefois que Washington se refuse jusqu'à présent à une telle option. Selon Robert Bayer, auteur d'un nouveau livre intitulé " le Diable que nous connaissons: la nouvelle super puissance iranienne", la guerre menée contre Gaza n'est pas comme certains l'avancent le prélude d'un projet plus ample qui devrait se terminer par une frappe contre l'Iran: " Je crois qu'il y a un veto américain contre une attaque contre l'Iran" a assuré ce responsable de l'agence américaine de renseignements, selon lequel l'Iran a développé une politique de défense asymétrique, pour faire face à toute attaque, "une guerre de guérillas très efficace, une guerre internationale sans frontière". Après consultation du site internet des Gardiens de la révolution, Bayer a constaté que ces derniers ont appris beaucoup de la guerre avec l'Irak, et qu'une nouvelle génération d'Iraniens a rejoint leur rang, parmi les plus intelligents. " Agissant au niveau opérationnel, ils sont parmi les plus perfectionnés dans la région, même par rapport à Israël et à la Jordanie. Ils savent très ce qu'ils font (…)", a indiqué Bayer. Selon ce dernier, même l'ancien président américain Georges Bush était parfaitement conscient qu'un équilibre de terreur s'était instauré entre les deux pays: " On peut bombarder les bases militaires iraniennes en deux jours, mais l'Iran restera toujours, et elle aura la capacité de concentrer sa puissance pour sortir plus forte qu'elle ne l'est" affirme Bayer qui estime que la république islamique est une puissance économique incontestable, que ne peut faire fléchir une baisse du prix de pétrole. " Le fait d'armer le Hezbollah ou le Hamas ne coûte rien de point de vue financier" a constaté cet ancien responsable de la CIA. En revanche, Bayer s'est arrêté sur la désignation de Denis Ross comme conseiller pour les questions iraniennes, révélant que cet homme d'origine juive est en affinité presque complète avec les dirigeants israéliens, et se soumet à toutes leurs requêtes, mêmes les plus folles, estimant que cette désignation est motivée par la volonté de plaire à Israël:" en politique étrangère américaine, rien ne se fait sans le consentement de Tel Aviv, à un certain niveau au moins. C'est inconcevable combien un si petit pays peut aussi influer sur une super puissance. Cela ne s'est jamais vu dans toute l'histoire" Et d'assurer que le mouvement Hamas subsistera malgré la dernière guerre contre Gaza: " Le Hamas est une idée, on ne peut pas vaincre une idée même si Israël oblige les Palestiniens à aller en Egypte, même s'il tue tous ses dirigeants et emprisonne plus de 10.000 de ses militants; le Hamas n'en sortira que plus fort". A propos du Hezbollah, Bayer juge que de par son expérience au Liban, il a changé les concepts militaires connus jusqu'à présent: " il a réinventé le concept de la guerre géographiquement parlant, il a utilisé les tranchées, la technologie de fibres optiques en tant que moyen de communication, aucune armée au monde n'utilise ces procédés excepté le Hezbollah. Ils sont impénétrables". Bayer s'est dit étonné par l'alliance qui s'est faite avec les Chrétiens du Courant patriotique libre, qu'il considère être une nouvelle définition de la politique islamique.

Que pensez-vous de la possibilité d'adhésion de l'Iran au sein de l'OCS ? Et que serait l'impacte d'une telle adhésion sur les décisions occidentale quand à la possibilités d'un affrontement armée avec l'Iran ? International L'OCS étudie la demande d'adhésion déposée par l'Iran (source) 13:23 | 17/ 02/ 2009 Version imprimée PÉKIN, 17 février - RIA Novosti. L'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) étudie la possibilité d'admission de l'Iran dans ses rangs, a fait savoir mardi à Pékin une source au sein de l'OCS interrogée par RIA Novosti. "La demande d'adhésion déposée par Téhéran est actuellement examinée selon les procédures en vigueur. Je n'exclus pas que la décision sur ce dossier soit annoncée lors d'une réunion du Conseil des chefs d'Etat de l'OCS qui aura lieu en juin prochain à Ekaterinbourg", a-t-elle précisé. Fondée en 2001, l'OCS regroupe la Chine, le Kazakhstan, le Kirghizstan, l'Ouzbékistan, la Russie et le Tadjikistan. L'Iran, le Pakistan, l'Inde et la Mongolie ont le statut d'observateurs.

C'est en effet bien regrettable qu'on puisse nier les souffrances que les juifs ont subient pendant la deuxième guerre mondiale, mais es ce que l'état d'Israël est digne d'être le centre de la mémoire du mal fait aux juifs ? Voici un article qui donne à réfléchir 06/02/2009 par Jean-Moïse Braitberg LE MONDE | 28.01.09 | 14h23 • Mis à jour le 29.01.09 | 09h15 Monsieur le Président de l'Etat d'Israël, je vous écris pour que vous interveniez auprès de qui de droit afin que l'on retire du Mémorial de Yad Vashem dédié à la mémoire des victimes juives du nazisme, le nom de mon grand-père, Moshe Brajtberg, gazé à Treblinka en 1943, ainsi que ceux des autres membres de ma famille morts en déportation dans différents camps nazis durant la seconde guerre mondiale. Je vous demande d'accéder à ma demande, monsieur le président, parce que ce qui s'est passé à Gaza, et plus généralement, le sort fait au peuple arabe de Palestine depuis soixante ans, disqualifie à mes yeux Israël comme centre de la mémoire du mal fait aux juifs, et donc à l'humanité tout entière.

Les missiles iraniens pourraient atteindre n’importe quel point du globe Envoyer à un ami Imprimer 06/02/2009 Nucléaire Un haut responsable du secteur spatial russe s'est enthousiasmé hier devant le succès des Iraniens qui ont mis en orbite un satellite, prouvant ainsi que « leurs missiles peuvent atteindre n'importe quel point sur le globe ». « Je tire mon chapeau aux scientifiques iraniens », a déclaré Vitali Lapota, directeur de la société de construction spatiale RKK Energuia, cité par l'agence Interfax. L'Iran a annoncé avoir placé en orbite lundi soir son premier satellite à l'aide de sa fusée Safir-2. Ce satellite, baptisé Omid (Espoir), est de fabrication 100 % iranienne, a souligné l'agence IRNA. Selon des experts américains, la mise en orbite d'un satellite par l'Iran prouve que Téhéran maîtrise un peu mieux la technologie qui, à terme, pourrait lui permettre de se doter d'un missile à ogive nucléaire capable de frapper l'Europe ou les États-Unis. D'autre part, le lancement « technique » de la centrale nucléaire de Bouchehr doit avoir lieu d'ici à la fin de l'année, a déclaré hier le chef de l'Agence fédérale russe de l'énergie atomique (Rosatom), Sergueï Kirienko, cité par l'agence Ria Novosti. Le lancement « technique » vise à tester les équipements et précède le lancement « énergétique » après lequel commence la production de l'énergie, qui pourrait suivre dans les deux ou trois mois, a expliqué à l'AFP le porte-parole de M. Kirienko, Sergueï Novikov. La construction de la centrale a été retardée à de multiples reprises sur fond de tensions autour du programme nucléaire iranien, les Occidentaux craignant qu'il ne dissimule un projet militaire. De son côté, le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, a conseillé aux grandes puissances « d'apprendre à parler avec respect aux autres peuples » pour être écoutées, a rapporté hier l'agence FARS. « Nous sommes partisans du dialogue. (...) Nous écoutons les paroles de tous ceux qui dans le monde ont une parole juste et des propositions pour régler les problèmes du monde », a-t-il ajouté. « L'époque de votre tyrannie a pris fin » avec la révolution islamique, a-t-il ajouté. Sur un autre plan, le ministre britannique des Affaires étrangères, David Miliband, a déclaré hier « regretter » que l'organisme culturel British Council ait été « contraint » de suspendre ses opérations à Téhéran en raison de « pressions inacceptables » du gouvernement iranien. « La population iranienne ne souhaite pas être isolée du reste du monde. J'espère donc que le gouvernement iranien permettra au British Council de reprendre des opérations normales aussi vite que possible », a-t-il poursuivi. En outre, la Grande-Bretagne pense que l'Iran ne mettra pas plus de quelques années à développer sa capacité de frappe nucléaire et se tient prête, si nécessaire, à prendre des sanctions plus dures, même seule, a déclaré un responsable du Foreign Office, Bill Rammell.

De plus en plus de responsables politiques israéliens se rendent compte que la guerre contre la Bande de Gaza n'a pas réalisé ses buts. Pour l'ex-ministre israélien, Dan Méridor, actuellement candidat aux élections législatives, sur la liste du parti Likoud dirigé par Beyamine Natanyahou la guerre s'est terminée par un " match nul". Dans un discours prononcé lors de l'ouverture de la neuvième conférence de Herzlia, qui discute les options stratégiques, il a souligné que " le fait de mener une guerre et d'en préciser les objectifs, comme cela s'est passé dans la seconde guerre du Liban, et peut-être durant la dernière guerre, on termine par avoir un match nul, ce qui adresse un coup dur à l'image de persuasion" d'Israël. Méridor a reproché aux dirigeants de cette guerre " de ne pas avoir tranché cursivement la guerre, et de ne pas avoir tenté de le faire". Selon lui, il y avait certes "une unanimité en faveur du déclenchement de la guerre, mais pas pour la façon de la terminer". Même son de cloche de la part du président de la commission parlementaire des affaires étrangères et de la sécurité, Tsahi Hanegbi, selon lequel le fait d'avoir mis fin à la guerre était une démarche précoce. Et de préciser: " je ne peux imaginer comment pourrons nous dans l'avenir s'abstenir d'entamer une autre opération globale, et de contrôler des positions importantes à Gaza, non pas pour imposer un cessez-le-feu facultatif, mais pour l'imposer avec de moyens coercitifs réels." Le chef du parti "Israël fort", Ephraïm Sineh élabore un diagnostic similaire, estimant que le gouvernement a fait preuve d'un manque de volonté pour changer la situation à Gaza, estimant que tant que le Hamas contrôle la bande de Gaza, "le terrorisme va se renouveler".

Nous verrons qui était responsable des massacres de Gaza après que les différents tribunaux internationales se prononceront. Quel est, selon vous, le gain politique ou militaire après l'intervention ? Pensez-vous que l'accalmie actuelle est due à l'affaiblissement de la résistance ? Et Pour combien de temps ? D'après mon analyse qui s'inspire de plusieurs sources arabes et occidentales opposées à la politique occidentale actuelle est que la dernière intervention militaire à Gaza est une erreur stratégique qui permettra au Hamas et aux autres groupes de résistances de prendre le devant de la scène politique dans le monde arabe et s'imposera comme la seule force crédible aux yeux de l'opinion, ce qui renforcera le Hamas et augmentera la pression sur les régimes pro-occidentaux, d'autres conséquence de cette affrontement sont à prévoir notamment le renforcement de la branche militaire de la résistance et l'accroissement des revenus sous terrain, la réorganisation des autres mouvements de résistances dans tous les pays de la région face aux ennemies extérieur et intérieur. Nous connaitrons assez rapidement les résultats des élections au Liban et en Palestine, ceux-ci nous donneront une idée de la température dans la région et les risques de déflagration à venir. Essayez d'imaginer un MO avec des Hezb Allah et des Hamas dans des pays comme l'Égypte, l'Arabie Saoudite, la Jordanie, la Syrie, Oman,Irak, Iran ..., avec à leur disposition des revenus énormes et un vivier de combattants.

Quand es ce que les israéliens prennent conscience que la destruction n'est pas un but stratégique, bien au contraire, c'est bien la paix qui est un but stratégique et ça se construit !!! Les israéliens se trompent s'ils croient que la résistance de la population palestinienne faiblit par la menace, alors que la Palestine ne réclame que son droit.

Ce jour est un jour Historique !!! à retenir absolument. Le 19 jan 2009

Je ne pense pas qu'Israël servira encore une fois la soupe au Hamas :lol: en tous cas pas de la même manière, sauf si Israël décide cette fois-ci de prendre le taureau par les cornes et prendra le risque d'envoyer des troupes dans le cœur de Gaza pour en déloger tous les responsables du Hamas et de prendre le contrôle de la bande de Gaza, jusqu'à l'émergence d'une autorité docile. Quand au milliard du roi saoudien il me semble que c'est destiner à la reconstruction !? mais il n'a pas préciser de quelle reconstruction il s'agit ! :lol:

Apparemment la victoire annoncer n'est pas au rendez-vous ! Si non, pourquoi l'idée de poursuivre l'affrontement ?

C'est totalement faux de croire que les arabes (peuples) se sentent en danger avec l'Iran, bien au contraire, tout prouve que les peuples arabes poussent leurs régimes à se rapprocher de l'axe Téhéran-Syrie et contre Israël. Je ne sais pas où tu as vu que les arabes ont manifester contre l'ingérence iranienne ? En dehors des régimes rejeter par la rue arabe et qui ont fait un pas significatif aujourd'hui au Koweït vers les exigence de la rue arabe et pour la résistance.

Je pense que l'euphorie de certains qui voyaient un succès incontestable pour Israël dans cette confrontation va vite laisser place à une forte désillusion fiévreuse. Et on verra les conséquences dans la compagne électorale et ses résultats ;)

Seul 40 % de la population israélienne est convaincue par l'issue positive de cette guerre !

"Israël, qui voulait être une lumière pour les nations, est aujourd'hui fière d'avoir adopté l'échelle de valeurs de Vladimir Poutine. Si c'est cela la victoire, malheur aux vainqueurs", écrit Ofer Shelah dans Maariv. http://mobile.lemonde.fr/proche-orient/article/2009/01/19/operation-plomb-durci-quelle-victoire-pour-israel_1143443_3218.html

La proposition de paix que les arabes ont mis sur la table à Beyrouth à l'initiative de roi d'Arabie Saoudite, vient d'être retirer par ce dernier ou du moins, il menace de retirer cette proposition et averti que si la paix n'est plus sur la table il ne restera plus que l'autre proposition.

Si la politique israélienne a eu quelque succès c'est bien dans le domaine des alliances qu'elle a su créer avec une partie du monde arabe. En effet, la carte la plus importante dans ce conflit est que l'Arabie Saoudite c'est trouvée, consciemment ou non, dans le camp d'Israël. Si ce conflit aide la résistance a récupérer l'Arabie Saoudite dans son camp, avec la Syrie, l'Iran, le Qatar et la Turquie, elle aura réussie malgré les pertes civiles importantes une percé stratégique exceptionnel et qui obligerai le Fatah à rejoindre au plus vite le train en marche. C'est ce qu'a laisser entendre un responsable du Fatah, en précisant que quelque soit la décision que le monde Arabe prendra à la suite des pourparlers et des débat actuels de poursuivre la paix ou de déclarer la guerre le fatah suivra la décision qui s'impose..

ça fait toujours du bien de continuer de voir les choses aller dans le sens qu'on aime, mais la réalité ne vous donne pas toujours raison ! Comment peut-on savoir à qui a profité le plus cette guerre ? Pour cela il faut d'abord répondre aux questions suivantes, et vous verrez que ce n'est pas évident: qui va payer le prix politique ? Qui va renforcer son assise populaire ? Qui a gagné la guerre médiatique ? Qui a imprégné positivement l'opinion internationale ? Qui a réussi à obtenir le plus grand soutien politique et militaire ? Qui va pouvoir poursuivre cette voie sans perdre le soutien du peuple et de ses allies ?