syntaxerror9

Je rassure tout de suite Bruno et Yves. De mon point de vue, et vous le savez bien, on en a déjà parlé, votre démarche est justement celle que devrait avoir un journaliste, et même plus, elle est quasi scientifique, donc rigoureuse. C'est d'ailleurs en partie vous qui m'avez fait prendre conscience du niveau de certains journalistes. Vous prenez un sujet, vous l'étudier, vous chercher les infos, vous les croiser, et seulement alors, vous passez à la rédaction. C'est une démarche logique tout simplement.

Et encore, j'étais un petit joueur à côté des chibanes! J'ai surjoué sur la partie adjectifs, bien sûr. J'aurais pu parler d'astuce, d'être malin, d'être accrocheur,..., mais cela n'aurait pas eu le même impact pour faire passer l'idée.

Ça va au delà de ça. Un mode dégradé, ça reste une procédure, rien de plus finalement. C'est l'initiative, l'esprit, le sens de la démerde, oser braver la règle, la créativité, qui leur manque. T'as déjà rempli le questionnaire obligatoire dans un avion de ligne à destination des US? ;) "Êtes vous venu sur le sol américain pour faire un attentat?", et autres questions du genre...!!! Une société capable de poser de telles questions, part de très loin pour sortir de bons pilotes de chasse! Au delà des qualités techniques, de l'entraînement, de la combativité et autres qualités facilement identifiables chez un pilote de chasse, faut être un truand, un tricheur, un menteur, une vraie vérole hargneuse, un créatif mort de faim au service de l'objectif à atteindre.

Anecdotes qui vont dans le sens de Pollux: Durant la première guerre du Golfe, en 91, on m'a raconté que les Jaguar ont du, au bout d'un moment, tirer des bombes lisses ou freinées (je sais plus) de 250 Kg US non qualifiés sur Jaguar. Ne me demandez pas quel type, j'en sais rien du tout. Calculateur et collimateur n'étaient donc pas adaptés. Et bien, un petit malin a découvert qu'en mettant le collimateur sur le mode navigation et en plaçant le petit symbole "N" situé en bas à droite ou un truc comme ça, ils pouvaient faire une visée acceptable en plaçant le dit symbole sur la cible. Ca c'est du crash program, système D français! Pas un pilote US n'aurait entamé le processus mental permettant à aboutir à ça, j'en suis certain. Et plus généralement, à mon époque, le vol en basse altitude était limité à 500 pieds sol (hors zone "spéciale") et le combat basse altitude était interdit. La réalité dans les faits, c'était quoi finalement, et bien tout le monde se baladait plutôt à 300 pieds, voir beaucoup moins de temps en temps. Et quand une patrouille croisait une autre patrouille en navigation basse altitude, si le leader de l'une changeait de cap et pointait le nez de son avion vers l'autre patrouille, ça voulait dire: "On s'en met une?" Si l'autre faisait alors pareil, ça voulait dire, OK. et c'était parti pour une petite mailloche de quelques minutes, après quoi, tout ce beau monde reprenait sa navigation comme si de rien n'était. Et le tout sans un échange radio entre les deux patrouilles. Et si un des gars avait eu l'occasion de faire un beau cliché au collimateur, t'avais des chances qu'il envoie le tirage à l'escadron "adverse". Et cette façon de faire, la hiérarchie était au courant, et y participait même parfois. Laxisme? Esprit latin? Inconscience? Pas du tout! Réalisme! C'est en laissant faire ça, que le jour oú il y aura la guerre, que ces pilotes resteront vivants. C'est pas le jour où il y aura la guerre qu'il faudra apprendre à faire du 450 nœuds / 100 pieds sol, et être capable de se défendre grâce à un combat débutant à ces altitudes. Non, là il sera déjà trop tard, et ça finira vite au tas. D'aucun diront que j'exagère, je répondrais que non et qu'au contraire, c'était (ou, c'est encore?) la philosophie, la pratique même de la chasse française. (Et dans l'aéronavale, c'était encore pire!)

Tout à fait, une fois qu'on a compris ça, on l'accepte et on fait avec, on se concentre sur le positif et on avance. Mais on est pas parfait non plus, des fois nos vieux démons nous rattrapent. Pas facile d'être philosophe, c'est un travail sans fin..., enfin, si, La fin! ;) Ceci étant dit, je ne remets pas en cause du tout ton intervention, c'est même ton rôle, d'élever le débat, entre autre, et on progresse tous ici grâce aux dialogues constants et ouverts entre nous.

Clairement! Ne restera plus au Typhoon, que son petit plus dans la haute vitesse/haute altitude. Et si d'aventure (on sait jamais, la vie du Rafale va être longue...),le M-88 passait à 9 tonnes, le Typhoon est mort. Après, faut pas non plus caricaturer, les paramètres à prendre en compte pour des avions type Typhoon, Gripen, Rafale, F-22, PAK-FA, et autres, sont tellement nombreux, les possibilités tactiques de ces mêmes avions, sont tellement démultipliées par rapport à la génération que j'ai connu, que je me garderais bien de tout triomphalisme cocardier. Et c'est bien ce que Pollux cherchait à pointer du doigt, cette complexité des paramètres à prendre en compte. C'est sûr que c'est plus facile à évaluer les qualités comparées d'un Spitfire face à un FW-190, quand on a à bord, juste un moteur, des canons et un collimateur! Oui, dans ce cas là, on peux peut être avoir un avis définitif et proche de la vérité. Dans le cas qui nous intéresse, c'est bien plus délicat. Reste, que comme dirait l'autre sur Flight Global, si je devais partir à la guerre, je préférerais le faire en Rafale quand même.

Je suis bien d'accord avec toi Pollux, et c'est bien toi qui nous apporter pas mal d'infos de première main, il y a quelques années sur le sujet, si je ne me souviens bien. Je vais juste apporter ma pierre à l'équation en ajoutant un paramètre souvent méconnu et pourtant, tout con. Le pilote de chasse cherche toujours à amener l'adversaire à combattre dans le domaine de vol oú son propre avion est le plus performant et/ou le domaine oú le dit pilote est à son meilleur. Et dans le même temps, il cherchera à ne pas se faire attiré dans le domaine de vol oú l'adversaire a l'avantage. (Genre, je suis un bon pilote aux très basses vitesses, et en plus mon avion est bon dans ce domaine, pas l'ombre d'un doute, il faut que j'attire l'adversaire là pour ensuite le tarter.) En reprenant l'exemple de Typhhon vs Rafale, on peux dire que le pilote de Rafale devant aller chercher un Typhoon évoluant à haute altitude/haute vitesse, cherchera toujours à attirer le Typhoon vers la moyenne altitude/vitesse moyenne pour engager le combat. C'est un vrai jeu d'attirer l'adversaire vers un domaine oú il perd ses atouts et oú justement on est au top. C'est même une condition de base pour commencer un combat sereinement. En tout cas, le dispositif et la tactique sera élaborée à partir de ce postulat; et ce n'est que logique. Après, c'est pas toujours possible à faire. Parfois/souvent, faut aller au charbon, et aller chercher l'adversaire là oú il est le meilleur. (Petit plus généraliste: Cette philosophie est valable pour tout combat que l'être humain est amené à engager dans la vie de tous les jours. ;))

Les journalistes qu'on critique sont la plupart du temps, les journalistes généralistes. Un bon exemple, c'est cette phrase répétée à loisir par les médias généralistes et qui est rentrée dans toutes les têtes du citoyen moyen: "Le Rafale ne se vend pas car il est trop cher." Qu'est ce que cela peut m'agacer quand j'entends ça! Posez la question autour de vous du pourquoi le Rafale ne se vend pas et les réponses seront toujours cette phrase à la con. Et là oú je craque, c'est, d'une, que non seulement ces journalistes ne font pas le B à BA de leur travail en disant ce genre de phrase, mais qu'en plus, on sent une sorte de jouissance à la répéter à loisir. Eh, les journalistes, faudrait peut être vous rendre compte que pour beaucoup, vous portez la bonne parole, faudrait veiller à pas dire trop de conneries quand même! Bref, les journalistes généralistes n'ont aucune réflexion de fond, c'est le vide sidéral à ce niveau, quel que soit le pays. C'est "Touche pas à mon poste" sur la 8, le niveau et la démarche. Je ne sais pas si on va me comprendre, mais pour moi c'est quasiment l'expression d'une névrose, de leur part. De toute façon, c'est à nous d'aller chercher l'info. Si on la laisse venir à nous tel l'oisillon déplumé dans son nid recevant la becquée, on s'expose à bouffer ce que l'on nous donne. (Ça fait longtemps que j'avais envie d'exprimer publiquement ces idées, l'occasion étant là, j'en profite; ça soulage. :))

Remettre des perches, c'est le plus rapide et le plus facile. Entraîner les pilotes, ça prend carrément plus de temps. Un de mes avions préfèrés, le Tu-22M, au passage. Une vraie nation aéronautique, la Russie, ils ont leur style, leur philosophie et leur look bien à eux.

C'est bien possible car j'ai quand même l'impression que le caractère visible de la connerie et l'impossibilité de justifier la manœuvre, sont les deux critères qui font basculer la sanction dans le définitif. PS: Pour le légionnaire, et sans vouloir rentrer dans du journalisme bashing systématique, les médias ont bien joué leur rôle d'inquisiteurs des temps modernes, en plus!

En général, quand une connerie de ce genre a été faite par un pilote, c'est souvent quand il y a des témoins civils que la sanction fait le plus mal. Ça peut très vite se finir par une radiation directe si toutes les conditions sont réunies. Genre, le pilote n'est pas trop loin dans sa progression, un exemple ne ferait pas de mal aux autres, les effectifs le permette... Moi, j'ai l'exemple d'un jeune pilote de 2000, pas encore pilote opérationnel, qui a été faire des passages au dessus d'une plage en Vendée car sa copine faisait bronzette lâ bas. Bah, lui, il a été convoqué direct par le colon et virè dans les jours qui suivent. Et l'info a vite fait le tour de tous les escadrons...

Ces contrats d'armement sont complexes, abscons et impénétrables. Je vais faire un parallèle avec un événement politique actuel: la crise en Ukraine. Officiellement, la France fait les gros yeux aux russes, on parle de sanctions économiques et autres. Mais dans le même temps, les BPC continuent à ètre construits, les marins russes continuent à s'entraîner chez nous, et l'état français sait pertinemment que la commande sera honorée. Rien de logique et de moral là dedans. Mais la real politic, est une fusée à plusieurs étages, et parfois le troisième étage se déclenche des années après le premier. C'est pareil pour le prix de vente des appareils, impossible de comparer deux contrats du même type d'avion; on ne sait pas la teneur réelle du contrat, et on ne le saura jamais. Ou alors, un paquet d'années après, un peu comme la clause secrète entre l'Allemagne et la Russie à propos de la Pologne pendant la seconde guerre mondiale. Pourquoi tel avion a été vendu à tel prix à tel pays? Absolument impossible à savoir. En tout cas, personnellement, je ne cherche plus â comprendre. (L'éval Suisse, puis le choix du vainqueur m'a définitivement ouvert les yeux!) Le red neck moyen ou le fourbe anglois fera du french bashing car le Rafale ne s'est jamais vendu â l'export. OK, mais ça, c'est la partie emmergée de l'iceberg. La partie immergée de l'iceberg, c'est que les US font tout pour qu'il ne se vende pas car ils ne veulent pas qu'il se retrouve dans n'importe quelle main, car l'avion leur fait peur. (Je ne serais pas étonné que seule une puissance nucléaire ou un pays vassal des US, arrive enfin à acheter le Rafale d'ailleurs.) D'un même constat (Le Rafale ne se vend pas), on arrive donc à deux résultats: L'un faux: Le Rafale est une merde, l'autre, un peu plus subtil: Le Rafale est un tueur. Toute cette démonstration est imagée, elliptique et un peu facile, je l'avoue, mais c'est juste pour faire sentir et comprendre qu'il faut savoir lâcher prise: On comprendra jamais pourquoi ces contrats se font ou pas.

Oui, 200, c'est énorme. Mais on commence à connaître la chanson avec les indiens. Vont'ils finalement recevoir la totalité? Une enquête pour corruption ou autre ne va t'elle pas faire annuler le contrat au bout de X années? Vont-ils retarder l'acquisition dans X années? Ect... Avec eux, tout est possible. Ils me déçoivent pas mal depuis quelques années aux niveau de la gestion de leurs appels d'offres et commandes. On dirait des gamins avec qui tu te baladerais en ville et qui s'arrêteraient devant chaque magasin, et qui diraient: "Moi, je veux ça, et après, et puis ça, et encore après, et puis ça aussi...."

Bigre! Quel escadron français fait encore ce genre de sport de nos jours? Les escadrons nuc? Parceque, c'est pas le genre de truc que tu fais une fois de temps en temps, pour un peu t'entrainer au cas oú! Ça demande un entraînement plus que régulier. Remarques ils peuvent être deux dans le Rafale, c'est vrai que l'un peut s'entraîner et l'autre, assurer la sécurité des vols. Tu saurais nous donner plus de détails sur la méthode et le rythme de ces entraînements?

Mirage ou pas, souris ou pelle à tarte, qu'importe, c'est pas le problème. Nous sommes bien d'accord que c'est le passage au delà de Mach 1.8, ainsi que la nécessité d'entrée d'air à géométrie variable, qui est au cœur du débat. Débat qui a déjà eu lieu sur le site y'a des année de ça, d'ailleurs. Bon, on va pas en faire des caisses de tout ça, le plus important pour moi, c'est que j'ai réussi à placer ma blague. :)

J'avais pas non plus pensé à ça (Les anglais/les argentins/las Malvinas/the Falklands). "C'est pas faux", comme dirait mon personnage préféré de Kamelott. ;) Au passage, faudrait qu'on repost l'infographie à propos de l'origine des différents éléments du Gripen. Elle avait été postée vers Noël dernier si je ne m'abuse. Elle a le mérite de nos faire prendre conscience que le Gripen est minoritairement suédois!

Certes, stormshadow, bon graphe ne saurait mentir, mais Dassault a mis des souris sur tous ses avions Mach 2.2, alors, l'un dans l'autre... Et j'aurais tendance à me dire que seul le graphe ne détient pas la vérité. Car les avions Mach 2.2 de chez Dassault, volent. Les graphes aussi me diras tu, certes, mais uniquement après pliage adéquate et dans le très très bas subsonique. Tout ça pour dire qu'il y a la théorie et la pratique. (Et aussi, bien sûr, pour la saillie drolatique.) ;)

C'est bon les gars, j'ai compris! ;) Ma toute première intervention partait du fait que j'étais persuadé qu'une partie de la commande avait déjà été actée. A partir de là, c'était pas illogique ma réflexion. Mais c'était effectivement naïf de ma part de croire que nos politiques étaient préoccupés du sort des équipages et du potentiel opérationnel de la composante ravitailleurs de l'armée de l'air. A ma décharge, je suis en vacances et il fait beau...;)

Bien vu. D'ailleurs, maintenant que tu m'y fait penser, je me demande si l'armée de l'air a évalué la possibilité de faire de la pénétration TBA sans visibilité, et en manuel, avec juste l'OSF + la cartographie? Ça doit être "marrant" et sportif; un peu comme le mode à l'ancienne; avec tout le respect dû aux anciens qui y ont laissé leur peau.

Au temps pour moi. J'étais persuadé que la commande était déjà faite pour une partie des 12 prévus. D'oú la réflection que j'en ai tiré du tweet. Je constate, en lisant les pages précédentes, que c'est même pas enocore fait! Ce qui me troue le cul, d'ailleurs. Pour le reste, je suis pas con, je sais bien que c'est pas comme acheter une Sandero ect.. Je suis quand même un peu au courant des processus d'acquisition! Résultat des courses: le tweet nous qu'on va peut être commander un A33RTT en 2014, super...!!! Ils sont couillus nos politiques! S'ils avaient pu en commander seulement la moitié d'un A330MRTT, je suis sûr que cela ne les auraient pas plus choqué que cela!

Le mode discret, c'est avec la cartographie, dans l'idéal, mais c'est moins fiable et précis que le mode radar. En pénétration de ce genre, il ne faut rien émettre du tout (radio, radar, vor, tacan, brouilleurs, ect.., tout sur OFF.) Donc, si on veut faire une pénétration basse altitude en automatique discret, on utilise le mode cartographie et je suppose que de temps en temps, à certains points clefs, on passe en mode radar pour recadrer ou vérifier sa position. @ DEFA et Tmor: j'avais oublié ce genres de problèmes possibles en effet. Aprés, on connaît pas trop non plus comment cette transition a été décidée d'être gérée par le système par les concepteurs? Décalage trop important, l'avion monte à la Z de sécu? Possible mais dangereux en temps de guerre. Retour sur la trajectoire de façon hard ou soft? Il y a t'il un façon de revenir sur la trajectoire qui est différente en mode temps de paix et mode temps de guerre? La seule truc que je sais sur le suivi de terrain auto, c'est qu'il y a un mode agressif et un mode souple.

Oui, mais ça, c'était avant. ;) (Et y'avait du déchet!)

T'as peut être pas tord en effet. Mon désir de vouloir arriver au plus vite l'A330MRTT, a peut être influencer ma façon de traduire le mot "acquire". (Et j'ai cru que nos politiques avaient été touchés par la grâce et que pour une fois, ils regardaient la vérité en face;)) Snif...,:(

Tu m'as mal compris. Une partie de la commande est déjà faite et actée par l'état; pour une partie de la douzaine prévue dans la loi de programmation pour être plus précis. Et les dates de livraisons sont connues, si je me souviens bien. Je parle bien de livraison d'un premier exemplaire en 2014, et ce, à partir de de ce que je comprends du tweet. C'est bien pour ça que ce tweet me surprend, si le mot "acquire" signifie ce que je crois, car ce n'était pas prévu comme ça.

Oui, il se peut qu'il arrive dans l'armée de l'air en 2014 et qu'il soit mis en service en unité en 2015 après que les procédures d'exploitation soient fixées. En tout cas, c'est urgent qu'il arrive!