syntaxerror9

Il a de la gueule! Maniement d'autant plus facile qu'il doit pouvoir suivre une navigation préprogrammée grâce à son antenne satellite.

Pour ceux qui ont des enfants, qui aiment les Lego, l'histoire Napoléonienne et qui habitent dans le coin: (Avec ateliers pour les enfants sous réservation, reconstitutions de bâtiments et d'objets historiques, boutique,...) http://www.mairie-rueilmalmaison.fr/actualit%C3%A9s/th%C3%A8mes/culture-tourisme/histoire-en-briques-lego

OK. Me dits pas que le chinois ne savent pas faire un double flux type avion de ligne???

J'ai trouvé ça sur le moteur du SR-71. C'est bien fait, même si le gars parle très vite...

Justement, je me posais la question, ça existe pas des double flux qui auraient l'aspect extérieur de mono flux, et ce grâce au carénage, aux proportions?

J'ai bien l'impression tout de même, que tout le débat autour du F-35 est sous tendu par autre chose que ses performances purement opérationnelles. C'est, à la fois la marketing LM, le lobbying très puissant des US auprès des acheteurs, la somme folle d'argent dilapidée dans le programme alors que c'est "la crise", la notion d'indépendance nationale, la vision que chacun a d'une défense nationale indépendante, qui sont sous-jacentes quand on parle du programme F-35. Comme si, ce programme avait été le révélateur de pratiques qu'on voyait depuis des décennies, sans vraiment y prêter attention. Mais cela a atteint un tel niveau avec le programme F-35, qu'il prend sur le dos toutes les critiques plus généralement adressées au complexe militaro-industriel US. C'est tout ça qu'il faut voir, à mon avis, derrière tout F-35 bashing trop ostentatoire.

@ collectionneur: Ça vaut le coup de se plonger dans le film "Eien no zero", ou, seules quelques scènes d'avions valent le détour?

La grosse différence et le caractère unique de Henri, c'était bien qu'il ne postait que sur le fil "Chine" et qu'il défendait mordicus tout ce qui était chinois aveuglément ou presque. On a eu un bon petit fight sur les mots "copier" et "reverse engineering"... Tes 32 000 sont étalés sur tous les sujets, c'est bien différent.

Je pense que tout n'est pas joué encore pour la nouvelle formule d'écolage de l'armée de l'air. Le tout PC-21 est possible. C'est cohérent. Car le M-345 et le PC-21 sont très proches au niveau performances, alors autant prendre celui qui est plus économique et le plus intégré à un système complet d'entrainement. Pourquoi pas le PC-7 associé au M-346, c'est possible aussi et ça reste du classique. Et ça a l'avantage de proposé en même temps, un avion d'armes de second rang au cas où...

Y'a pas de coquille, on connait juste pas ce qu'il y dans ce contrat, comme d'hab...!

Une petite visite d'avions exposés en extérieur par un drone: Le drone est fait pour filmer des avions au sol ainsi! http://theaviationist.com/2014/11/04/finowfurt-aviation-museum-aerials/

C'est pas faux. Y'a quand même plein de petites corrections faites par le pilote en très courte final, avec un peu d'inclinaison corrigée juste avant le touché. (Je pinaille peut être. ;)) En même temps c'est le premier et il frappe pas fort le pont. D'ailleurs, le F-35C est équipé comme le Rafale en terme d'aide à l'appontage? Et en plus, grâce à son aile plus grande, le C sauve un peu la mise au niveau esthétique.

Ces des trucs pour les troupes para, non?

T'as raison, mais je cherchais à vulgariser, en même temps... @ Pascal: en regardant ces schémas, je me suis fait encore une fois le même genre de réflexion, mais pour le combat basse vitesse: Les canards du Typhoon sont pile poil au mauvais endroit pour garder un bon visuel quand on est derrière dans ces conditions.

Non, non. Les deux sont instables et pourraient se passer de canards. Les canards du Rafale sont des générateurs de tourbillons (d'énergie donc) qui servent à recoller les filets d'air sur l'aile aux grands angles d'attaque en particulier. Ceux du Typhoon servent plus à monter ou descendre le nez plus aisément. PS spécial Kyri: Les canards du Viggen, eux, fonctionnent d'une manière encore différente, ils fonctionnent comme une aile suplémentaire avec ses élevons... ;), mais ils sont dans la philosophie Typhoon.

En apparence seulement Kiriyama. Toute la différence provient de la position plus ou moins proche des canards par rapport à l'aile. Cette seule différence de positionnement conduit à deux façons de travailler des canards respectifs. Finalement, ils ne jouent pas le même rôle. Ceux du Rafale sont de type: "Close coupled", ils interagissent fortement avec l'écoulement de l'aile, ceux du Typhoon sont plus éloignés et jouent plus un rôle dans le tangage, ou "nose authority" comme disent les anglois. Pour ce qui est du centrage, je n'ai aucune info sur ces avions.

Deux petits schémas montrant la différence de principe des canards du Typhoon et du Rafale à 20° d'angle d'attaque. Je ne connais pas la source de ces schémas, ni leur exactitude scientifique, mais il proviennent du bon site: http://defenseissues.wordpress.com/ Les couleurs différencient les origines des filets d'air formant les différentes formes de vortex. On constate facilement que le Thyphoon dégradera plus son énergie aux grands angles d'attaque. On comprend aussi que les canards de ces deux avions ne jouent pas le même rôle. (On en a déjà parlé ici de tout ça, mais là, on a une synthèse sympa.)

@ prof: Je pense comme toi. Et en plus le Rafale est bien nè et cohérent. Une fois de plus, Je me répète, le Rafale est le meilleur compromis des avions de combat actuels. @ Patrick: Disons que Le F-35 pourrait s'avérer parfaitement adapté à ce nouvel arsenal et doctrine. Les autres avions US, peut être pas autant.

Je suis d'accord. La situation tactique élaborée, précise et fiable, plus l'intégration au réseau, c'est effectivement ce qui fera la différence, ou du moins qui apportera une plus valu que d'autres avions de combat d'autres forces ne pourront atteindre. Et si la furtivité du F-35, même partielle, apporte un petit plus à tout ça. Alors le pari sera à moitié gagné si cet objectif est atteint. C'est dans ce domaine que le F-35 peut effectivement encore nous surprendre positivement, mais pas dans les autres. Et il faudrait pas que les US oublient que toutes les guerres modernes ont été gagnées après que l'espace aérien ait été maitrisé...

Je suis bien d'accord Pascal. On sait pas ce que l'avenir nous réserve. On avait d'ailleurs abordé le sujet de comment serait utilisé le F-35 au sein de l'appareil militaire US. C'est pas impossible qu'avec le F-35, se dévoile une nouvelle doctrine de l'arme aérienne. C'est possible, mais pour l'instant, aucun signe à l'horizon d'un tel changement. Et si cette doctrine était bâtie sur la furtivité du F-35, elle ne sera pas parfaite, de toute façon. Cette nouvelle doctrine d'emploi, c'est bien la dernière chance qu'on peut laisser au F-35, de mon point de vue. On sait jamais, les US peuvent nous sortir un truc qui nous surprendrait à ce sujet...?! CAS: Le F-35 manquera toujours d'autonomie, le manœuvrabilité pour en faire un bon avion CAS. Dogfight: C'est dogfight et plus largement le combat missiles IR, voir BVR proche, où le F-35 péchera. Par exemple, il ne faudra pas qu'un Rafale s'approche à moins de 50 Km du F-35, car alors, il est mort. Chasseur bombardier: Là le F-35 ne peut la faire la moitié du boulot de base que fait le F-15E. On a besoin d'avions comme le F-15E, c'est à dire, avec une bonne autonomie, une bonne capacité d'emport, des moyens de se défendre, et relativement rustique. J'ai bien peur que le F-35 finisse par handicaper les forces US, car il sera inférieur dans certains domaines aux avions qu'il est censé remplacer, car il sera très cher à acquérir, et très cher et compliqué à maintenir... Le F-35 a reculé sur presque tous les niveaux par rapport à ses prédécesseurs, et ce sur l'autel sacrificiel de la furtivité et de la situation tactique élaborée. (Et à cause de la volonté de faire trois versions, bien sûr.) Alors oui, ces deux critères vont de paire et sont primordiaux, avant même les autres. Mais d'autres avions ne font ils pas presque aussi bien que le F-35 dans ces deux domaines? Ces autres avions n'ont ils pas, en plus, gardé les pleines capacités que le F-35 a perdu? Ces avions ne coûtent ils pas la moitié d'un F-35, tout en étant capable de voler plus souvent?

Bravo! PS: Tiens, ça peut tomber en panne un écran MFD...?! ;)

Sa consommation est faramineuse! Genre 1 litre au Kilomètre. Un moteur de 18 litres de cylindrée. Une sacré gueule!

Certes Pascal. Mais ce qui a été principalement critiqué ici, ce sont: Les retards, les erreurs de conceptions à corriger, les coûts faramineux, les pauvres performances, l'usine à gaz qu'est le programme, la propagande faite par LM, la méthode de vente "forcée", la "corruption" de certains politiques non US ayant acheté l'avion, l'absence de compétition auquel le F-35 a participé. C'est déjà pas mal pour un tel programme. Ne reste pour lui, comme tu l'écrits, que son avenir opérationnel au sein de l'appareil militaire US. C'est sa dernière chance de réussite, et même là, on peut déjà dire que cela ne sera pas une réussite totale comme annoncée. Il ne remplacera jamais un A-10 en CAS. Il ne remplacera jamais un F-16 en dogfight. Il ne remplacera jamais un F-15E comme chasseur bombardier. Il fera du BVR, du SEAD et larguera quelques bombes guidées...!

C'est marrant, Henri utilise la même méthode qu'ici précédemment :): Une sorte de monologue ou de vampirisation (Depuis qu'il est inscrit sur ce forum, y'a plus que lui qui post sur le topic "armée chinoise".), une déferlante de photos et d'infographies; on est quand même pas loin de la propagande...; même si cela nous informe sur l'état des armées chinoises. Il ne manque pas de persévérance en tout cas!

On peut dire qu'on aura été pionnier à ce sujet sur le forum. Il y a eu du bashing bien sûr, mais majoritairement, nous avons assez bien analysé le programme, je trouve.