syntaxerror9

Je me pose aussi la question. Mais, "acquire", pour moi ça signifie acquérir. Donc, si je comprends bien le tweet, on va en recevoir un avant la fin de l'année?! Ce qui me surprend car j'ai rien vu comme info à ce sujet jusqu'à présent. Les politiques auraient'ils d'un seul coup compris l'ampleur du problème, après que je ne sais plus quel général ait déposé un morceau de KC-135 tout rouillé et pourri sur le bureau du ministre de la défense? (Voir le DSI de septembre qui traite, en autre de cela. J'achète rarement DSI, mais ce numéro ne m'a vraiment pas déçu.)

Ça serait pas impossible, en effet. Ça doit faire "drôle", en condition de vol sans visibilité de nuit par exemple, de se retrouver pas à l'endroit prévu, après un blanc de X secondes entre le passage d'un mode à un autre. Déjà que faire du suivi de terrain en vol sans visibilité en automatique, ça doit pas être si cool que ça, si en plus, au moment de la transition tu te rends compte que t'es pas oú tu croyais être, c'est carrément flippant. Donc, améliorer ce temps de transition est en quelque sorte vital pour que les pilotes aient confiance dans le système et n'hésite pas une seconde à l'utiliser. Ceci dit, je m'avance, car je ne sais absolument pas combien de temps prend cette transition.

Bien vu! Si tous les débiles de la terre qui rejoignent ce groupe de tarés pouvaient écouter les paroles et les comprendre, ça serait pas du luxe.

J'apprécie particulièrement la transgression qui consiste à frapper une femme, en robe de mariage qui plus est. C'est du Monty Phyton, en quelque sorte.

Je trouve ça sympa comme déco.

Attention quand même, débouler à Mach 2.5 dans un combat BVR, c'est quand même une petite plus valu quand même, face à un adversaire volant seulement à Mach 1.2 par exemple.

Merci FARSOLDIER.

Y'a quand même, genre 1 tonne de poussée de différence entre les deux ratio, si je me souviens bien. Et surtout, plus on monte, moins la finesse aéro est importante, moins une charge alaire élevée est penalisante. Et les moteurs du Typhoon sont optimisès pour la haute altitude contrairement à ceux du Rafale. Alors, ça plus ça, plus ça, au bout du compte ça fait une vraie différence. Le plafond de sustentation est atteint plus tôt que la plafond de propulsion: C'est la loi physique qui d'une certaine manière, résume à elle seule tout ce que j'ai écrit ci-dessus.

L'aérodynamique du Rafale est quand même particulièrement adaptée au haut subsonique. Il est l'avion de combat qui, à mon avis, dégrade le moins son énergie en virage, c'est clair. Mais cette qualité ne compense pas la différence de puissance avec le Typhoon et son aéro optimisée pour le supersonique. Ce qui me fait dire ça, c'est le Mirage F1. En effet, ce dernier n'était pas du tout le même avion en subsonique basse moyenne altitude et en supersonique haute altitude. Là où des avions de même génération pouvaient tarter un F1 en subsonique, ces même avions se révélaient bien inférieurs des que le combat se déroulait en supersonique et haut. C'est très net et surprenant d'ailleurs, cette différence de comportement de cet avion entre ces deux domaines de vol. C'est difficile à expliquer, d'autant que je n'ai pas beaucoup d'expérience dessus, mais on sentait l'avion renaître vers ou à partir de Mach 1.4 lâ haut. Avant cela je ne savais pas qu'un avion pouvait être, disons, moyen en subsonique et excellent en supersonique. Ceci étant dit, et si mon analyse de l'optimisation respective du Rafale et du Typhoon n'est pas fausse, Je pense qu'il vaut mieux pencher vers la formule aéro du Rafale car même si le Typhoon manœuvre mieux en supersonique haute altitude, la qualité manœuvrière des missiles ainsi que la diversité des capteurs et la possibilité des les déporter rendent la qualité de manœuvre de l'avion moins primordiale de nos jours. Je ne sais pas si c'est très clair mon explication, mais je veux bien préciser si nécessaire...

Pour le F1C, série 200 ou pas du reste, c'est exclusivement de l'armement air/air. Pour le reste, je laisse ça au spécialistes.

J'ai un super souvenir quand j'étais à Salon: J'étais dans la tour pendant une séance de vol de nuit pour les élèves sur Fouga. Un 2000 s'était posé l'après midi et est reparti de nuit. Même depuis l'intérieur de la tour, le ventre vibrait, un chalumeau bleu a accéléré sur la piste, pour ensuite partir tel une fusée dans le silence et l'obscurité. Tout ce spectacle vu depuis la perspective de la vigie, c'était magique.

Dis donc, les gars, vous êtes bien matinaux pour un dimanche! ;) Blague mise à part, on voit bien, aux vues des réponses, que c'est jamais tout à fait simple de répondre à certaines questions en voulant être exhaustif, sans dans le même temps, être "trop complet" au risque de s'y perdre, y'a tellement de versions du même avion! Vive la défense aérienne: un radar, deux sortes de missiles et un détecteur d'alerte, et pis c'est tout. :)

Ça va peut être finir comme ça finalement, et ça serait logique d'ailleurs, vu la concordance des besoins et des vues politiques des deux pays actuellement. In chala (orthographe approximative, à vue de nez)

Le F1CR ne pouvait qu'emporter des bombes lisses et peut être des BGL aussi (mais sans pod de désignation), mais rien de plus, je crois. D'allieurs, au Mali, on a vu des F1 CR avec des 250 Kg lisses airbust.

Tout à fait. C'est sans comparaison au niveau facteurs de charge encaissés. FoxZz• n'a pas tord non plus dans l'idéal ceci dit, car c'est toujours mieux d'être léger et fin. Mais dans le cadre de ce genre de BVR, comme je l'ai déjà écrit, On est plus dans une partie d'échecs que dans un combat de box.

Sans parler du fond, la blague était quand même bonne de mon point de vue, merci Pic.

En plus Kovy, je m'avance peut être, mais il est plus efficace de passer la phase transsonique et donc, le petit pic de traînée vers Mach 1.1, en utilisant la pc, car ça dure moins longtemps.

Je ne sais pas trop, mais je crois que le bidon supersonique en ventral ne limite pas le facteur de charge par rapport à un avion lisse. En tout cas, pas sur F1.

Bravo, c'est avec deux gros bidons si je ne m'abuse. Fox, c'est peut être un seul bidon supersonique. Je ne sais plus trop. PS: Je précise que j'ai corrigé mon post avant d'avoir lu celui de g4lly...;)

Ne m'en parle pas ZX! L'outil informatique sur lequel je travaille au boulot, et dont j'ai assisté au développement et en partie aidé en tant qu'utilisateur final est pour le moins imparfait et rencontre encore des problème 5 ans après la mise en service. Et cet outil informatique gère toute une série d'automates dédiés à la sécurité client...! Alors, nous, on fait avec, et on invente nos propres modes opératoires efficaces, façon bidouille. Et cerise sur le gâteau, nos chefs fraîchement arrivés et qui ne connaissent pas l'historique, nous engueulent car on applique pas les procédures prévues dans les manuels, procédures, bien sûr, qu'on ne peux pas appliquer à cause de l'architecture merdique du système. Mais les chefs savent tout mieux que tout le monde, alors, on assure la sécurité de nos clients avec nos méthodes, et on se prend des taquets ensuite. Qu'importe, notre éthique est respectée et les clients sécurisés....

Peux t'on imaginer que des 5.56 classiques puissent être utilisèes avec une arme prévue pour du 5.56 CTA? Je dirais non, mais peux t'on imaginer essayer de développer une arme capable d'accepter les deux types de munitions?

L'accroche m'a bien fait sourire aussi. :)

Tout à fait. Mais c'est aussi le résultat du choix du concept Rafale et c'est dans l'air du temps l'amélioration constante de nos jours.

Merci les gars pour les conseils. Ça a merdé quand je suis passé à la version 8.1, en effet. Et en effet, d'habitude je fais comme ZX, c'est à dire, attendre un peu avant de charger une nouvelle version. A tel point que pour mon PC, je suis resté très longtemps sur Windows 2000 pro que je trouvais léger et très stable. Aujourd'hui ça passe tout seul sur l'iPhone; comprends pas?!

Oh que si, on en a perdu un là bas! Et dans des conditions telles que je préfère ne pas en parler car ça m'énerve...