Raoul

On est un peu plus libres de nos actes à Djibouti et plus "en sécurité" (par rapport aux EAU) non ? Et pourquoi pas la Réunion au lieu de Mayotte (les distances sont équivalentes mais les infrastructures sont plus importantes)

Un élément supplémentaire montrant que les snle (surtout dans les phases d'approches des ports d'attache) ne sont pas si "invulnérables" que ça. http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/08/la-chasse-sous-marine-reprend-avec-les-russes-assurent-les-britanniques.html Et encore, les russes n'ont pas des dizaines de sna opérationnels...

Je pense aussi que si l'Iran - ou plutôt quand 'liran- aura la bombe celà créera un équilibre avec Israel et une sorte de dissuasion mutuelle. Cet équilibre est, par définition, un gage de stabilité pour la région.

Je t'ai pourtant parlé du livre de jf Susbielle ("les royaumes combattants") qui présente aussi la thèse de la présence de plusieurs pôles antagonistes (rien à voir, toutefois, avec celle de huntingon)

OUi je sais ; c'est pour ça que j'ai précisé en5eme catégorie c-a-d pas semi-auto mais à répétition (probablement à verrou)

Ha bon ? "tout concorde" ? Je trouve, au contraire, que ce que certains appelle "civilisations" occidentale, musulmane ou asiatique ne constituent pas des ensembles homogènes ; de plus des tensions existent à l'intérieur de ces blocs et des alliances solides entre pays appartenant à des blocs différents. Exemple : le Vénézuéla (ou même le Brésil) qui font partie du monde chrétien d'origine européenne, ont des meilleurs relations avec l'iran ou la chine qu'avec les usa (ces derniers, par contre, s'entendent trés bien avec l'Arabie Saoudite). Cette théorie du choc des civilisation est trop simpliste pour être conforme à la réalité.

On peut trouver ce que tu me dis mais c'est pas de la 5ème catégorie. Merci quand même

Ce n'est qu'une vision du monde (adoptée notamment par les néo-conservateurs et faucons de tout poil) à laquelle je n'adhère pas. La vision d'un monde multipolaire tel que celle décrite par JF Susbielle dans son livre "les (7) royaumes combattants" me semble plus pertinente.

Ma question ne portait pas sur la legislation masi juste sur un aspect pratique : où puis-je trouver en France une carabine en 5ème catégorie en calibre 222r avec plus de 5+1 pruneaux ?

Peut-être HS : qqun connait-il une carabine en 222 (en 5ème catégorie) dont le magasin a une capacité supérieure à 5+1 coup ?

Probablement pas car si intervention en Iran il y a , elle sera essentiellement du fait de l'aviation et de la marine ; or, les troupes retirées d'irak sont surtout des "terriens"

En fait, son principal avantage est, selon moi, la conjugaison d'une longue portée (équivalente au RA des F18 ce qui permet de tenir le PA à distance) et sa vitesse (pas forcément la vitesse d'impact mais surtout la vitesse de transit qui lui permet de s'affranchir d'un "rafraîchissement" des coordonnée de l'objectif)

+1 c'est évident que la présentation des choses par beaucoup de médias et de politiciens (reprises ici) est totalement partiale.

De toutes façons, l'asmp n'est pas prévue pour faire du tir "tactique" ou "gradué". Il s'agit du arme "d'ultime avertissement" destinée à marquer le coup. L'équiper d'une faible charge n'est pas justifié. Et comme ce tir doit être quasiment ininterceptable, l'usage de MDC subso (comme le scalp) semble risqué.

C'est clair qu'un missile plus rapide et plus manoeuvrant... aura plus de chances de passer ; il faut just voir s'il pourra être tiré en nombre suffisant (j'ai en effet cru comprendre que des missile AA moderne peuvent intercepter du supersonique intelligent. En raison, l'idéal serait de connaître le point d'équilibre entre coput et sophistication, mais c'est iompossible car ça dépend des ennemis et des configurations tactiques. Par contre, il me semble que les exemple historiques plaident plus pour une généralisation de matos pas trop sophistiqués plutôt que pour une maigre dotation de matos sophistiqués (cf t-34/panther par exemple)

Le problème de désignation des cibles est, effectivement, le principal souci. La disposition de nombreux relais (drone, sous marins, patmar...) faciliterait les choses (surtout si certains de ces relais sont considérés comme "sacrifiables")

Oui, mais l'un n'empêche pas l'autre d'ailleurs. En fait rien n'interdit de greffer des autodirecteur antinav sur les MDC portant à 1500 km ou plus (genre scalpn ou H2chinois). Cette portée correspondant (à peu près) au rayon d'action de combat des f18, ça fait de ce type de MDC une arme d'interdiction à prendre en compte.

G4LLY, je pensais que mon idée (assez minoritaire,certes) avait fini par être comprise ; j'imagine le tir de ces mdc longue portée depuis le sol (cad depuis des camions)... c'est pour ça que je rappelle que les coût de ces 550 MDC est comparable à celui de 10 Rafales. Concernant le soft kill (brouillage et leurrage) il n'interviendrait qu'en phase terminale ; dans ma simul (assez grossière), j'envisage l'action de la défense AA dès 300 km. Encore une fois, cette simul n'a pas la prétention de l'exactitude ; il s'agit juste de montrer que des frappes (trés)massives de MDC tirés du sol restent abordables financièrement, surtout au regard des cibles envisagées.

Effectivement, les MDC subso sont assez faciles à désecendre ; mais je ne partage pas ta vision sur le fait que des frappes de saturation seraient également vouées à l'echec. Le Phallanx par exemple, peut probablement les interceptés mais à une portée trés faible (qqs kilomètres) ce qui signifie qu'un tel systêmes ne pourra pas engager beaucouip de MDC (sous réserve que ceux-ci arrivent simultanément bien sûr). Ce qui est intéressant avec les frappes massives, c'est que passé un certain nombre de MDC engagés les défenses sont saturées ; en clair, passé ce nombre, tous les autres MDC font mouche (quasi)systématiquement. J'avais fait une simulation récemment, où des MDC seraient tirés contre un GAN ; même en prenant des hypothèses favorables à la défense (MDC venant d'une seule direction, détection des MDC par hawkeye à 300 km du PA, 2 chasseurs en l'air dirigés instantanément sur ces MDC, puis 2 autres décollant toutes les minutes, 2 bâtiments de défense AA à proximité du PA). En considérant que : - les mdc vont à 1000km/h , il leur faut 18 minutes (environ) pour arriver sur le PA - en 18 minutes, 36 f18 prendraient l'air ; si on dit que chaqu'un porte 6 missile air-air on arrive à 36x6 = 216 MDC détruits par missile avec 0% de ratés !) - si on considére qu'une vingtaine de ces f-18 déscendront les mdc au canon en volant derrière eux et qu'on affecte une moyenne de 10 (c'est beaucoup mais c'est pour la démo) par f18, ça nous fait 200 autres mdc détruits ; je prends 20 et non 38 f18 car le dog-fighting ne se ferait pas trop près du GAN car risque de confusion entre les f18 et les MDC par la défense sol-air du GAN - si on consière que la quasi-totalité des missile surfaces air du gan (hors gros missiles genre sm-3 bien sûr) détruisent un mdc et que les systêmes de défense terminales des chaque navire en détruisent aussi , on peut rajouter 100 à 200 autres mdc détruits. On arrive donc à un total (dans cette hypothèse favorable à la défense)d'environ 500 MDC détruits, mais au delà de ce nombre, tous les autres MDC tirés front mouche ! ainsi, si, au lieu de tirés 500 mdc, on en tire 550, ça signifie que 50 mdc passeront les défenses : difficile pour le PA de survivre ; le chiffre 550 peut sembler énormes mais je rappelle que le couût de ces MDC représente à peine celui de 10 Rafales.

Oui ; d'autant plus que pour les frappes saturantes soient envisageables de façon (quasi)systématique, il faut que ces missiles conservent un coût unitaire assez faible.

Tu fais référence à l'expression "rayer Israël de la carte" ? As-tu déjà lu la traduction exact de toute l'intervention d'ahmadinejad ? L'union soviétique aussi a été rayée des cartes... mais les peuples russe, ukrainien, kazahk...existent toujours. Celà dit, je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que les rodomontades d'amahdinéjad ont surtout une vocation de politique intérieure ; mais n'oublions pas que ce n'est pas lui qui tient réellement les rennes du pouvoir.

De même que prépositionner des navires porteurs d'intercepteurs (façon sm-3) ou des bombardiers furtifs non ?

?? ben en fait le débat (enfin, une partie du débat) porte sur la vulnérabilité comparée d'icbm mobile tirés depuis le territoire français et celle des snle. Dans la mesure où, pour montrer que les icbm "terrestres" sont trés vulnérable à des tirs d'intercepteurs en boost-phase et au survol du pays par des bombardiers furtifs (DONC , par des moyens US) on fait référence à des moyens US, il m'a semblé normal de faire de même lorsqu'il s'agit de montrer la vulnérabilité des snle.

Comme toi (!) je pense aussi que, potentiellement, les marges d'évolution des systêmes d'interception en boost-phase sont + grandes que celles des icbm... tout comme je pense que les marges d'évolution des systêmes de détection asm sont supérieurs à celle de la discrétion des snle >:( De ces 2 certitudes je tire pour conséquences 2 incertitudes : Est-ce l'interception d'icbm en boost-phase pourrait être réalisée avec une portée de plus de 400 ou 500 km (dans l'hypothèse d'un tir d'icbm depuis le sol français) ? Est-ce q'une flotte réduite de snle conserverait sa marge de manoeuvre (surtout dans les phases entrées/sorties du port) face à une (ou même 2) douzaines de sna (adverses)stationnant près dudit port ?

Vous opposez les systêmes d'interception de demain (dans 20ans) aux icbm d'aujourd'hui ! c'est ça qui est partisan, ou déséquilibré si tu préfères. Il faut un raisonnement synchronique. Le fait est qu'aujourd'hui, les systême d'interception en boost-phase opposés aux icbm ne sont guère probants. Si on imagine les améliorations de ces systêmes dans 20 ans, il est absurde de penser que les icbm, eux, seront comme ceux d'aujourd'hui. Pareillement, on imagine une confrontation aux systêmes US dans le cas de l'interception des icbm en boost-phase, mais on oublie que le stationnement d'une douzaine de sna US au large de Brest hypothèquerait grandement la liberté de manoeuvre de nos snle (surtout avec les moyens de détection asm dans 20 ans ;) ). Je ne suis pas en train de dire que l'avenir est au icbm terrestre et que les snle sont condamnés je pense juste qu'il n'est pas ceratin du tout que , dans l'avenir, l'interception en boost-phase sera assurée ainsi que l'invulnérabilité des snle ; bref je souhaite juste introduire de la nuance et de l'incertitude dans certains raisonnements... Mais vu que j'ai des centaines de fois moins de messages que les ancien (que j'appelerais plus volontiers gamelin que grand jedi), mon raisonnement est forcément faux. Désolé si le jeune jedi lit autre chose que du Philippe.