Raoul

Pour moi, la révolution ce n'est pas l'introduction d'une nouvelle tchnologie (souvent pointue et chère) mais la diffusion à grande echelle d'une technologie récente (bien que pas au top). Le fait de se focaliser sur la première et de négliger la seconde ne me semble pas pertinent. Ainsi, si on prend l'exemple de la 2ne GM, la révolution n'était pas constituée par l'usage de grandes formations de chars, mais par la démocratisation de la motorisation (le bon vieux camion quoi) ; En se focalisant sur le premier point (grandes formation de chars) les allemands se sont vite retrouvés avec beaucoup d'unité sous-mobiles, alors qu'en face, la plupart des division d'infanterie russe ou US se déplaçait en camion. De nos jours, plutôt que de se concentrer sur les drone d'attaque de la mort, le missile hypervéloce ou les robots de combat , il serait préférable de se doter massivement de drone léger à l'échelon de la section, de MDC par milliers, de caméras et radio déportées... Malheureusement se sont de moins en moins les opérationnels qui fixent les besoins en équipement mais de plus en plus les ingénieurs et commerciaux des grands fabriquants d'armes.

De toutes façons, les russes, contrairement aux occidentaux (sauf la France à l'époque de l'amx30), ont choisi de faire des chars moyens et non des chars lourds. Celà explique un plus grande fragilité certes, mais aussi des coûts moindres et une plus grandes mobilité tactique et stratégique. Le paradoxe (en est-ce vraiment un ?), c'est que bien que leur char soit plus léger, il emporte souvent un canon de plus gros calibre.

D'un côté on communique à tout va sur les snle et autres msbs (en gros les points forts) et de l'autre c'est motus sur les failles : je ne trouve pas ça satisfaisant, moi.

ça ressemble donc à une faille dans notre dissuasion. Bizarre qu'elle ne fasse pas plus l'objet de questions et de réflêxions.

c'est pas trés carré tout ça... :-[

Nous n'avons toujours pas de radar d'alerte... A ce jour, plusieurs pays peuvent lancer des missiles balistiques sur nous (Russie, Chine, mais aussi USA et RU) ; demain, il faudra rajouter l'Inde voire plus... Comment ferons nous pour savoir où répliquer avec nos M45/51 si nous ne savons pas précisément d'où viennent les coups ? Et ce problème est encore plus hard si les tirs viennent de sous-marins.

"Un pays n'a pas d'ami...il n'a que des intérêts"

Radar ou IR ?

c'est quoi ?

J'ai indiqué que je ne doutais pas des avantages du PA mais que dans le cas français ce n'est pas une bonne idée car on ne peut s'en payer une vraie série : du coup le cdg restera sous-utilisé car on ne prendrait pas le risque de le perdre dans une situation trop chaude (alors même que c'est dans ce type de situation que son potentiel guerrier serait le plus utile !...)

Certes mais alors que la ligne Maginot coutait largement le prix de plusieurs DB, le coût d'une composant massive de MDC antniav reste nettement inférieur à celui du PA ;)

Je suis d'accord pour dire que la poudre est mieux que l'ergol liquide. Je me pose cependant la question quant du gain opérationnel par rapport au surcoût (dont j'ignore l'ampleur d'ailleurs)

Je n'y crois pas trop, mais quand bien même : est-ce que cette prolifération "possible" est une raison suffisante pour se lancer dans une guerre "certaine" aux conséquences inmprévisibles ?

Je ne crois pas que l'arabie saoudite, ou meme l'irak accepteront de consacrer cette place de leader du monde arabe à l'iran, ca declenchera une course aux armements tous azimuts. De meme réduire les problèmes du moyen orient à la seule question d'israel est trés réducteur et dangereux.

=D :oops: c'est rigolo et je suis assez d'accord avec toi dans l'ensemble. Cependant je pense que le PA/GAN reste utile voire irremplaçable dans des situiations plus fréquentes que ce que tu suggères. Ce n'est pas une bonne affaire dans le cas français car (pour moi) on ne prendrait pas le risque de perdre notre unique capital-ship dans les situations chaudes... si on en avait une véritable série (genre 3 ou 6) , alors, oui, on pourrait le faire intervenir là où sa puissance est justement utile (en gros, quand l'ennemi est costaud)

Comme Marcus l'a rappelé, les ergol liquides sont de + en + souple d'emploi ; je ne pense pas que leur usage aurait sensiblement réduit la crédibilité de notre dissuasion.

Ne pas oublier l'intervention probable de la Chine (trés dépendante du trafic maritime de la région)

L'Iran deviendra une puissance régionale incontournable. Celà créera un équilibre avec Israel ; de cet équilibre naitra la stabilisation de la région.

??! :'( Ben, on a dit qu'il ne s'agit que d'une réflexion théorique sur les capacités récioproques réelles... rien de plus

OK, merci (je pense que les questions liés à la sécurité et à la standardisation industrielle - les missiles du plateau d'albion ne pouvaient être qu'à poudre -) ont été déterminantes.

A ce propos ("du lourd") il n'y a pas déjà la 12.7 pour ça ? On en a combien d'ailleurs (de 12.7) ?

Dans le "assaut" spécial infanterie, il est écrit que la France allait acquérir 10 000 fusil mitrailleur en 7.62, c'est vrai ça ? Si c'est le cas, le chiffre me semble trés important : à raison d'un fm par groupe de combat, on serait avec une armée de 100 000 fantassins !

Oui, dans le scénar d'une action défensive telle que tu l'as décrite, nos capacités sont loin d'être négligeables. Tiens, voilà un texte intéressant évoquant notamment ce que je te disais sur la véritable allonge des avions : "Il importe, cependant, de se souvenir que le rayon d’action théorique n’a souvent que peu de rapports avec la réalité" http://www.stratisc.org/strat_064_HCB-Geo-Air.html

Ben - toujours dans l'hypothèse de ce cas d'école strictement franco-iranien - l'iran peut compter sur : - des dizaines de missiles balistiques capables de toucher notre base aérienne dnas le coin - des anti nav + ss marins + mines obligeant le CDG à rester à distance de sécurité ce qui limite la profondeur des attaques des rafale M - pas de s300 certes, mais des sa10 (entres autres) suffisament performant pour atténuer l'éfficacité des scalp et obliger les rafale à tirer leur aasm de loin (surtout de haut) d'où des difficultés pour ces derniers à bien identifer leurs cibles. Ces limitations ne seraient pas redhibitoires si nous pouvions faires des frappes massive et avoir une permanance aérienne importante. En conclusion : nos capacités offensives sont assez limités - voire négligeables. Mais, effectivement, elles restent infiniment supérieures aux cpacités offensives iraniennes contre notre propre territoire :P

hé les gars, doucement ;) Lisez moi en entier svp : j'ai bien pris soin de préciser que ce scénar n'était qu'un cas d'école (théorique donc) destiné à juger de nos capacités offensives réelles. En aucun cas je n'appelle à une attaque de ce pays.