colonio

OUI pour le génie et oui la SAED du 21 est très orienté amphibie.

Je n'ai pas compris l'histoire de la compagnie du REG qui se déplace en ordre de combat sur l'eau. Peux tu préciser STP ?

Ok pour les guerres de boutons, mais pour la catégorie à laquelle fais tu allusion?

brulons un cierge, j'ai pas dit un serge.

Il y a un message en rouge sur la première page, mais bon. Compte tenu du fait que l'intervention ne concernerait que la destruction d'objectifs ponctuels, et non une guerre de la France en Syrie, CF le Mindef , pourquoi la France n'en aurait pas les moyens autonomes?

J'ai suivi les débats à l'assemblée , le but de l'intervention serait de réduire la capacité d'emploi des armes chimiques et de dissuader le gvt syrien de les réutiliser. Les objectifs ciblés sont des sites identifiés comme correspondant à ces objectifs stratégiques et pour lesquels le risque de pertes collatérales est réduit. Donc on est loin d'une guerre interétatique, voir même d'une attaque massive ou longue. Le sujet n'est donc pas une ingérence dans le conflit mais une réponse à une violation du droit international par le régime syrien. Voilà pour le cadre de l'intervention qui sera aérienne et ou navale. Quand à l'attaque du 21 aout il sagit d'une attaque chimique lancée par l'armée syrienne selon les services de renseignement Français. Donc à priori, mais l'on parle quand même de ministres français s'adressant aux députés et sénateurs, pas d'attaque à 10000 AASM ni de complots. La France peut donc conduire ces frappes seule.

Alors les autres peuvent faire des stryker MGS,des CV90 120, des centauro, mais nous pas de VBCI 120? J'ai du mal à saisir le problème technique, mais je n'y connais rien çà n'aide pas. Le VBCI 120 ne tuerais pas le XL s'il remplaçait tout ou partie des EBRC. En revanche il serait un bon point pour le VBCI à l'export. En plus on a les canons, les munitions et surement une bonne partie de l'électronique et de l'optronique dispo et déjà payés. Quand dans quelques années le XL disparaitra cette solution permettrait une transition vers un nouvel engin. Mais je comprends qu'on sacrifie la cavalerie légère qu'on emploie tous les jours pour sauver la lourde dans ses hangars. C'est logique.

Ce n'est pas les régiments qui gardent les VBCI ops mais bien la PEGP par les parcs. Donc le besoin ops en VBCI est de 2 BB soit pour 16 compagnies de combat qui représentent un engagement en coalition dans un combat interétatique (CF le livre blanc). Cette force doit être générée en 6 mois. Donc au plus fort de nos engagements il faudrait 256 VBCI ops en 6 mois plus les véhicules de commandement. Ceci en estimant que c'est bien 2BB qui soient projetées et que les régiments concernés soient déployés à 4 Compagnies avec les sections en quaternaire et qu'il n'y ai pas de mixage avec des régiments motos. Bref beaucoup d'hypothèses, il y a de la marge. Une question pour les tourellistes, il y aurait il un problème technique au montage des 120 des XL à vendre sur un châssis de VBCI. Soit sur une tourelle dédiée, ou bien dans un style MGS avec canon en superstructure en tourelle inhabitée.

Et on va le garder combien d'années en plus ce blindé qui s'annonce au top. Bon allez espérons qu'on arrête tout cela à temps et que l'on opte pour des versions différentes sur VBCI.

A t on besoin pour autant d'un truc super technologique pour des engins en charge de donner du punch a des unités qui vont faire du resevac ou de la saisie de point d'entrée. Une petrolète blindée avec un canon auto TOP est çà suffit.

L'autre élément toujours non solvé est celui de l'échelon d'urgence qui a plus besoin d'un véhicule de plus petite taille, plus proche d'un gros VBAE/CRAB que d'un blindé de 25 t !!! Oui bien sûr, c'est même la seule chose spécifique qu'ils ont besoin. Un VBRM light pas vraiment, mais un véhicule d'appui léger est nécessaire. L'article de la cavalerie est excellent notamment ce qui concerne la capacité de feu. On a pris le 40 pour faire un truc avec les anglais, et des missiles même si la solution est inadapté. On sent les mecs convaincus.

J'entend bien tous les arguments pour la chenille, cependant la maintenance par le premier échelon n'est pas la même. Il faut aussi penser aux utilisateurs. Un engin à chenilles c'est pour l'équipage un entretien bien plus pénible et régulier que des roues. Ce qui joue aussi sur la disponibilité de l'engin et du groupe.

J'aime bien les 2 exemples d'armée de conscription cités dans l'article d'Héraclès. Un GTIA infanterie à base de cavaliers, aujourd'hui se serait un GTIA proterre donc plus un GTIA. Dans les années 90 toutes les armes avaient en commun déjà le matériel, l'infanterie ne se différenciait pas du toutes armes. Ce n'est plus le cas depuis belle lurette et l'armée pro. Combattre à pied ce n'est pas être fantassin. Et si les autres armes qui seraient amener à combattre à pied ne sont pas aptes aux missions offensives il y a une raison. Mais ceci est symptomatique du problème psychologique de la CLB. Qui se refuse à accepter un rôle d'appui et rêve toujours de tomber un T72 au coin du bois. Du coup comme vous le disiez plus haut elle ne sait pas trop sur quelle chaise s'assoir. Le concept même de l'EBRC est représentatif du malaise, un canon automatique pour pouvoir faire de la contre insurrection, et du missile AC au cas ou. L'idée de GTIA permanents cité dans l'article , nous en avons déjà parlé, mais elle est cocasse. Quand les RI méca de l'ancien temps avaient leur COMPAGNIE de chars et leur SML. On a expliqué au fantassins qu'ils ne pouvaient pas jouer aux tankistes et aux artilleurs et on leur a repris. Aujourd'hui certains s'inventeraient bien fantassins. Le point positif c'est de se rendre compte de l'erreur. Mais il faut savoir reconnaitre les bons et mauvais coté de son métier et savoir attendre son heure. A trop vouloir s'alléger pour partir avec le copain on est plus assez lourd le moment venu de mener la danse. L'artillerie n'est pas passé sur MO 81 alors qu'elle n'était pas projetée dans son cœur de métier. Ce qui après l'afga et le mali la rend aujourd'hui incontournable d'un déploiement sérieux. La CLB devrait être contente de voir les 10 RC et ERC déployées et proposer autre chose qu'un VCI sans I comme alternative, si toutefois on a demander leur avis aux utilisateurs, ce dont je doute. Cependant une solution mixte CRAB 40 et EBRC 105 ou 120 serait la moins pire des solutions.

On parlait au début du fil de l'intégration des Mo 120 en tourelle sur VCI. Mais avec ce genre de solution n'aurions nous pas la solution? Le 155 est peut être plus contraignant techniquement, encombrement, distance d'armée de l'obus. Cependant ne peut on pas penser à un mixe 155 et 105 light. Le 105 assurant aussi l'appui direct. Certes cela fait 2 calibres et donc logistiquement c'est plus compliqué, cependant beaucoup d'armées ont les 2.Et l'artillerie gagnerait de toute façon à assurer l'appui direct. Ce que j'ignore c'est si la différence de masse, d'encombrement, d'emprunte logistique d'un châssis VBCI 105 et d'un VBCI 155 serait si importante. Car il faut penser au déploiement. J'ai toujours trouvé le light gun génial, petit, léger, élinguable, apable de tir direct... Une tel pièce sous casemate serait un bon "canon d'assaut".

Je déduis de tout cela que l'automoteur idéal serait un canon complètement automatique monter sur un chassis, et capable de tirer en roulant en corrigeant automatiquement le gisement, l'azimut de la pièce et de moduler en fonction la charge et la munition. C'est ce que fait une tourelle de bateau je suppose.

Oui mais il faut un système d'extraction de coordonnées lui aussi avec une précision métrique.

Oui enfin cela ne répond pas au PB de contre batterie évoqué par raoul, on a clairement là une perte capacitaire.

Je pense que le problème de cout petite série sera un vrai problème pour tous les nouveaux blindés de l'Adt. C'est pour cela que l'EBRC light, je n'y crois pas trop. Je comprends les arguments de ceux qui ne sont pas fana du VBCI T40 en reco. Mais l'argument financier sera central.

Un truc que j'ai du mal à comprendre dans cette histoire de contrebatterie, si les Caesar pour des raisons de changement d'azimut n'est pas très apte à cette mission. Cela signifie tout simplement que cette mission est abandonnée par l'artillerie. Puisque l'on ne choisit pas le matériel qui effectue la mission. La contrebatterie est par définition une mission de circonstance, si l'on doit attendre d'avoir des AUF1 sur place pour pouvoir le faire on va attendre longtemps. Donc si on l'a abandonner avec le caesar il doit y avoir une raison. Pour répondre au post d'au dessus je ne sais pas pour les français, mais en afga sur la base us ou j'étais, les artilleurs disposaient d'un radar qui leur permettaient de savoir si la rocket était sur la FOB ou à coté. Les abris étaient près des pièces, 105 light gun et M 777. Donc soit la roquette n'était pas pour nous et les mecs ripostaient, soit c'est pour nous et dès que çà a impacté les mecs ripostent très vite.

Certes mais là on est pas vraiment dans le remplacement de l'AUF1 en tant qu'automoteur canon sous casemate, mais plus sur une alternative au MO 120 en cuve. Le problème que tu soulèves est plutôt est ce que les artilleurs serviraient de tels engins hybrides capables de faire aussi bien du tir d'appui tendu que du tir "d'artillerie" plus classique. Les Stug allemands étaient servis par des artilleurs, et il refusaient de faire du tir indirect travail dévolu au canon tracté et plus tard aux automoteurs qui d'ailleurs pouvaient faire de l'AC. Résultat le stug est devenu le meilleur engin AC de la heer et ce surtout grâce à la compétence des artilleurs dans le domaine de la balistique. Cet exemple historique transverse devrait nous inspirer. Après le problème de l'engin de G4LLY c'est surtout de lui trouver une doctrine d'emploi qui lui permette avec assez de souplesse de passer d'un emploi à l'autre. Une structure à 4 engins par section permettrait déjà une meilleure souplesse. Mais j'avoue que le règlement d'emploi d'un tel engin devrait être difficile à définir. Le concept apporterait en tout cas une approche nouvelle dans la mise en œuvre des feux très intéressantes. Qui ne rêverait pas d'un engin capable de feux mixtes directs et indirects avec en plus la munition du MO 120.

Cette idée est très intéressante, c'est un canon d'assaut moderne. Effectivement de quoi combler le vide sidéral que créé l'EBRC en terme de puissance de feu.

Pourquoi ne pas remplacer les AUF1 de 155mm par des automoteurs de 105mm à grands calibres (concept Leopard sud-af) à capacité tir direct amélioré? On aurait des EBRC, des XL, des VBCI, des Caesar et des VBCI-105Art. Ridicule? Cette idée m'amène à poser une question à laquelle les spécialistes de l'industrie de défense sauront certainement répondre. Il y a de celà quelques années maintenant, l'industrie de défense nationale fabriquait la famille AMX13, décliné en version canon ,canon missile AC, automoteur d'artillerie, VTT, etc. Aujourd'hui des solutions existe pour permettre au même canon de faire du tir direct ,indirect, tirer des missiles. Des tourelles multi armement existent, des véhicules en version VCI, VTT, canon (CV90) sont produits. Pourquoi alors que l'on cherche à faire des économies, et une communauté de pièces, personne ne semble proposer le pack complet.

Concernant la pénétration anti infra évoquée page précédente. L'exemple du 25 à Fallouja qui laissait en place le feraillage du béton armé, mauvaise nouvelle le 40 ne changera rien. Même l'explo au contact et bien plus chargé qu'un obus de 40, 3 kg de plastic, laisse aussi le feraillage en place. Il faudrait un obus à pince coupante. =) Le cas du torchis afgan était déjà un pb pour les russes, tout à la fois dur et friable il absorbe énormément d'énergie. Il y a cependant une solution aux 2 problèmes, le canon lourd. Le problème des paras et des alpins est un vrai souci dans le développement de l'EBRC. Et comme on aura peut être pas les moyens de développer des matériels spécifiques faute d'argent, c'est peut être le modèle qu'il faut revoir. Il faut bien reconnaitre que l'on conserve là 2 savoir faire spécifiques à grande échelle pour un usage intéressant mais occasionnel à grand prix. Je pense qu'il faudrait dans un souci d'économie et d'efficacité tactique modifier cette organisation. Soit en créant des unités plus petites à capacité accrues, vous parlez de rangers, je prendrai l'exemple des royal marines qui font l'amphibie et l'arctique. Pourquoi pas une demi brigade para montagne avec des appuis et de la reco blindé adapté. Autre solution conserver un schéma plus conventionnel mais le dispatcher dans tous les régiments, une compagnie para ou une compagnie montagne par régiment, cela simplifierait la génération de force et la cohésion des unités projetées .Produire des EBRC légers cela voudrait dire si l'on en croit l'ORBAT de scarabé, produire 48 engins. Autant acheté sur étagère ou s'en passer.

Si nous n'avons plus d'argent effectivement il serait logique de "recycler" une partie de l'existant. Mais non bien sûr, parce que le bureau d'études de chez machprortdnexterquiveutdsous ben il a trouvé une super vache à lait. Donc ben l'opérationnelle il s'en fout. Pas un pas sans appui, là j'ai bien rigolé. La fonction d'un escadron d' EBRC dans un GTIA d'infanterie médiane ou légère c'est quoi sa fonction? Faire de la reco? pour qui? Non c'est de faire de l'appui. Donc si je reprends le raisonnement c'est mieux d'être appuyé par un 40 qu'un 105, vu que l'artillerie et la 3D sont là pour appuyer les EBRC. Là c'est une révolution effectivement parce qu'avant appuyé par un 105, lui même appuyé par l'artillerie et la 3D c'était moins bien. 'est sans doute logique, mais çà m'échappe comme argument. Pour ce qui est de la fonction reco, dans quelle structure l'EBRC serait amener à faire de la reco pour du plus gros? Rien en dessous d'un GTIA blindé, et là je suis gentil, parce que se serait plutôt niveau brigade avec au moins un GTIA blindé. Combien de GTIA blindé ont été projeter ces 50 dernières années? 0. Peut on envisager un déploiement de GTIA blindé, on peut toujours. Mais c'est peu probable ou alors dans le spectre très haut de nos engagements. onc dire le 40 çà suffit pour la reco c'est peut être vrai, mais l'EBRC a un rôle de reco tout à fait secondaire par rapport au rôle de char léger d'appui qu'il aura quotidiennement. Car si je reprends vos arguments c'est pas demain qu'on pourra projeter 3 escadrons de XL et 1 d'EBRC plus tout ce qui va avec. Donc pour résumer on va sacrifier l'efficacité de nos troupes pour faire un véhicule avec un 40, par ce que pour la pérennité de notre industrie de défense il faut en faire un et surtout que l'armée nationale l'achète. Mais là aussi mauvais raisonnement car c'est les succès de nos armées qui font vendre. Je ne sais pas ce qui est le plus choquant, que le système soit comme çà et que l'on trouve cela normal, ou que certains arrivent à justifier de tel choix.

C'est bien beau la guerre info centré et le tout techno, mais il y a peu trois bouseux en claquettes ont foutu dehors la plus grande alliance militaire au monde. Un moment le nombre de drones qui volent au dessus de la tête ne gagne pas la guerre. On sacrifie notre puissance de feu directe. Déjà qu'il n'y aura plus beaucoup d'engin, le 40 n'apporte rien de plus çà c'est sur, et garder un canon lourd ne remettait pas en cause le fait de disposer d'un EBRC moderne. Le truc c'est que les industriels font la loi. Et si demain nexter invente une fronde en fibre de verre, non seulement toute l'adt en sera équipée mais on trouvera des gens pour nous expliquer que c'est super.