Ben-Jyh

On parlais du B2 et d'hypothétiques vols avec le tir de 216 SDB. Et même en CAS en début de conflit, trouver une centaine de cible même dans un vol de 24h, ça me semble déjà relever de l'exploit (un tir toutes les 15 minutes en moyenne sur la durée du vol) alors pour 200... Tout ça pour dire que partir de telles hypothèses pour calculer l'amortissement du projet par raport à des MDC est un non sens.

Une question rapidement, à part pour démontrer la capacité d'emport et éventuellement qualifier le largage dans de telles conditions, les B2 en ont fait combien des missions ou ils balançaient 200 SDB dans le même vol ? Et plus généralement dans quel contexte peut on envisage comme réaliste d'avoir autant de cible dans un seul vol ? On fait pas du carpet bombing avec des bombes guidés il me semble. Accessoirement, le potentiel destructif d'une SDB (~22Kg) et d'un scalp (~400Kg) est pas franchement comparable il me semble.

Pour le premier point, j'imagine que la question s'est déjà posé et existe peut être même déjà sous la forme d'un assistant de tir (on pourrais même imaginer qu'il soit capable de prendre le contrôle du vol un court instant pour ajuster au mieux le tir) mais je n'ai rien pour le confirmer (ceci dit ça pose des questions de pertinence vus le rôle dévolu au canon aujourd'hui mais aussi d'éthique, c'est l'ordinateur qui choisit de tirer et plus un être humain). Pour le second point, on le fait mais sur des avions plus lents et plus gros (C130 gunship, bombardier WWII etc...) mais ça à un impact aérodynamique tel qu'as moins d'une vrais révolution dans le domaine des canons c'est pas près d'arriver sur un fighter (c'est gros quand même ces choses la ; ie 2m40 de long pour le DEFA du Rafale) sans parler des efforts induits sur la cellule par un tir fortement dépointé (2700 daN c'est grosso merdo 2,7 Tonnes qui appuient dans l'axe de tir pendant .5 à 1s si je ne m'abuse). Quand à donner le contrôle complet du tir à un ordi, on est pas prêts d'y arriver, questions d'éthique la encore plus que précédemment vus qu'on rajoute en plus le choix des cibles avec les risque d'erreur de l'ordinateur que ça implique.

Comme ça je pencherais plus pour un pod/osf/pirate quelque chose du genre. L'avion observateur semblant suivre la même trajectoire que le SU34 en restant dans ses ~4h je vois que ces dispositifs pour être en mesure d'avoir une telle prise de vue.

En même temps, si le rafale qu'on vas vendre aux indiens est nucléaire "compliant" (et encore on à pas le détail de la vente), on ne leur vends pas l'ASMP-A qui est la seule munition nucléaire qualifié sous le Rafale ; ça relativise quand même sévèrement la porté du "vecteur" nucléaire. De même je doute qu'on participe activement à l'intégration d'un vecteur nucléaire indigène sous le Rafale. Oui ça fait assez maladroit comme ça, pas dit que les indiens apprécient la fleur.

La première est un F5, mais sinon très belles photos en effet.

Euh c'est quand même un peu gratuit comme taunt, non ? D'autant que l'article date du 4 février 2011 :

A supposer que les russes disposent d'un tel système, vous croyez vraiment qu'ils en feraient la démonstration en temps de paix ou même de guerre froide sur un système américain sans que ce soit absolument nécessaire ? Genre c'est censé être un atout maitre dans votre manche si les choses venaient à vraiment dégénérer et vous montrez votre jeux avant même que les enchères ait commencées ? <sarcasme> Comme ça la cible de leur techno pourra bien identifier la faille dans son système et la combler pour la prochaine fois. Nan sans dec, ils sont vraiment trop chevaleresques les Russes, ils voudraient pas lutter en ayant l'avantage, il n'y aurait aucun honneur à ça. </sarcasme>

Si j'ai bien compris l'analyse en anglais posté un peu plus tôt dans le fils, ça ne concernerait que les coût d’acquisition des cellules et de leur moteur + les corrections en cours de construction sur le dernier exercice (avec ou sans TVA je ne sais pas, j'aurais tendance à penser que non). L'auteur se demandais par contre à l'aune de l'évolution des tarifs si tout n'avais pas été ventillé de sorte à faire baisser le prix affiché des la version A au détriment des deux autres. Il pointait notamment des augmentations de coût assez spectaculaires pour les versions C et B quand le prix de la version baissait un peu (je n'ai plus le chiffre exact en tête). Quasiment 180M$ de différence entre la A et la C ; ça fait cher la crosse d’appontage en plus (j’exagère volontairement). On reste ceci-dit toujours extrêmement loin des 40 à 60M$ vendus par le marketing au début du projet.

On est d'accord, même si ce sera vraisemblablement un fusil à coup unique (ce qui peu être suffisant en cas de conflit) qui mettra le dawa dans les stratégies ennemies c'est sur : A un détail près quand même que les datalinks ne transmettent plus en clair et que la cryptographie correctement mise en place doit permettre de prévenir ce genre de blagues. Utiliser ce genre de technique contre des Mig ou des Sukhoï hors d'age du Troudukistan (à supposer qu'on trouve assez d'informatique dedans à pirater pour être capable de les envoyer au tapis [ce qui était le point original sauf erreur] ou à tous le moins de les handicaper plus qu'on ne sait déjà le faire par des moyen plus conventionnels) me semble excessivement compliqué.Pirater Un SU-30/35 ou un Pak-Fa des VVS pour l'exemple ça sera quand même une autre paire de manche. Il faudrait déjà mettre la main sur un exemplaire (faisable) et de préférence son code source (nettement moins déjà), trouver une faille permettant de rentrer (elle existe ça c'est sur, faut juste le temps de la trouver), mettre au point une attaque informatique ayant les effet désirés, tester et valider que ça marche et prier pour que cette faille existe toujours de la même manière dans le chasseur qu'on veut cibler. Ça commence à faire beaucoup de conditions et d'efforts pour un résultat tout sauf garanti si vous voulez mon avis

Dans ce dernier cas de deux chose l'une, Soit tu émet assez de bruits pour empêcher les systèmes de causer entres eux et auquel cas on est dans le cadre du brouillage EM classique comme le pratique déjà les growler entre autre. Soit tu émet assez d’énergie pour empêcher un système militaire durci tel qu'un chasseur de fonctionner normalement et la, sans être physicien, je me demande si tu n’envoie pas déjà assez d'énergie pour frire le pilote dans son cockpit. A ce moment là est-il encore bien utile de pirater l'avion ? Par contre je doute qu'on ai assez de puissance dispo pour un coup pareil sur le F35. Toujours es-t-il que même si on arrive à se créer un point d'entrée par ce biais, sans une connaissance approfondie du matériel visé et de ses mises à jour, le pirater dans le temps d'un combat aérien relève toujours du fantasme qu'on se contentera de voir au cinéma (ce qui à le dont de gâcher un certains nombre de films à l'informaticien que je suis).

Si c'est théoriquement réalisable, ça relève quand même largement du fantasme technologico-futuriste avec notamment le besoin de connaitre assez intiment le matériel comme le logiciel en face pour avoir une chance d'arriver à autre chose que de consommer des watts dans le vide. Tromper les senseurs adverses, s'infiltrer dans les communications adverses sont encore des choses envisageable, voir même essayer de parasiter leur propre système net-centrique en y injectant de fausses informations c'est encore faisable avec assez d'info et de temps. Mais injecter du code à distance, sur un système non coopératif et à priori mal connu dans une version non connu et sans point d'entrée, j’attends de voir. Ce genre de combat se mène déjà mais sur d'autres terrains à un autre rythme et avec d'autres objectifs à atteindre.

A choisir j'aurais plutôt pris les prefix iso CA / CAN (cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/ISO_3166-1)

Le liens embarqué me renvoyant à une toute autre image, voici le lien direct vers l'image pleine taille pour ceux qui auraient le même problème : http://img4.hostingpics.net/pics/333637image002.jpg

C'est tout le paradoxe d'un bon teasing =)

Il y a un point qui me semble poser assez rapidement problème avec la config du BR-941 c'est que l'aile soufflé implique des moteur disposés de manière à couvrir toute l'aile, donc des moteurs assez éloignés de la cellule et pesant assez lourd ; et ça d'un point de vue structure de l'aile, je ne pense pas que ce soit très compatible avec l'atterrissage régulier sur porte avion.

Ceci-dit j'aurais plus vus des AIM-9 que des AMRAAMs en bout d'aile ???

A ce sujet, quelqu'un à un idée de l'usage des espèces de trappes en bout de voilure au dessus et en dessous qui restent entrouvertes tout le vol. J'aurais pensé à des aérofreins mais je n'arrive pas à comprendre l'utilité de les laisser entrouverts comme ça ?

Ceci-dit, vus la formulation (mais ça reste une traduction et mes compétences inexistantes en espagnol vont pas m'aider) ça laisse quand même entendre que les tirs n'ont pas touché, ce qui implique qu'il y ait eu des tirs et je doute que ce genre de joujou tir au seul jugé du pilote, donc le système de tir à bien du acquérir quelque chose sur lequel tirer. Par ailleurs les contre-contre-mesures doivent pouvoir être ajustés au besoin voir carrément coupés pour être en mesure de faire quelque chose contre une vraie cible qui ressemblerais un peu trop à un leurre par exemple, non ? IE : De telles cibles d'entrainement doivent être plus facile à ce procurer qu'un vrai système d'arme et pourraient par exemple avoir été bourrées de C4 et dirigés contre un stade. Ce serait con de pas être en mesure de les abattre par ce que l'ordi à décidé que c'était un leurre indigne d’intérêt.

La ZEE c'est pas 200 Miles Nautiques soit grosso merdo 370 km ? Cf : http://espacepolitique.revues.org/732

Avec le petit bouton twitter (juste après l’icône citation) et l'url du twit en question je suppose (jamais utilisé perso).

A supposer que la rumeur se confirme, l'altitude en elle même pourrait être une forme de défense, il volerait ainsi à + de 32km au dessus des intercepteurs, si il est furtif de surcroit ça vas devenir très compliqué de l'accrocher au radar et la porté des missiles qui vont devoir grimper la haut risque de chuter considérablement limitant le domaine de tir si il est possible.

Cette phrase me fait tiquer personnellement : Jusqu'ici j'avais uniquement le son cloche d'une porté de 400km au radar seul (sans precision de la taille de la cible) et là on passe brutalement à 80 km et plus de porté radar, ça fait quand même une sacrée différence au niveau des prétentions.

Non c'est le double préfixe de protocole qui te fait des blagues (http et ftp), le bon lien c'est : ftp://130.206.92.88/SAR/3.7%20SAR%20Cuerda.pdf mais ne cliquez pas dessus, copiez le, le moteur du forum persiste à ajouter http:// devant ce qui casse l'url.

Le scalp est pas sensé pouvoir se recaler a partir d'image de la zone d'arrivé ? En ~20 minutes de vol, le décalage de la centrale pourrait-il être suffisant pour ne plus pouvoir le faire ?