Ben-Jyh

Si j'en crois ce site : http://www.radartutorial.eu/18.explanations/ex09.fr.html la SER e cette fameuse balle de golf (cad une sphère parfaite du même diamètre en métal) correspond bien au maximum a π×r^2 ce qui correspond bien a mes modestes calculs. Ceci dit on est quand même assez loin du f35 au Canada la (par contre j'ai pas trouvé de sujet généraliste sur les radars (j'avoue, chercher ça sur le téléphone est assez pénible donc j'ai pas trop insisté non plus))

Les mecs utilisent quand même de drôles de balles (8 cm de diamètre pour leur balle de golf [contre 4.3 normalement soit 0.001m2] et presque 44cm pour les ballon de volley [22cm max et 0.036m2]) :oops:

A ceci près quand même que le gros de l'armement US reste à intégré sous le Rafale et que si il ne devrait pas y avoir de problème majeur, je doute que Dassault le fasse à l’œil.

Euh, tes Typhoon stobar tu les pose comment sur des PA sans brins d'arrêts et à piste dans l'axe ? (parce-que à part les porte avions uk sur lesquels ça doit être envisageable de mettre les brins qui vont bien, les autres je vois pas)

Bah en soit le politique au pouvoir peut toujours décréter un embargo contre un pays pour des raisons qui lui appartienne. Et la France l'a déjà fait pour Israël il y a un moment de ça (et autant que je sache, on continue). Ceci dit dans l'hypothèse assez improbable que le partit sus dit arrive au pouvoir, ce qui implique que la situation économique Française se soit encore salement dégradé. Je doute quand même assez fort qu'ils décrètent un embargo envers l'Algérie juste pour satisfaire une hypothétique rancœur persistante du paternel LePen ; vus qu'a ce moment la le pays aura toujours foutrement besoins de devises étrangère et ne pourra pas vraiment se permettre se genre de caprices. Bon il faudra bien entendu éviter de rendre publique d'éventuels désaccords politiques vus la nature du parti en question qui pourrais réagir de manière quelque peu irrationnelle dans un tels contexte même si la encore je doute qu'on atteigne de telles extrémités. La nouvelle génération est quand même plus subtile dans le jeu politique que la précédente.

J'aurais ceci à proposer : http://charlyecho.com/cutaways/?searchterm=rafale Il y a pleins d'autres appareils qui y sont aussi répertoriés.

A mon sens ce n'est pas de faire 3 versions différentes en sois qui est problématique ou trop ambitieux --le rafale le montre bien pour le coup-- mais de faire réussir à cohabiter des objectifs parfois antagonistes comme sur le modèle STOVL qui doit être peu couteux, rustique (au sens déployé sur des terrains sommairement aménagés), moderne, emporter ses armements en soute, être léger, avoir une grande durée de vie, furtifs et à qui on reproche une autonomie faible. Réussir un tel compromis reste un tour de force exceptionnel (que seuls les américains peuvent se permettre de tenter aujourd'hui, et encore...), rajoute à ça une avionique inaugurant encore beaucoup de nouvelles technologies (en partie aussi pour répondre au contraintes de poids) au lieu de composant mieux maitrisés par les ingénieurs. La conséquence somme toute assez logique est de trouver Murphy au coin d'un boulon bien plus souvent qu'a l'accoutumé. Avoir réalisé des appareils répondants à chaque point individuellement aide bien sur (quoique la conception du harrier reste plus brit que US pour le coup) mais jamais on avait tenter de faire cohabiter autant de contraintes sur un même appareil (et je suis pas rentré dans les détails) Essai maintenant de trouver un maximum de points communs avec la version catobar qui à elle besoin de résister à des centaines d'appontages au cours de la vie opérationnelle de l'appareil et ce que ça implique en terme de renforcement de structure et le tour de force se complique encore. Après on peu se poser la question de l'utilité opérationnelle d'un F35 quand il sera en ligne, surtout en dehors de l'appareil militaire US et évaluer si l'appareil en vaux son prix ou pas. Cependant il n'y à pas une réponse unique à cette question mais autant qu'il y a de forces aériennes susceptibles d'en faire l’acquisition.

Hum, j'aurai du vérifier avant de causer, j'étais persuadé que la version B était dépourvus de perche et avait un système type Boom. Par contre le pod de ravitaillement sous la version B c'est pas dit que ce soit une grande idée avec la tuyère qui pivote vers le bas, surtout à l'atterrissage, ça pourrait faire des étincelles :/

Bah seul la version C dispose d'une perche. Les version A et B utilisant le système de boom ça me semble difficile de faire un système de ravitaillement buddy to buddy pour ces versions. Pour la C, a priori je dirais que son seul client n'a pas du exprimer le besoin d'un pod de ce type pour le F35 vus qu'ils en ont déjà pour les F18 mais je vois rien qui interdirait de créer/adapter le pod en question pour aller sous un F35 C

Pour s'en convaincre, il suffit d'accoler les plans : Lavi : J-10 : Même si il est probable qu'ils aient bien louché sur sur le plan du lavi au moment de faire les grandes lignes de l'avion (de même que le lavi avait louché sur le f16 etc ...) au final les avions sont quand même bien distincts sur de nombreux points, entrées d'air, plan canards, profil des ailes, emports etc... c'est vraiment un design indigène et pas le produit d'une copie carbone. <hs> (en passant je suis tombé la dessus en cherchant les plan du J-9, petite base de blueprint assez sympa) </hs>

Oui enfin l'hypothèse d'une attaque lourde a coup de mdc depuis un cargo armé dans la Manche me semble quand même largement farfelue dans le contexte actuel vus que ça correspond à une attaque du territoire national d'un pays membre de l'OTAN sans déclaration de guerre au préalable... autant dire que si la Syrie ou l'Iran (Pour rester dans le cadre que tu décris) s'amuse à jouer à ça (sur nous ou un membre quelconque de l'OTAN, c'est pas ce qui manque dans le secteur) c'est pas un veto Chinois et Russe au conseil de sécurité qui lui sauvera les miches. La conséquence directe de ça c'est que le pouvoir qui aura donné cet ordre se mettra tout seul sur un siège éjectable. Je veux bien croire qu'ils ont pas forcément la même logique que nous mais explique moi quand même pourquoi ils se tireraient un mdc dans le pied comme ça ? Après si on part d'une situation de guerre ouverte ça voudrait dire que nos service de renseignement ont méchamment merdé pour laissé un cargo qui n'aura pus s'équiper que dans un port allié du pays commanditaire (à supposer que le pays en question ait lui aussi envie de s'impliquer la dedans) approcher suffisamment près de nos côtes pour se trouver à porté de tir efficace.

Avec livraison des colis par AASM ? =D

Mouais enfin quand ils auront résolus les problèmes autour de ça, ça sera génial effectivement, pour le moment et si j'en crois les derniers articles que j'ai pus lire sur le sujet ils ont un énorme problème de stabilité de l'image à résoudre pour que ça soit fonctionnel pour le pilote et pas le début d'une once de solution à ça ... Il est fort possible que qu'il ne fonctionne que dans une configuration dégradé par rapport aux prévisions pendant encore un long moment. Ceci dit, les aspect détection de cible à 360° sur tous les axes en optique sera déjà un énorme plus par rapport à tout ce qui se fait aujourd'hui, cette partie ayant été validé il me semble.

Faut voir quand même, pour le CDG, un ou deux C2 ne seraient quand même pas mieux que le v22 pour assurer la logistique d'urgence ? L'avantage qu'on pourrais trouver au v22 étant la capacité à faire le même boulot sur nos BPC ce qui permettrais d'unifier la flotte de ce point de vue (en supposant qu'un tel besoin soit jamais émis et un budget trouvé pour ça.

Bah, en jouant sur les mots ça pourrait le faire pour le décollage, après tout voler depuis un porte avion n'implique pas nécessairement de pouvoir atterrir sur ce même porte avion... :oops:

Juste pour réagir sur la phrase les us ont de l'argent, c'était très vrai dans le passé, aujourd'hui les US ont surtout 15.000 Milliards $ de dettes et un déficit annuel de 1.350 Milliards $ par an (Pour 2.300 Milliards $ de rentrées) en augmentation. Ils ont toujours eu d'énormes programmes militaires mais combien de temps vont-il pouvoir tenir encore ? Les coupes dans le budget de leur défense ont déjà commencé, mais je doute qu'ils en restent là. A un moment ou à un autre il est probable qu'il fassent des concessions sur ce projet.

J'ai pas une formation en aérodynamique, donc je vais peut être dire des bêtises, n'hésitez pas à me reprendre. Je dirais qu'en générant une dépression au dessus de l'aile il augmente de beaucoup le rapport pression/dépression en dessous et au dessus de l'aile ce qui doit augmenter très significativement la portance de la voilure. Je m'explique ce ratio, cette différence de pression, c'est ce qui génère la portance de ton aile. Disons pour l'exemple et pour vulgariser qu'en profile de vole normal ton aile génère 0,5 atm au dessus et 2 atm en dessous, tu aura un ratio de 1/4 entre les deux qui suivant la taille de ta voilure vas te produire un certain effort. Enlève .25 atm au dessus, tu vas passer à un ratio de 1/8. Pour obtenir un même ratio dans l'autre sens, il te faudrait générer 2 atm supplémentaire en dessous ce qui demanderais vraisemblablement beaucoup plus d'énergie et dégraderais celle de l'avion. L'augmentation de porté ainsi produite doit être largement supérieur a l'effort qui s'exerce sur le plan canard lui même pour qu'un telle solution ait été adopté. Bon ça reste une explication de béotien, qui se démerde avec ses cours de physique du lycée, c'est surement un gros poils plus complexe dans la vrai vie, mais l'idée doit pas en être trop loin.

C'est un point qui m'avait toujours intrigué sur ce pod, du coup il est autonome au niveau énergie ou elle à une autre utilité ?

En 15 c'est le pod pour faire du refuel buddy to buddy qui vient se placer en point ventral (avec l'espèce d’hélice un peu bizarre l'éolienne à l'avant). Pour la 17 c'est écrit dessus, il s'agit d'un pod d'IAI embarquant un radar à ouverture synthétique donc à priori pour des mission de de reco/cartographie mais j'ai pas souvenir qu'un tel pod ai jamais été validé sur rafale. Edit : My bad, la photo était là pour illustrer le côté TOT/Customisation.

Pour le newbies dans mon genre (j'ai pas suivit l'appel d'offre au japon et google m'indique juste un lapidaire "pas de réponse officielles"), c'était quoi dans les grandes lignes ?

En même temps en CGI, c'est pas très dur de faire des config d'armement de la mort avec assez de missile pour abattre un escadron au grand complet. Encore faut-il les faire voler dans le monde réel et que ça présente un intérêt opérationnel de partir en mission avec une telle charge militaire. On est plus trop dans une époque ou on risque de voir débouler des vagues de bombardiers comme en 40.

Que les Typhoons de la RAF aient balancé quelques bombes ça me surprend pas, fallait quand même faire sa promo (comme le rafale d'ailleurs) même si les Tornado sont mieux taillés pour le job, par contre il me semblait qu'il n'y avait pas de configuration de vol autonome pour embarquer bombes, pod de désignation et réservoirs supplémentaires sur un même Typhoon. Ou alors par autonome tu entend entre Typhoon, l'un porte le pod quand l'autre embarque les bombes par exemple ?

Il n'y aura pas de catapultes à priori sur les PA Indiens, juste des tremplins comme sur les PA Russes (sauf gros changement de plan mais rien ne l'indique pour le moment).

A propos quelqu'un à une idée de l'utilité de l'excroissance au dessus de la verrière de ce mig, je n'avais jamais vus ça auparavant ?