FoxZz°

Sinon, comme on en a déjà parlé ici, On saute directement le pas de la solution hybride : Une turbine d'hélico modifiée (ça on sait faire) utilisée comme une énorme génératrice pour alimenter un gros réseau de batteries (on remplace le barillet à obus par des batteries en +) et d'accus qui alimentent une transmission électrique. On garde les avantages du moteur du XL actuel, à savoir une grosse accélération avec 1500ch disponibles immédiatement, compact et en plus on a un système relativement silencieux, la possibilité de surveiller en silence grâce aux capacités des batteries, potentiellement la possibilité de rouler sur une courte distance en tout électrique (ce qui compense la faiblesse des turbines qui mettent du temps à se lancer). Pour moi c'est la meilleure solution.

Un équipage bien drillé peut recharger les 22 obus du chargeur automatique en moins de 10 minutes. Charger le chargement automatique par 'l’intérieur depuis le barillet intérieur est beaucoup plus dur car il est assez difficile d'accès. C'est plus facile de faire sortir les obus par la trappe tireur et les faire rentrer par l'arrière de la tourelle. Ce qui le rend de fait assez inutile puisque le char doit se retirer du combat pour effectuer ces manœuvres dans tous les cas. Par ailleurs le XL doit être ravitaillé en carbu toutes les 12H, ce qui lui impose là aussi de se retirer du combat. Tirer 22 obus (88 à l'échelle du peloton) en 12H c'est quand même peu probable.

Et c'est pas plus mal car ces kits sont vraiment nuls et pensés pour la guerre d'hier.

La différence n'est pas énorme franchement. L'angle de la photo et le reflet y jouent bcp aussi.

Un enbossement c'est juste un poste de tir aménagé, rien n'oblige d'y rester en permanence. En mission défensive, barrer par exemple, les chars sont en arrière cachés, ou alors seule une partie en observation, ce sont les VBL qui observent. Quand l'ennemi arrive les chars montent à défilement de tir dans leurs embossements, tirent un à deux coups et changent de position. Dans la vidéo c'est l'école du génie qui apprend à faire des embossements, il n'y a pas vraiment de contexte tactique. Dans la réalité, ils seraient camouflés et mis en place dans des lisières par exemple et pas au milieu du découvert.

C'est une alternative qui se défend, mais pour le coup je pense que les brigades légères doivent vraiment rester à dominante infanterie. D'une part parce qu'on a besoin d'une masse d'infanterie (on l'a bien vu en Ukraine), et aussi parce que ces milieux spécifiques sont peu favorables aux blindés. Sauf que du coup ça ne marche pas. Une autre alternative, c'est d'avoir deux BB à 2 RXL, 2 RVBCI. et 3 BB à 1 RJAG 3 RGRIFFON. Ce qui nous laisse 2 régiments jaguar en "rab" qui pourraient devenir des régiments de reconnaissance divisionnaires multi-capteurs au profit des deux divisions. Ce qui permet aux régiments Jaguar embrigadés de se concentrer sur l'appui aux RI. On aurait aussi dans ces brigades l'équivalent de 2 régiments VBCI à dispatcher pour renforcer l'appui-feu. C'est globalement ce que j'avais proposé dans mon premier message avec les régiments de mélée interarmes, le soucis, comme ça a été soulevé, c'est que dans les faits c'est difficile de soutenir des véhicules de cavalerie sur autant d'emprises car ils ont besoin d'une logistique et d'un environnement particuliers (simulateurs, etc). Alors peut être que ça serait plus facile à faire avec le Jaguar du fait de la communalité entre Jaguar et Griffon. Pour l'amphibie, comme l'a souligné @Fusilier, je pense en effet qu'une brigade c'est surdimensionné par rapport à nos moyens et que c'est étaler pas assez de confiture sur une trop grande tartine. Maintenant on peut aussi partir sur ce choix là, et avec 7 brigades à 4 régiments on peut avoir 3 brigades spécifiques milieux : tap, montagne et amphibie et deux divisions de combat avec chacune une BLB et un BB. Pour la transformation des régiments de CLB en régiment de reco "cavalerie au sens OTAN", ça serait assez logique, on est les seuls après tout à pas avoir d'unité dédiée. Ça serait avoir en effet un légo reco déjà pret, surtout qu'on parle toujours de multi-capteurs, etc. La spécificité TAP coute un pognon de dingue pour un retour sur investissement quasi nul. En fait les fonctions urgences de la BP peuvent très bien être tenues par des troupes non para. Les application vraiment para sont finalement très peu nombreuses et on peut affecter un moindre nombre d'homme à ces taches. Ça n'a aucun sens d'avoir un tel nombre de mecs brevetés parachutistes par rapport aux besoins de notre armée et des moyens de l'Adla. L'armée de terre doit créer pleins de spécialités en plus sans que la FOT augmente, s'il y a un truc à sacrifier c'est bien les para. Certes ce sont des régiments qui tournent bien, mais c'est loin d’être les plus impressionnants sur les rot CENTAC ou CENZUB ... L'armée ne va pas s'effondrer parce qu'on a 1 régiment d'inf para en moins et que seuls ces guerriers de l'apocalypse (not) peuvent remplir la mission. La mission n°1 de la BP pour le moment c'est Sentinelle (les mecs se plaignent de pas assez partir car avec 4 RI ça tourne bcp moins vite, à l'inverse le RHP est sur-solicité car seul régiment de cavalerie de la brigade, bref.). Sans parler de dissolution de régiments (après tout si on garde nos brigades à 5 régiments de mélée, c'est plutôt la BIM qu'il faudrait renforcer). Je pense qu'il faudrait garder uniquement 1 compagnie par régiment avec la spécificité TAP (plus une parties des sections spécialisées) sur des véhicules pouvant être aérolargués. Le reste sur des véhicules pouvant être aérotransportés type Serval par exemple. La totalité garde cette vocation urgence. Le résultat ça serait une BP qui remplirait exactement le même contrat ops qu'aujourd'hui pour une fraction du cout. Et on peut aussi arrêter de faire sauter les élèves officiers, ça n'a aucun intérêt et ça bouffe du potard d'entrainement pour les vrais parachutistes. Et si on passe à 4 régiments par brigade, là en effet on transforme le 3 ou le 8 en autre chose (artillerie ou génie).

J'ajouterais que pas mal de pays ont déployé des MBT en Afghanistan ou encore en Irak (qui ont fait une différence majeure sur le terrain), qu'il y avait des chars en Indochine et à Dien Bien Phu, que les Léopard 1 Danois ont fait un carton Yougoslavie, bref, les MBT ne servent pas que pour la haute intensité contre d'autre chars. Le char c'est avant tout une artillerie à tir directe mobile et protégée. Quand il n'y a pas de chars en face c'est même "easy mode". Or je suis désolé, mais un AMX10RC, ce n'est pas protégé. Le Jaguar c'est un peu plus protégé mais le 40 c'est pas non plus le même effet que le 120. En attendant l’hypothétique problème dans le pacifique, on a un vrai problème aux portes de l'Europe. Pour déployer 200XL, il en faut plus ... Le Bataclan c'est une problématique de police, pas la mission de l'armée. L'armée a juste eu du flair en reniflant le filon pour justifier une augmentation des effectifs.

Ben oui c'est bien ce que je dis, ça va augmenter partout sauf dans la FOT. Donc la limite à 77000 pax reste valide.

Concrètement je dirais que ce que tu proposes est impossible. Les limites pour une réflexion théorique, à mon sens, sont les suivantes - 77.000 pax de FOT, pas plus, pas moins - Les emprises et garnisons existantes : (Alors il doit rester certaines garnisons utilisables moyennant des travaux de restauration, je pense à la caserne du 1er RAMa à Chalons, l'ancienne caserne du 3e RAMa à Verdun) - Nouveau matériel à la marge uniquement s'il existe tel quel sur étagère - Contraintes logistiques Un constat dont on a longuement parlé auparavant c'est le fait que nos brigades sont trop grosses pour trop peu d'appuis. La solution la plus simple et la plus probable c'est de conserver notre modèle actuel, de dissoudre des compagnies/escadrons et d'utiliser la RH libérée pour densifier les appuis et le soutien. Or, si l'on veut se limiter à 4 pions de manœuvre par brigade, et bien on constate qu'on a trop de régiments d'infanterie et/ou de cavalerie légère et pas assez de régiments du génie et d'artillerie. Par ailleurs, il faut voir les types de forces dont on a besoin. On a besoin de forces pouvant attaquer, percer et réduire les points forts du dispositif ennemi. De forces pouvant exploiter, renforcer rapidement et tenir fermement des secteurs du front, et de forces pouvant intervenir sur très court préavis pour agir loin ou dans des milieux particulièrement difficiles. Ca nous donne nos 3 types de brigade. Donc en me basant sur ce que j'ai proposé précédemment, et en retirant l'aspect régiments de mêlée interarmes, j'aboutis à la solution suivante : 3 brigades blindées (1 régiment Jaguar, 1 régiment XL, 2 régiments VBCI), 2 brigades médianes à dominante infanterie (1 régiment Jaguar, 3 régiments Griffon), 2 brigades légères à dominante infanterie (1 régiment VBAE, 3 régiments Serval). Soit 7 brigades au total. Ce qui nécessite donc la création d'1 régiment du génie et d'1 régiment d'artillerie à partir de régiments d'infanterie et de cavalerie surnuméraires. Pour les divisions, deux options : Ou bien, 1 division par type de brigade ; Ou alors deux divisions, une avec 1 division blindée et 2 médianes, et 1 avec 1 blindée, 1 médiane et la 27e BIM, la BP serait ici directement rattachée au CFT. Les régiments XL passeraient à 4 escadrons à 4 pelotons de 4 XL sans ERI, toute la fonction reco basculant dans les régiments Jaguar à 3 escadrons Jaguar et 2 ERI (sauf les 2 des brigades légères qui auraient des proportions inverses). Les régiments d'infanterie seraient à 4 compagnies de combat et 1 compagnie d'appui. Ce qui changerait dans l'infanterie ça serait les sections d'appui (désormais 2 groupes mortiers et 2 groupes de 2 pièces MMP) et les compagnies d'appui (désormais SML à 4 MEPAC, Section SATCP, STE, SAED, Section drone (suicide+observation)). Pour le détail :

Certes, mais le 4e RCH n'en as pas ! Bref, tout ça pour dire qu'un char léger chenillé ça pourrait être intéréssant pour la BIM. Meme si pas prioritaire j'en convient !

La BIM est avant tout une brigade de montagne et par extension une brigade dédiée aux environnements difficiles. Environnements difficiles = besoin d'une excellente mobilité tactique = chenillé. La vraie force d'intervention rapide c'est la 27e BP. Et intervention rapide =/= raid de 800km dans le désert façon Serval. Pour ce genre d'opérations les brigades médiannes sont parfaitement adaptées. L'idée c'ets justement de re-spécialiser les briagades, la 27 BIM doit apporter une capacité en plus en milieux difficiles. Dans ce cadre un MPF fait sens. Une ciqnuantaine d'engins, c'est peu certes, mais on a des parc bien plus petit dans l'armée de Terre. Et la totalité du parc dans deux régiments, ça rend le soutient plus envisageable. Mais de toute façon je ne pense pas qu'on aies le budget pour ou que ça soit prioritaire. Et en effet chenilles =/= lourd. Un système chenillé c'est plus léger, c'est pour ça qu'on peut mettre plus lourd dessus, mais si on veut vraiment faire de l'ultra-léger, il faut aussi de la chenille : Tous les véhicules blindés des troupes aéroportées du monde sont chenillés : Wiesel, BMD, Sheridan/M8 AGS, etc. Enfin par rapport aux engins à roues, on est en plein exemple de dépendance au sentier, ils n'ont jamais rien connu d'autre donc ils ne peuvent pas vraiment savoir ce que leur apporterait la chenille. Pour eux chenille = Leclerc. Cf. le post de @meharisur les anglais aux Malouines aussi. Oui c'est exact c'est au RMT, autant pour moi. Je dirais que le problème de ton modèle est qu'il n'est absolument pas ancré dans la réalité : Quels besoins RH pour un tel modèle, comment tu le finances avec l'introduction d'autant de nouveaux systèmes d'armes, etc, ou tu vas mettre tous ces nouveaux bataillons ? Pourquoi choisir une telle organisation ? Là on est plus dans la fantasy fleet. Ce qui est intéréssant c’est justement de réfléchir à un modèle avec les contraintes qui sont celles de notre armée, pour proposer une alternative crédible, sinon c'est trop facile ...

Je viens de tomber sur ce document datant de 2011, avant la deuxième vague de coupes : https://www.calameo.com/read/0004132413292609d8d28 8 brigades 2 de décisions à 4 pions (2 CAV 2 INF) 4 multiroles à 3 pions (1CAV 2INF) 2 urgence inchangées + la BFA 93.000 pax dans la FOT, 81 régiments Un contrat opérationnel à 10.000 OPINT + 5000 OPEX + 30.000 HEM Si on arrivait à revenir à ça, sans même parler du modèle de 2007, on serait pas mal. Mais bon malgré la débauche de moyens, on ne remontera pas au dessus des 77000. On annonçait aussi le VBMR pour 2015, l'EBRC pour 2018 et le XLR pour 2016/2020 ...

Justement il s'agit de pouvoir faire sans les anglais. En soit ce que l'AdT fait actuellement ça n'a rien de sorcier, le stage amphibie c'est 2 semaines d'amphis PPT à Toulon. La 6 et la 9 n'ont aucun entrainement particulier à part les GAEA dont on peine à voir l’intérêt. L’idée c'est d'avoir une force plus réduite mais spécialisée autour des FUSCO + 21e RIMa + 1 cie du 1 REG, qui sous commandement de la Marine et avec des moyens spécifiques, aurait l'amphibie en coeur de métier, avec un entrainement centré sur ça, des éléments embarqués en permanence, etc. Avec cette force la Marine aurait de quoi s'emparer de la zone de débarquement, la préparer, et ensuite les unités de l'AdT n'auraient plus qu'à descendre de la péniche, se réorganiser et ensuite reprendre le combat à leur compte. En soit c'est un peu ce qu'on fait déjà mais en plus simple et sans les complications excessives et inutiles du modèle actuel. @Clairona raison, je n'avais pas pensé à le prendre en compte mais un régiment XL c'est assez contraignant. Il faut 3 élements pour un RXL : Des espaces de manoeuvre Des moyens de soutien conséquents (idéalement une antenne de RMat + de Nexter) Des moyens de simulation (postes ETT et cabines SEE) Or actuellement, on a seulement le 501 qui bénéficie vraiment de ces critères. Par exemple le SEE on a 4 cabines à Samur et Canjuers et ensuite seulement 1 par régiment, sauf le 5RD qui a pourtant été créé il y a maintenant 7 ans ! En plus, des régiments comme le 152 sont vraiment coupés de leur matériel, pour utiliser leurs VBCI il faut qu'ils aillent au 16e BCP ... Alors on imagine pas avec des XL. Donc en effet avoir autant d'emprises c'est compliqué, surtout qu'on ne fait plus de terrain lire en char désormais. Maintenant ce n'est pas insurmontable non plus. Olivet est vraiment une garnison étroite pour le XL et pourtant le 12 s'en sort. Avec le XLR on parle de brancher le char sur l'ordinateur et de l'utiliser directement comme moyen de simulation. Ca pourrait faire changer les choses. Je pense que justement pour les brigades légères, le 105 doit être tracté : Pour rester léger, pour pouvoir être parachuté, transporté en fardeaux à dos d'homme, transporté sous élingue, etc Le MPF c'est vraiment une hypothèse jetée en l'air. Mais j'y vois un intérêt pour la brigade de montagne qui est censée être spécialisée dans les milieux difficiles et froids. C'est milieux là peuvent etre très compliqués pour les engins à roues. Je pense qu'un char léger pourrait avoir ici toute sa place pour accompagner les VHM. Exemple typique les Scorpion vs les AML90 pendant la guerre des Malouines. La version proposée par BAE pour le MPF est particulièrement légère avec la possibilité d'etre transporté en C130, et aussi très facile à soutenir logistiquement. Pour la brigade para/aéromobile ça pourrait aussi être intéréssant. On pourrait imaginer 1 escadron pour le RHP et 2 pour le 4e RCh. Ou alors un format unique à 2 escadrons MPF et 3 ERI. Obligé de poster en deux messages (il y a une limite de caractères par messages ??)

J'ai l'impression que le forum bug en ce moment car les messages ne s'envoient pas correctement ... Je viens de poster un message qui a disparu dans l'internet c'est assez frustrant. En effet je n'avais pas pris en compte l'aspect technique qui est pourtant bien réel. Le Griffon AA est peut etre bien surdimensionné en effet. On pourrait à la place imaginer un Serval Mistral/Laser avec un fusil brouilleur dans le coffre utilisable par les pax embarqués. Pour la compagnie d'appui en effet, ça fait un peu gros. On pourrait supprimer les sections pionniers (on peut estimer qu'un régiment génie combat pour 4 régiments de mêlée c'est suffisant). Je suis d'accord pour les moyens anti-char débarqués, mais dans mon modèle ils ne disparaissent pas, ils sont dispersés plus bas. Déjà on a les 4 postes par section d'appui dans la compagnie d'infanterie (à la place des 2 actuels). Ensuite le PRI de l'escadron de cavalerie c'est entre 2 et 6 postes en fonction de sa configuration (qui sont utilisés débarqués). Enfin, les Jaguar c'est 1 poste par véhicule. Donc si on prend l'exemple d'un régiment à dominante Griffon, ça fait 12 postes infanterie + 2-6 postes PRI =14-18 postes débarqués + 12 postes Jaguar. Un régiment à dominante Leclerc c'est 6-18 postes PRI + 4 postes infanterie. Sans compter les 32 tubes de 120. C'est loin d’être anecdotique. Pour moi à l'heure du combat collaboratif et des SGTIA, le SAC constituée est obsolète. Je pense que la CAPP doit vraiment apporter des capacités en plus et non redondantes. En revanche on pourrait imaginer des drones suicide ou munitions rôdeuses mise en œuvre par la section drones. Si on résume, on aurait une CAPP avec : 1 SML sur 4 MEPAC, 1 section drones avec 1 station et 2 SDMR et 1 véhicule porte drones-suicides, 1 section LAD/SATCP avec 4 Serval Mistral/Laser/brouilleur (ou alors du serval 30X113/Laser mais avec un poste Mistral en débarqué, sur le modèle des T20-13 actuels) 1 STE 1 SAED (on pourrait aussi imaginer une section multi-capteurs avec du cyber, de la guerre elec, en plus de l'aspect commando). C'est vrai que dans mon modèle on pourrait complétement ajouter un RCL qui viendrait compléter les "lego pre-assemblés". C'est vrai que ça apparait complexe à réaliser. Maintenant il suit à la lettre l'esprit du CEMAT, il rentre dans l'enveloppe de commandes de la LPM et les moyens en plus existent sur étagère. Je pense que ça aboutirait à une armée de terre plus efficace. Je vais réfléchir à un modèle alternatif sans régiments de mélée mixtes.

Avoir pleins de stocks de VBMR ça sert à rien si on a aucun stock des autres matériels majeur. On ferait mieux d'économiser un peu sur les stocks de VBMR, pour financer la rénovation de plus de XL, ou commander plus de CAESAR par exemple ...

Oui, dans toute l'armée de Terre. Mais là je parlais du modèle que je venais de présenter plus haut avec 6 régiments Griffon à 3 cie Griffon + les 2 cie Griffon des deux régiments de cavalerie = 20 compagnies ... Mais même si on prend l'organisation organique à 4 compagnies à 4 sections à 4 Griffon + 2 VPC = 18 Griffon, 18X4X9 = 648 engins. On en a commandé 1872 !!!!! En plus de 978 Serval !! Même en prenant en compte les besoin de toutes les armes et le prepositionnement, c'est complètement disproportionné ! D’où mon commentaire, qu'est ce qu'on va en faire ?

Ça fait pas mal de temps, et pas que dans les EAE, dans tous les pelotons de cavalerie. 1 patrouille VBL = 1 VBL .50 + 1VBL 7.62. Dans le VBL 7, 62, le cavacc est un TP avec un SCAR et 1 AT4. Dans un peloton XL il y a donc 2 TP. Comme dans un PRI-L et dans un peloton 10RC un seul TP.

Pour mémoire, l'organigramme de ce que je propose : 1E DIVISION 3E DIVISION 27e BIM (inchangée) 11e BP (identique avec le 3e RPIMa en moins).

La suite dans un deuxième message (ça voulait pas partir en 1 seul) : Si on applique ce modèle de brigades (détaillé dans le message précédent) sans pouvoir créer aucun régiment, et modulo des passages d'une brigade à une autre et des changements de spé, on obtient tout pile 3 brigades blindées, 2 brigades légères blindées et 2 brigades spécialisées. Et donc on a donc la 1ere Division à 3 BB (la 2, la 5 et la 7), qui récupérerait tous les régiments divisionnaires sauf le 132e RIC et le 31e RG qui iraient à la 3e Division à 2 BLB (la 9e BIMA et la 6e BLB). Enfin la 27e BIM et la 11e DB resteraient directement subordonnées au CFT. Le détail ici : Donc là, sans créer aucun régiment, on arrive à complètement réformer l'ADT. Les moyens en plus nécessaires dans l’artillerie et le génie sont obtenus par une réorientation des SERVAL et GRIFFON infanterie vers des version génie et artillerie. Modulo l'achat de quelques CAESAR supplémentaires. On est globalement dans l'enveloppe fixée par le ministre et dans la vision du CEMAT avec des blocs de LEGO pré-assemblés, les régiments de mélée interarmisées, mais qui donneront quand même lieux à la création de GTIA (on garde la modularité). Si on résume on aurait une armée de Terre comme ça (j'exclue les 2 brigades légères car elles ne sont pas interarmisées) : 15 escadrons à 13 XL et 21 VBAE= 195 XL et 315 VBAE 21 escadrons à 13 JAGUAR et 21 VBAE = 273 JAGUAR et 441 VBAE 5 ERI à 34 VBAE = 170 VBAE 5 Compagnies de reconnaissance à 34 Serval ou VLTP-P = 170 Serval 21 compagnies à 16 VBCI = 336 VBCI 20 compagnies à 18 Griffon (je compte les versions VPC car même armement)= 360 Griffon 20 compagnies d'appui = 80 Griffon MEPAC et 80 Griffon RAPIDFIRE (Redirection d'une partie des commandes VTT). Tout rentre dans les commandes actuelles de l'AdT. (Je me demande vraiment ce qu'on va faire du milliers de Griffons commandés). Les régiments de cavalerie des brigades légères devraient basculer entièrement sur VBAE, avec peut être l'acquisition de l’équivalent de 4 escadrons de MPF (52 machines) sur étagère au profit du 4e RCh et du RHP. Pourquoi pas du 105 LG1 tracté pour ces brigades aussi à la place du CAESAR (rebasculés dans la nouvelle BB) à l'exception peut être d'une ou deux batteries pour le 93e RAM. Ces deux régiments pourraient aussi garder du Mo 120 tracté qui pour le reste est sinon entièrement basculé à l'infanterie. Je détaille pas plus les brigades légères qui restent relativement similaires à ce qu'on a aujourd'hui. Même si en soit, les nouveaux régiments para tels que proposés ci-dessus seraient sans doute organisés bien différemment. Globalement en terme RH, je pense que ça se tient par rapport à ce qu'on a aujourd'hui. La transformation de certains régiments d'infanterie en régiments d'appui, et la dissolution de plus de la moitié des ERI devrait permettre de compenser les créations RH dans les compagnies d'appui des régiments ABC. Ça devrait peut être même laisser une légère marge pour alimenter l'effort dans les champs immatériels voulus par le Minarm. Peut être par le biais de la création d'unités de reconnaissance multiplicateurs (drones, EW, Cyber, et reco classique) pour alimenter les feux dans la profondeur. Enfin, si on ajoute une réserve boostée à 40.000 pax, ça donnerait de la masse à ce corps expéditionnaires de 77 000 pax, je pense qu'on aurait un modèle très cohérent. On devrait pouvoir, je pense, générer 1 division à 2 brigades blindées, 1 brigade légère blindée, renforcées des appuis et d'éléments complémentaires soit environ 30.000 pax, tout en continuant d'assurer des missions secondaires dans le reste du monde et en gardant une petite réserve d'intervention.

J'aime bien ce modèle, et je vais rebondir dessus pour en proposer un similaire mais en essayant de corriger les angles morts de celui-ci : Déjà, je pense qu'il faut éviter de partir sur des systèmes d'armes à développer qui n'existent pas à l’heure actuelle dans le catalogue d'armement français. De même, l'armée de terre est limitée à 77 000 hommes et ne bougera pas, tout doit malheureusement rentrer dans cette enveloppe. Enfin, je vois difficilement comment créer autant de brigades par rapport à notre modèle actuel. Commençons par arrêter l'escroquerie des brigades amphibies, avec 3 BPC nous n'en avons de toute façon pas les moyens. Comme le souligne @Fusilier on peut trouver un modèle amphibie plus efficace pour bien moins cher. Le segment amphibie qui demande une vraie spécialisation c'est la prise de la bande côtière et la sécurisation d'une tête de pont. Il faut donc viser un effectif qui permette de s'emparer d'une telle tête de pont dans un secteur peu défendu à partir de deux BPC. Pour moi il faut aussi éviter l'autre opposé qui est d'avoir un Marine Corps qui fait des opérations terrestres comme un biffin. Notre force amphibie doit avoir pour mission principale et dimensionnante la capture d'une telle tête de pont, et en missions secondaires, le raid depuis la mer et l'évacuation de ressortissants. Ce qui nous donne un effectif d'environ 2000 hommes. Quand on regarde le cahier des charges, on a en fait comme réponse les Fusiliers et Commando Marines mais un peu boosté au niveau des Fusiliers, et éventuellement avec un RIMa placé pour emploi auprès de la Marine (comme le 27e RGA auprès de l'AdlA). L'autre escroquerie est une brigade para aussi massive alors que des OAP d'envergure n'auront jamais lieu, que même si on le voulait on aurait pas assez d'avions et et une spécialité qui crée un surcout majeur. Donc on peut facilement supprimer un régiment para (le 3 ou le 8). Chaque régiment garderait 2 compagnies vraiment para et le reste passerait en aéromobile sur le modèle du 1er RI de jadis. Donc pas des piétons transportées par hélico, mais des sections spécialisées A/C, A/A, reconnaissance, raid. Le but étant d'aller mener un combat sur les arrières à l'Ukrainienne avec des Quads ou des motos. L'autre axe en effet c'est de limiter les brigades à quatre pions de mêlée. Néanmoins, en terme de ratio infanterie/chars, je pense que c'est bien de conserver une dominante car on peut mieux jouer sur les forces et faiblesses inhérentes à chaque arme en fonction du terrain. Je partirais donc plutôt sur une brigade blindée à 1 régiment à 3 escadrons XL et 1 compagnie VBCI ; et 2 régiments à 3 compagnie VBCI et 1 escadron XL. Ce qui nous donne : 5 escadrons de chars pour 7 compagnies d'infanterie. Le régiment de cavalerie reconnaissance pourrait avoir une structure à 3 escadrons Jaguar, 1 ERI, et 1 compagnie de reconnaissance sur Serval ou Hawkei (le but c'est d'avoir un élément de reconnaissance avec une dominante débarquée). A chaque fois avec une double fonction reco et antichar. Pour appuyer tout ça on aurait une compagnie d'appui par régiment de mêlée avec 2 sections pionniers, 1 section SML et 1 section SHORAD, 1 section de recon-snipers, 1 SAED par régiment. Pour gérer la partie artillerie, l’observation est déléguée aux troupes au contact, en revanche, il est indispensable d'avoir 1 OCF par unité. Il serait artilleur de formation mais employé dans les régiments de mêlée, comme les sous-officiers SIC dans les transmissions. L'artillerie conserve des observateurs mais mais pour guider les tirs 155 et LRU et qui travaillent aussi de leur coté pour les frappes dans la profondeur. Enfin la brigade conserve un régiment génie combat et 1 régiment d'artillerie comme aujourd'hui. La différence est que toutes les batteries seraient sur CAESAR mais en conservant une batterie DSA. Si on fait le tableau d'un régiment de cavalerie d'une brigade blindée par exemple on a donc : 3 escadrons XL (3 pelotons de 4 VBL+ 4 XL + 1 PRI), 1 compagnie d'infanterie (3 sections de combat de 4 groupes et 1 section d'appui avec 2 mortier de 81 et 4 MMP), 1 CAPP ( 2 sections pionniers, 1 SML avec 4 Griffon MEPAC, 1 Section Shorad avec 4 Griffon RapidFire + Poste Mistral embarqué, 1 STE, 1 SAED) (Vous noterez la disparition de la section A/C de la compagnie d'appui rendue inutile par les éléments blindés désormais organiques). Pour les BLB, on partirait sur 3 régiments d'infanterie (3 compagnies Griffon, 1 escadron Jaguar, et 1 CAPP (même structure qu'au dessus)) et 1 régiment de cavalerie (structure identique aux régiments de cavalerie des BB détaillée juste au dessus). Enfin la 27 BIM reste inchangée mais peut être avec des matériels plus spécifiques et une spécialisation sur les milieux hostiles grands froid mais pas de régiment inter-armes. Il s'agit avant tout d'une force d'infanterie légère. On a donc des BB qui sont le poing blindé pour emporter la décision, des BLB qui constituent une réserve d'infanterie mobile pour exploiter, colmater et renforcer les BB, et enfin les brigades spécialisées plutôt que légères qui apportent des options.

Mouai le truc a l'air d'avoir des capacités de franchissement et une protection bien supérieure au VBL, sans parler du volume intérieur. La capacité de finir une infiltration en tout électrique ça aussi c'est un plus. Pour le peloton de Cavalerie je vois deux versions : 1 version canon avec une tourelle ARX 30 1 version missile avec une 12.7+MMP A caque fois, le pilote doit avoir l'option de commander la tourelle sans descendre de son poste. Comme ça lorsque le chef de bord et le cavacc débarquent, il peut assurer leur protection tout en étant en mesure de bouger immédiatement. En plus c'est aussi profiter des capacités TAVD du MMP avec le véhicule qui reste en défilement total, l'escouade qui débarque et guide le tir MMP. La version 30 c'est hyper efficace en anti-personnel jusqu'à 1500m, capacité secondaire sur les véhicules légers et les drones. En Ukraine beaucoup de chars ont été détruits par des fantassins isolés à courte portée, des ATGM et le combo tir art/drone. A raison de deux patrouilles mixtes par peloton de char, on a un bon combo pour aider à l'engagement du XL et l'accompagner. On reste sur la structure actuelle du peloton de char mais avec des capacités de renseignement et de d'engagement bien supérieure, qui permettraient au peloton de s'engager dans de meilleurs conditions. Et on conserve 4 tubes de 120

Pour le XL T40 pourquoi pas mais selon quelle organisation ? Directement au sein des peloton XL ? Le format 3:1 est faible je trouve , ça empêche un fonctionnement en patrouilles, pas de redondance, plus complexe à manier, etc. Un format 2:2 aurait plus de sens mais ça devient limite en tubes. Un peloton par escadron, soit un retour vers l'ancien PAD. Pourrait assumer dans un temps 1 les mission de reco, puis dans un temps 2 des missions d'appui et de flanc garde au profit de l'escadron. Format que je trouve le plus logique. Ça donne aussi la possibilité d'avoir deux pelotons mixtes et 2 pelotons canons dans l'escadron. C'est assez modulaire. Dernière possibilité, un escadron par régiment qui aurait donc 3 escadrons 120, 1 escadron 40, 1 ERI. Sinon je suis assez d'accord sur le Serval et le Griffon qui se télescopent. Surtout qu'on aurait pu avoir un Griffon 4X4 dérivé du Griffon 6x6 mais qu'on est parti sur un véhicule complètement différent. On a trop de nuance dans un même segment. Ça aurait été logique d'avoir du Griffon et du CV90, ou du VBCI et du Serval, mais avoir les 3 ensemble n'a pas trop de sens.

Pourrais tu nous le résumer en quelques phrases ?

Je pense que de l'amphibie généralisé sur les blindés tactiques n'a pas de sens. Il faut reconnaitre les plages, seules quelques secteurs sont franchissables en fonction du courant, temps de préparation non nuls, etc. Au final on a plus vite fait de faire venir un SPRAT et on ferait mieux d’investir dans ce genre de moyens. En revanche pour des véhicules de reconnaissance ou pour du génie spécialisé ça peut s'entendre. Mais quand on regarde l'Ukraine on a aucun exemple de franchissement amphibie, pourtant tous les véhicules sont amphibies et c'est pas les fleuves qui manquent.

Oui c'est clair. On se condamne au strapontin dans une OTAN qui se tourne vers la haute intensité et nous on sera là avec nos Griffons taillés pour le Sahel ou Barkhane, deux guerres en arrière ...