FoxZz°

Pour la capacité amphibie des véhicules, il ne faut pas oublier que les berges et les fonds devraient quand même être reconnues par les plongeurs du génie auparavant, qu'un temps de préparation des matériels est nécéssaire, et que seules certaines sections seraient franchissables, avec un taux d'échec non négligeable et des impacts sur le design des véhicules. Je pense que c'est plus simple et plus rapide de faire venir un couple de SPRAT. Faut-il en avoir assez. Donc plutôt qu'investir dans des véhicules amphibies de combat byzantins, on ferait mieux d'investir pour avoir plus de SPRAT, plus de PFM et plus d'EFA (super engin ça aussi).

On est bien dans un emploi de niche. Le 40mm du fait de sa taille moyenne c'est justement bien plus adapté que du 105 pour limiter les dégâts collatéraux. Un pick-up c'est détruit en un à deux coups explo, sans dégâts collatéraux Du 40 airbust pour traiter du mec caché derrière son rocher. Ça ne justifie certainement pas le développement d'une nouvel engin et de toute une filière RH derrière je suis désolé. On a mieux à faire de notre budget maigrichon. Les américains ont la même problématique pour leur brigade stryker et ils se débarrassent du MGA pour du Dragoon ...

12,7 LG 40, Mo81, MMP, MEPAC, CAESAR, ALAT. Ce n'est pas les options qui manquent. Les 10 et les ERC90 sont des véhicules qui ont étés conçus pour un autre rôle, mais qui ont été utilisés dans cet emploi. Dans les faits, combien d'obus tirés en appui feu de l'infanterie et qui n'auraient pas pu etre remplacés par du MEPAC ou du MMP ou du 40 ? Aujourd'hui, les choses sont différentes, et on a pas de ressources à divertir sur un engin de niche qui aura un avantage comparatif sur peut être 2% des missions ... Je préférerais que l'argent soit dépensé à faire une rénovation plus ambitieuse des Leclerc par exemple, ou alors avoir plus de mun d'entrainement disponibles dans les escadrons, et plus de potard pour les engins.

Les américains sont tellement satisfaits du Stryker-MGS qu'ils le retirent du service pour le remplacer par du Stryker dragoon de 30mm, c'est que ça doit pas super bien fonctionner. Je vois pas vraiment l’intérêt de poursuivre dans cette voie. Je pense qu'il faut arrêter de voir le segment médian comme une déclinaison du segment lourd chenillé mais sur roues. On devrait aussi arrêter de parler de médian et de lourd, mais bien de blindé-méca et de motorisé. Le moto étant avant tout une formation à dominante infanterie et un renfort cavalerie, très mobile opérativement. L'idée en haute intensité, renforcer rapidement le front et colmater les breches, fournir de la masse de piétons pour le combat urbain, etc, assurer la sureté arrière du dispositif, controler la zone, etc. En basse intensité, la priorité c'est contrôler les espaces et les populations, la aussi une formation à dominante infanterie et plus adaptée. Dans ce cadre, chaque type de véhicule à un role, et il n'y a plus deux véhicules par role en fonction de si c'est lourd ou médian. Si l'infanterie a besoin d'appui feu, on a le MEPAC, le Jaguar, les CAESAR, l'ALAT qui sont largement suffisants pour les scénarios et missions envisagées. Pour du plus dur, on a la combinaison, Leclerc, VBCI, Jaguar, etc. Dans ce cadre, le char médian est une fausse bonne idée car il va détourner des ressources du char lourd qui reste essentiel pour un avantage comparatif sur le champ de bataille qui sera mineur et niche.

Je réponds sur le fil organisation de l'ADT Donc à chaque fois du calibre médian, comme le Jaguar. 3 batteries à 3 sections de tir? Tu veux des régiments de 27 ou 36 CAESAR (selon qu'on considère des sections de 3 ou 4 pièces)? Oui avec des sections de 4 pièces. L'idée c'est que les brigades blindées-méca progressent beaucoup plus vite que les brigades moto, donc le MEPAC est moins adapté que le CAESAR. Donc à la limite une proportion inverse : 2 CAESAR + 1 MEPAC dans les blindées, 2 MEPAC + 1 CAESAR dans les motos,à chaque fois avec de la DSA

Je suis entièrement d'accord. Pour moi le Jaguar est avant tout un engin de reconnaissance pour compléter les ERI d’éclairage et a vocation à opérer en tandem avec les Leclerc et VBCI. Les formations médiannes constituent plutôt une réserve d'infanterie mobile, soit pour fixer ou défendre, soit pour exploiter et réduire derrière les formations mécanisées. L'appui est ici d'abord la tache de l'artillerie et en particulier des MEPAC. Les Jaguar rattachés constitueraient plus un élément de sureté et marginalement d'appui feu. On remarque que les forces médianes alliées sont surtout constituées d'infanterie de toute façon, typiquement les stryker brigade sans éléments d'appui direct autre que les stryker dragoon. On pourrait ainsi imaginer deux divisions de décision avec : deux brigades blindées-mécanisées : 1 régiment Jaguar (3 escadrons de 17 Jaguar, 2 ERI) 1 régiment Leclerc (4 escadrons de 17 Leclerc), 2 régiments de VBCI, 1 régiment art (3 batteries à 3 sections de tir, 1 batterie DSA), 1 régiment génie une brigade motorisée 1 régiment Jaguar, 3 régiments Griffon, 1 régiment art (1 batterie CAESAR, 2 batterie MEPAC, 1 batterie DSA), 1 régiment génie

En récupérant le 3e RH qui passerait sur Leclerc ça fonctionne. Le 1er RI redevient un régiment aéromobile Le 21 devient un régiment amphibie pour emploi dans la MN. On se retrouve avec 7 Brigades : 2BB, 1 BM, 2 BLB, la 11 et la 27, 8 si le commandement alat redevient une brigadde. On pourrait avoir 1 Division "heavy/penetration" à 2 BB + 1BM 1 Division "heavy-light" à 2 BLB + la 27 1 "joint force entry" division avec la 11 et la BAC. Ça fait seulement un régiment de génie et d'artillerie à créer. Ensuite on passe à 3 sections de tir par batterie et déjà on sera pas mal. L'alternative un peu plus ambitieuse à 8 brigades Deux divisions "heavy" avec - 2 Brigades blindées avec 1 régiment Jaguar (3 Escadrons de combat + 2 ERI), 1 régiment XL (4 Escadrons XL ou format RC80), 2 régiments VBCI. - 1 BLB avec 1 régiment Jaguar et 3 régiment Griffon (les BLB actuelles perdent 1 RC basculé pour former les BB nouveau format). 2 Brigades légères à 1 RC et 4 RI formant 1 division "joint force entry" Pour que ça fonctionne, on récupère le 3 RH qui passe sur Jaguar et le 1er RI sur VBCI, le 1er RCA redevient un régiment des forces sur Jaguar et le 8e RPIMA bascule sur VBCI et perd son béret rouge. Là ça nécessite la création de 2 régiments d'artillerie et de génie en plus. Il faudrait aussi recréer des régiments d'appuis divisionnaires en plus. Non, toutes les brigades sont expéditionnaires, le sol métropolitain n'est plus menacé et toutes les brigades devraient être projetées sur le théâtre, Ukrainien ou africain ou autre. Ce qui change ça va être la rapidité et le poids logistique du dit déploiement.

Je poste ici la super vidéo de Battle order sur les nouveaux modèles de divisions US, et comparant notamment avec la France : On voit que leurs divisions seront constituées de 9 bataillon de manœuvre pour 3 ou 4 bataillons d'artillerie. Bataillons d'artillerie qui sont regroupés sous un même commandement hors brigades pour pouvoir être concentrés. On voit aussi l'organisation des unités chargées de défendre l'arrière avec des MP, du génie et de la défense AA, et qui chez nous pourrait être assurée par ces nouvelles unités de réserve et complétées par des unités de gendarmerie et des éléments de génie lourd. En tout cas ils ne semblent pas avoir non plus de DSA de l'avant ... Les américains auront 2 Penetration Div et 3 Heavy Div d'active. Donc si de notre coté on réussissait à constituer 2 divisions à peu près équivalentes à leur heavy et 1 à leur joint force entry, ça serait pas mal. En sachant que nos divisions ne seraient probablement pas déployées organiquement mais concaténées. Quoi qu'il en soit, la conclusion est qu'on manque d'appui et de soutien, et que notre mix de force est trop médian et pas assez lourd. Néanmoins, difficile de le changer maintenant. Déjà densifier les appuis ça serait bien. https://www.battleorder.org/post/waypoint-divisions Peut être qu'il faudrait éclater nos brigades pour former de nouvelles brigades lourdes (1 régiment Jaguar, 1 régiment XL, 2 régiment VBCI) médianes (1 régiment Jaguar, 3 régiments Griffon) à raison de 2 brigades lourdes et 1 médiane par division + 1 division légère regroupant l’actuelle 27 et 11.

Peut etre que le HIMARS est capable de tirer chacune de ses 6 roquettes sur 6 cibles différentes, ça me parait complètement probable. Donc un tel tir permettrait de traiter simultanément 24 cibles relativement proches les unes des autres.

@judi Je pense que tu n'as pas tort et qu'en effet les réalités de l'urbanisme font que c'est compliqué de colocaliser beaucoup d'unités au même endroit. Néanmoins, sans tout chambouler, je pense que nous avons la ressource pour créer quelques régiments de plus : Il y a de nombreux régiments qui n'ont pas de camp de manœuvre ou alors de tout petits, ce n'est pas un problème insurmontable : le 12 à Ollivet, le Spahis à Valence, etc Par ailleurs, les unités qui sont situées sur des grands camps, le 501 par exemple, ne font pas forcément plus de terrain que les autres. Car ces grands camps sont des camps nationaux ou toutes les unités de l'AdT viennent tourner pour s’entraîner car justement ce sont les seuls camps avec la place nécéssaire. Et les régiments résidents ont le même traitement que les autres, et ne peuvent donc en profiter que marginalement lorsqu'un créneau se libère. Pas mal de casernes sont laissées à l'abandon et pourraient être rénovées facilement. On devrait avoir de la marge pour créer quelques régiments supplémentaires. Là ou l'effort doit etre fait à mon sens, c'est sur le budget permettant de faire du terrain libre. Faire manoeuvrer un Leclerc en terrain libre ça abime beaucoup, si il y derrière il y a le budget pour compenser ces dommages, ça rend la chose envisageable. Mais on est déjà sur la bonne voie : les rotations CENTAC jouent désormais une phase rens (pour les ERI) et log en terrain libre autour des camps.

Alors, si, les pelotons Jaguar seront bien en 4/4, comme les Leclerc, c'est fait exprès. A savoir qu'un régiment par brigade sur deux va perdre un ERI. Le régiment à 2 ERI en aura un qui opérera au profit de la brigade comme le anciens escadrons d'éclairage. Ce qui va libérer de la RH. Et il n'y a pas un sous-off par VBL ! En moyen riche, il y a un MDL en chef de pat 1, les autres chef de bord sont soit brichef voir brigadier pour les adjoints de pat. Alors, c'est la gendarmerie qui part toujours en premier. Suivi de près par la cavalerie. La biffe ouvre en même temps que la cavalerie mais ferme plus loin. Après le révélateur c'est plus le cassement de fin de DA, et en effet, les unités qui vendent le plus de mythe sont celles qui partent en premier : FS-para-alpin-colo-légion. Il y a toujours cette réputation tenace que la lourde ou la métro ne part pas en OPEX, la localistaion des régiments compte aussi beaucoup. Pour les entrainement centralisés-décentralisés, ont a remarqué que depuis que les TE des différentes sections d'appuis ont été regroupés dans une section TE au sein de la CA, on a noté une amélioration nette de leurs performances. C'est sans doute aussi vrai pour d'autres spés. Je suis d'accord avec toi sur le fait que rétablir une dose d'interarmes est une bonne idée mais pas d'accord avec le fait d'avoir des Bataillon interarmes permanents déployés tel quels. Moi je veux conserver les avantages de la modularité du système de GTIA, qui permet d'apporter une réponse à tous les problèmes tactiques ; le régiment étant avant tout un outil à former des briques ; mais en corrigeant les défauts d’interopérabilité ; en augmentant le taux de briques qui sortent du même four lorsqu'on construit un GTIA. Après le risque de l'interarmes c'est justement une perte de compétences puisque les spécialités sont "hors-arme". Au 5 ça ne pose pas de problème puisque les interamres tournent énormément en rotation et ils sont donc hyper pointus, mais si on généralisait ce système à toute l'armée de terre, ça ne serait pas possible. A voir donc. Pour les bataillons de réserve d'une "garde nationale", je pense qu'il faut conserver un nombre d'équipement spécialisés et pointus relativement faibles car sinon ça veut dire plus de personnes à former, plus de temps, etc et c'est compliqué avec des réservistes. C'est l'idée de différencier avec une réserve spécialisée plus réduite mais plus ops dans les régiments qui elle est formée sur des matériels plus spécifiques. Alors personnellement, et notamment en 4/4, je trouve que les VBL apportent une vrai plus value lorsque bien utilisés, ils peuvent vraiment faire la différence. Ils peuvent faire vraiment pas mal de choses : éclairage et rens (sur l'ennemi et le terrain (ponts, postes favorables, etc), sûreté rapprochée, liaison (un truc con, mais pour rejoindre le PC SGTIA pour les phases de briefing, pour inspecter son dispo c'est vachement pratique), CASEVAC, etc. En fait entre une contre-attaque ratée et réussie, la différence ça sera souvent le bon rens donné par ta patrouille d'éclairage qui jalonne l'ennemi par l'arrière depuis L4. Pour la surreprésentation des paras, c'est vrai, mais l'Ukraine a bien montré que disposer d'une infanterie légère de qualité et en nombre suffisant est important. Et le coté para ça attire beaucoup = plus de sélection = meilleure qualité moyenne. Et pour du combat dé-motorisé, beaucoup repose sur la qualité de la RH. Après il faut aussi prendre en compte que les autres pays ont aussi des forces d'infanterie légère dans la Marine (comme les RM typiquement), ou l'Adla, alors que nous on a tout dans l'AdT, donc ça biaise aussi un peu les chiffres. En l'état je vois pas trop l'interet de dissoudre un des RPIMa alors qu'on a justement besoin de remonter en puissance. Quant aux emprises, Fontevraud par exemple c'est tout petit, déjà utilisé par le 2e RD et les EMS. En revanche il y a pleins de caserne à l'abandon à Verdun, Chalons, etc, et qui pourraient sans doute être réquisitionnées vu que les municipalités n'en font rien Plus généralement par rapport aux problèmes de RH ou de foncier, il n'y a rien d'insurmontable non plus ! Le format de l'armée de terre en 2007 est sans doute encore approchable, le pays a gagné des habitants, nous sommes plus riches, la guerre est aux portes de l'europe, l'armée a une meilleure image, des gros progrès ont été accomplis au niveau de la condition militaire, et Sentinelle est aussi beaucoup moins taxant qu'avant. Une grande majorité de mecs est contente de partir en Sentinelle (notamment pour les thunes ...), ça permet aussi de faire le rattrapage de pas mal de choses qui n'ont pas pu être faites au quartier, bref ça n'a rien à voir avec les problématique que ça a posé en 2015. Après c'est sur qu'une augmentation de 15 000 hommes ça ne se fait pas du jour au lendemain, mais c'est faisable. Les créations de régiment c'est aussi l'occasion de déboucher les carrières de pas mal de gens, notamment les officiers rangs qui n'auraient sans doute jamais eu l'occasion de commander et ça se passe très bien. La ressource en cadre est disponible.

C'est marrant tout le monde annonçait le CAESAR comme inadapté à la guerre de haute intensité, en attendant, aucun de détruit pour le moment, pas de problèmes techniques, alors que les concurrents ont plus de difficultés. Je pense qu'on a vraiment trouvé l'équilibre parfait entre performance et coût.

Sans doute qu'à droite du CHA, il y a d'autres choses, comme la clim, ou des rangements, des batteries ?

En l’occurrence les 3 pax libérés servent à armer le 4e Jaguar qui passeront en 4/4 comme les pelotons Leclerc. Non ce n'est pas trop gros car en France les régiments servent de générateur de force. Si tu as trop peu d'unités, le taux d'activité est ensuite beaucoup trop élevé. Les régiment n'ont pas vocation à être déployés tel quel, mais bien en GTIA. Le problèmes des GTIA actuels c'est que beaucoup d'éléments viennent d'unités différentes qui n'ont pas forcément l'habitude de travailler ensemble et donc perdent en efficacité. L'avantage du régiment interarmes c'est que tu augmentes la part du GTIA qui provient de la même unité, et tu as donc de fortes synergies d'emblée, tout en gardant la modularité qui fait la force du concept GTIA. Par ailleurs en France on préfère avoir une dominante ou bien cav ou bien inf sur un rapport de 3/1 plutôt que du 2/2 jusqu'au niveau Brigade. Le régiment inter-armes plutot que le GTIA permanent c'est aussi mieux pour l'entrainement car tu peux centraliser tes mortiers et tes TE dans la même compagnie au lieu de les avoir dispersés directement dans les unités élémentaires et qu'ils fonctionnent en silo au quotidien. Il faut trouver un équilibre entre facilité de formation et d'entrainement et habitude de travailler ensemble. Donc mortiers dans des compagnies dédiées avec emploi en détaché dans des SGTIA du régiment en OPEX. Sinon le constat est simple, nos brigades sont trop grosses par rapport à leurs moyens d'appuis. Donc les solutions : - Faire des régiments interarmes en 3/1 avec des appuis organiques : compagnie génie combat et compagnie d'art avec SML et SATCP. - Densifier les régiment d'appuis divisionnaires avec pour chaque division : 1 régiment sol air, 1 régiment LRM, 1 régiment génie lourd spécialisé et 1 régiment NRBC (variante recréer une brigade d'artillerie et une brigade génie non endivisionnées) Réorganiser l'orbat en : - Réduire les brigades de 5 à 4 régiments de mêlée avec dans une division - Avec les régiments "économisés" constituer deux divisions avec 1 brigades blindée en (3XL/1VBCI), 1 brigade mécanisée en (1JAG/3 VBCI) 1 brigade légère blindée (2JAG/2GRIFFON) avec chacune 1 régiment génie et 1 régiment art = 3 régiments XL, 3 régiments JAG, 4 régiments VBCI , 2 régiments Griffon, 3 régiments art et génie par division = un rapport mêlée/appui de 2/1+ les appuis divisionnaires. Idéalement, le régiment de cavalerie des Brigades méca devrait être en XL, mais je pense pas qu'on en ait assez. Il faudrait voir s'il l'on peut récupérer et moderniser la totalité des S2 et S1OPS quitte à faire une reconstruction profonde chez Nexter à la M1A2 et quitte à remettre en production certains éléments ou changer par du neuf. - Dissoudre la BFA, le 1er RI redevient un régiment aéromobile - Les brigades d'urgence restent en 1/4 avec un taux d'appui plus faible car plus légères logistiquement et qui amènent aussi une masse d'infanterie. On a donc deux divisions mécanisées avec des appuis endivisionnés et 1 division légère nue. Ce qui se traduit par la création de : 1 régiment sol air, 1 régiment LRM, 1 régiment NRBC, 2 régiments de génie, 2 régiments d'artillerie, 2 régiments de chars, 1 régiment jaguar, soit environ 15 000 pro à trouver en plus si on inclue les moyens de soutiens en plus nécessaires aussi (log et trans). Je pense que ça doit être faisable à moyen terme. A coté de ça comme le CEMA l'a suggéré, on booste la réserve, avec deux réserves : - 1 réserve spécialisée dans les régiments à la hauteur d'une à deux compagnies, apte à opérer sur les matériels majeurs du régiment (et non plus proterre), pouvant être projetée facilement pour combler les pros tués, bléssés, indispos, etc - 1 garde nationale formée de bataillons de réserve type PROTERRE + similaire au 24e RI par exemple sous le commandement des zones de défense. On pourrait avoir 1 à deux bataillon par ZD pour une dizaine au total. On pourrait imaginer quelque chose de très simple : 1 CCL, 3 compagnies de combat à 4 sections (armement HK416, AT4, MAG58 en 4 groupes homogènes), 1 compagnie d'appui avec 1 section TE-reco, 1 section LATTA, 1 section Mo81, 1 section antichar et 1 compagnie de travaux/sappe le tout sur GBC/Masstech ou Serval. En cas de conflit, cette GN pourrait tenir le terrain, contrôler les zones arrières, protéger les zones sensibles. En gros redonner de la liberté d'action au chef. Je vois deux moyens de l’alimenter, un service militaire volontaire de 6 mois voir 1 an pour alimenter la GN, avec possibilité de passer le permis et après des périodes de rappel de 2 semaines-1 mois pendant 5/10 ans. Des contrats de réserve à plus longue durée avec des exigeantes de présence un peu plus élevées mais des grosses contre-parties pour alimenter la réserve spécialisée et dans une moindre mesure la GN. Pour que cette réserve soit attractive il faut aussi mettre le budget derrière. J'ai un peu débordé du sujet, mais tout va ensemble.

Je ne comprends pas trop ta question. Visiblement c'est un carrousel à chaine comme celui du Leclerc, mais avec 6 alvéoles de moins.

Le problème du mortier pour la cavalerie c'est qu'elle avance vraiment très vite, pas sur que le mortier avec son allonge réduite puisse trop suivre. Il faudrait au moins du 2R2M sur un châssis un peu plus véloce que le Griffon. Après je pense que les mortiers devraient être centralisés au sein de compagnie dédiées. Si l'on prend le modèle du 5, qui est un bon laboratoire du combat inter-armes, voilà ce que ça pourrait donner : 1 ERI, 2-3 escadrons XL, 1-2 cie VBCI, 1 cie GEN à 3 sections genie combat et 1 section appui EBG, 1 Batteie Art avec 2 EOC, 1 section SATCP, 1 section à 4 Mo-120. Donc on retire deux pions de mêlée pour densifier les appuis. Le 5 actuellement est quand même un énorme régiment, et je ne pense pas que ça soit reproductible dans toutes les garnisons.

Après le CHA sud coréen n'emporte que 16 obus ce qui est vraiment limite limite pour le coup.

Est-ce que quelqu'un sait si la fusée SPACIDO est toujours d’actualité ?

Que vont devenir les HAP non rénovés ? Le Tigre est-il toujours en production d'ailleurs ?

On pourrait axer nos brigades légères vers justement ce type d'actions plutôt que des brigades médianes avec des primes en plus. Ces unités déployées en premier notamment du fait de leur faible emprunte logistique, pourraient : - encadrer/former les troupes locales - se laisser dépasser, s'infiltrer pour mener des actions de harcèlement - faire du contre harcèlement et assurer la sureté arrière du dispo et des espace lacunaires - fournir une masse d'infanterie pour les combats en milieux difficiles : villes, zones très compartimentées

Non c'était pour souligner le fait que le 10 n'a même pas l'avantage de la portée Ce qui compte c'est vitesse de réalisation d'une séquence de tir (de la détection au tir), la précision du tir et les performances terminales de la munition. Dans tous ces compartiments le 10 est inférieur à un IFV moderne.

Avec une visibilité moyenne en Europe qui oscille entre 800 et 1200m, ça sera pas très compliqué et il va se faire découper avant même de pouvoir rallier sa tourelle. Puis les IFV ont aussi des missiles qui vont à 5km donc bon ... Le 10 c'était bien en Afrique mais en Europe c'est vraiment limite, c'est presque criminel d'envoyer des gars là dedans en haute intensité. Moderniser si peu de Leclerc c'est ridicule. Surtout avec une rénovation aussi limitée en ambition. Pas la peine de se branler sur la HI après ...

Dans le Leclerc la place manque pour mettre plus gros. Déjà la 12,7 il y a seulement 150 coups prêts au tir. On aurait du avoir une coax de 7,62. Et une téléopérée 12,7.

Mais en fait repartir sur un char à roue ça né répond pas à la problématique du char utile puisqu'il ne sera pas assez protégé et donc limité dans son domaine d'emploi. Le Jaguar fait déjà 25 tonnes avec un blindage très léger et un canon de 40. Pour moi la conclusion c'est qu'il n'y a pas de char employable. Le char par définition est cher. On peut faire des chars un peu moins cher mais pas dans des ordres de grandeurs significatifs.

Je reviens sur ce qui a été évoqué dans plusieurs fils sur la réduction de la taille des brigades afin de densifier la puissance de feu au profit de ces brigades. Actuellement on a 5 brigades à 5 pions de mélée et 1 brigade à 4 (la 27). Si on baisse les brigades à 4 pion de mélée, et qu'on ajoute la BFA inutile, ça fait donc 7 régiments disponibles. Mais du coup se pose la question de la différenciation entre nos BB, nos BM et nos BL au niveau de la répartition des 4 pions de mêlée entre infanterie et cavalerie. Il faut aussi garder en tête que les régiments sont des structures de génération de force et n'ont pas vocation à être déployés tels quels. L'option la plus simple c'est d'avoir les BB et les BM sur le meme format : deux régiments de cavalerie et deux régiments d'infanterie et les BL à 3/1. Mais sur nos 7 régiments de mêlée rendus disponibles, il y aurait seulement 1 de cavalerie et 6 d'infanterie. Donc il faudrait recréer un régiment de cavalerie (en transformant le 2e RD ou le RCA par exemple) pour faire une brigade en plus et il nous resterait deux régiments d'infanterie. Soit pour faire passer les BL en 4/1 pour la masse d'infanterie, soit pour faire autre chose, un régiment aéromobile façon 1er RI ? Après si on considère que l’intérêt des brigades médianes c' l'infanterie sous blindage, alors on pourrait imaginer des BB avec 1 régiment de cavalerie reco, 1 régiment de chars RC80 et deux d'infanterie. et des BM à 3 RI + 1 RC. Surtout qu'en France contrairement à beaucoup de pays on a pas de régiment reco dédié, c'est les régiments de cav qui sen chargent. Est-ce que ça serait intéréssant, surtout maintenant avec le Jaguar qui est un vrai engin de reco et plus un char à roues. Après on peut aussi garder le format actuel et simplement densifier les RA et en recréer d'autres divisionnaires. En soit le format de l'AdT jusqu'en 2008 était vraiment cohérent : On aurait pu faire deux divisions avec chacune une BB, une BM et une BLB et une division d'urgence. On avait à l'époque 2 régiments LRM, 3 régiments Roland, deux brigades log, une brigade genie avec des moyens spécifiques. Quelqu'un se souvient du volume de l'armée de terre à cette époque ?