Kamov V-100 : est-ce viable ?

[Kiriyama]

Salut !

Je voulais savoir si une machine comme le Kamov V-100 était viable techniquement. Merci d'avance !

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRjMcDbM1gDOsk9k54EHd5hJAFE5C4lyZJHu0BIdbBj7GDvmH1_

[collectionneur]

Un convertible d'attaque ? On dirait une maquette sortie d'un manga  :oops:

[Kiriyama]

Il semblerait qu'un exemplaire réel ait été construit.

[alexandreVBCI]

Il me semble qu'il n'y a pas eu d'exemplaire "réel" ni aucun vol mais juste une maquette taille réelle peut-être ?

[Kiriyama]

Je tiens ça de Wikipedia anglais... Ce n'est pas très fiable en effet.  :-[

Mais est-ce qu'un hélicoptère comme ça saurait voler et être performant ? Pourquoi ça a été abandonné ?

[aviapics]

Je ne vois pas ce qui le rendrait impossible a creer, par contre les moteurs au centre et les rotors au bout des ailes vont imposer de lourds et complexes arbres de transmission, d'autant plus lourds et complexes si ils sont synchronises.

La formule rotor de sustentation + rotor de propulsion existe deja, donc ca ne me semble pas un soucis non plus. De meme si les 2 moteurs visibles sur le dessus sont les seuls dispos, il faudra egalement transmettre la puissance a l'arriere.

[collectionneur]

Voici sans doute une image de la dite maquette :

Kamov à voulu faire le même style que pour le AH-56 ?

[aviapics]

Kamov à voulu faire le même style que pour le AH-56 ?

Eux, a part le rotor propulsif ya quand meme beaucoup de differences...

Pas d'anticouple et double rotor de sustentation, c'est quand meme bien different.

[g4lly]

Je ne vois pas ce qui le rendrait impossible a creer, par contre les moteurs au centre et les rotors au bout des ailes vont imposer de lourds et complexes arbres de transmission, d'autant plus lourds et complexes si ils sont synchronises.

La formule rotor de sustentation + rotor de propulsion existe deja, donc ca ne me semble pas un soucis non plus. De meme si les 2 moteurs visibles sur le dessus sont les seuls dispos, il faudra egalement transmettre la puissance a l'arriere.

Un hélicoptere lourd russe utilisait cette configuration pour faire du transport il me semble que ca fonctionnait bien. J'ai plus le nom sous la main Mi12?

Pour les arbre de transmission ca marche bien dans le Ch47 ... Pour le pousseur c'est pas nouveau non plus on en utilise depuis les premier autogyre. A priori rien d'insurmontable, apres est ce que c'est mieux qu'une config plus classique comme le Ka50 c'est pas certain :)

L'avantage c'est qu'on conserve des rotor de diametre raisonnable plus facile a optimiser que des tres grand, et ce sans se compliqué avec du contra rotatif, et en profitant des ailes aussi bien pour la portance que pour l'emport d'armement. Ca se trouve les grande aile compense tout ou parti du surpoids de la transmission, en gagnant de l'efficacité de portance.

[Philippe Top-Force]

Salut !

Je voulais savoir si une machine comme le Kamov V-100 était viable techniquement. Merci d'avance !

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRjMcDbM1gDOsk9k54EHd5hJAFE5C4lyZJHu0BIdbBj7GDvmH1_

Comme son nom l'indique c'est un concept http://www.vehibase.com/kamov-v-100/photo-1.htm qui peut servir par la suite à des démonstrateurs technologies voire à des lancements officiels et un produit fini.

Kamov a donc fait par la suite un V-80 http://www.vehibase.com/kamov-v-80/photo-1.htm

Puis Kamov est donc resté sur un hélicoptère d'attaque avec 2 rotors contrarotatifs, ailerons arrière en H, ailerons d'emport pour armement qui a donné naissance à ses KA50 http://aviation-militaire.kazeo.com/Helicopteres-russes/Kamov-Ka-50-Black-Shark,a1747340.htmlet KA52.

On pourrait distinguer sur ta maquette Kiri, Edit, je suis allé chercher d'autres photographies plus explicites pour commenter :

Train d'atterrissage à 2 roues probablement rétractable quoique!

2 rotors contrarotatifs et probablement basculants ou fixes entre position hélicoptère et avion (d'où les noms convertible ou tilt-rotor)

Inspiration de l'ancien Kamov Ka-22 Hoop http://www.vehibase.com/kamov-ka-22-hoop/

Rotor de propulsion NON REPRIS sur les Ka52 car pas de rotor de queue. Emploi d'Empennage en I_I

Cabine pilotage côte à côte. Finalement les russes ont pris le pilotage en tandem sur le Mi28/Mi24.

ailerons d'emport pour 6 armements.

+ Armement latéral, probablement bombes ET POD canon

Avec aviapics, on avait parlé du Kamov furtif

Et pour les passionnés du Chinook, le projet Kamov 102

[Berkut]

Le V100 avait un design vraiment très science-fiction. Des données sur les performances du démonstrateur?

[hernandez973]

personne a plus d'info?

[Kiriyama]

Non, aucune.  :-[

[jeck]

Sur le dessin d'un possible V100, l'emplacement des moteurs a l'air assez dimensionnant, en particulier en prenant en compte les arbres de transmission vers les 2 rotors, mais aussi vers l'hélice à l’arrière... qui sert de propulsion.

L'astuce, c'est que pour optimiser le domaine de fonctionnement d'un moteur à turbine, on considère une vitesse optimale de l'air en entrée d'air. C'est pour ça que sur la plupart des hélicos, l'entrée d'air n'est pas directement dans le courant d'air en vol d'avancement, mais en retrait, et qu'on n'hésite pas à installer des filtres à sable, glace, etc.

La vitesse optimale de l'air en entrée est alors simplement une vitesse nulle.

De plus, sur le design du V100, il y a une hélice propulsive, ce qui appuie l'idée que le moteur n'a pas du tout vocation à jouer les réacteurs pour propulser l'appareil.

On pourrait donc l'intégrer dans le fuselage de l'hélico et gagner sur la traînée tout en limitant les effets aérodynamiques désagréables sur l'hélice à l'arrière.

Rien qu'à cause de tout ça, le dessin ne me paraît pas viable.

Par contre, faire passer la mécanique dans les ailerons, ça doit être très faisable puisque Eurocopter l'a fait sur le X3.

[g4lly]

Le compresseur d'un truboshaft peut parfaitement participer a la propulsion, mieux le la pression dynamique a l'entrée limite le besoin de compression donc les pertes. Si l'entrée d'air est bien dimensionné avec les vitesses de l'engin elle ne traîne pas du tout elle peuvent même pomper, meme si ce n'est pas leur fonction fondamentale.

La grosse limite de cette architecture c'est l'emprise au sol rotor tournant ... qui le rend plus encombrant qu'un jet! En ce sens la solution contra rotative est super efficace. Aérodynamique le contra rotative semble suffire largement y compris avec des pusher.

L'avantage de la solution Ka100 c'est qu'on s'affranchi des probleme de souplesse des hélices, et qu'on risque pas de la voire se fracasser l'une contre l'autre. Qui a avoir un double rotor je prefere une architecture CH47 avec aileron et pusher, le souci c'est qu'il est forcément sur le coté et donc perturbe les armements sous aileron.