Conséquences géostratégiques d'une nucléarisation de l'Iran

[samson]

Mahmoud Ahmadinejad : «ils craignent que la nucléarisation de l’Iran ne serve d’exemple à d’autres pays »

:arrow: "Ils ont de peur que la grande nation iranienne apparaisse comme un peuple indépendant et devienne un exemple pour le reste des nations ; les progrès accomplis par l’Iran dans tous les domaines pourraient réveiller les peuples indépendants et libres du monde, et, finalement, œuvrer pour la décadence de l'impérialisme."

:arrow: "les puissances ne se préoccupent pas que l’Iran produise ou pas l'arme atomique c’est le fait de posséder les connaissances nucléaires pour la fabriquer. Ce qui en effet fait d'un pays une puissance mondiale c’est sa capacité à influencer l'équilibre mondial et international, et aujourd'hui, l'accès de la République Islamique à la technologie atomique à des fins pacifiques a modifié énormément ces équilibres et a transformé Téhéran en une puissance influente."

:arrow: Ahmadinejad a considéré que les succès obtenus par l’Iran dans ce domaine sont dus au rôle important joué par le même peuple iranien et a assuré que les fruits qui sont récoltés appartiendront à tous les peuples libres du monde.

Source :http://www.irna.ir/fr/news/view/line-41/0605264225091351.htm

=> l'AFP iranienne

Ces propos sont passés inaperçus, or c'est sans doute le plus important. Je m'explique :

-la nucléarisation de l'Iran va, par un effet d'homogéinisation et d'opportunisme, déclencher une véritable prolifération de l'arme nucléaire : La Syrie qui s'est écrasée devant les USA suivra par exemple ce modèle d'effrontement

-par la traditionnelle rivalité entre chiites et sunnites, il est certain que des pays comme l'Arabie Saoudite, l'Egypte ne resteront pas de marbre

- les USA et leur politique d' affirmative action envers les puissances émergentes supporteront voire participeront à cet essort : l'Arabie Saoudite bénéficiera du soutien US, la Turquie aussi. Ils ont reconnu voire applaudi l'essort nucléaire de l'Inde(a posteriori), ils ne seront pas réticents à voir leurs alliés se doter de l'arme nucléaire.

-L'Iran a clairement une attitude coopératrice. On savait déjà qu'Ahmadinejad était un excité notoire et qu'il parlait déjà de l'utilisation de la bombe même avant sa construction, mais là il parle de coopération et il ne serait pas étonnant d'entendre d'ici quelques années de transfert de technologie. La doctrine fr d'emploi de l'arme nucléaire est donc clairement approprié et à saluer (bien vu Chirac :lol: ) : un pays comme l'Iran peut très bien armer un groupe terroriste. Ahmadinejad en parle déjà...

A terme, on se dirige donc vers une véritable poudrière où nul part dans le monde le taux de concentration de puissance nucléaire au millier de km2 sera aussi élevé.

Turquie, Arabie Saoudite, Syrie, Algérie, Israel, Iran, Pakistan, Inde, Chine, Russie, Egypte

Le problème c'est que la majorité de ces pays est instable et sont sous la menace d'une islamisation (Algérie, Egypte, Turquie en cas d'échec d'entrée avec l'UE, Iran déjà fait, Arabie Saoudite avec une monarchie qui a du mal à se stabiliser).

La géopolitique de coin du globe va être un véritable casse-tête chinois où l'hypothèse d'un conflit majeur mêlant toutes ces puissances est franchement inquiétante (qu'est-ce que ça donne 5,6 puissances nucléaires qui s'affrontent? :!: ).

De quoi être très amer envers ces USA qui avec l'Irak ont clairement fait une faute majeure voire fatale (annonciatrice du déclin de l'Occident?) et envers l'Europe et ses composantes (nous autres au premier rang) qui est la première puissance économique, financière, technologique, boursière, qui a 450millions d'hab et qui est INCAPABLE de se mettre d'accord sur un point et INCAPABLE de former une armée ne serait-ce que nationale avec les budgets qui conviendraient. Nous sommes un géant économique et un nain politique ce qui fait marrer le monde entier...

[Stratege]

Nous sommes un géant économique et un nain politique ce qui fait marrer le monde entier...

Un géant économique fatigué et un bouffon politique ce qui fait marrer le monde entier...

Les iraniens ne prennent meme plus la peine de discuter avec nous parait il.Ils nous demandent simplement ce que pensent et quelles sont les conditions des américains.

On n'est pour eux que des courroies de transmission.

Il est clair que pour en arriver là 2% (en realité 1,5%) du PIB à la défense c'est meme beaucoup trop.

[Tomcat]

Tres belle analyse.Merci Mais je vois pas comment un pays comme la Turquie ou l'Arabie S peut se detacher de l'aide occidentale. :rolleyes: Je n crois pas qu'ils hoseront defié la communauté international comme le fait l'Iran sure de l'apuis de la Chine et de la Russie ainsi que sa position strategique dans le golf persique.L'iran a bon etre l'ennemie direct des US dans la region mais il prefere de loin traiter avec les US qu'avec l'UE.

[Stratege]

En réalité je comprend que l'on veuille reduire les depenses de défense: Outre les pacifistes, défaitistes de la France puissance moyenne, et les laches bien sur, et desormais meme ceux qui pronent une defense solide se disent que si c'est pour avoir ces objectifs de suppletifs qu'affiche la droite ectoplasmique et comptable style Bayrou, alors on peut faire encore moins cher. En realité on pourrait pour le meme resultat qu'aujourd hui: -preservation de nos savoir faire pour developper nos armes conventionnelles en cooperation Européenne: cout= 3M€ -Dissuasion: 3M€ -Forces conventionnelles au niveau de l'Australie, le PA CDG deja construit et 6 SNA a la place des SSK: cout = 8 M€ Cout annuel total de la défense:14 M€ On depense donc exactement deux fois trop pour en etre là! Je comprends que Bercy gueule!

[Alexis]

-la nucléarisation de l'Iran va, par un effet d'homogéinisation et d'opportunisme, déclencher une véritable prolifération de l'arme nucléaire

Cet argument est ni plus ni moins convaincant que lorsque la Russie, la France, Israël, le Pakistan ou la Corée du Nord ont construit leurs premières bombes atomiques.

En pratique, le nombre de puissances nucléaires a effectivement tendance à augmenter : 2 en 1950 (USA + URSS), 4 en 1960 (+GB et France), 6 en 1970 (+Chine et Israël), 8 en 1980 (+Inde et Afrique du Sud), 8 en 1990 (+Pakistan, - Afrique duSud), 9 en 2000 (+Corée du Nord)

Mais cette augmentation est bien différente d'une exponentielle, sa courbe est bien poussive et des dizaines d'Etats renoncent à construire un stock d'armes nucléaires alors qu'ils en auraient la possibilité.

Qu'est-ce qui rendrait le cas de l'Iran si différent ?

(NB : la réponse ne peut se limiter à "Ahmadinejad n'a pas l'air très recommandable". Certes ! ... Et Staline, Mao ou Kim Jong Il ?)

-par la traditionnelle rivalité entre chiites et sunnites, il est certain que des pays comme l'Arabie Saoudite, l'Egypte ne resteront pas de marbre

La première puissance nucléaire islamique est le Pakistan, lequel est sunnite tout en étant, disons ... "proche" :lol: de l'Arabie saoudite.

Si la rivalité entre sunnites et chiites joue un rôle au plan nucléaire, l'accession de l'Iran à la bombe est une conséquence et non une cause.

là il parle de coopération et il ne serait pas étonnant d'entendre d'ici quelques années de transfert de technologie.

Voilà qui fait irrésistiblement penser au réseau d'Abdoul Kader Khan, le "père" de la bombe pakistanaise, vendant des technologies nucléaires à l'Iran, la Corée du Nord, la Libye ...

Effectivement, la doctrine française (et américaine d'ailleurs) d'emploi de la force de dissuasion contre un pays qui en aurait aidé un autre / ou un groupe terroriste à nous attaquer à l'ADM est bienvenue ...

Le problème c'est que la majorité de ces pays est instable et sont sous la menace d'une islamisation (Algérie, Egypte, Turquie en cas d'échec d'entrée avec l'UE, Iran déjà fait, Arabie Saoudite avec une monarchie qui a du mal à se stabiliser)

L'Algérie semble sortie de la zone de danger. Ils ont payé assez cher pour cela :shock: ...

L'Egypte ... faudrait pouvoir ! Ce pays n'a pas de pétrole, et dépend des US pour boucler ses fins de mois ...

La Turquie c'est fort possible en effet, quoique je ne voie pas le rapport avec le projet de les faire entrer dans l'UE. Mais la Turquie est stable, ils ne vont pas se transformer demain en poudrière islamiste.

L'Arabie saoudite, menacée de passer sous contrôle islamiste :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: ? Autant parler de la menace de prise de contrôle catholique sur le Vatican ! La Saoudie est l'origine et le principal financier de la plus dure et la plus violente des doctrines islamistes, en même temps que le premier responsable (si indirect) des attentats du 11/9 ... en même temps qu'un pays fort influent à Washington, où son argent lui ouvre beaucoup de portes.

Le véritable risque est malheureusement beaucoup plus immédiat. Le Pakistan est à la fois une puissance nucléaire non négligeable (estimation au moins 50 bombes) et un pays menacé de prise de contrôle islamiste. Al Qaeda est "à un battement de coeur du pouvoir" au Pakistan. Le coeur de Pervez Moucharraf, qui a déjà été la cible de plusieurs attentats ...

La doctrine de dissuasion étendue aux Etats aidant les terroristes, encore une fois, semble bienvenue ...

Quant à mener une guerre à grande échelle contre un pays qui ne formerait au pire qu'une menace secondaire, qui veut clairement le développement mais pas forcément l'islam en tout et partout (le demander aux jeunes Iraniens), bref qui a toutes les chances de devenir une puissance nucléaire stable ... à la différence d'un Pakistan ou d'une Corée du Nord, ce serait à la fois contre-productif et meurtrier ... donc criminel.

Ou plus précisément, pour utiliser un mot qui vient de notre histoire, "pire qu'un crime, ce serait une faute"

[Alexis]

Les iraniens ne prennent meme plus la peine de discuter avec nous parait il.Ils nous demandent simplement ce que pensent et quelles sont les conditions des américains.

On n'est pour eux que des courroies de transmission.

La France néglige sa défense et bien d'autres Etats européens sont encore pires, c'est un fait.

Mais ça n'a pas beaucoup de rapport avec l'attitude des Iraniens à notre égard. Tout simplement, on sait à Téhéran que les Français, Britanniques et autres Allemands ne sont pas suffisamment opposés à un Iran atomique pour l'empêcher par la guerre. Ce en quoi nous avons parfaitement raison, comme expliqué dans le post précédent à Samson.

J'ai déjà eu l'occasion de dire sur un autre forum (anglophone), il y a plus d'un an http://www.strategypage.com/messageboards/messages/34-1670.asp que le rôle que les Européens acceptent de jouer comme intermédiaires entre Iran et E-U est clairement inutile, et que le poursuivre manque de dignité. Mieux aurait valu dès 2005 se laver les mains de tout cela et dire en substance "MM. les Iraniens et Américains, discutez désormais directement entre vous ... et bonne chance à tous !"

Hélas, les diplomaties française, britannique et allemande ne brillent pas par leur sens de la dignité :rolleyes: ...

[Stratege]

Quant à mener une guerre à grande échelle contre un pays qui ne formerait au pire qu'une menace secondaire, qui veut clairement le développement mais pas forcément l'islam en tout et partout (le demander aux jeunes Iraniens),

L'iran est nationaliste (et sous le controle des mollahs aujourd hui).Son influence geostrategique va du moyen orient à la Caspienne.

L'iran veut se doter d'une industrie d'armement conventionnel au niveau de l'occident.C'est le Japon de l'ere meiji beaucoup mieux organisé que le Pakistan avec plus de cash.Si cela arrive alors nous aurons une grande puissance dans 20/30 ans au confluent du continent eurasiatique et de la peninsule arabique.

Autant dire la fin de l'influence occidentale.Quand a Israel il aura disparu.

bref qui a toutes les chances de devenir une puissance nucléaire stable ...

Et rivale.Et une vraie puissance militaire et industrielle.

à la différence d'un Pakistan ou d'une Corée du Nord, ce serait à la fois contre-productif et meurtrier ... donc criminel.

La corée du nord est stable.

Ou plus précisément, pour utiliser un mot qui vient de notre histoire, "pire qu'un crime, ce serait une faute"

La faute serait de permettre l'emergence de cette puissance rivale.

"Carthago delenda est" ...L'Iran doit etre detruit.

L'occident a besoin d'une deuxieme victoire.

[Alexis]

L'iran veut se doter d'une industrie d'armement conventionnel au niveau de l'occident.C'est le Japon de l'ere meiji beaucoup mieux organisé que le Pakistan avec plus de cash.Si cela arrive alors nous aurons une grande puissance dans 20/30 ans au confluent du continent eurasiatique et de la peninsule arabique.

Autant dire la fin de l'influence occidentale.

L'Iran prend ce chemin, mais il y a loin de la coupe aux lèvres.

L'indispensable, c'est d'interdire à l'Iran de s'étendre par la force hors de ses frontières, de fonder un nouvel empire perse qui lui donnerait le contrôle des principales réserves énergétiques mondiales, ce qui serait inacceptable.

Aujourd'hui, parer ce risque serait relativement aisé. Une invasion iranienne du Turkmenistan, de l'Irak, du Koweit et autres pays pourrait être stoppée net par la puissance aérienne américaine, avec appoints éventuels russe, français et britanniques. Les puissances occidentales (Russie comprise) ont de plus des forces terrestres suffisantes pour reconquérir des gages éventuels pris par l'Iran.

Des armes nucléaires iraniennes n'y changeront pas grand chose. Très utile pour la défense, la menace de bombardement nucléaire ne sert pas à grand chose pour attaquer un pays protégé par une / des puissances lointaines. A supposer que son attaque contre le Koweit a été stoppée par les Etats-Unis, que va faire un Iran nucléaire ? Atomiser un port utilisé par les Américains ou un GAN US ? Autant signer son arrêt de mort sans capacité crédible de seconde frappe à l'échelle mondiale ... capacité que l'Iran n'est pas prêt d'avoir !

Assurer l'indispensable à 20 ou 30 ans, cela signifie rétablir la capacité d'intervention classique française, notamment la capacité de bombardements massifs pour s'opposer à une invasion (des Frappeurs + des missiles de croisière en nombre + des satellites d'observation au top seraient bien utiles ...) et la capacité de faire combattre un corps expéditionnaire important. Ces capacités seront de toutes façons fort utiles, et elles sont indispensables pour prévenir le risque de hold-up énergétique iranien à vingt ans.

Pour peu que Etats-Unis, Russie et Grande-Bretagne maintiennent des forces armées suffisantes, il y aura suffisamment de chiens de garde défendant les Etats faibles entourant l'Iran pour "convaincre" même les mollahs les plus agités de s'occuper tranquillement de leur développement interne plutôt que d'aventures extérieures.

Quand a Israel il aura disparu.

Avec quelques centaines d'armes nucléaires dans son arsenal et la capacité d'installer nombre d'entre elles sur des balistiques moyenne portée et des croisière longue portée ?????

Autant dire que le Moyen-Orient tout entier aura disparu, du moins toutes ses grandes villes !

La corée du nord est stable

Moins inquiétante que le Pakistan je le reconnais mais enfin nous parlons d'un régime qui a connu récemment des famines dantesques. Son évolution à moyen terme est un grand mystère ...

La faute serait de permettre l'emergence de cette puissance rivale.

"Carthago delenda est" ...L'Iran doit etre detruit.

L'occident a besoin d'une deuxieme victoire.

Carthago delenda erat, mais l'Iran doit être contenu.

En pratique, enfermé dans sa boîte s'il devait faire montre d'agressivité militaire, avec possibilité de "détente" et d'échanges intenses s'il reste sur une voie pacifique.

C'est le moyen d'avoir à la fois la sécurité contre une quelconque tentation militaire et de garder ouverte l'option d'une évolution libérale de l'Iran. Priver les mollahs de la possibilité de rassembler la patrie contre l'agresseur extérieur sera leur porter un coup sérieux.

La capacité de l'Iran à influencer les groupes chiites en pays arabe (Irak, Koweit, Saoudie, EAU ...) nécessiterait aussi de soutenir les groupes sunnites qui s'opposent à eux.

C'est malheureusement exactement l'inverse que font les Etats-Unis en Irak :rolleyes: !

[samson]

L'Arabie saoudite, menacée de passer sous contrôle islamiste :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: ? Autant parler de la menace de prise de contrôle catholique sur le Vatican ! La Saoudie est l'origine et le principal financier de la plus dure et la plus violente des doctrines islamistes, en même temps que le premier responsable (si indirect) des attentats du 11/9 ... en même temps qu'un pays fort influent à Washington, où son argent lui ouvre beaucoup de portes.

b]"

L'Arabie Saoudite finance les réseaux terroristes pour sa survie. La Monarchie ne tient que par les revenus du pétrole et un certain laxisme envers les islamistes. Mais, les islamistes veulent plus. Le jour où l'Arabie Saoudite tombera aux mains des islamistes, je crains le pire.

Les gouvernants arabes ne sont pas des crypto-fascistes : s'ils limitent la démocratie c'est par pression islamiste. Ouvrez les vannes et vous avez Al Quaida au pouvoir en Arabie Saoudite et les Frères Musulmans en Egypte.

Il ne faut pas prendre les islamistes pour des abrutis. Al Quaida a d'éminents intelectuels dans son staff. Ils ont une rhétorique, une propagande archi-efficace. Tu rajoutes à ça les raisons rationnelles de voter islamiste (corruption généralisée, copinage etc). Le scenario de la Palestine qui passe au Hamas est appliquable partout. Les iraniens étaient un des Peuples les plus prometteurs d'Orient et ils ont applaudi les islamistes quand ils sont arrivés.

Les peuples arabo-musulmans sont comme nous : ça fais 25ans qu'ils se font piller, qu'on se fout de leur gueule et eux aussi ils votent pour leur Le Pen local. Sauf que c'est des Peuples très religieux et qui ont donc un penchant naturel vers les islamistes. Alors, l'envie de changer, le religieux, le nationalisme et l'anti-occidentalisme ça fait plus que 20% au second tour. C'est bien pour cela que les gouvernants ferment les vannes.

[Farmalite]

moi je propose uen chose: laissez le nucleaire aux iraniens parce que comme ca: s'ils mentent ou s'ils vendent des trucs ailleurs (par exemple à l'irak, ou la syrie, ou l'arabie saoudite) nous aurons uen "vraie raison" de faire la guerre et de montrer ce dont on est capable...je m'explique: en refusant de vouloir donner l'uranium aux iraniens, ils se sentent meprisés, souillés, sans aucun pouvoir etc...montrons leur qu'on leur fait confiance et comme ca s'ils merdent: on les demontent... :lol: avec surveillance satellite 24 sur 24 pour voir s'ils ne vendent pas des bombes aux autres et s'ils ne fabriquent pas des bombes chimiques parce que la: on balance des roquettes de 80 mm ;) eh samson: arrete de defendre les arabes...j'te rappelle qu'ils ont pas les mains propres...ils ne savent ps marchander et n'ont pas le sens du commerce et de la clientele... :lol: Les seuls qui profitent des arabes, ce sont les americains...et c'est tout!

[azaazel]

pffff pays de cocagne... dans 40 ans, plus de petrole donc plus de sous et paf une 2eme Afrique. :? merci d'avoir joué. vous gagné une boite de jeux. :)

[Stratege]

Citation:

Quand a Israel il aura disparu.

Avec quelques centaines d'armes nucléaires dans son arsenal et la capacité d'installer nombre d'entre elles sur des balistiques moyenne portée et des croisière longue portée ?????

Autant dire que le Moyen-Orient tout entier aura disparu, du moins toutes ses grandes villes !

Non, face a des offensives conventionnelles, ou un terrorisme incessant les Isrealiens quitteront Israel ce qui se produit deja.

le pays deviendra de plus en plus faible.

Les Israeliens restants savent bien qu'ils ne seront pas exterminés avec des armes nucleaires(il en resterait sur les soums pour la derniere vengeance meme si israel tombait completement) mais aussi qu'ils ne pourront pas les utiliser contre des villes sans etre exterminé ou qu'ils perdront une bataille nucleaire tactique.

Face à l'ultime offensive les israeliens negocieront le droit de rester dans un etat musulman pour certains, les autres partiront.Situation comme l'afrique du Sud.

Car ne l'oublions pas l'Iran dans 20/30 ans voire avant (et peut etre avec la chine) fournira les armes conventionnelles qui detruiront israel.

C'est pour cela je suis persuadé que la guerre aura lieu soit d'ici le départ de Bush, soit de l'initiative des Israeliens d'ici 2010.

[DRAGAN]

Non, face a des offensives conventionnelles, ou un terrorisme incessant les Isrealiens quitteront Israel ce qui se produit deja.

le pays deviendra de plus en plus faible.

Les Israeliens restants savent bien qu'ils ne seront pas exterminés avec des armes nucleaires(il en resterait sur les soums pour la derniere vengeance meme si israel tombait completement) mais aussi qu'ils ne pourront pas les utiliser contre des villes sans etre exterminé ou qu'ils perdront une bataille nucleaire tactique.

Face à l'ultime offensive les israeliens negocieront le droit de rester dans un etat musulman pour certains, les autres partiront.Situation comme l'afrique du Sud.

Car ne l'oublions pas l'Iran dans 20/30 ans voire avant (et peut etre avec la chine) fournira les armes conventionnelles qui detruiront israel.

C'est pour cela je suis persuadé que la guerre aura lieu soit d'ici le départ de Bush, soit de l'initiative des Israeliens d'ici 2010.

Si il y a guerre contre l'IRAN, j'espére que tu vas te porter volontaire pour y participer, tiens chef de section infanterie, cela serait normale non?Tu me préviens que je demande la même unité histoire que je rigole un peu.

[Mani]

La Turquie n'est pas du tout favorable à la bombe atomique iranienne mais si l'Iran possède la bombe atomique, la donne va changer dans la région.

Certains généraux turques songent secrètement à l'acquisition de la bombe atomique !!!

Par ailleurs, l'Egypte se lancera également dans la course afin de maintenir l'équilibre :lol: Qui sait l'Arabie Saoudite avec l'appui du Pakistan (allié fidèle) ?!

[lefoudeladefense]

l arabie saoudite pourrait le faire elle pourrait subir d enormes pressions de la communauté internationale pour cesser son programme mais avec l arme petroliere saoudienne qui serait l arme petroliere iranienne puissance 10 ya moyen

[GALIL10]

Non, face a des offensives conventionnelles, ou un terrorisme incessant les Isrealiens quitteront Israel ce qui se produit deja.

le pays deviendra de plus en plus faible.

Les Israeliens restants savent bien qu'ils ne seront pas exterminés avec des armes nucleaires(il en resterait sur les soums pour la derniere vengeance meme si israel tombait completement) mais aussi qu'ils ne pourront pas les utiliser contre des villes sans etre exterminé ou qu'ils perdront une bataille nucleaire tactique.

Face à l'ultime offensive les israeliens negocieront le droit de rester dans un etat musulman pour certains, les autres partiront.Situation comme l'afrique du Sud.

Car ne l'oublions pas l'Iran dans 20/30 ans voire avant (et peut etre avec la chine) fournira les armes conventionnelles qui detruiront israel.

C'est pour cela je suis persuadé que la guerre aura lieu soit d'ici le départ de Bush, soit de l'initiative des Israeliens d'ici 2010.

non mais ca va pas la téte ? tu connais rien aux israeliens . tu crois que les israéliens ce battent depuis 1948 pour un jour ou l'autre abandonné israel? ou négocié le droit de vivre dans un état musulman? :lol:

alors comme ca les israeliens quitte israel a cause du térrorisme et des guerres conventionelle? aujourd'hui israel c'est 7.5 millions de personnes dont 5.8 millions de juifs.

depuis 1948 israel a connu 5 guerre conventionelle , plusieurs bombardements (roquettes,scud,obus...) des milliers d'attaques térroristes et plusieurs centaines d'attaques kamikazes.

pourtant la population israelienne c'est enormément dévloppé et a prospéré.

alors raconte pas de betises

[lefoudeladefense]

honnetement si on avait ete a la place du president iranien et qu on avait ete menace de frappes vous croyez pas qu on aurait essaye de faire peur a l ennemi pour eviter ces attaques....si j avais ete a la place de amadinejad j aurais certainement fait comme lui et menacé israel de la rayer de la carte mais cela aurait ete de ma part un moyen de defense...c est pareil pour les iraniens ils disent qu israel devrait etre raye de la carte car ils ont peur mais ils ne se serviront pas de l arme nucleaire...

[GALIL10]

honnetement si on avait ete a la place du president iranien et qu on avait ete menace de frappes vous croyez pas qu on aurait essaye de faire peur a l ennemi pour eviter ces attaques....si j avais ete a la place de amadinejad j aurais certainement fait comme lui et menacé israel de la rayer de la carte mais cela aurait ete de ma part un moyen de defense...c est pareil pour les iraniens ils disent qu israel devrait etre raye de la carte car ils ont peur mais ils ne se serviront pas de l arme nucleaire...

dans le monde tous le monde a peur . c'est pas pour ca qu'israel menace de rayé l'iran de la carte.

ou bien taiwan de rayé la chine de la carte.

[samson]

un excellente analyse d'Alain Rodier de la puissance militaire iranienne :

http://www.cf2r.org/fr/actualite/notes_actualite_38.php