Le défi islamiste

[samson]

Un documentaire rafraichissant. Rentre-dedans sans faire d'amalgame ou de raccourci, anti-politiquement correct, objectif et argumenté sur la menace islamiste qui pèse sur l'Occident et (surtout?) sur les musulmans. Les intervenants sont d'horizons divers.

Je le recommande vraiment chaleureusement, notamment aux éternels optimistes sur la bombe iranienne.

La thèse du doc : la menace islamiste est à la mesure de la menace nazie. Elle adopte les mêmes méthodes de propagande, d'endoctrinement, de victimisation. Elle souligne que le dénominateur commun des islamistes (qui fait donc taire leurs divergences) est la destruction de la civilisation occidentale.

Le ton est grave mais tout à fait réaliste et à la hauteur de la menace généralisée. Pas d'alarmisme ou de ton apocalyptique (malgré une BO un peu larmoyante) avec une conclusion clairvoyante.

Bref, ils ont visé juste sur un sujet sensible car quadrillé par les bien-pensants.

Pour le dl :

http://www.ajm.ch/mat/Obsession_st_fr.wmv

Pour le voir : http://video.google.fr/videoplay?docid=1432100742477106895&hl=fr

[lefoudeladefense]

pour moi la plus grande menace islamiste se situe au pakistan.....c est actuellement la plus grave menace.....imaginez un axe islamabad-teheran...d un point de vue geographiquye les deux etats sont cotes a cotes et pourraient faire transiter des armes en afghanistan tres facilement...bien sur leur proximité leur permettrai des deplacements aisés entre leur deux territoires respectifs(deplacement de personnalités,d armement conventionnel ou nucleaire)....et puis il y a l inde que ca risque de ne pas enchanter....sans compter que le moyen le plus rapide pour que l iran aie l arme atomique est que islamabad une fois aux mains des islamistes leur refile l ogive et commence a fairez de la proliferation a tout va.....cela creerait une dynamique regionale redoutable

[sukhoi33]

y a le Bush aussi qui est ds unz secte dont certaines branches veulent depuis tres longtemps la destruction du monde musulman, ils attendent (le bush aussi) le retour du messie sur la terre d'israel [04][04][04]

[FULCRUM]

La thèse du doc : la menace islamiste est à la mesure de la menace nazie.

Ah c'est clair que le monde musulman dispose d'une armée aussi puissante que le 3e Reich! [26] Faut d'abord commencé par interdire les collectes d'argent au vus de tout le monde dans les capitales occidentales genre londonstan pour faire le Djihad chez nous. Car avant tout le peril musulman a vus sa naissance pour servire les interets des services occidentaux. Actuellement, les gars qui ont revendiqués les attentats en Algérie, l'ont fait depuis Londre, Berlin, Washington et Bruxels sans etre dérangés! car cassé du musulman ya aucun probleme, mais des 11 septembre non c'est des crimes contre l'humanité! DSL mais ce genre d'amalgame renforce plus les extremes et non l'inverse. Et j'aprouve que dans tout ça c'est avant tout nous qui allons trinqué!

[enima]

j'espére que tous le monde à conscience que l'islam ce n'est pas ça et de ce faite tous les musulmans ne sont pas comme ça, loin de là...d'ailleur ces terroriste, il ne faut pas les concidérer comme des musulmans... néaumoin ce probleme de terroriste reflete le sentiment des arabes, un sentiment à la limlite de l'anti americanisme...et cela se comprend quant on voit ce qui se passe en irak et en Palestine. On POURRAIT dire que se sont les US les terroriste, certe une forme differentes de terrorisme, mais terroriste quand méme...il en va de méme pour israel... les US veulent juste avoir le monopole sur le MO, et ils ont reussi, restait juste quelque quelques pays comme la syrie, l'iran et l'irak (tient l'axe du mal selon bush...) et maintenant ils ont envahi l'iraque pour aucune raison et ils veulent maintenant aller sur l'iran (mais là ils ont une bonne raison) quant a israel, je comprend pas pourquoi les occidentaux ne comprennet pas les plestiniens...israel a été imposé aux plestiniens et juste cela suffit largement pour la haine naitre contre israel et rien que ce probléme à declenché casiment tous les conflits du MO...et l'ataque du liban accentue tout cela. tssahal a attaquer betement le liban en bombardant des batiment de civil innocent, en tuant deliberement* le peuple libanais! et resulata : le hezbollah n'en est que plus fort ainsi que la haine envers israel! parce que 2 soldat ont été enlever par un groupe terroriste alors on va tuer pus de 1000 innocent...a votre avis qu'est ce que les arabes resente quant on leur dit ça ? personnelment j'ai un profond sentiment de haine! maintenant combattre les US et israel par la violence ne sert a rien du tout... ils sont vraiment stupides...comme c'est dit à la fin du documentaire :"ils aprrenent a leurs enfants de mourrire pour dieu au lieu de vivre dans la voie de dieu" Si il veulent dominé le monde, ce n'est pas avec la violence et la terreur...mais avec les science, l'economie etc *(oui, deliberement...plusiers acte le prouve...du style dire a un village d'evacuer car il vont le bombarder mais lorsque les gens ont prit le car pour partire, une bombe lui tombe dessu...)

[Farmalite]

allah ouakbar!

[loki]

Un documentaire rafraichissant. Rentre-dedans sans faire d'amalgame ou de raccourci, anti-politiquement correct, objectif et argumenté sur la menace islamiste qui pèse sur l'Occident et (surtout?) sur les musulmans. Les intervenants sont d'horizons divers.

Je le recommande vraiment chaleureusement, notamment aux éternels optimistes sur la bombe iranienne.

mort de rire ( je suis en train de le mater ), un magnifique clip de propagande ( tu l'as trouvé où ? ) avec un discours répété en boucle ( ils nous haissent tous ) sans aucun effort d'explication .......

j'ai adoré la phrase sur les milieux académiques qui chercheraient à expliquer la haine de l'occident par les actions de celle-ci , c'est vrai que c'est si simple d'expliquer le monde musulman .......

bon je retourne lire le monde diplomatique chez les bisounours.......[08]

[samson]

Loki, décidemment tu me fais vraiment penser à Jack Lang (es-tu gay?).

Ton éternel optimisme est sympathique mais bon.

Je t'invite à regarder le doc jusqu'au bout (le doc peine à démarrer et est plutôt chiant)

C'est un doc gd public donc c'est pas intelectuellement un truc de fou, je te l'accorde.

C'est un peu scénarisé (musique etc), donc ça peut faire un peu propagande, je te l'accorde.

Mais le doc décrypte quelques éléments de la méthode islamiste, tu ne l'as pas vu pour dire le contraire. Délire de persécution, endoctrinement dès le plus jeune âge, paranoïa, mission salutaire d'auto-défense, personnification de l'ennemi...

Et, je suis navré maistu as tout faux. Le monde musulman, on s'en branle ici. On parle de l'islamisme qui est une internationale et qui a vocation à s'imposer sur chaque m2.

Donc monde musulman, europe ou autres, ça n'a rien à voir. On n'a pas besoin de connaître les USA pour connaître le capitalisme.

Analyser l'islamisme sous le spectre du monde musulman est une erreur majeure (comme l'analyser par la pauvreté, la démographie etc et toute autre entreprise misérabiliste, larmoyante et complètement out) puisque les acteurs ne s'en réclament pas.

En revanche, qu'il y ait des résidus de nationalisme ou de "communisme" ou de tiers-mondisme ou d'arabisme dans le discours islamiste est un fait.

Mais, que tu le veuilles ou non, l'islamisme tchétchène, algérien, ou indien répondent des mêmes principes et des mêmes objectifs. Ils ont chacun des pretextes locaux mais ils répondent tous de la même idéologie. La question palestinienne en est par exemple le symbole. Concrétement, les islamistes se contre-foutent d'un etat palestinien. Ce n'est pas (plus) une question de nationalisme. Ils n'aspirent pas au bonheur total pour leurs amis palestiniens en paisible et prospère voisinage avec les juifs. Ce qu'ils veulent c'est chasser ce bras d'honneur à l'islamisme que représente la démocratie juive

C'est d'ailleurs un truc que les journalistes ont du mal à saisir quand on les entend sans cesse se poser des questions sur les ramifications d'Al Quaida ou si tel ou tel terroriste avait des contacts avec Al Quaida. C'est vraiment une connerie de journaleu puisque chaque entité terroriste peut très bien être indépendante (financièrement c'est une autre question) en ayant sa cause spécifique tout en partageant une Cause plus globale. Ca me rappelle aussi les journalistes de Fr2 qui t'expliquent que parce que la Fr a dit non à l'Irak, elle n'est pas visée par les terroristes. Ridicule.

L'islamisme est mondialisé puisqu'il rêve du Grand Califat. Il n'est en aucun cas une addition +/- bancale de phénomènes locaux mais il est une vaste entreprise qui agit sur plusieurs fronts.

L'islamisme vise justement à effacer tous les particularismes (locaux, religieux cf Turquie avec les Alevi, Iran, la guerre civile en Algérie entre MUSULMANS puisque l'islamiste ne supporte pas qu'on ne partage pas sa vision etc) pour créer la Nation islamique.

C'est quand même assez intriguant de ne pas comprendre ça. L'islamisme a vocation à se répandre partout afin de créer la Nation Musulmane. Puisque tu apprécies l'Histoire il me semble, tu devrais noter qu'un immense travail d'uniformisation et d'anéantissement des particularismes (au mépris des cultures locales) a été effectué en Fr. On a exactement la même démarche puisqu'il s'agit de construire une Nation.

La vidéo met bien cela en évidence puisque de Londres, à Téhéran en passant par l'Irak tu as les mêmes discours avec les mêmes méthodes.

L'islamisme est un phénomène qui vise à l'uniformité du monde. Voilà pourquoi, entre autres, toute approche de l'islamisme avec des concepts relevant de particularismes (et il y en a dans le monde arabo-musulman comme on dit) est biaisée et fausse.

Quant à la phrase qui dit que certains chercheurs (ou l'occident plus généralement) ont cherché à comprendre, par l'analyse de la politique occidentale, la haine que ressentent les islamistes, c'est une espèce de culpabilisation tout à fait idiote. C'est un peu comme la femme qui se fait violer et qui va s'en vouloir d'être sortie ce soir-là.

Peu importe la politique développée, les islamistes nous hairont tjs autant puisque c'est le fondement de nos civilisations qui leur est insupportable. Idem pour un musulman qui ne partage pas leurs idées.

Je te conseillerai d'imaginer le monde en inversant les capacités militaires. Donne l'arsenal des USA à l'Iran par exemple et tu comprendras que la menace est réelle.

Parce que vraiment tu frises le déni de réalité parfois avec tes "ça va bien se dégoupiller au final".

As-tu été conseiller en communication de J-P Raffarin?[08]

[Stratege]

Meme si il n'y a que 100 millions d'islamistes dans le monde, soit moins de 10% des musulmans, cela crée un probleme sérieux puisque l'occident leur est ouvert. D'autre part l'immense majorité des musulmans paraissent très génés de contrer des correligionaires et de rompre la solidarité de l'Oumma.Ce qui est très inquiétant. Quand le sondage du Monde mentionne comme positif que seulement 16% des musulmans de france considèrent comme bien les attentats suicides, on a envie de crier au fou!

[loki]

samson , non je ne suis pas gay ( et ça changerait quoi ? ) je remarque juste que ta vidéo oppose à une thése simpliste ( celle de l'occident qui serait responsable de tous les maux des musulmans ) une autre thése simpliste , les musulmans nous haissent car ils sont endoctrinés comme tel, bref l'islam est le futur nazisme où communisme...... évidemment jamais il n'est fait allusion au fait que les palestiniens, les irakiens où les tchétchénes ont de trés bonnes raisons de résister , ils sont occupés et cette occupation a démarré AVANT le développement des mouvements islamistes dans leur pays....... dire que les mouvements islamistes ont les mêmes objectifs ( je suppose que tu met l'iran , le hamas , les mvts tchétchénes ... dans le même sac ) : le califat mondial ,non ? : c'est du pure délire qui est infirmé par les spécialistes ( tu peux lire les analyses que je viens de poster sur l'Iran où celles que j'ai mis sur le hamas dans le sujet sur le liban ( il va falloir remonter pas mal par contre par rapport aux derniers posts ) ) je passe aussi sur le caractère propagandiste de la vidéo ( magnifique les comparaisons avec adolf ......), quant à arafat en leader islamique maitre es duplicité, on croirait la meilleure désinformation israélienne ( et démentie depuis par Charles Enderlin ) bref désolé mais avant que tu me fasses gober que l'islam a pour vocation à créer son califat mondial , il faudra fournir de bien meilleures sources ( c'est ça que j'ai appris en Histoire, analyser les faits avec de bonnes sources......) finalement ta phrase sur Lang, je la trouve un peu homophobe..... non ?

[samson]

Rapidement :

- on ne parle pas d'islam mais d'islamisme. Les "experts" qui n'incluent pas dans la doctrine islamiste le désir d'universalité ne sont pas des experts mais des guignols. C'est quand même un des fondements de l'islamisme. Qui peut croire que l'islamisme est une doctrine repliée sur elle-même, en perte d'influence ou isolationniste? Ce n'est pas le n°2 d'Al-Quaida qui aujourd'hui a invité l'Occident à se convertir à leur islam? Ce n'est pas vraiment une doctrine timorée ou sans ambition.

- la récupération d'enjeux locaux par les islamistes relève encore une fois des bases de toute idéologie extrêmiste. Hitler a récupéré le chômage pour imposer le nazisme. Le Pen peut t'expliquer par A+B que 100% des problèmes franco-français découlent de l'immigration. De la même manière, les islamistes expliquent aux palestiniens, aux irakiens, que c'est la décadence de leur foi qui les a mené dans un tel désastre. Rien de neuf.

- le reportage a pris suffisament de précautions pour ne pas être accusé de simplisme. Dès le début tu as un avertissement qui rappelle de mémoire que le thème ici traité n'est pas l'islam mais les faits politiques d'une minorité extrêmiste utilisant l'islam. A aucun moment il n'est question de musulman. On peut parler d'islamisme sans être un anti-islam, il faut arrêter de délirer. La bonne pensée occulte et fausse toute analyse.

- bonne pensée qui manifestement te rend parano. J'ai parlé de gay au sujet de Lang (l'éternel optimiste, formidâââââble)car c'est un secret de pollichinelle et ça m'amuse de rappeler que Lang, qui cultive l'image du mari modèle (ambition présidentielle oblige) avec "Monique" (il me semble), est une grande folle. (en italique pour ne pas te froisser).

Je t'invite à visiter ce lien, toi qui est intéressé par l'Histoire (US j'espère) :

Political_correctness#History

[loki]

tu me fais rire, n'importe qui voit trés bien que ce film procéde par assimilation : islamisme = nazisme etc......... d'autre part les experts qui étudient ces mouvements et qui récusent cette approche idéologique simpliste font leur boulôt : c'est à dire partir de la base , voire quels sont les objectifs de chaque mouvement où état etc..... et de là procéder à des conclusions quant aux points communs et aux divergences ; c'est ça une démarche scientifique et non répéter un leitmotiv sur un éventuel mouvement islamiste mondial en route vers le califat mondial ( ça c'est de la propagande ) quant aux soit-disantes précautions du début, c'est fait pour abuser les gogos ( moi je suis plus sensible aux méthodes choisies pour éssayer de faire rentrer leur message , et je ris de voir comment de vieux trucs ( l'assimilation au nazisme par exemple ) marchent toujours ......) pour info, j'ai poussé mes études historiques jusqu'à la maitrise ........ et toi ? quant à ta récusation des avis contraires ( experts guignols ) c'est un truc que tu emploie de façon systématique quant tu veux éviter le débat de fonds ( mais va voir ce que j'ai mis en ligne sur l'Iran et viens me soutenir qu'ils visent un califat mondial ). au fait tu as identifié les auteurs de ce film ?

[Farmalite]

vous vous prenez trop la tête...je pense qu'il y a des choses plus importantes...notamment chez nous...en france...y'en a pleins...

[FULCRUM]

Alors je prendrais le Califa! [29] avec Oran comme capitale mondiale! Et je me choisirais comme nom "Dark Bouvador" tout en contre attaquant avec mon empire [28] Rien que pour dire que ce post c'est du gros n'importe quoi! Et d'ou sort cette idée d'ivasion planetaire de l'islam!? Depuis quand notre religion est basé sur l'invasion du monde? Mais c'est le prophéte lui meme qui a dit de ne pas imposé l'islam aux autres! [26] Les islamites pour nous musulman c'est des terroristes et ils ne sont plus musulmans c'est la tout le fin mots de l'histoire! Alors invasion nazi, invasion mondiale, revanche sur le christianisme ou sur la civilisation judeo chretienne c'est que des théorie a deux bales! Heureux que des occidentaux réalistes soient majoritaire a l'exemple de LOKI! Vraiment mort de rire! L'Islam fondé sur l'univérsalité [38] Que du gros n'importe quoi! Et moi j'ai pas besoin de pseudo experts qui n'ont peut etre jamais lu ou compris le Coran pour venir me dire des conneries sur m'a religion!

[samson]

est-ce que tu as compris qu'on parle d'islamisme? On s'en fout ici de l'islam ou du Coran ! A moins que pour toi l'islamisme soit grosso modo équivalent à l'islam. Confusion qui me semble impossible chez toi au vu de l'Histoire de ton pays...

[FULCRUM]

T'a lit mon message au moins [26]

Et en plus, t'es deux trucs là, ne font pa la difference entre les deux!

http://www.ajm.ch/mat/Obsession_st_fr.wmv

http://video.google.fr/videoplay?docid= … &hl=fr

[loki]

tiens samson, elle vient de là ta vidéo :

http://www.precaution.ch/wp/

tu peux y lire ça :

About the Site:

Une collection d’arguments en faveur de l’interdiction de l’Islam en Suisse

ça :

Interdire l’Islam, est-ce une bonne idée? J’y réfléchis à haute voix depuis pas mal de temps et je collecte les arguments de plus en plus systématiquement. Je pense que la bonne réponse est «oui», sans l’ombre d’un doute.

ça aussi, le manifeste du site ( en gras les propos du site lui même ) :

Le Manifeste du 31 juillet

July 13th, 2006 by ajmch

Le «comité du 31 juillet», se fondant sur la jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l’Homme de Strasbourg, seule institution officielle du Conseil de l’Europe habilitée à en délibérer, laquelle, en son arrêt historique du 31 juillet 2001, a jugé que:

1) La démocratie apparaît ainsi comme l’unique modèle politique envisagé par la Convention [Européenne des Droits de l’Homme] et, partant, le seul qui soit compatible avec elle.

2) Il n’y a pas de démocratie lorsque la population d’un État, même majoritairement, renonce à ses pouvoirs législatif et judiciaire au profit d’une entité qui n’est pas responsable devant le peuple qu’elle gouverne, que cette entité soit laïque ou religieuse.

3) Un projet politique qui ne respecte pas une ou plusieurs règles de la démocratie ou qui vise la destruction de celle-ci ainsi que la méconnaissance des droits et libertés qu’elle reconnaît, ne peut se prévaloir de la protection de la Convention contre les sanctions infligées pour ces motifs.

4) La liberté de manifester une religion peut être limitée afin d’assurer (…) la protection des droits d’autrui, de l’ordre et de la sécurité publique.

5) Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia.

6) Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques.

7) Les références explicites à l’instauration de la Charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu’ils résultent de la Convention, comprise comme un tout.

8) [La charia tend à supprimer] le rôle de l’État en tant que garant des droits et libertés individuels et organisateur impartial de l’exercice des diverses convictions et religions dans une société démocratique, [puisqu’elle] obligerait les individus à obéir, non pas à des règles établies par l’État dans l’accomplissement de ses fonctions précitées, mais à des règles statiques de droit imposées par la religion concernée.

9) Or, l’État a l’obligation positive d’assurer à toute personne dépendant de sa juridiction de bénéficier pleinement, et sans pouvoir y renoncer à l’avance, des droits et libertés garantis par la Convention.

10) [La] Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable.

11) [Elle est] l’antithèse de la démocratie, dans la mesure où elle se fonde sur des valeurs dogmatiques et est le contraire de la suprématie de la raison, des conceptions de la liberté, de l’indépendance, ou de l’idéal de l’humanité développé à la lumière de la science.

12) [Des] mouvements politiques basés sur un fondamentalisme religieux ont pu par le passé s’emparer du pouvoir politique, et ont eu la possibilité d’établir le modèle de société qu’ils envisageaient. [Leurs chances] de mettre en application [leurs] projets politiques donnent sans nul doute un caractère plus tangible et plus immédiat au danger que représentaient ces projets pour l’ordre public.

13) L’interdiction [d’un projet politique islamique] peut raisonnablement être considérée comme répondant à un «besoin social impérieux».

14) [L’]État concerné peut raisonnablement empêcher la réalisation d’un tel projet politique, incompatible avec les normes de la Convention, avant qu’il ne soit mis en pratique par des actes concrets risquant de compromettre la paix civile et le régime démocratique dans le pays.

- Déclare se rallier à cette décision et considérer l’Islam comme incompatible avec le respect des Droits de l’Homme,

- Constate que la dignité humaine, qualité universelle fondant les droits de l’homme – eux-mêmes à la base des principes permettant la floraison et la pérennité de la démocratie (État de droit, protection des minorités, libertés individuelles, pluralisme politique) – est gravement menacée par les dogmes de l’Islam,

- Appelle à ce titre, avec toute l’énergie et tous les moyens dont les lois helvétiques lui permettent d’user, à un moratoire de toute propagation de la religion islamique sur le sol helvétique, jusqu’à l’abrogation définitive et crédible, par une institution ad hoc, de toute force obligatoire conférée aux textes sacrés de l’Islam,

- Se propose de définir et de promouvoir des initiatives contribuant à ce dernier objectif, notamment en collaboration avec des Musulmans pouvant approuver sans réserve les considérations et prises de position susmentionnées.

oh il y a ça aussi :

Pourquoi il faut interdire l’Islam

July 13th, 2006 by ajmch

Dans le cadre de la création, que j’espère prochaine, d’un Comité du 31 juillet (voir discussion sur ce fil) regroupant des personnes et organisations décidées à lutter pour obtenir l’interdiction de l’Islam en Suisse, je propose ici le plan d’exposé d’un ouvrage qui devra constituer la principale annexe du manifeste du 31 juillet. Il explicite les motivations, les ambitions, les limites du projet. Si le Comité voit le jour, cette esquisse doit devenir un travail collectif réunissant les meilleures des références permettant de fonder son propos.

L’Islam est un projet criminel avant d’être une religion

Rejeté par les siens (à La Mecque), Mahomet fit de sa religion une société secrète puis s’associa à des gens d’armes pour la diffuser. À Médine, il imposa aux Juifs une «constitution» inacceptable puis, devant leur rejet, les traita de traîtres, les chassa, les dépouilla, les massacra et réduisit les survivants en esclavage. Dès lors, tout ce qu’il consomma et utilisa provenait de butins, et c’est de ces actes qu’ont été dérivées les lois de l’Islam – les lois, donc des préceptes à caractère obligatoire. Les lois islamiques, censément divines, autorisent ainsi de fait les Musulmans à chasser, piller, massacrer des gens au prétexte qu’ils sont non-Musulmans et refusent de se soumettre à leur religion – et ils le firent, avec beaucoup d’ardeur. Au sens des lois occidentales actuelles, cela constitue une sanctification du crime organisé. Et cela le reste malgré toute la beauté fascinante des arabesques pseudo-religieuses dont s’entoure ce projet aujourd’hui.

L’Islam est entièrement défini en termes autoritaristes et superlatifs

L’Islam serait la dernière religion révélée, Mahomet serait le «sceau» des prophètes, le Coran serait la parole même de Dieu, l’action de l’Islam n’est limitée que par la réussite totale, c’est-à-dire l’imposition de l’Islam partout sur Terre. Aucune autre religion ne doit subsister – les autres religions du livre sont tolérées mais humiliées. Si ces éléments n’ont pas été si visibles ces dernières décennies, c’est que l’Islam a raté le tournant des lumières et a été vaincu sur tous les plans par l’Occident, tourné lui vers le progrès. L’Occident a commis bien des erreurs, mais il les a dépassées, notamment en s’orientant sur les droits de l’homme, sur la valeur de l’individu – créature de Dieu pour les uns ou simple réussite de l’évolution pour les autres, mais digne en elle-même de respect. L’Islam a gardé ses lois rigides visant la suprématie ultime et fondées sur la séparation inéluctable entre Musulmans et incroyants.

Les textes islamiques sont abjects et chaque Musulman est censé les respecter

L’Islam n’est pas défini par les Musulmans que nous côtoyons, mais par ses textes sacrés. Et ceux-ci sont fort clairs. Mahomet et ses compagnons n’usaient pas de paraboles – ils utilisaient les termes les plus démonstratifs possibles. Ainsi, le comportement des Musulmans, malgré l’apparence de désordre créée par le schisme et le fractionnement qui s’ensuivit, est parfaitement cohérent envers les non-Musulmans. En se tenant aux textes, au Coran et aux traditions du prophète, les Musulmans doivent faire la guerre aux non-Musulmans qui refusent de se soumettre. Ils doivent massacrer, couper la tête des combattants, puis attacher solidement les victimes survivantes (les non-combattants) devant ce spectacle puis faire des esclaves de ces gens psychologiquement brisés. Car c’est-là la méthode de Mahomet. Que cela soit vrai ou non joue ici un rôle bien moindre que la foi placée en ces textes – le fait est qu’un Musulman est, par définition, quelqu’un qui croit cela et doit perpétuer cela.

L’Islam est un appel à un éternel retour au barbarisme médiéval

Mahomet a résolu tous ses problèmes en faisant couler le sang – adversaires politiques, poètes insolents, peuples rétifs – tous ont été soumis par le glaive et l’esclavage. Jamais cet homme n’a résolu ses conflits par la conciliation autrement que pour se préparer à rompre ses engagements dès que les circonstances lui étaient à nouveau favorables. C’est le cas de nombreux souverains médiévaux, certes, mais Mahomet est le seul qui ait fondé une religion sur cette base. Les Musulmans qui étudient leurs textes originaux avec foi, et ils sont de plus en plus nombreux de nos jours, sont irrésistiblement attirés vers la manière expéditive du prophète de résoudre ses problèmes. Et, évidemment, de mentir aux non-Musulmans à leur propos lorsque cela est judicieux, comme l’a autorisé le prophète.

Le Coran lui-même est une terrible incitation à la haine

Aucun autre thème n’est plus présent dans le Coran que la haine de l’autre, de celui qui ne croit pas. L’Islam s’assimile à la volonté de Dieu et considère tous ceux qui lui résistent comme fondamentalement opposés à cette volonté. Le Coran prononce d’innombrables malédictions à leur encontre, les déclare perdus à jamais et depuis toujours, les voue aux gémonies dans la majorité de ses sourates, en insistant, même, pour dire que rien ne pourra les sauver, que personne, jamais, ne prendra leur défense. Le Coran prononce également des ordres meurtriers concrets à leur égard. Les Musulmans apologistes, parfois par ignorance, mais plutôt par malhonnêteté lorsqu’ils sont érudits, affirment volontiers que ces ordres doivent être compris dans un certain contexte. Mais celui-ci n’est pas dans le Coran, il est déduit des traditions du prophète, et tous les juristes islamiques classiques ont considéré ces actes comme faisant autorité dans des situations analogues. Car aucune autre déduction n’est possible si l’on croit aux malédictions proférées de manière répétitive, routinière, par ce livre censé contenir la parole même de Dieu.

Les Musulmans sont incapables de résister à l’incitation de leurs textes

Le Musulman qui met en doute le bien-fondé de l’Islam se met en position d’apostasie. Or cela est extrêmement difficile, pour plusieurs raisons. D’abord, être musulman, c’est croire appartenir à la meilleure religion, croire notamment, donc, que le sang versé l’a toujours été pour de bonnes raisons. Même l’abattage au sabre d’une centaine de milliers de non-Musulmans sans défense en une seule journée a pu paraître parfaitement légitime à des Musulmans, et même, s’il faut en croire les récits des Musulmans eux-mêmes, à ceux d’entre eux qui, sinon, répugnaient à se battre. Cesser de croire en la perfection de ces lois, c’est faire face, d’une part, au risque de s’en retrouver la victime – menacé par sa propre famille, rejeté par les siens, dénigré par tout l’établissement musulman – et, d’autre part, à la culpabilité accumulée par les pensées et les actes que cette religion a inspirés. Certains franchissent ce pas tout de même – ce sont des héros. Mais la grande majorité d’entre eux ont besoin pour cela d’un coup de main. Une interdiction assortie d’une amnistie totale à l’issue d’une réforme pourrait apporter à ceux qui ne trouveraient pas en eux-mêmes le courage nécessaire la motivation à jeter enfin un regard objectif sur les préceptes de leur religion. Et cela seul suffirait.

Il est illusoire d’espérer réformer l’Islam par le contact avec l’Occident

L’Islam semble avoir fait des progrès – l’esclavagisme n’y est plus officiellement autorisé, par exemple, et de nombreux pays «musulmans» ont des lois proches des codes occidentaux. Mais ces progrès ne sont pas dus à une remise en question des bases légales islamiques par des Musulmans – ce sont les résultats de contraintes exercées par des puissances coloniales et des despotes inspirés par l’Occident. Et aussi longtemps que Mahomet sera considéré comme un modèle, tous les Musulmans qui connaissent leurs textes sacrés seront tenus de se comporter comme ce que nous appelons aujourd’hui des terroristes. L’Islam modéré, occidentalisé, n’est en fait qu’une très mince couche de vernis. En favorisant l’Islam, en acceptant sa légitimité, malgré toutes les belles paroles dont nous pouvons enrober cette louable intention, nous donnons en fait un regain d’impact aux raisons mêmes pour lesquelles les Musulmans deviennent «islamistes».

La solution réside dans l’examen à froid des textes par les Musulmans

Les textes qui dictent aux Musulmans de se comporter comme des criminels envers les incroyants (ou les mauvais croyants) sont, en dépit de toute la sacralité qui leur est attribuée, ou peut-être justement à cause de celle-ci, extrêmement fragiles devant un examen scientifique objectif. Les seules écritures dont l’origine est censée remonter directement à Mahomet sont celles contenues dans le Coran. La totalité du reste n’est reliée aux faits que par une masse formidable de ouï-dire sans aucune crédibilité valable en regard des critères ordinaires des historiens dignes de ce nom. Contrairement à l’impression donnée par la profusion de détails avec laquelle les textes sacrés islamiques décrivent Mahomet et ses compagnons, les historiens ne disposent d’aucune confirmation solide des événements en question. Tout repose sur des sources dont nous n’avons que les noms, des noms que personne d’autre ne mentionne sinon les collecteurs de traditions et les biographes musulmans, tous se citant les uns les autres et s’abreuvant aux mêmes sources, lesquelles, de manière symptomatique, livrent d’autant plus de détails sur les événements originaux qu’elles en sont éloignées dans le temps. Et quant au Coran, il contient tant d’erreurs, de contradictions, de contre-vérités flagrantes, de propos haineux excessifs, de décisions visiblement dictées par des considérations terre-à-terre, bref tant de choses médiocres qu’un esprit clair, libéré de la fascination artificielle créée par le rituel et la terreur, ne peut qu’en rejeter le message.

Il faut donc, en plus de l’interdiction de la pratique de l’Islam partout où cela est possible, favoriser la recherche et surtout la vulgarisation de l’examen des textes islamiques au sein même de l’Islam – autant que possible directement à La Mecque. Or cet effort de recherche est déjà en cours, et même déjà fort bien avancé, voire pour ainsi dire achevé. Le gros du matériel nécessaire à ladite vulgarisation est déjà recensé, connu, étudié, classé, traduit, compris, assimilé, par des gens qui y ont consacré des efforts des plus méritoires. Il ne reste plus, donc, qu’à mettre en place un dispositif qui permettra aux Musulmans d’ouvrir les yeux. C’est là avant tout un travail politique. Un travail auquel l’interdiction de l’Islam en Occident peut fournir une impulsion déterminante. Et c’est pour cela surtout qu’il faut interdire l’Islam.

Bref :

a) il parle bien d'Islam et non d'Islamisme ton gars

b) tu nous a bien filé une ignoble vidéo de propagande

c) la prochaine fois que je met en ligne un lien vers un colloque où un article du Monde où du Monde Diplomatique, tu te gardes tes remarques sur le supposé à priori idéologique de l'auteur de vu le niveau de tes sources !!

[samson]

Non, Loki, Sur ta recommendation, je me suis renseigné sur l'origine de la video : http://en.wikipedia.org/wiki/Honest_Reporting

En gros c'est un lobby pro-israelien qui se focalise sur le traitement de l'information au sujet du conflit israelo-palestinien.

A vrai dire, je m'en branle que ça vienne d'un média pro-israelien. Tout d'abord parce qu'Israël est une démocratie et qu'à ce titre elle aura tjs ma sympathie face à des despotes ou des illuminés. Puis, parce que je peux aussi bien lire des medias d'extrême-gauche que d'extrême-droite sans sourciller. De la même manière je peux très bien fréquenter des milieux sionistes comme des milieux islamistes aussi bien sur le web que dans la réalité. Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, je suis clairement politisé ce qui ne m'empêche pas de diversifier mes lectures. Et entre nous, plus je dépasse mes convictions, plus je les conforte quand je vois le niveau d'en face ou d'à côté.

Et en l'espèce, la source de ce doc n'est pas importante puisque tous les éléments cités dans le documentaire sont corrects (les videos et les exemples historiques me semblent corrects, je ne l'ai vu qu'une fois ttefois). On n'a pas à juger de la crédibilité, du serieux ou de la démarche +/- scientifique du doc vu que les images, les videos et les faits historiques me semblent corrects.

Tu peux mettre en cause, la mise en scène, la conclusion, le ton etc

Et puis, je constate que tu es vraiment bien-pensant. Cette vidéo n'est pas franchement de la propagande ou alors tu ne connais pas les milieux d'extrême-droite, car là c'est de la branlette. Elle énonce une vérité, l'existence d'une menace mondialisée, que tu te bornes à nier. Après on peut papoter sur le parallèle nazisme/islamisme, sur l'ampleur du phénomène etc En fait, tu ne me fais pas penser à Lang mais à Sartre et à tous les éternels optimistes pour des motifs idéologiques lors de l'accession d'Hitler au pouvoir.

Et ta crasse tentative de jetter le discrédit sur mes propos en citant une daube dont je ne suis pas reponsable et dont je n'avais même pas connaissance relève vraiment du pathos. On se croirait à une AG organisée par l'UNEF à la Sorbonne lors du CPE.

Bref, je dois avoir une 50aine de dossiers de favoris avec au minimum <5/6 liens dans chaque, mes fréquentations sont plus que diverses alors je te prie d'arrêter la diffamation. Mes sources sont diverses et je suis tombé sur ce doc avec http://www.obsessionthemovie.com/, je vois que le film va passer sur FOX et est nominé à je ne sais quel festival us, est récompensé par divers prix de docs et de journalisme, j'ai donc un soupçon de présentabilité alors je l'ai mis ici et vu la taille du fichier j'ai cherché un lien pour le dl. Il se trouve que tu me montres que c'est un site +/- bancal, ce que j'ignore et m'indiffère au plus haut point. Je mets un lien pour dl, tu me tiens responsable des propos tenus sur le site qui héberge la video. Ca confirme vraimt mes suspicions de gauchisme chez toi puisque là vraiment on est dans de la manip indigne de l'intelligence humaine et dans une diabolisation (après une accusation d'homophobie) qui sent bon les slogans de manif. Tu m'associes à ces propros, preuve de ta lâcheté et de la vocation à l'échec de tout dialogue avec toi.

[loki]

Non, Loki, Sur ta recommendation, je me suis renseigné sur l'origine de la video : http://en.wikipedia.org/wiki/Honest_Reporting

En gros c'est un lobby pro-israelien qui se focalise sur le traitement de l'information au sujet du conflit israelo-palestinien.

A vrai dire, je m'en branle que ça vienne d'un média pro-israelien. Tout d'abord parce qu'Israël est une démocratie et qu'à ce titre elle aura tjs ma sympathie face à des despotes ou des illuminés. Puis, parce que je peux aussi bien lire des medias d'extrême-gauche que d'extrême-droite sans sourciller. De la même manière je peux très bien fréquenter des milieux sionistes comme des milieux islamistes aussi bien sur le web que dans la réalité. Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, je suis clairement politisé ce qui ne m'empêche pas de diversifier mes lectures. Et entre nous, plus je dépasse mes convictions, plus je les conforte quand je vois le niveau d'en face ou d'à côté.

jusqu'à maintenant ta spécialité était de rejeter les arguments présentés ( par le Monde Diplomatique par exemple ) en invoquant leur positionnement idéologique; je vois que tu abandonnes cette ligne de conduite quand ça t'arrange.

Et en l'espèce, la source de ce doc n'est pas importante puisque tous les éléments cités dans le documentaire sont corrects (les videos et les exemples historiques me semblent corrects, je ne l'ai vu qu'une fois ttefois). On n'a pas à juger de la crédibilité, du serieux ou de la démarche +/- scientifique du doc.

Pourtant si , c'est ça la différence entre un montage de propagande et une démarche scientifique qui cherche à établir un fait ( vu que tu cherches à nous faire savoir qu'il existe un mouvement islamique en marche vers le pouvoir mondial ) ; alors sache donc que quand on fait une étude, on :

a) définit le sujet : les groupes, mouvements et états islamiques du monde

b) tu vas de la base ( tu étudies chaque groupe , le hamas, l'iran...) vers le général ( la thése et contre-thése .... ) alors que le film se contente de marteler son leitmotiv

c) l'accumulation de citation ( surtout quand celles-ci ne sont pas soumises par les auteurs au processus de critique interne et externe ) ne suffit pas à démontrer quoi que ce soit ........ ( c'est la même méthode ( mais eux citent leurs sources ) employée par les historiens palestiniens pour démontrer l'existence d'un complot sioniste visant à les expulser de leur terre dès le XIXiè siècle ; et là non plus la communauté scientifique rejette cette méthode )

in fine si tu préfères croire ce genre de vidéo plutôt que des ouvrages reconnus où des actes de colloques, c'est que tu ne connais rien à ce qu'est une approche scientifique et objective d'un problème

Tu peux mettre en cause, la mise en scène, la conclusion, le ton etc

Et puis, je constate que tu es vraiment bien-pensant. Cette vidéo n'est pas franchement de la propagande ou alors tu ne connais pas les milieux d'extrême-droite, car là c'est de la branlette. Elle énonce une vérité, l'existence d'une menace mondialisée, que tu te bornes à nier. Après on peut papoter sur le parallèle nazisme/islamisme, sur l'ampleur du phénomène etc En fait, tu ne me fais pas penser à Lang mais à Sartre et à tous les éternels optimistes pour des motifs idéologiques lors de l'accession d'Hitler au pouvoir.

la tentative visant à associer l'Islam au nazisme est un vieux truc

Et ta crasse tentative de jetter le discrédit sur mes propos en citant une daube dont je ne suis pas reponsable et dont je n'avais même pas connaissance relève vraiment du pathos. On se croirait à une AG organisée par l'UNEF à la Sorbonne lors du CPE.

tu n'as qu'à vérifier tes sources avant de mettre en ligne; d'autre part relis tes post, tu verras que dans le genre qui se la joue donneur de leçons, tu es bien plaçé

Bref, je dois avoir une 50aine de dossiers de favoris avec au minimum <5/6 liens dans chaque, mes fréquentations sont plus que diverses alors je te prie d'arrêter la diffamation. Mes sources sont diverses et je suis tombé sur ce doc avec http://www.obsessionthemovie.com/, je vois que le film va passer sur FOX et est nominé à je ne sais quel festival us, est récompensé par divers prix de docs et de journalisme, alors je l'ai mis ici et vu la taille du fichier j'ai cherché un lien pour le dl. Il se trouve que tu me montres que c'est un site +/- bancal, ce dt j'en ai strictement rien à foutre. Tu m'associes à ces propros, preuve de ta lâcheté et de la vocation à l'échec de tout dialogue avec toi.

le site c'est celui qui est associé à ton lien google, j'ai juste remonté ; enfin je ne suis pas responsable de ta bétise si tu ne sais pas reconnaitre une vidéo de propagande ; je ne suis pas non plus responsable de tes à priori ni de ta méconnaissance de ce qu'est une démarche scientifique; quant aux propos du site c'est juste pour démontrer dans quels milieux circule ta vidéo ( et que FOX l'a passe aux USA n'est pas une preuve de virginité !! ), je n'ai nullement sous-entendu que tu faisais tien ces propos.

[bnaf]

L’Occident c’est la source des problèmes, l'impérialisme la course aux vente d'armes etc… Je suis musulman et je vis dans un pays occidental les gens ont 20 fois la nourriture nécessaire leur pays est armé jusqu’aux dents et on nous montre des palestiniens comme des terroristes c'est comme la résistance française contre les nazis était elle aussi une organisation terroriste, c’est l'Occident qui a crée Israël sur la terre de la Palestine Anglais, Américains et autres pays.. Je ne comprends pas pourquoi les USA (1er terroriste) qui ont lancé deux bombes atomiques sur des civils au Japon et Israël (2eme terroriste) qui a massacré tout un peuple ont le droit de faire ce qu’ils veulent alors que les musulmans n'ont même pas la paix chez eux (Irak, Liban et Palestine). Qui sème le vent récolte la tempête. Le 1er mot que dit un musulman c'est Assalamou Alaykoum soit paix à vous. Jusqu'à présent pour moi le 11 septembre c’est une supercherie. Des milliers de juifs qui travaillaient dans les 2 tours ont été absent ce jour là malgré l’absence de fêtes, le pentagone est son avion fantôme................. En fin de compte, n'importe quel musulman est soupçonné d'être un terroriste potentiel, c est comme si Hitler était musulman lui aussi. Pour moi l’Occident je l’ecris Oxydant. Pour stopper la violence il faut être de bonne fois et respecter les musulmans, on est contre le terrorisme mais on est pour la défense de notre terre et notre religion si quelqu’un nous agresse. Et ces cons de journalistes qui confond terrorisme et Jihad, Jihad c’est combattre l’occupant pas les actes terroristes. Finalement comme je vis en Amérique du Nord ou la grande consommation et l’absence de maturité politique et culturelle touchent la majorité du peuple ce genre de reportage aura un succès mais pour moi c’est des conneries pour aggraver le sentiment de haine contre les musulmans et encourager l’extrémisme.

[bnaf]

Pour samson les USA et Israël sont des démocratie mais l'Iran est la 1ere démocratie au monde. Ton reportage c'est pour les faibles esprits pas pour les gens cultivés. tu connais rien à l'Islam car si tu avais un certain degré d,analyse tu verras que les empires musulmans à travers l'histoire ont respecté les chrétiens et les juives ces derniers avaient la liberté d'exercer leurs religions pas ce qu'ont fait les chrétiens en Espagne en chassant les musulmans et les juives en Palestine. Vas au Maroc et tu trouveras des églises et des synagogues mais vas aussi en Espagne et tu trouveras des mosquées transformé en Église.

Faut pas nous balancer n'importe quoi monsieur ce reportage est pour les cons point à la ligne.

[Farmalite]

c'est pas l'islam en elle même qui fait peur...mais sur certaines choses...c'est assez triste..."égorger" un mouton pour "fêter" un heureux évenement[05][24]...dites moi si je me trompe mais c'est assez barbare...et puis le monde musulman est assez renfermé sur lui même...il serait temps d'éviter de se voiler la face...et de mettre la tête dans le sable. bnaf, les gens ont 20 fois ta nourriture...j'te rappelle que c'est pas parce que chez nous on fait 1 m 70 pour 60 kilos que chez vous on doit faire 1 m 70 pour 100 kilos...j'te rappelle que l'abus de nourriture est dangereux pour la santé... Je crois comprendre pourquoi il y a des problemes avec l'islam...je pense que c'est parce que il y a tellement de differents avec le christianisme et sur la culture en elle meme qui est totalement differente de la notre...(même si je suis athé) maintenant islam ou christianisme..m'en fou, les deux c'est de la m... (parole d'athé) dslé...

[bnaf]

Farmalite je parle pas du poid et pour le moutan madame en occidetn on ettoufe les betes. La science a prouvé qu on egorgant la bete c est moin penible et ca permet de vider le sang.

[Hitmoon]

"égorger" un mouton pour "fêter" un heureux évenement[05]24...dites moi si je me trompe mais c'est assez barbare...et puis le monde musulman est assez renfermé sur lui même...il serait temps d'éviter de se voiler la face...et de mettre la tête dans le sable.

Que tu l'egorge ou que tu lui balance une décharge electrique, apres tout le resultat est le même, qui plus est sectionner la jugulaire c'est une mort assez rapide bien que non instantanée donc niveau barbarie faudra repasser, ce n'est pas de la torture proprement dite [20]

[samson]

L’Occident c’est la source des problèmes

Je ne comprends pas pourquoi les USA (1er terroriste) qui ont lancé deux bombes atomiques sur des civils au Japon et Israël (2eme terroriste) qui a massacré tout un peuple ont le droit de faire ce qu’ils veulent

Jusqu'à présent pour moi le 11 septembre c’est une supercherie. Des milliers de juifs qui travaillaient dans les 2 tours ont été absent ce jour là malgré l’absence de fêtes, le pentagone est son avion fantôme

Pour moi l’Occident je l’ecris Oxydant

propagation de rumeurs, théorie du complot contre le monde arabo-musulman, victimisation, délire de persécution, occident responsable de tous les maux du monde...etc

Juste une simple question : as-tu conscience d'être la caricature du reportage que tu dénonces?

Pour la vie prospère et paisible des chrétiens et des juifs pendant les empires musulmans, j'espère simplement que c'est une blague.