lefoudeladefense Posté(e) le 5 septembre 2006 Auteur Share Posté(e) le 5 septembre 2006 La france "moderne" n'a jamais fais la guerre pour "s'amuser" mais contre un danger clair et ettabli mettant en danger le territoire national ou ses colonies (1WW,algerie, indochine). La france est ses allies ont toujours su faire preuve de courage en cas de crise grave nonobstant l'avis des declinistes qui navigue sur le forum. Je presume qu'un clash des civilisations de huddington soit plus probable qu'une guerre ue/russie mais plus certainement chine/reste du monde ou monde arabe/civilisations occidentales. Les pays pauvres d'afrique notament sont un "danger " pour les pays europeens car les populations sont de plus en plus obliges d'immigres vers l'europe pour pouvoir offrir une vie decente a leur enfants. Il n'est pas a exclure que ces pays aider par des pays tiers ne veuillent conquerir par la force des ressources dont ils ne dispose pas dans leur pays, ces mêmes ressources qui sont vitale pour nos pays europeens. tu dis qu une guerre ue-russie est peu probable...mais que chine -reste du monde si! pourquoi differencie tu d un point de vue strategique la russie et la chine??? que serais les etats unis sans l otan ou l europe??reponse:pas grand chose que seront les russes meme dans 10 ans face au monde s ils sont seuls??reponse:rien... c est la montée de la chine qui a contribué a rearmé la russie...les russes ont saisi l opportunité de reorganisder le monde a leur maniere s ils s aident des chinois et les chinois eux aussi l ont compris. si la chine et l inde n avaient pas emergé, la russie n aurait jamais songé a rearmer Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PhP Posté(e) le 5 septembre 2006 Share Posté(e) le 5 septembre 2006 Cher Alexis : inutile de faire de l'humour mais il me semble clair que la machine militaire russe n'est pas disons pudiquement "au mieux de sa forme" ... Combien y a-t-il en service de matériels comparables aux matériels de l'ouest (sous-marins, avions, chars ...) ? Comment sont ils entrainés (combien de jours de mer pour les SNA par ex) ? Quel est le niveau exact de compétence des officiers russes pour combattre une armée moderne (type OTAN) ?? D'ailleurs les officiers russes sont ils formés aujourd'hui pour combattre dans un contexte non-soviétique , c'est-à-dire autrement qu'à 8 contre 1 ... De l'analyse de l'existant et des flux d'acquisition de matériels neufs (très limités à mon avis en particulier poyur les SNA et les Sukhoi), on peut déduire le temps qu'il faudra pour atteindre un format correct ?? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lefoudeladefense Posté(e) le 5 septembre 2006 Auteur Share Posté(e) le 5 septembre 2006 Oui. Sur le premier point, je ne pense pas avoir besoin de te rappeler la guerre d'Algérie ? Plus près de nous, la guerre des Etats-Unis en Irak et son cortège de massacres, puisque c'est avec la démocratie aux Etats-Unis et en France que j'avais fait ma comparaison. Sur le second point, regarde l'influence de certaines thèses dans les médias aux Etats-Unis (positions pro-guerre) et en France (constitution européenne). Regarde, plus gravement encore, le verrouillage des options démocratiques grâce au système des "deux grands partis", aux Etats-Unis système plus solide qu'en France il est vrai où des "surprises" sont possibles. Et je ne parle pas des traités verrouillant les lois françaises en donnant plus de poids aux réglements de la bureaucratie européenne (traité d'Amsterdam), ceci en contradiction frontale avec la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 en ses articles III et VI ! Les limites de la démocratie, la possibilité de mener des guerres contre-insurrectionnelles (c'est-à-dire contre des faibles) existent bel et bien en France et aux Etats-Unis comme elles existent en Russie. Ca n'a pas grand chose à voir avec la probabilité de se lancer dans une guerre mondiale (c'est-à-dire contre des forts). Cette probabilité est quasi-nulle dans le cas de la France comme de la Russie, très faible dans le cas des Etats-Unis. ne compare pas la france d aujourd hui a celle de l algerie...la france a connu le syndrome de 68 depuis. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 5 septembre 2006 Share Posté(e) le 5 septembre 2006 Cela ne change pas le fait qu'il y a forte compromission entre pouvoir (et plus généralement les politiques) et médias, corruption des politiques. Que les dérapages existent aussi en France et auraient même progressé... Oeil, poussière, poutre, tout çà... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stratege Posté(e) le 5 septembre 2006 Share Posté(e) le 5 septembre 2006 La france "moderne" n'a jamais fais la guerre pour "s'amuser" mais contre un danger clair et ettabli mettant en danger le territoire national ou ses colonies (1WW,algerie, indochine). Je ne connais pas de pays qui ait fait la guerre pour s'amuser.Ourrais tu m'éclairer? La france est ses allies ont toujours su faire preuve de courage en cas de crise grave nonobstant l'avis des declinistes qui navigue sur le forum. Jusqu'a Chirac, certes. Je ne me considère pas comme un décliniste. Le vrai décliniste c'est celui qui affirme que c'est inévitable, que la France est un petit pays, que on ne peut changer la société etc... Rien n'est inévitable , la France conserve encore ses atouts pour rebondir. Mais le danger d'un déclin irrémédiable est réel aujourd hui.Fais un audit de la France et tu verras. La situation actuelle necessite des mesures rapides et fermes.ET extremes si rien n'est fait apres 2007. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lefoudeladefense Posté(e) le 5 septembre 2006 Auteur Share Posté(e) le 5 septembre 2006 Je ne connais pas de pays qui ait fait la guerre pour s'amuser.Ourrais tu m'éclairer? Jusqu'a Chirac, certes. Je ne me considère pas comme un décliniste. Le vrai décliniste c'est celui qui affirme que c'est inévitable, que la France est un petit pays, que on ne peut changer la société etc... Rien n'est inévitable , la France conserve encore ses atouts pour rebondir. Mais le danger d'un déclin irrémédiable est réel aujourd hui.Fais un audit de la France et tu verras. La situation actuelle necessite des mesures rapides et fermes.ET extremes si rien n'est fait apres 2007. c est vrai que l on attend beaucoup de 2007....si rien n est fait,un boulversement majeur dans l electorat pourrait se produire..il est sur que le futur president francais aura une responsabilité historique sur ses epaules.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pearybis Posté(e) le 5 septembre 2006 Share Posté(e) le 5 septembre 2006 Et vous preconisez quoi bande de petits malins ???? Toujours ce syndrome d'autoflagellations que l'on nous repete sans cesse, vous etes payes a la ligne pour ecrire ce genre de conneries. Je suis fier d'appartenir a un pays qui privilegie une certaine justice sociale plutot que celui de l'argent roi. Vous pouvez toujours decrire la france comme un pays en declin, qui n'avance pas, en perte de vitesse au niveau diplomatique et militaire, le seule petit probleme dans votre raisonnement c'est que la france reste une grande puissance et est toujours ecouté dans le monde oh certes pas par les americains ou les anglais mais plutot par d'autre pays moins actif mais tout aussi respectable. La france a toujours eu un role presque en dehors si j'ose dire des preocupations ideologique des americains ou des anglais qui pense que le monde doit se plier aleurs quatre volonte du seul fait de leur puissances militaires mais le seul probleme c'est que 90% de la population mondiale se fout completement du modele de pensee US parce qu'il n'en veulent pas. La france doit se reformer certes, il y a des problemes que l'on doit regler mais pas pour les remplacer par une pseudo democratries a l'americaine qui se fout des droits des peuples a s'autodeterminer, ne me raconter pas que s'y ils ont envahi l'irak c'est par ce que le bon peuple irakiens souffraient sous la coupe de saddam mais plutot pour avoir la main mise sur les reserves petrolieres de l'irak, et l'histoire se repete sous couvert de la bombe iranienne. La france est un grand pays qui a pour tradition d'ouvrir la voie du progres social et democratique au autres peuples, et si ceal ne plait ,pas au americains qu'il aille s'etablir sur la lune si ca leur chante et bon debarras. Pour couper court au speculations sur ma couleur politique, je suis ni communistes ni troskistes, encore moins du ps ou de l'udf certainement pas de l'ump et pas plus du fn. Je trouve que tous les partis ont de bonnes idees et que tous ensembles, il devrait travailler pour la france plutot que pour leur propre chapelle. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stratege Posté(e) le 5 septembre 2006 Share Posté(e) le 5 septembre 2006 Je suis fier d'appartenir a un pays qui privilegie une certaine justice sociale plutot que celui de l'argent roi. On peux réformer sans supprimer la sécu ou toute justice sociale.Tu es vraiment décervelé par une certaine propagande et pour toi tout est blanc ou noir. Les USA consacrent 16% de leur PIB a la justice sociale (de mémoire).Car les allocations, la securité sociale (medicare, medicaid), les aides pour les défavorisés, les pensions pour handicapés et personnes seules et les retraites ... ca existe aussi chez eux! La difference c'est jusqu'a quel point, comment et qui paye ... On peut avoir des regles modifiées et differentes qui ne pénalise pas l'economie et la richesse du pays. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 5 septembre 2006 Share Posté(e) le 5 septembre 2006 Je suis fier d'appartenir a un pays qui privilegie une certaine justice sociale plutot que celui de l'argent roi. Regarde bien la loi DADVSI et après tu verras que l'argent s'il n'est pas le roi n'en est pas moins émincence grise. Et c'est l'exemple le plus récent. Mais on s'éloigne du sujet messieurs dames, "NOUVELLE DCOTRINE RUSSE" et non pas "LA FRANCE LES DEUX CÔTES DE LA MEDAILLE" [28] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lefoudeladefense Posté(e) le 6 septembre 2006 Auteur Share Posté(e) le 6 septembre 2006 http://www.linternaute.com/actualite/depeche/22/209691/omc_la_russie_menace_de_suspendre_le_processus_d_adhesion.shtml ca craint... va arriver un moment ou les russes sentiront leurs interets vitaux mis en jeu par les etats unis.... j ai lu un autre rapport qui disait que la mondialisation risquait de ralentir avec celui des investissements etrangers...ce serait lié a un retour du protectionnisme et a des frictions geopolitiques... j ai l impression que notre monde va connaitre un grand boulversement et que les grandes puissances se preparent a ce clash. rappelez vous avant les grandes guerres, le nationalisme remontait dans le monde tout comme aujourd hui avec le nationalisme nippon,chinois,indien ou americain qui a un vent favorable.... des niveaux records d achat d armement...on est en train de revenir a des depenses de l ordre de la guerre froide. et bien sur retour du nationalisme economique en russie(medias,banques), etats unis, europe, sous le couvert du protectionnisme. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 6 septembre 2006 Share Posté(e) le 6 septembre 2006 Logique les choses vont changer, de grande puissances vont arriver (Chines, Inde, Iran...) et elles vont vouloir avoir leur part et étendre leur influence pour protéger leurs intéret de plus en plus grand à travers le monde (Ressources naturelles, technologiques). Reste à savoir comment va se passer tout ça... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Redgh¤st Posté(e) le 6 septembre 2006 Share Posté(e) le 6 septembre 2006 Oui, bonne blague en effet, l'Allemagne et l'Italie... Terrifiant! Le Canada... Houla la!... Ne pas oublier le Luxembourg, Monaco, le Vatican et le Lichtenstein! [29] Et aux dernières nouvelles, la France a un PAN et peut être un jour un autre mais diesel lui. Deux pays sont crédibles dans le G7 côté armée, le RU et les USA, la France part en miette de ce côté là donc on a un G2.5 au final avec 4.5 de jolis uniformes de parade et de chair à canon. Faudrait voir à pas exagéré nan plus [38] L'Italie et le Canada sont tout à fait capable, l'Allemagne et le Japon ont un très fort potentiel militaire. Ne pas prendre un compte ces quelques puissances serait une grossière erreur [14] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
madmax Posté(e) le 6 septembre 2006 Share Posté(e) le 6 septembre 2006 Et la France???? Faut pas non plus en rajouter la France n'est pas la derniere roue de la charette,niveau armée. Elle est aussi,si ce n'est plus capable que l'armée allemande ou canadienne. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.