Kéroséne

[Lord Aevy]

Salut à tous, je sais pas si ce sujet a deja été crée. Alors voila comme vous le savez tous, c'est bien beau d'avoir des Avion de Combat encore faut il avoir du Kéroséne. il reste 30 ans de Pétrole sous nos pied... je sais que faire du Petrole synthétique releve de l'impossible pour l'instant... mais pourtant des ingénieur Américains et Européens travaillent deja sur la synthetisations du Kérosene alros voila mes questions : croyez vous a la possibilité a du kérosené synthétique dans les prochaines années ?? si le Pétrole venait a disparaitre prematurément, que feront nous ?? meme si certains pays on des reserves...

[ARPA]

il reste 30 ans de Pétrole sous nos pied... je sais que faire du Petrole synthétique releve de l'impossible pour l'instant...

Pour tes 30 ans, tous dépend des estimations et comment on va consommé au cours des prochaines années (à mon avis on va toujours avoir du pétrole même dans 200 ans vu qu’on aura développé des sources d’énergie concurrente rendant inutile l’exploitation des derniers gisement, mais je suis d’un naturel optimiste surtout concernant les problèmes scientifiques) Quand à la production de carburant synthétique, les nazis puis les Sud Africains et actuellement les Brésiliens (mais dans une moindre mesure) ont produit du carburant synthétique avec des quantités industriels pour remplacer le pétrole (qui était sous embargo ou pour permettre une indépendance énergétique et fournir du travail aux agriculteurs brésiliens)

croyez vous a la possibilité a du kérosène synthétique dans les prochaines années ??

Tous dépend de l'utilisation (et donc de la consommation) de ce kérosène synthétique.

Si c'est uniquement pour les avions de combats (donc moins de 400 pour la France) oui on peut largement produire assez de kérosène.

Les voitures, les trains, les avions légers ... peuvent utiliser de l'électricité (éventuellement stockée sous forme d’hydrogène/éthanol et d’oxygène avec une pile à combustible) pour tourner, donc de l'éolien, du solaire ou du nucléaire (on a au minimum 50 ans pour passer de la fission d'uranium a de la fusion d'hydrogène donc ça me paraît pleinement réalisable surtout que chaque étape redonne presque 50 ans de marge)

Pour les avions de transports lourd et les gros bombardiers, il y a 2 solutions. Le nucléaire et l'hydrogène. Airbus a étudié un avion de ligne fonctionnant à l'hydrogène, ça ressemble assez à un bélouga sauf que la soute sert à stocker l'hydrogène et la charge utile correspond à celle d'un A320. C'est moins performant qu'un avion tournant au kérosène mais l'hydrogène est beaucoup plus facile à produire de façons industrielle que du kérosène synthétique. L'hydrogène sert de carburant et permet de faire tourner des réacteurs à peine modifié par rapport à ceux que l'on a actuellement. Tupolev avait aussi étudié une version à l'hydrogène du Tu 160

Pour le nucléaire il y a 2 solutions. Soit il s'agit d'une source d'électricité qui permet de faire tourner des hélices, solution retenu pour une version nucléaire du Tu 95 (mais ça te limite à du subsonique). Ou tu modifies des turboréacteurs classiques pour les adapter à un réacteur nucléaire. C'est cette solution qui fut choisie par les américains avec des essais sur un B36, mais la vitesse est limité à mach 1,5 voir mach 2 mais pas plus. Mais cela pose des problèmes pour les variations rapides de puissances. Les réacteurs nucléaires ont besoin d'être refroidit ce qui fait qu'à vitesse réduite le réacteur ne peut pas fournir toute sa puissance. Donc soit il faut une autre source de puissance pour le décollage, soit il faut des pistes très longues. Il y a aussi pour les statoréacteurs ou Mr Leduc, un des principaux concepteurs, avait envisagé d'utiliser le nucléaire comme carburant pour permettre des vols de longue durée à mach 3, mais le statoréacteur ne permet pas le décollage donc il faut un autre moteur pour le décollage.

Après on peut produire suffisamment de carburant synthétique pour quelques chasseurs ou d'autre cas très particuliers ou l'essence (synthétique ou non) garde une facilité de stockage qui la rend irremplaçable.

si le Pétrole venait a disparaitre prematurément, que feront nous ?? meme si certains pays on des reserves...

Là, si on n’a pas le temps de se préparer (suite à une série d’attentat atomique sur les champs de pétrole qui les rendent inexploitable par exemple) on est mal… grosse crise économique ... début d'anarchie posant un problème au scientifique pour continuer leurs recherche ... guerre pour les dernières gouttes exploitable ...

[Sidewinder]

Evidemment, chez les Americains c'est un plus gros probleme vu l'importance de leur flotte. Mais ils ont deja fait des essais, comme celui ci avec un B-52 alimente en partie de carburant a base de charbon. Ils envisagent qu'en 2016, 50% de leur carburant serait synthetique.

[Blackspirit]

Petit HS :Il me semble que , lors de la Seconde Guerre Mondiale , les allemands aient employé du carburant synthétique , je me trompe ? ( je crois l'avoir lu quelque part [09] ) Sinon , avant l'épuisement des réserves , on peut envisager l'éléctricité , ou même la faune , je pense surtout à certaines algues , ou le Colza . Sans pétrole , se sera une crise économique grave et internationale sans précédent ( on voit déjà ce qu'à fait le Choc pétrolier de 1973 , ce n'est qu'un aperçu... ) Mais bon , on trouvera surement un produit de substitution avant la date fatidique ( ou sinon , on ne fera pas de vieux os ... )

[faltenin]

l'affirmation il reste 30 ans de kérosènes sous nos pieds semble prématurée: - on découvre de nouveaux gisements sans arrêt (Total a annoncé récemment en avoir trouvé 2 de + dans le golf de Guinée je crois) - on ne sait pas comment exploiter qqchose comme la moitié des réserves connues Par contre la concurence, l'explosion des marchés indiens, chinois et les hausses de prix vont peut être limiter l'emploi de ces précieuses ressources par les armées. Cela a déjà été le cas en Allemagne en 2005, le nombre d'heure de vol par pilote a été limité à cause du prix du carburant. En Allemagne, l'un des pays les plus riches de la planète ! Cela met d'autant en perspective les achats de Su 27- Su30 -gros consommateurs de carburant s'il en est- par des pays du tiers monde.

[Drakene]

Oui il reste entre 20 et 50ans... Mais là n'est pas la question les avion ne peuvent à l'heure actuel volé qu’avec du kérosène (rien d'autre n'existe en asses grande quantité pour le remplacer). De plus la stratégie des industries du pétrole est de pomper, pomper et pomper toujours et encore (vive les shadok ^^) jusqu'a ce qu'il n'y est plus rien et en gros prévenir les gens au dernier moment (j'ai vu ça sur un doc a la télé, bon faut pas tout croire mais l'idée principale c'est ça et on y arrive). Donc on aura sans doute des solutions, mais sans doute des armé de l'air avec moins d'avions aussi [26] Pour nos véhicules terrestre ce sera plus facile, je pense au Leclerc (marche au diesel), donc possibilité de tournée à l'huile végétale. (Lesieur prochain grand fournisseur de nos armées [08] )

[Sub']

Le moteur diesel à du passer de quelque chose comme 30l(j'en sais rien mais je doit pas être loin :D) au 100 à presque 3 ou 4 litres aujourd'hui... Et il reste encore des perspectives d'évolution ! Sans parler du fait que la consommation devrait finir par baisser si le parc automobile se renouvelle(rait), et pourquoi pas aider à qu'il se renouvelle plus rapidement... Et tant qu'à faire dans le HS, je me dois de citer les voitures électriques qui présentent deux avantages à mes yeux : voiture électrique = pollue pas, pérenise le nucléaire parce que grosse consomation, lance des efforts importants en R&D pour les batteries et c'est les sous-marins qui seront content d'en profiter :) (enfin, faut pas oublier de correctement traité la batterie sinon... bonjour les dégats dans la nature) En revenant à nos chers avions, je pense bien que les réacteurs sont eux aussi perfectibles...(je laisse au spécialiste le soin de répondre :D) pour peu qu'on pousse les industriels encore un peu plus à innover. Et on pourrait pas rajouter un complément alcool/huile végetal avec le kérozene ? [50] Et petit Hs de plus : Pour les navires, on peut pas imaginer des piles à combustibles pour remplacer en partie le gazoil ? Chez les submersibles AIP, les technologies de piles à combustible commence à faire leur preuve...

[Cervantes]

Le problème s'est hydrogène ne se trouve pas dans la nature, l'hydrogène se produit a partir de l'eau et de l'electricité.....la question et le problème majaeur s'est de savoir comme nous le produisons car il demande de grande quantité delectricité et comment le produisons-nous? de toute façon si un jour il n'y a plus de petrole de savoir comment volerons les EF200 ou les Rafales est le moindre des souscis car toute l'economie mondial serait en bankrupt......plus moyens de se deplacer, de produir les bienes divers, marché financier en chute libre, plus pensions.....Armagedon.

[ARPA]

Le problème s'est hydrogène ne se trouve pas dans la nature.

C'est le gros problème de la fin de l’uranium/pétrole/charbon/gaz, on sera obligé de ne consommer que ce que la nature nous fournit. L'hydrogène n'est qu'un moyen de stocker de l'énergie.

Pour le nucléaire actuellement il ne resterait que 70 ans d'uranium à la consommation actuel (qui risque d'augmenter si on remplace le pétrole par du nucléaire). On peut assez facilement (enfin si on y met les moyens) le remplacer par d'autre matière fissile (jusqu’à l’ultime fusion d’hydrogène comme dans le soleil), et il y a même certaines études concernant l'exploitation de mines lunaires de matière fissiles. Cela permet donc d'avoir une certaine marge. Marge qui pourrait peut-être même être suffisante pour assurer tous les besoins humains si on dépense suffisamment et qu’on ne se permet pas de s’endormir sur nos lauriers parce qu’on a 200 ans de carburants et de se réveiller avec pas assez de temps pour assurer le développement d’une nouvelle génération.

Pour l'énergie hydraulique je ne crois pas que l'on puisse encore faire beaucoup de barrage, ou alors dans des pays en développement dont le développement va consommer cette nouvelle source de production.

Pour l'éolien (très peu exploité) je ne m'y connais pas assez sur le potentiel de cette source d'énergie mais à ce qui paraît elle est assez "instable" et ne pourra jamais fournir plus de 30% de nos besoins. Bon après si on s'en sert pour stocker de l'énergie peut-être, j'aurais du poser la question quand on me l'a dit. Et c'est aussi un problème politique (écologique ?), En France on n'a pas le droit d'installer plus de 12 MW d'éolienne dans un champ mais sachant qu'une grosse éolienne fournit 5 MW, ça en limite fortement l'exploitation. Si on accepte de voir des éoliennes un peu partout on doit pouvoir répondre à au moins 10-20 % des besoins énergétique mondiaux. (alors qu’actuellement ça ne doit pas dépasser 1%)

Pour les sources d'énergie biologiques (bois de chauffage/éthanol…) ça pose le problème de "manger ou conduire, il faut choisir" En France ce n'est pas trop gênant, nous sommes assez peu peuplés et nos forêts serrait largement capable de chauffer toute la population (et je crois que le calcul avait été fait sans compter les forêts guyanaises et avec la consommation actuelle et non celle de maison "écologique") mais pour la production de carburant synthétique cela posera de gros problème. On ne serra probablement jamais capable de produire autant de carburant "vert" que ce que l'on consomme en pétrole. Mais si on arrive à réduire notre consommation de carburant au strict minimum (en fermant immédiatement toute les centrales électriques au gasoil, en remplaçant les voitures par des voitures électriques ...) ça peut devenir envisageable. Après pour des pays surpeuplés (Asie, Allemagne, Belgique...) c'est assez utopique, ils sont déjà à peine capable de répondre à leurs besoin alimentaire... Pour une exploitation des algues marines ça pourrait être une solution mais ça pose un gros problème technologique vu qu'on ne sait pas "cultiver" les plantes marines (c'est comme l'élevage de poisson, on dépense plus d'un Kg de poisson sauvage pour produire 1 Kg d'un poisson domestique au goût plus apprécié) C’est une source d’énergie non négligeable pour la plupart des pays agricoles ou en voie de développement (les rendements des cultures vivrières augmentant cela permet de libérer de l’espace pour des cultures énergétiques à condition qu’il n’y ait pas une trop forte pression démographique)

Il y a la géothermie qui est actuellement quasiment inexploité. Avec la géothermie classique on peut réduire très fortement la consommation d'énergie pour le chauffage de sa maison et ce même si la zone n'est pas particulièrement favorisée. L'Islande bénéficie d'un sous-sol très chaud et ils prévoient de se passer complètement du pétrole grâce à la géothermie qui leur permet de fournir suffisamment d'énergie pour leurs besoins électrique et qui pourra aussi convertir de l’eau en hydrogène pour répondre à leurs besoins. Je n'ai jamais vu d'étude concernant l'exploitation thermique des volcans marins en permanence en activité, pourtant cela permettrait de fournit une quantité assez énorme d'énergie ce qui fait que je pense que malgré des difficultés technologiques, cela pourrait être rentable. (énergiquement parlant et non économiquement)

Pour l'énergie solaire, j'ai peur que ce soit une grosse arnaque. A part dans un désert on ne pas se permettre de couvrir des hectares avec des panneaux solaires à moins d’accepter un désastre écologique et de transformer ces hectares en désert. On peut évidement remplacer nos tuiles par des panneaux solaires mais c'est loin d'être suffisent. Pour un ordre de grandeur les besoins énergétiques Français serraient à peine comblés si on recouvrait la totalité de la France métropolitaine de panneaux solaire. Enfin ça peut aider à consommer beaucoup moins pour son eau chaude et pour le chauffage de sa maison. Pour des pays avec des déserts (Afrique, EU, Australie...) on peut sérieusement envisager l'installation de "tour solaire" ou une tour de plusieurs centaines de mètres de hauteur permet de fournir plusieurs MW (je n'ai plus les chiffres en tête, si je les retrouve j'édite mon message) C'est une solution que les Australiens étudient sérieusement et vu leur faible démographie il se pourrait que ce soit suffisent pour combler tous leurs besoins.

On peut aussi faire des centrales solaires spatiales. Soit on installe des panneaux solaires dans l'espace proche de la terre qui par ondes ou laser ou câble (si on a construit un ascenseur spatial) nous retransmettent l'énergie. Le problème c'est que cela impose une énorme réduction des coûts de lancements, ce qui ne me parait réellement envisageable que si on arrive à construire un ascenseur. On peut aussi envisager l'installation de champ solaire sur d'autre astre du système solaire (avec les ressources locales) qui transfèreront l'énergie soit par un système de câble qui réagissent comme des frondes (c'est suffisent pour faire des aller-retour gratuits entre le sol lunaire et un point terrestre situé à au moins 200 km d'altitude pour des charges de même masse donc comme de l'eau qui revient sous forme d'hydrogène et d'oxygène) voir pourquoi pas dans 200 ans par un cargo plus conventionnel qui permettront de ramener l'anti-matière produite en quantité industrielle par la colonie sur Mercure.

Après on peut tricher et puiser dans les réserves de charbon (plus de 500 ans mais avec la consommation actuelle ou plus de 50% de nos besoins sont assuré par le pétrole qu'il risque de remplacer) qui ont l'inconvénient d'être en grande partie en Chine donc j'ai peur que la Chine s'en serve pour son développement malgré une pollution assez impressionnante. Et je vous laisse imagine la consommation de plus d'un milliard de chinois s'ils atteignent un niveau de vie comparable au notre.

Les réserves de gaz sont aussi à priori assez importante (plus d'un siècle à la consommation actuel) mais ce n'est pas du tout une solution de remplacement du pétrole vu qu'une consommation massive (comme pour le pétrole) les fera ré estimer à moins d'une vingtaine d'année, sans oublier que ça reste moins pratique que du pétrole.

Le problème des estimations des réserves énergétiques, c'est que l'on part de la consommation actuelle de 6 milliards d'humain dont 5 qui ne consomme presque rien vu qu'ils sont dans des pays en développement. La consommation pourrait décupler si toute la planète atteint un niveau de développement comparable à celui des américains. (surtout si on passe à 10 ou 15 Md d'humains)

Mais quand je vois toutes les ressources énergétiques non exploitées et que l’on peut exploiter avec notre technologie actuelle, je reste assez optimiste. Bon c’est vrai que je suis étudiant en énergétique donc je vois des sources d’énergie de partout.

Après il y a un problème politique assez impressionnant. Si toutes les régions du globe se couvrent de barrages, d’éoliennes, de centrales solaires, de centrales géothermiques et de champs de cultures énergétiques, on risque de voir une forte monté des indépendantistes ou un conflit villes/campagne. Les sources d’énergie renouvelable ont la particularité d’être de faible puissance donc de répondre aux besoins de la maison, de la ville voir de la région mais pas du pays. Cette multitude de sources énergétique en empêche le contrôle (ou la protection) par un gouvernement centralisé ou par une multinationale (je suis incapable de faire une centrale répondant aux besoins d’une ville comme Paris contrairement à EDF mais si on me demande de faire une centrale répondant aux besoins d’une maison, je pourrais peut-être proposer une offre plus adaptée que celle d’EDF vu que ce sera étudié spécialement pour cette maison). Et des technologies comme la pile à combustible sont inexploitables vu qu’une firme a déposé un brevet qui lui permet de vendre avec plus de 200 % de bénéfices, donc de ne pas vendre. Et j’avais vu sur un site (assez polémique je le reconnais) que l’exploitation presque exclusive des énergies renouvelables permettrait de tripler le nombre d’emplois consacré à la production d’énergie. (les licenciements du à l’arrêt de l’exploitation du pétrole et des centrales nucléaires étant largement compensé par la construction et l’exploitation d’éoliennes, de centrales solaire, géothermique et hydraulique et la culture de champ pour la production de carburant)

[Nkg-56]

Je l'ai surement déjà dit mais les 30 ans de pétrole sous nos pieds peuvent être multipliés par 3 ou 4 - mon pére (travaillant dans le renseignement pétrolier) au début de sa carriére n'avait plus que 30 ans de pétrole devant lui - c'était il y'a 40 ans bientôt - il en reste encore plus de 30 à l'heure actuelle - et cela avec les nouvelles techniques de forages permettant de forer plus profond et donc de réouvrir certains puits fermés et de mieux rentabiliser les nouveaux - les nouvelles techniques de détections de sources ... Bon après il faut commencer à réfléchir aux nouveaux types de resources énergétiques à notre portée et améliorer dans l'économie les anciennes - mais je pense qu'à notre mort le pétrole sera toujours utilisé - certes à prix élevé mais toujours disponible sur le marché.

[faltenin]

Le problème s'est hydrogène ne se trouve pas dans la nature

c'est quand mêm l'élément le plus abondant dans l'univers [16]

désolé, je n'ai pas pu m'empêcher [23]

[dosbox]

Mais reste un élement intéréssant, car il peut étre utilisé telle quelle ou dans des centrale à fusion. Les panneaux solaire sont rentable à de plus large lattitude, actuellement le marché explose aux US, ou on vois des toits entiers recouvert de planneaux, Qui dit marché, dit plein de sous à dépenser, tout le contraire en France.

[Sub']

Pour une maison/hlm la solution c'est : chauffage par géotermie dans le jardin panneau solaire sur le toit une cuve de récupération de l'eau de pluie(10m3) Pour moi c'est la solution idéal et ca soulagerait le pays question consomation d'énergie fossile. Ce genre d'installation ne garantit pas 100% de l'énergie produite, mais 60-70%(sur toute l'année) je crois bien et c'est pas mal du tout [08][08]

[catalina]

Il y a des energies comme l'hydrogene ou le gaz naturel les Russes chez Tupolev on teste le Tu 155 dans les 80 “155” (TU-155) “155” (TU-155) is an experimental aircraft, flying laboratory. Serial TU-154 a/c provided with prototype NK-88 engine operating liquid hydrogen and liquified natural gas (LNG) and required fuel equipment and instrumentation. First flight - 15 April 1988. Source : http://www.tupolev.ru/English/Show.asp?SectionID=49&Page=11

[Rom_un]

Pour une maison/hlm la solution c'est :

chauffage par géotermie dans le jardin

C'est ce que mes parent qui sont en train de construire voulaient.

Mais + de 45 000 €, ça devient cher.

[Sub']

C'est ce que mes parent qui sont en train de construire voulaient.

Mais + de 45 000 €, ça devient cher.

[57][57]

Je me doutais que c'était pas donné mais là...

[faltenin]

Est ce que la géothermie est possible partout où juste pour les quelques chanceux qui ont une source naturelle d'eau chaude dans le jardin ? Pour rester dans la défense, est ce qu'on peut chauffer le Rafale par géothermie [29]

[Sub']

Est ce que la géothermie est possible partout où juste pour les quelques chanceux qui ont une source naturelle d'eau chaude dans le jardin ?

Pour rester dans la défense, est ce qu'on peut chauffer le Rafale par géothermie [29]

Pour ce que je pense, cest un ensemble de tyauterie posé dans le jardin qui tire son énergie du sol a même pas un mètre de pronfondeur... Il me semble bien que ce système soit posable n'importe où en Europe.

[Durandal2]

Le problème s'est hydrogène ne se trouve pas dans la nature, .

Qu'est ce qu'il faut pas lire...

C'est une des plus grosses ressources de l'univers.

Bon certes pas toujours évidente a exploiter... [08]

je viens de voir la réponse de faltenin [27]

[DRflyer]

avant de penser à trouver à tous prix de nouvelles ressources energétiques "fossiles" il faudrait commencer par avoir une politique européenne sur les économies d'energie

autre chose, contrairement à ce que beaucoups de gens croient le pétrole n'est vraiment indispensable que pour les moyens de transports!

car c'est le moyen de stoquage énergétique le plus commode existant dans la nature;donc on devrait la réserver pour ça[28]

pour ce qui est des autres ressources energétiques elle sont plus compétitives pour les autres domaines comme la production d'electricité, il n'ya qua voire la place du nucléare en france!

faltenin: c'est quand mêm l'élément le plus abondant dans l'univers

c'est juste mais sur terre; il ne se trouve sous forme libre (H2) que rarement et dans des milieux trés explosifs[08]

donc on est obligé de l'extraire de l'eau (qui est l'element le plus abondant )

mais on a besoin pour cela d'energie et qui est produite actuellement par des centrales au gaz naturel!!; bref on est pas sortit de l'auberge[12]

[Rom_un]

Pour ce que je pense, cest un ensemble de tyauterie posé dans le jardin qui tire son énergie du sol a même pas un mètre de pronfondeur

C'est moins cher comme ça, mais tu ne peut plus planter d'arbres. :)

Pour 45 k€ c'est des forages verticaux dans le granit...

Il n'est pas nécessaire d'avoir de l'eau chaude dans le sous-sol. Le sol est à 17° et tu complète avec une autre énergie . En été ça fait la climatisation.