rodac
-
Compteur de contenus
655 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par rodac
-
-
"Ordinateurs quantiques vs ordinateurs classiques" et "flyboard - application militaire" c'est le grand écart pour ces deux sujets: Je crois que le second parle plus aux français. Peut-on dire "hélas" ?
-
Le 26 décembre 2019 à 07:33, BPCs a dit :
Mieux vaut tard que jamais... le DVD a été mon sauveur :
Le scénario du film est bien prenant et n'est pas plus incohérent que n'importe quel film faisant appel à des connaissances fermées type médecine ( Ah ! La scène culte d'injection d'adrénaline transcardiaque dans Pulp Fiction
).
Mais comme un gradé de la Marine se vantait d'avoir collaboré avec les réalisateurs, on comprend mal le tir de MM40 plutôt que d'Aster30.
Autre incohérence :
la posture stratégique implique d'avoir toujours un navire à la mer. Donc cet appareillage sur les chapeaux de roues est incohérente. Le SNLE qui venait d'appareiller était logique pour maintenir deux navires à la mer, une fois que celui qui aurait fait feu se serait dévoilé, pas pour tirer le premier...
Je viens de voir le film mais j'étais bien incapable de relever quelque incohérence, étant loin d'être spécialiste. Tout au plus aurais-je pu remarquer que passer d'un SNA à un SNLE ne devait pas se faire au débotté (et aussi la destruction d'un hélico par le pacha avec une arme non identifiée). Quant à la distribution qui se veut dans l'air du temps, je trouve qu'ils s'en sortent plutôt bien, tous, jusqu'à la romance que certains trouvent inutile mais qui a sa justification dans le scénario.
-
1
-
-
Il y a 9 heures, g4lly a dit :
Je pensais a un cardan comme sur une moto en fait pas opposition a une transmission par chaîne ou courroie... Acatene toussssa
En fait, de mémoire d'un écorché de la transmission de l'AMX-10 RC, il doit y avoir des cardans mais selon mes pauvres connaissances en cinématique il est peut être possible de s'en passer dans le cas d'une direction par ripage, en utilisant uniquement des pignons. Il est vraisemblable que ce n'est cependant pas judicieux puisque les motos qui ont un arbre de transmission, utilisent un cardan en sortie de boîte pour que l'arbre oscille (dans un plan).
-
Il y a 17 heures, g4lly a dit :
On voit le principe ici ... c'est comme un bras oscillant de moto ... mais avec la transmission dans le bras ... mais pas de cardan.
http://data4.primeportal.net/tanks/djiti_power/amx_10_rcr/images/amx_10_rcr_002_of_674.jpg
Et pour cause, il n'y a pas de direction, la roue ne tourne pas (sur son axe oui bien sur) .
Je suis également très intéressé par ce système qu'on pourrait retrouver sur des véhicules autonomes ou dronisé.
-
Le 8 septembre 2019 à 11:18, rodac a dit :
Il y a plus de 10 ans !
Et pour enfoncer le clou:
-
Le 2 septembre 2019 à 11:40, g4lly a dit :
Le problème c'est que tu ne semble pas avoir conscience du rôle de l'équipage d'un engin ...
... en fait il fait infiniment plus de chose qu'une bête activité presse bouton.
L'équipage a un role primordiale dans le fonctionnement, l'entretien, la réparation, le maintien en condition, le dépannage, le ravitaillement, correction de défaut etc. etc. de l'engin. Or ces rôles ne s'automatise pas ...
... un exemple simple ... l'obus inséré en chambre ne percute pas ... que fait l'automate?! est il capable d'extraire en sécurité l'objet ... essaie t il de répercuter l'objet ... s'il l'extrait comment l'évacue t il de la tourelle? C'est un exemple basique qui est loin d’être trivial a résoudre.
Les russes on fait le choix d'automatiser cette fonction dans l'Armata ... mais pour le moment il ne le produise pas en série ...
Imagine la complication pour les autres rôles.
Pour l'artillerie la question c'est quel est l'intéret de débarquer les hommes ... a priori il y en a tres peu. L'allongement des portée et la rapidité de sortie de batterie font que le tir de contre batterie est quasi impossible or base feu ...
En gros les engin tirant du 155 ou fusée M31 sont pas menacé au moment du tir plus que ça.
Le seul engin assez exposé normalement ... c'est le mortier 120 ... qui œuvrent proche du front ... et qu'on a justement choisi de ne pas protéger en tourelle ... donc la dronisation c'est pas pour après demain soir ...
Concernant les "lance missile multiple", non mobile, abanonnée et téléopéré - en gros sur palette - ... tous les projets semble abandonné ...
---
Pour les engins très exposé que sont les MBT ... et autres canon d'assaut ... l'immense souci c'est d'assurer la communication avec l'engin téléopéré ... sans que les téléopérateur ne s'expose en émettant ... et donc en devenant une cible facile. A part du filoguidage très fragile ...
Il y a plus de 10 ans !
-
2
-
-
Le 2 septembre 2019 à 11:40, g4lly a dit :
Le problème c'est que tu ne semble pas avoir conscience du rôle de l'équipage d'un engin ...
... en fait il fait infiniment plus de chose qu'une bête activité presse bouton.
L'équipage a un role primordiale dans le fonctionnement, l'entretien, la réparation, le maintien en condition, le dépannage, le ravitaillement, correction de défaut etc. etc. de l'engin. Or ces rôles ne s'automatise pas ...
... un exemple simple ... l'obus inséré en chambre ne percute pas ... que fait l'automate?! est il capable d'extraire en sécurité l'objet ... essaie t il de répercuter l'objet ... s'il l'extrait comment l'évacue t il de la tourelle? C'est un exemple basique qui est loin d’être trivial a résoudre.
Les russes on fait le choix d'automatiser cette fonction dans l'Armata ... mais pour le moment il ne le produise pas en série ...
Imagine la complication pour les autres rôles.
Pour l'artillerie la question c'est quel est l'intéret de débarquer les hommes ... a priori il y en a tres peu. L'allongement des portée et la rapidité de sortie de batterie font que le tir de contre batterie est quasi impossible or base feu ...
En gros les engin tirant du 155 ou fusée M31 sont pas menacé au moment du tir plus que ça.
Le seul engin assez exposé normalement ... c'est le mortier 120 ... qui œuvrent proche du front ... et qu'on a justement choisi de ne pas protéger en tourelle ... donc la dronisation c'est pas pour après demain soir ...
Concernant les "lance missile multiple", non mobile, abanonnée et téléopéré - en gros sur palette - ... tous les projets semble abandonné ...
---
Pour les engins très exposé que sont les MBT ... et autres canon d'assaut ... l'immense souci c'est d'assurer la communication avec l'engin téléopéré ... sans que les téléopérateur ne s'expose en émettant ... et donc en devenant une cible facile. A part du filoguidage très fragile ...
J'entends bien mais je reste dubitatif devant tant de conservatisme. Ca me rappelle cette vidéo d'un chargeur dans un Leopard, rapide voire plus rapide qu'un chargeur automatique, vidéo d'un industriel allemand bien sur.
Ca ne marchera jamais.
-
Le 28 août 2019 à 09:56, g4lly a dit :
L'automatisation complète de l'artillerie sous blindage a échoué au USA ... trop cher. Il y a bien quelques exemple d'automatisation partielle ... chez les norvégien et chez les allemand ... mais c'est à la marge.
L'autre projet d'automatisation totale ce fut les VLS terrestre projet netfire ... une palette de missile était abandonné dans la pampa ... et les missiles était tiré à la demande d'opérateur distant ... la aussi abandonné ... trop compliqué trop cher.
Mobilité: véhicule autonome et/ou téléopéré. Pointage de l'affut et chargement automatique. Désignation de la cible et ordre de tir: l'humain reste dans la boucle mais n'a pas besoin d'être physiquement présent dans le véhicule qui lors du tir est fixe (comme la cible). Un canon automoteur pourrait être "dronisé" avec les technologies actuelles. Mais je ne suis pas spécialiste.
-
Il y a 13 heures, g4lly a dit :
L'automatisation complète de l'artillerie sous blindage a échoué au USA ... trop cher. Il y a bien quelques exemple d'automatisation partielle ... chez les norvégien et chez les allemand ... mais c'est à la marge.
L'autre projet d'automatisation totale ce fut les VLS terrestre projet netfire ... une palette de missile était abandonné dans la pampa ... et les missiles était tiré à la demande d'opérateur distant ... la aussi abandonné ... trop compliqué trop cher.
Depuis on a du faire quelques progrès.
-
Le 8 août 2019 à 16:18, Lordtemplar a dit :
Je trouve le concept tres interessant, par contre je ne comprends pas pourquoi avoir une equipe a bord. Si c'est pour regarder des ecrans il faut mieux le faire a distance en toute securite. En plus economie espace et poids pour le vehicule.
Ceci renforce mon opinion que le MGCS devrait etre teleopere.
Je verrai bien pour commencer, l'artillerie téléopérée et ce avant les chars.
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Capitaineconan a dit :
Stratégique et orgueil national pour les allemands ( ils ont sorti un canon de 120 mm de 55 calibres pour avoir un canon plus long que celui du Leclerc)
la repartition je la vois comme suit :
effectivement, moteur et boîte : allemand
canon : va falloir se battre pour imposer notre savoir faire ( mais je vois un canon allemand
les munitions : 70/ 30 en faveur de l’allemagne
suspensions : france
chassis + galets +chenilles : Allemagne
blindage châssis : france
chargeur automatique ( s’il y en a un) France
carcasse tourelle : Allemagne
blocs de blindage tourelle : 50/50
electro/optronique / bus données : 60/40 en faveur de la France
communication/ info centrage : 70/30 en faveur de la France
Brouillage / dal/système style trophy : 50/50
Pourquoi ne pas laisser au client le choix du canon ?
-
il y a 34 minutes, g4lly a dit :
On peut toujours abandonner les moteur à piston ... pour le char du futur.
Une chaine de propulsion hybride ... TAG -> électrique par exemple doit avoir un rendement équivalent au diesel.
Pour la seule motorisation d'un char, le développement d'une motorisation hybride ne se justifierait pas, seulement Safran-pour ne pas la nommer- la developpe pour l'aéronautique et ce dans des gammes de puissances du même ordre de grandeur que celle nécessaire pour un char.
-
1
-
-
il y a 3 minutes, Frencho a dit :
Je dirais plutôt que notre unique lacune c'est la transmission automatique, ont emploi l'allemand Renk AG sur le Leclerc depuis sa conception, même s'il s'agit de la filiale Renk France (ancien SESM) je doute qu'il s'agisse d'un produit issu intégralement d'un savoir faire franco-français. Source: ESM 500
Mais la motorisation non, le V8X-1500 Hyperbar fut d'origine conçu par la Société Alsacienne de Constructions Mécaniques (SACM) et intègre une turbine à gaz du français Turbomeca/Safran, alors oui SACM fut racheté par le finlandais Wärtsilä au milieu des années 90 pour en devenir un filiale française et je crois qu'elle n’existe plus depuis le milieu des années 2000, mais a la base le savoir faire de la motorisation du Leclerc est franco-français. Au moins que l'on ressorte l'argument que les Alsaciens sont des boches la motorisation est française
Reste a voir si l'on disposera dans 20 ans d'un autre équipementier national capable de produire un moteur diesel innovant; ou si l'on choisi à nouveau une motorisation hybride faire un partage ainsi: Allemagne moteur diesel, France (Safran) turbine a gaz.
J'avais écrit par forfait, ce que tu confirmes avec la fin de la SACM. A priori il n'y a plus d'expertise française dans les gros diesels, CF RENAULT TRUCKS qui ne l'a plus. Quant à la transmission elle se trouve considérablement simplifiée dans le cas d'une motorisation hybride.
-
il y a 49 minutes, Frencho a dit :
Sincèrement un partage industriel à 50% entre chaque pays c'est bien ce qu'il y à de plus équitable comme distribution industrielle du char de combat franco-allemand.
Certes les allemands ne sont pas en dépit de compétences sur ce domaine mais non-plus les français.
Dites moi quel lacune avons nous français en ce qui concerne les chars de combat? De quelle supériorité technologique font preuve les Leopards 2A7 par rapport à un Leclerc rénové sous Scorpion?
D'ailleurs, ont est plus en pointe technologique avec notre chargeur automatique, un prototype de canon de 140mm qui marche (le Leclerc est prévus pour le retrofit si le besoin surgit), un moteur hybride avec une turbine hélicoptère, une stabilisation oléopneumatique bien supérieure à celle des Leopards 2...
Ensuite je n'avance pas que les allemands ne maîtrisent pas toutes ces technologies; je suis sur que s'ils faisaient tout seuls un Leopard 3 ils pourraient les intégrer si leur militaires acceptent le changement de doctrine vers un chargeur automatique et pas un chargeur humain.
Les Français savent monter un char de A à Z tout comme les Allemands savent monter un char de A à Z. C'est leur problème s'ils on 2 équipementiers nationaux de chars alors que le français ont le singulier Nexter. 50% Nexter puis 25% pour Krauss-Maffei et 25% Rheinmetall ç'est juste, sinon qu'ils se débrouillent entre eux pour la distribution de leur 50% (35/15 etc...).
Si je suis la logique de Krauss-Maffei ou Rheinmetall, bein Dassault devrait exiger une répartition de 75%/25% pour le SCAF en plus d'être maître-oeuvre du programme vu les énormes lacunes des allemands en aéronautique!
Bref, perso, j'aimerais un retour à un équipage de 4 hommes mais en gardant le chargeur automatique.
- Chef/commandant de char
- Opérateur tourelle/canon
- Pilote
- Opérateur/Navigateur cyberespace; qui s'occupera du traitement en profondeur d'une bonne partie les flux d'infos, liaisons provenant des capteurs, des télécommunications, de contre-mesures actives voir même d'un peu de guerre électronique/brouillage si ont s’équipe de telles capacités dans les années 2050 (donc retour d'un poste similaire aux opérateurs radios de jadis).
Moins de stress et fatigue car les tâches sont plus équitablement reparties entre 4 membres d'équipage au lieu de 3. De plus en cas de panne ou pour la préparation d'un guet-apens un gars de plus ça aide. Finalement ça permet à l'équipage de dormir par paires, ça évite qu'un seul gars s'endorme pendant sa veille s'il y à un autre pour papoter, voir réveiller l'autre s'il somnole.
La seule lacune que l'on ait, c'est la motorisation, et encore uniquement par forfait et que l'on pourrait combler par une motorisation hybride à base de turbomachines.
-
Il y a 17 heures, ARPA a dit :
Non, une nouvelle motorisation c'est trop complexe.
Une version Beluga demanderait de supprimer complètement les 2 ponts qui contribuent à la solidité de la structure.
Une version Beluga c'est à priori un autre fuselage, non ?
-
Cela a sans doute été envisagé mais je n'est pas vérifié sur ce forum, avec tous ces A-380 d'occasion, est-il possible de concevoir un super Belouga à partir de l'A-380 (ailes etc...) voire un super Belouga avec une nouvelle motorisation ?
-
Il y a 6 heures, Clairon a dit :
Je trouve que la France aurait dû se rendre compte que de se séparer de plusieurs champions techniques ou de ne pas les avoir soutenus comme il faut au bon moment allait lui coûter bonbon quelques années plus tard ....
On arrive à se défaire de composants US pour vendre des missiles à l'Egypte, on doit pouvoir trouver une solution pour des moteurs diesels ou des boites de vitesse ....
Clairon
C'est aussi un bon moyen de pression pour les futures négociations (char et chasseur). Elle est belle l'Europe ! on va se faire tondre comme d'hab (Alstom etc...)
-
Tube creux=pléonasme
-
Le 6 octobre 2018 à 05:42, Henri K. a dit :
Ca date de 2014. Est ce que c'est comparable à l'IVECO 8X8 que nous ont fourgué les italiens qui n'achètent jamais européens et ferment des sites IVECO en France dès qu'ils ont pu grappiller un marché de l'Etat Français qui se fait rouler et qui va encore recommencer avec Ford. Faudrait arrêter les conneries.
-
1
-
-
Je ne suis pas sur que les allemands veuillent une coopération "équitable" qui consisterait à laisser le leadership à l'Allemagne pour les tanks et à la France pour les chasseurs, aussi cette manœuvre semble faite pour torpiller le premier programme et par conséquent le second. L'un n'allant pas sans l'autre. On peut écrire que c'était prévisible.
-
Je n'ai pas les compétences pour en juger (comme sur tous les autres sujets) mais ce projet ne me semble pas viable, sauf peut être pour les forces spéciales qui sont amenée à rencontrer des situations particulières et qui ont moins de contraintes budgétaires..
-
1
-
-
Y-a-il un réel intérêt à faire un char commun vu les difficultés à venir ? KNDS existe, ne pourrait-il pas concevoir 2 chars satisfaisant les besoins de chacun ?
Avec des composants communs: la motorisation, les chenilles, la stabilisation voire le canon (130 ou 140 mm) , le système de chargement, le système de combat collaboratif connecté, les suspensions etc...
Vu le faible nombre d'exemplaires, ça ne couterait pas beaucoup plus cher de faire du sur-mesure.
-
Il y a 8 heures, Rémy a dit :
1400. Mais c'est une époque où l'on n'était pas à 1.82% du PIB et avec un ennemi perçu comme potentiellement mortel.
Cette baisse des commandes a dû faire augmenter le prix de revient et de vente et freiner les exportations.
-
1
-
-
Il y a 5 heures, ULYSSE a dit :
1/ Est ce que le mécanisme du 40 CTA peut être adapté à un plus gros calibre ?
2/ Toutes les doctrines actuelles tendent vers une protection accrue ,synonyme d'alourdissement.
3/ L'histoire ne semble pas en faveur des chars légers faiblement protégés ( messieurs les spécialistes à confirmer)
4/ Quel usage pour un char de combat moderne. Les grandes plaines de l'Est européen (char ultra mobile) ou le fouillis urbain (char ultra protégé)?
5/ si la coopération franco-allemande tombe à l'eau, la justification d'un financement lourd pour un char qui sera commandé à 200 exemplaires max sera dure à trouver, d'autant que l'exemple du LECLERC (versus LEOPARD) démontre que nous ne sommes pas en la matière les champions de l'export.
A l'origine le char Leclerc ne devait-il pas être commandé à 1500 exemplaires par la France ?
-
1
-
).
A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?
dans Europe
Posté(e)
Ce n'est évidemment pas très équitable.