Koustaire

Les Tico devraient être remplacées par les Burke Flight III à partir de 2020. Cependant, le design des Burke III n'est pas encore totalement fixé; ça risque d'être un navire pas mal différent des Burkes actuels (plus long, plus lourd, avec une version un peu plus petite du AMDR, le super-radar prévu à l'origine pour le CGX) et éventuellement quelques VLS de plus. Est-ce que ce serait vraiment encore des Burkes ou ne faudrait ils pas les dégnigner croiseurs et leur donner un nouveau nom de classe? (Après tout, les Tico n'étaient que des Spruances allongées aussi)

Impossible de le dire maintenant. Ca dépendra beaucoup de la situation en Crimée/Ukraine/Russie en avril/début mai, au moment ou la plupart des électeurs pas encore décidés vont se faire leur opinion (la plupart de ces gens pensent et réagissent à courte échelle sur la pression de l'actualité). Ceux qui sont contre l'armée ou au moins l'avion par principe ne vont pas changer d'avis quoi qui arrive. Et ceux qui soutiennent l'armée dans tous les cas non plus. Donc c'est seulement les indécis et les gens qui sont plutôt dans le camps OUI ou NON sans conviction profonde qui pourraient être influencés par les évènements en Crimée. Ce sera au grand maximum 1/3 des votants, à mon avis. Et finalement, ce qui risque d'être le plus décisif, c'est de savoir lequel des deux camps pourra plus mobiliser son électorat. Ne pas oublier que le Suisse moyen est assez paresseux en ce qui concerne son devoir de citoyen; une votation où la participation dépasse 40% est déjà considerée comme ayant une "participation élevée"! Donc, une situation internationale confuse simplement pourrait augmenter le pourcentage des gens qui n'arriveront pas à se décider et qui se décident de ne pas aller voter du tout. A noter que ce vote sur le Gripen n'est qu'une seule question parmi 4 qui seront posées aux électeurs le 18 mai 2014, et les autres 3 questions auront également leur propre potentiel mobilisant. Deux d'entre elles surtout auront un pouvoir mobilisateur à ne pas sous-estimer: 1) L'initiative populaire pour le salaire minimal, qui risque surtout de mobiliser l'électorat de gauche (anti-armée). 2) L'initiative populaire anti-pédophiles, qui, elle, risque de mobiliser surtout les gens pro-"law and order" et qui a un fort pouvoir émotionnel

4000 CHF par mois est même considéré comme proche du salaire minimal (qui n'existe pas officiellement) en Suisse. Donc un bon mécano de F/A-18 doit certainement gagner bien plus que ça (il me semble que c'est des postes en classe salariale de la confédération 14 à 17, ou par là autour; bien sûr le salaire annuel dépend ensuite de l'age et l'anciennté mais 5-6000 CHF/mois doit certainement être possible avec l'anciennté, sans compter d'autres éventuels bonus). Quant à d'éventuels jaloux chez nos pays voisins: n'oubliez pas que le coût de la vie est aussi bien plus élevé en Suisse...

La marina militare veut devenir la première marine de méditerannée, et elle s'équipe en consequence. Et il me semble que c'est d'ailleurs son rôle au sein de l'OTAN: contrôler la méditerrannée. Ce qui permettera les autres marines de l'OTAN de s'occuper d'autres zones maritimes sur le globe. Donc, finalement, il me semble que c'est aussi dans l'interêt de la France que la marine italienne ait les moyens d'assurer sa mission! En ce qui concerne son seul adversaire possible, la flotte de la mer noire, il est clair que la marina militare la dominera totalement, et pourra la détruire à elle toute seule, si ça continue comme ça. En ce qui concerne sa dernière mission de guerre: Il me semble que son prédécesseur, la regia marina, était, en 1940, égale en puissance à la RN en méditerannée. Et si les anglais n'avait pas reussi leur raid de Taranto, la RN aurait eu de très gros problèmes à ravitailler Malte et les troupes en Egypte...

On n'a pas de leçon à recevoir d'un ancien révolutionnaire qui a, pendant pas mal d'années. défendu même la paedophilie comme pensée "progressiste"... Serieusement, est-ce que même au sein de l'UE, il y a encore quelqu'un qui le prend au sérieux, ce type-là?

L'achat du Gripen ne résout pas le problème, car le problème n'est pas dû à un manque d'avions mais un manque de personnel. Donc il serait plus intelligent d'utiliser l'argent pour embaucher plus de personnel que d'acheter des avions supplémentaires...

Au contraire. En tant que citoyen suisse pro-armée mais aussi contribuable, cet incident m'a convaincu de voter "NON" au Gripen. Je ne vois pas pourquoi on devrait verser 3.1 milliards pour acheter 22 avions qui ne seront disponibles que durant les heures de bureau. Et les heures de bureau ne sont pas dues au manque d'avions mais parce-que nos responsables politiques et militaires ne veulent pas engager (pour des raisons budgetaires!) les environ 100 personnes supplémentaires qu'il faudrait pour assurer une disponibilité de 24/24 (notez bien que ces 100 places de plus couterait 25 millions par année; on n'a pas ce fric mais on veut dépenser plus de 3 milliards pour de nouveaux avions? Désolé, mais nos forces aériennes ont perdu toute crédibilité! Elles ne remplissent pas leur mission, point!) Ma position est: Tant que nos forces aériennes ne remplissent pas leur mission (qui est d'assurer la sécurité aérienne 24/24!), pas de nouveaux investissements d'argent public! Et il faudrait meme discuter si'il est encore opportun de les financer tout court.

Malheureusement, les indépendantistes écossais ont fait de la fermeture des bases de sous-marin nuc un de leur thèmes clé de la campagne (ne pas oublier que les indép écossais sont un mouvement sorti de la gauche anti-nucléaire). Donc si'ils gangent, ils seront presque obligés de demander le départ des Trident, ou ils risquent de perdre leur crédibilité auprès de leur électorat... En ce qui concerne SM la reine, une bonne partie des indép (en tout cas les plus radicaux) sont républicains de toutes façon, donc ça ne joue aucun rôle pour eux...

Oui, tu as raison. En fait, je ne voulais pas lançer un débat sur ce sujet. J'avais trouvé l'article interessant. C'était une histoire que je ne connaissais pas avant et qui a des similarités ave les évaluations Rafale-Eurofighter-Gripen ou c'est pas le meilleur qui gagne. Je voulais simplement montrer que à l'époque c'était DA le perdant sur le côté technique et qui revenait alors à la charge par la politique (exactement ce que l'on reproche au Gripen aujourd'hui)

Eh ben, pour te dire la vérité, c'est tout aussi possible après tout. Je fais pas plus confiance à Boeing et Cie que DA... :)

Selon toujours ce même article de la NZZ, Dassault aurait fait une autre tentative en 1987 lorsque la Suisse se préparait à évaluer F-16 contre F/A-18 en proposant le Mirage 2000-5 (qui, à l'époque, n'existait que sur le papier, comme le Gripen-E aujourd'hui). Et le ministre de la défense de l'époque aurait voulu faire entrer DA dans la course, mais le reste du gouvernement ne marchait pas... Finalement, c'etait le F/A-18 qui gagnait (le F-16 avait le problème de l'hydrazine comme gros point faible).

J'ai trouvé un article interessant dans la NZZ sur les magouilles françaises (en particulier DA) dans les projets d'achat d'avions suisses passés. On connait l'affaire Mirage (1964), mais ce que je ne savais pas, c'est que une autre magouille serait responsable ( de façon indirecte) de l'achat (comme solution d'urgence) du F-5E en 1978: http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/warum-die-schweiz-den-zahnlosen-tiger-kaufte-1.15146149 Pour resumer: Fin des années 1960, la Suisse voulait remplaçer les Vampire et Venom par un nouvel avion d'appui au sol. Plusieurs candidats, dont le A-7 Corsair II, le Dassault Mirage 5 / Milan, un candidat de chez Saab et un de chez Fiat. L'évaluation était claire: Le A-7, engagé avec succès au Vietnam, etait vainqueur sans discussion, alors que Dassault finissait avant-dernier et Saab en dernier. Resultat: Les Romands (sous influence française) et les socialistes contestaient les résultats. Alors, nouvelle tentative avec 3 appareils. Le A-7 était de nouveau vainqueur, avec le Milan sur la dernière place. Nouvelle proposition française: Si la Suisse choisissait le Milan, alors on pourrait utiliser également les aérodromes français. Du coup, ordre du conseil fédéral: Nouvelle évaluation seulement entre A-7 et Milan. Résultat: Débâcle francais, le Milan échoue sur toute la ligne face au A-7. Mais Dassault et le gouvernement français augmentent la pression politique. Résultat final: Démission du chef projet d'armement suisse et le CF qui déclare fin 1972 renoncer à tout achat pour raison politique. Ensuite, qq années plus tard, lorsque il devient urgent de remplaçer nos vieux coucous en bois on achête à la va-vite le F-5E (seul appareil disponible à courte échéance), même s'il ne correspond nullement au cahier de charges original (avion d'appui au sol). Pas de problème, on modifie simplement le cahier de charge! Donc, il semble que les pressions politiques françaises dans les affaires d'achat d'avions en Suisse soient une vieille tradition...

C'est exactement la foto qui a fait le tour des médias chez nous, avec les réactions de lecteurs que vous pouvez vous imaginer. Le fait que le Gripen soit vendu comme choix "intelligent" sous-entend que tous ceux qui sont contre manquent d'intelligence... c'est vraiment pas malin d'insulter une partie de l'electorat peu avant un vote important pour l'avenir de votre industrie...

C'est faux. La sécurité aerienne à Davos est assurée conjointement par les F/A-18 suisses et les Eurofighter autrichiens (chacun reste de son côté de la frontière - la zone d'exclusion aerienne dépassant la frontière nationale - il n'y a rien de nouveau ici, ça se pratique comme ça depuis des années et les 2 forces aeriennes ont de la routine). Même chose avec la France pour le sommet sur la Syrie qui a lieu à Montreux au même moment. Donc les F/A-18 CH doivent sont engagés sur les 2 côtés de la Suisse en même temps.

Bien sûr que Saab a le droit de défendre son appareil. Le problème est juste, que c'est très maladroit de le faire de façon aussi publique. Le peuple suisse a tendence à interpreter ce gerne de campagne de pub comme tentative de prise d'influence sur la politique nationale par une grande entreprise étrangère (et donc hantise de la droite nationaliste) et qui fait partie du "complexe militaro-industriel" (donc nemesis de la gauche antimilitariste). En d'autre mots, si le but de Saab était de se mettre tout le monde à dos (gauche et droite), alors c'est reussi! Et, comme d'autres l'ont dit, ces actions de la part de Saab n'arriveront pas a convaincre les opposants du Gripen (et il y en a beaucoup, et pas seulement sur la gauche) de changer leur avis, par contre ça risque de convaincre les indécis de voter contre le Gripen par principe (vote de protestation)!

Nouveau petit scandale: Saab tenterait d'influencer la votation populaire (fixée pour le 18 mai 2014) à coup d'investissement dans des publicitées pro-Saab et pro-Gripen. En règle générale, le peuple suisse n'aprecie guère ce gerne de combines (le mot "corruption" fait déjà le tour de la presse et des commentaires des lecteurs, surtout en Suisse alémanique). Si Saab persiste, je pense que l'echec aux urnes est quasi garanti.

Ils ont de l'armement anti-soum (sur les hélicos embarqués, juste pas sur le navire lui-même). Et ils sont aussi équipés de sonar.

En fait, les F125 sont assez difficiles à classer. Ce ne sont pas de vraies frégates (pas de vraie capacité anti-soum, aucune capacité AA au delà de l'autodéfense). De plus, leur constuction pour des engagements de longue durée (2 ans loin du port) les placerait plutôt dans le camp des OPV. D'un autre coté, leur armement anti-surface et surtout AVT dépasse de loin un OPV standard. Sur certains forums anglophones on leur a donné une classification que je trouve pas mal: ils seraient une sorte de renaissance du "croiseur colonial" de la marine impériale allemande du début du XXe. Quelques précisions: Ils ne seront équipés que de Harpoon Block IC (recyclés des F122 qu'ils remplacent) dont l'efficacité est plutôt douteuse. Ceci n'est qu'une solution interim en attendant que la marine se décide enfin quel sera son futur missile anti-surface (favori actuel: le RBS-15 Mk4). Ils seront les premiers navires à monter le nouveau RAM Block 2, dont la portée est quasi doublée (env 10 nautiques) et qui seraient également capables de combattre des cibles de surface. Outre les 2 hélicos, les F125 pourront emporter 4 Fassmer RIC et jusqu'à douze (!) UUV, conduits par le système LEXXWAR. On parle d'une combinaison de Sea Wolf, Sea Otter Mk II et Sea Fox. Donc une importante capacité anti-mines et anti-nageurs de combat. Si on regarde encore la quantité de canons légers et mitrailleuses télécommandées, il devient clair que c'est un navire conçu avant tout pour le combat asymétrique (avec en plus de l'AVT jusqu'à 100 km avec les Vulcano).

Un F/A-18D des Forces Aeriennes Suisses s'est écrasé aujourd'hui dans une paroi rocheuse dans la région d'Alpnachstad, en Suisse centrale. On n'a encore aucune information sur les 2 pilotes, mais les images sur place laissent craindre le pire.

Il n'est pas encore sur qu'il y aura effectivement 4 F125. Ne pas oublier que le programme F124 avait été stoppé après 3 unités délivrées, bien que 4 étaient prévues. En plus, on peut discuter si les F125 sont vraiment des frégates. Certains ont tendance à les qualifier d'OPV surdimensionnés...

Si mes souvenirs sont bons, le président Mexicain de l'époque avait donné à un général la mission d'élaborer les plans pour une possible entrée en guerre du Mexique après publication du télégramme. Le général était arrivé à la conclusion que le Mexique ne pouvait rien faire parce que: - Les USA étaient beaucoup trop puissants militairement. C'était même vrai en 1917, alors que la US Army ne comptait encore que 100'000 hommes. La US Navy pouvait totalement dominer les côtes Mexicaines et de fait installer un blocus (en plus, les Américains avaient déjà fait un débarquement à Veracuz en 1914). De plus, la population mobilisable après adoption de la conscription aux USA était beaucoup plus grande. - L'armée mexicaine était saignée à blanc par des années de guerre civile, plus désertions et corruption. - Les objectifs stratégiques importants pour les Mexicains, à savoir la reconquête du Texas, du Nouveau-Mexique et de l'Arizona, étaient quasi impossibles à atteindre. Ce sont des territoires vastes, ou une armée d'occupation pouvait se perdre et où le ravitaillement et la logistique allait totalement surcharger les possibilités mexicaines. - De plus, une occupation mexicaine de ces territoires serait sans doute très fortement opposée par une grande population civile anglophone très bien armée (qui serait assez fou pour aller occuper militairement le Texas, je vous le demande...) - Les promesses de l'Empire Allemand ne valaient rien. En 1917, les allemands n'avaient aucun moyen pour approvisionner le Mexique, même s'ils avaient voulu le faire. L'Atlantique est dominé par la Royal Navy, et après leur entrée en guerre, par la US Navy. - Finalement, il y avait le problème que la plupart des autres pays latino-américains était déjà dans ou proches du camps de l'Entente. Si le Mexique se rangeait du côté des Empires Centraux, il prenait le risque d'être également attaqué par le sud. Pour répondre à la question: Le mieux que le Mexique aurait pu faire, c'est quelques raids à la Pancho Villa, et une résistance de type guerilla en cas d'une contre-invasion américaine. Reste à savoir si les USA se seraient même donnés la peine de le faire, ou s'ils auraient simplement adopté une strategy "Germany first" (comme en 42) en se disant que le Mexique ne pouvait de toutes façons pas faire grande chose (ou éventuellement laisser les alliés sud-américains s'en occuper). Dans le premier cas, ça aurait pu un peu retarder l'entrée en action des troupes US en France, dans le deuxième cas, aucun effet. Dans tous les cas, ça n'aurait pas changé l'issu de la 1e guerre mondiale. Cette guerre a été gagnée non pas par les troupes américaines (ou seulement indirectement, leur nombre potentiel soulignant à Ludendorff que l'Allemagne ne pouvait plus l'emporter), mais essentiellement par les troupes de l'Empire britannique, qui ont mené les offensives décisives de l'automne 1918, après que les Anglais et Français aient arrêté la poussée allemande en été 1918.

Selon les désirs des opposants au Gripen au sein de l'armée: Les investir dans la modernisation des forces terrestres. (Exemple: Nouvel équipement de combat pour le soldat suisse. Un tel projet existe depuis longtemps, mais a été repoussé à 2018 pour cause de financement Gripen. Du coup, le soldat suisse devra porter un équipement de combat dont la conception date de la guerre froide pendant encore bien des années ...) En réalité: L'argent sera vraisemblablement attribué à un autre département. Probablement le département de l'intérieur, pour payer encore plus de thérapies coûteuses et inutiles à des multirécidivistes dangereux. Ou peut-être pour financer l'asile. Mais certainement pas pour le soldat suisse, ni même la population suisse travailleuse et payeuse d'impôts...

Si le réferendum passe, il n'y aura pas d'avion, parce-que il n'y aura pas de crédits pour l'achat. En Suisse, le peuple a le dernier mot, non pas les politiciens.

La récolte des signatures du referendum anti-Gripen a débuté. Ce qui est interessant, c'est qu'il y aura en fait deux récoltes distinctes. Une lancée par la gauche antimilitariste (comme attendu), mais une autre, totalement indépendante, lancée par un parti considéré comme bourgeois et pro-armée, les verts-liberaux. Et ceux-ci cherchent actuellement d'autres alliés dans le camps bourgeois. Il est très possible qu'ils en trouvent, car même au sein de l'armée, le Gripen ne fait pas l'unanimité et certains officiers des forces terrestres ne seraient pas mécontents de voir l'achat d'un nouvel avion repoussé aux calendes greques, en espérant ainsi obtenir les crédits liberés pour leurs propres projets... Juste pour clarifier: le referendum sera anti-avion (plus précisement contre les crédits de l'achat). Donc si le Gripen tombe, aucune chance pour que Rafale ou Eurofighter ne reviennent à la charge. Il n'y aura vraisemblablement pas d'avion du tout (à moins que Ueli ne trouve une combine pour le financement sans le crédit, ce qui est très peu probable).

L'occasion d'or pour l'Allemagne de prendre la Suisse était en juin 1940, immédiatement après la fin des combats en France. Ceci pour 2 raisons: - Les troupes allemandes étaient déjà aux frontières suisses, notamment dans le Jura. - L'armée suisse était encore dans son dispositif défensif de 1939, qui était construit le long des fleuves Linth et Limmat, et conçu pour arrêter une avancée venant du nord. Il n'y avait aucune réserve mobile en Suisse (ce qui était prévu dans le plan de défense de 1939, qui voulait que les 12 divisions suisses prennent des positions défensives statiques et que la réserve mobile viendrait d'une intervention de l'armée française en cas d'attaque allemande, comme convenu lors de discussions secrètes entre le général Guisan et le haut-commandement français). En juin 1940, la Wehrmacht avait de fait contourné tout le dispositif défensif suisse, et aurait eu champs libre. En agissant rapidement, les allemands auraient pu empêcher le repli de l'armée suisse dans les Alpes (le "réduit national" n'avait été imaginé par le général Guisan qu'en juillet 40, et il faillait encore des semaines pour l'installer, vu le fait que les formations suisses étaient très peu mobiles à l'époque). Donc les allemands auraient simplement pu continuer leur poussée, et ils auraient sans doute anéanti l'armée suisse et pris le pays en une semaine ou deux. Sûr que le Duce aurait alors également saisi l'occasion pour occuper le Tessin... En s'arrêtant à la frontière et élaborant un plan d'invasion (Tannenbaum), les allemands ont en fait permis à la Suisse de survivre, en leur donnent le temps d'élaborer une nouvelle stratégie (le réduit alpin, basé sur la "dissuasion". Le concept était simple: L'axe Berlin-Rome avait besoin des traversées alpines, et celles traversant la Suisse étaient les plus efficaces, grâce notamment au tunnel ferrovier du Gotthard. L'armée suisse les tient, et les fera sauter en cas d'invasion, alors qu'elles resteront ouvertes à toute utilisaton par l'Axe dans le cas contraire. Donc, si l'Allemagne envahit, elle perd plus que ce qu'elle gagne...) Cette stratégie a parfaitement fonctioné, et (en 1940) a même arrangé Hitler, qui pouvait alors s'occuper plutôt de l'Angleterre et de l'est. Les Allemands ont commencé à changer d'avis en 1943, lors du débarquement allié en Italie, et ont retravaillé leurs scénarios d'invasion (en particulier les SS, toujours hostiles à la Suisse). Mais, en 1943, l'Allemagne n'avait plus la force militaire pour une conquête rapide de la Suisse, et y renonça.