Rémy
-
Compteur de contenus
1 112 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Rémy
-
-
il y a une heure, Patrick a dit :
Oui. Du point de vue de ces fabricants d'armes US qui visent le marché civil US, partir de mécanismes ultra-fiables est une voie infiniment plus sûre économiquement.
J'imagine qu'en France, pour les tireurs sportifs, ce genre de chargeurs restera du domaine du rêve
-
Le pilote était un ancien de l'AA ukrainienne qui est passé côté russe suite à l'épisode de la Crimée. Se peut-t-il qu'on l'ait envoyé plus facilement qu'un autre sur ce genre de théâtre casse-pipe, pour prouver un peu sa nouvelle "loyauté" ? Faire le taf pour avoir le droit à des égards similaires à celui d'un russe, à la fois dans la sphère mili mais aussi après, civile ?
-
Le 3/2/2018 à 07:06, g4lly a dit :
Enfin ...
Pilatus accepte encore des commandes pour le PC-6 jusqu'à la mi- 2018
Ce serait bien que quelqu'un en haut de l'ALAT veuille revenir à ca : https://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_AU-23_Peacemaker
Avec un canon M621, 2 pods Telson 2 ou 8, voir une petite capacité MMP. (/rêve éveillé). Quand on voit ce que peuvent mettre les thaïs sous les ailes des leurs, ca laisse songeur : https://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_AU-23_Peacemaker#/media/File:Royal_Thai_Air_Force_Fairchild_AU-23_Peacemaker_in_2013.jpg
-
2
-
-
il y a 10 minutes, g4lly a dit :
On a déjà pas de détecteur laser sur les Leclerc ... c'est pas pour avoir un machin digne d'un frégate de défense aérienne
Cela parait pourtant du bon sens. Un système comme le Trophy d'ailleurs... qui coûte combien déjà ? 10% du prix d'un Merkava ?
il y a 4 minutes, g4lly a dit :Ici en model numérique ... vision d'artiste.
Ces formes très carrées et plates, c'est étonnant. Design pas définitivement arrêté ou bien c'est pour la furtivité radar ?
-
Le 30/1/2018 à 21:50, Rescator a dit :
on mélange tout.
1,4 c'est le prix TTC d'un VAB Ultima complet avec soutien et 1,5 c'est le prix HT d'un Griffon pas complet sans soutien. la reno d'un VAB type remise en état c'est moins de 0,4
Purée, Cela donne envie de rester sur du VAB Ultima. Ca aurait été intéressant de voir le surcoût d'une proposition 6x6 remise au goût du jour sur ce véhicule (déjà dans les cartons dans les 70's tout de même...)
-
il y a 2 minutes, KnewEdge a dit :
J'aime à lire ces messages où l'on a l'impression que la Russie est prête à déferler sur l'Europe. Je vois que l'enfermement des consciences européennes dans des axes qui vont à l'opposer de son intérêt capitaliste matériel objectif fonctionne parfaitement ! (Perso à part un tout petit petit pincement au coeur, ça ne me fait pas grand chose ^^)
Il n'y a pas forcément de tropisme anti-russe, mais c'est cela fait parti des rapports de force entre états. Ce qui vaut pour le T-14, vaut aussi pour le successeur du ZTZ-99.
-
Il y a 18 heures, g4lly a dit :
Donc aujourd'hui pour rétablir ce rapport de force Leclerc vs T90 ... avec l'Armata ... il faudrait un super ultra magique Leclerc.
Ca demande surtout un Leclerc 140, qui a existé à l'état de proto, donc le budget de recherche ne devrait pas être si élevé. Même si la dotation en obus est faible, contre un ennemi spécifique, on pourrait peut être se permettre un parc d'engins spécialisés. Mais pour cela, il aurait fallu avoir une flotte de caisses surnuméraires... et ce n'est pas le cas.
-
il y a 15 minutes, g4lly a dit :
Pas forcément seulement anti-personnel. Mais aussi anti-structure ... anti-véhicule mais moins blindé qu'un char super moderne. Un canon d'assaut en fait.
Pour ça on peut s'orienter vers un gros canon, mais plus court ... avec des charge utile intelligente ... fusée complexe ... double effet etc. Les munitions de ce type existe déjà c'est pas vraiment le souci.
Après il faut choisir le type de trajectoire, plutôt lobé avec du 120 NEMO-like ... ou plutôt tendue avec un truc genre 120 POLE.
Le modèle tendu permet comme tu le notes des flèches avec des perforations très honnêtes.
Le modèle lobé permet d'attaquer facilement par le toit, donc avec un moindre besoin de perforation, dans les cordes d'une shape charge ou d'une flèche accéléré par fusée. Les US on développé ce genre du munition puis abandonné. https://en.wikipedia.org/wiki/XM1111_Mid-Range_Munition
Il y a aussi la solution d'un engin missilier, comme on avait avec le VAB Mephisto, mais avec des munition plus polyvalente.
Tu imagines ton canon d'assaut sur quel genre de châssis ? un médian ou un lourd ? tir en roulant ? chenillé ou pas ?
Un 120 Nemo like tient sur un châssis léger. On peut même ressusciter le Mars-15 avec... mais contre un T-72 ou un VCI assimilé, ca le fait moyen, même si il a des munitions intelligentes à guidage infrarouge. A mon avis, faut les deux, du lobbé et du tendu, surtout si tu ne veux pas passer à du 130 ou 140 mm.
Le 120 mm en anti-infra, ca reste léger. Les US n'ont semble-t-il pas été plus convaincus que cela à l'usage.
Si on ne passe pas au calibre au-dessus, il faut forcément un engin missilier en plus, AMHA.
Il y a 20 heures, g4lly a dit :Moi ... c'est le canon de 20 ou 25 que j'aimerais en "coax" comme sur l'AMX30. Avec un gros débattement en site pour etre utilisable en ville ou en montagne.
+ 1 Pareil. Le 25x137 a sans doute plus de potentiel.
-
Il y a 20 heures, g4lly a dit :
Une des question qui pourrait se poser ... c'est n'est il pas envisageable de se passer d'un tel engin.
Parce que si on laisse tombé l'exigence de l'obus flèche qui perce tout jusqu'en 2050 ... tout devient très facile et bon marché.
Dans ce cas, on a un engin orienté APERS, et une cockerill 105 (pour le nombre) ou une 120 pole FER (pour le feu indirect/missile) suffit. Cette dernière aurait au moins le mérite de nous maintenir sur les munitions du Leclerc, et de rester sur une capacité perforation pas dégueu, hormis contre Armata ou type 99-A2 (mais va-t-on vraiment s'en coltiner un jour...)
-
il y a 18 minutes, ARPA a dit :
J'étais plus dans l'optique d'un surblindage à 55 tonnes sinon on ne peut pas trop le comparer au Leclerc. Et si on peut en dériver toute une famille, c'est du bonus.
Le problème à mon avis peut être, c'est que dimensionné pour supporter un surblindage à 55 tonnes, il risque de ne pas rentrer dans un A400M, même sans.
-
il y a 3 minutes, ARPA a dit :
Concernant la philosophie d'emploi, une des critiques du Leclerc est d'être trop peu employé et trop cher (normal c'est un char lourd), une solution serait peut-être d'avoir un "blindage amovible". Cela permettrait d'avoir une version faiblement blindé (mais quand même autant que les VBCI ou Jaguar donc suffisamment blindé pour la plupart des conflits) et qui resterait très bien armée, plus facile d'entretien (comme un camion qui roulerait toujours à vide) et beaucoup plus mobile (probablement aérotransportable, avec une autonomie qui pourrait être presque doublé s'il est beaucoup plus léger donc consomme beaucoup moins) tout en ayant la possibilité de se transformer en véritable char lourd si la situation l’exige (suffit de rajouter les kit de blindage qui attendent à l'atelier). Bon, le "petit" défaut, c'est que ça ferait un remplaçant des AMX13, Sagaie ou AMX10RC au prix d'un Leclerc...
Ca, ce serait plus valable dans le cadre d'un engin chenillé médian 30 t destiné à une grande famille d'usages, donc MEPAC, mais aussi le successeur du défunt Roland ou encore 155mm/52 (façon K9 Thunder), surblindable jusqu'à 45 t.
-
il y a 2 minutes, Conan le Barbare a dit :
Le 7.62 en TO c'est pas terrible parce que ça perce pas les obstacles un peu costeau derrière les quels peuvent se cacher l'infanterie. Il vaut mieux une 12.7
Certes, mais faut voir si avec le 140 et son coax de 20/25mm, on peut encore mettre une 12.7, en volume occupé sur la tourelle.
-
il y a une heure, pascal a dit :
Ce sont des simulateurs complets qui restituent pannes et missions peuvent travailler en réseau je crois même que ceux de Landi sont désormais câblés à ceux de Saint-Dizier, si mes souvenirs sont bons ils fonctionnent jusqu'à 15 h par jour ...
Va falloir que tu révises tes classiques ce sont des boules de plusieurs mètres de diamètre des mini géodes au centre desquelles se trouve un nez d'avion complet, on avait expérimenté çà avec le 2000
Je confirme, parce que j'ai pu en faire du simu sur 2000
Sur la BA 103. D'ailleurs on était dans la quasi-obscurité, seul l'écran devant le nez de l'appareil éclairait si mes souvenirs ne me trahissent pas. C'était impressionnant. Et ils te refilent à la fin un compte rendu de ton vol. D'ailleurs j'ai encore le mien (/nostalgie).
-
1
-
-
il y a 44 minutes, FoxZz° a dit :
Donc concrètement, quelles sont les pistes d'améliorations sur le futur char de combat par rapport au Leclerc actuel ?
Sur quoi on pourrait gagner en performances par rapport au Leclerc ? Protection active et passive, suspension, motorisation, système d'arme, stabilisation, ergonomie, poids, modularité ?
Quelles caractéristiques sont intéressantes à garder ? Quelles sont celles qui ne sont plus pertinentes ?
La philosophie qui a présidé la construction du Leclerc est-elle encore valide ? Qu'envisage-t-on de plus dans le combat de char ?
Quels nouveaux procédés industriels ? Qu'apporteront-ils ?
- Prise en compte dès le départ de la menace IED (mais déjà fait sur la revalo des XL il me semble ?)
- Un Canon de 140
- Un blindage crée selon le procédé Nano Noxcera qui permette d'embarquer davantage d'obus du coup à iso protection, en augmentant le volume intérieur en tourelle et peut être en châssis aussi (29 il me semble sur le proto Leclerc 140)
- Un canon coaxial 25x137 ou similaire, CTA ou pas, dédié à l'AA majoritairement, avec une capacité pas seulement anti-aéronef/drones mais aussi anti-charges (missiles AC pas trop véloces, têtes d'obus de mortier 120 à guidage IR)
- une 3e arme pour l'urbain, comme une 7.62 teleopérée.
(Ca ressemble à une liste pour le Père Noel
)
Sinon la philo d'usage du Leclerc ne semble pas avoir pris une ride.
La protection active double le prix du véhicule, dixit feu Serge. Faut voir si c'est financièrement envisageable.
Certains voudraient peut être le retour d'un 4e homme dans l'équipage, pour moult raisons, souvent bonnes.
-
Le 24/11/2017 à 05:41, mayamac a dit :
Aucuns revenus de toute leur vie !
Cela se passait comment du coup, pour régler les impôts locaux/fonciers ? (à moins que ces taxes ne soient qu'une création "récente" ?)
-
Il y a 4 heures, g4lly a dit :
Sinon pour faire cours tout un tas de zones rurales françaises étaient encore autosuffisante en "tout" - même si le tout en question ne représentait pas grand chose - il y a 40 ou 50 ans. Y compris en électricité à supposer d'avoir une consommation modérée.
Tu penses à quel coin, le Berry ? Massif Central ?
-
C'est quel genre de munitions qui sont utilisées ? La puissance des engins a l'air adéquate, niveau dommages collatéraux.
-
il y a 1 minute, herciv a dit :
Sauf que maintenant Dassault a un atout dans sa manche avec DRAL. Ils peuvent partir d'Europe avec toute leur savoir-faire si ils n'obtiennent pas ce qu'ils veulent.
Certes, mais je préfère en tant que fana et contribuable, qu'ils restent en France
-
1
-
-
Il y a 20 heures, Conan le Barbare a dit :
Rien n'empêche la France de la faire à l'envers aux autres... on négocie la répartition des tâches en étant très peu gourmand, on dit qu'on va en prendre 250, mais plus tard que les autres car nos Rafale font encore très largement l'affaire. Puis, quand l'appareil entre en production et que nos partenaires en ont déjà une certaine quantité (mais nous aucun donc) on quitte le programme pour se lancer dans le développement de notre appareil... DTC.
il n'est pas dit que si Berlin nous fait un mauvais coup sur ce futur programme et que Dassault soit sur le point d'être éjecté/ses compétences en chasseur détruites ou vampirisées, on sauve les meubles hexagonaux en développant à la maison une version moins chère du nouvel avion : monoréacteur, moins lourd... dans la lignée du programme mig LMFS russe, et garder quelques biréacteurs "euro-airbus" pour taper un peu plus loin + dissuasion Prométhée et tenir un minimum nos engagements industriels. A l'instar du parc mirage 2000 et du parc mirage IV pour la Bombe.
-
Il y a 14 heures, Philippe Top-Force a dit :
L'après-Rafale se fera dans la mutuelle dépendance
Il est temps de vendre ses actions Dassault
Cela sent le commencement de la fin.
-
il y a 3 minutes, pinpon42100 a dit :
Pour le MTU je ne sais pas si tu parle pour le Leclerc mais intégrer un MTU sur Leclerc EMAT c'est un gros boulot, il faut carrément reprendre en totalité l'arrière du châssis.
C'est plutôt dans le cadre d'une relance de la prod moteur et caisse, vu que notre stock a été ferraillé plus ou moins. Au standard émirati donc, si le MTU était préféré pour cette relance.
-
Il y a 3 heures, ARPA a dit :
A mon sens, le gain de puissance doit plus servir à donner de meilleures accélérations qu'à compenser une masse plus élevée. Sinon avec le Challenger 2, les anglais ont déjà un un char de 75 tonnes pour 1200 ch donc un rapport puissance/poids de 16 ch à la tonne alors que le Leclerc tourne à 26 ch/tonnes. J'ai du mal à comprendre pourquoi un char lourd doit faire 75 (Challenger 2) ou juste 48 tonnes (cas des T14 Armata) et comment il faut définir son rapport puissance/poids donc entre 15 et 40 ch/tonnes.
Augmenter la puissance si c'est pour augmenter le rapport puissance/poids n'aura pas beaucoup d'impacts sur le prix du char. La technologie n'est pas encore mature, mais ce n'est qu'une question de temps. On commence à voir des camions et des voitures de sport hybride, le char sera l'ultime version. Sur les chars lourds, on a un groupe motopropulseur qui tout compris peut représenter presque 7 tonnes avec le carburant, la solution de l'hybride rajoute le poids des batteries mais permet de réduire la consommation (sur les 1 300 L, ce n'est pas négligeable) mais aussi d'avoir un moteur thermique un peu plus petit. Le moteur de 16L du Leclerc doit être relativement léger, mais sur les autres chars, ça représente entre un peu plus d'une tonne pour la turbine du M1 et plus de 2,2 tonnes pour le 27L du Léopard. Si le couple moteur électrique/batterie fait moins d'une tonne et permet d'économiser plus d'une tonne de moteur et de carburant, c'est tout bénef.
Enfin si on doit refaire la motorisation du Leclerc, c'est qu'il s'agit d'une profonde refonte ou peut-être même qu'on a relancé la production. Si on relance la production, il y aurait peut-être d'autres truc à changer, comme par exemple prévoir son démontage pour qu'il puisse être transporté dans 2 A400M (les jusqu'à 37 tonnes du châssis dans un A400M et dans l'autre la tourelle, le moteur, les blindages additionnels...) D'ailleurs si on parle d'aérotransport, les anglais ont peut-être des C17, mais ça doit être très limite pour transporter des Challenger 2. Avoir un char trop lourd en plus d'augmenter son coût va compliquer un déploiement vu qu'il va demander plus de soutien logistique. Pour un pays souhaitant projeter ses chars, le Challenger 50% plus gros que les chars soviétiques ne vas pas être adapté du tout.
Le Challenger est justement un peu critiqué pour son manque de punch. Il a été alourdi dans une optique de pur soutien d'infanterie en contexte " la menace est partout, à n'importe quel moment". Je suis d'accord que le gain de puissance doit servir aux accélérations, ce que fait mieux un Hyperbar qu'un MTU en 1500 Ch. Cela coûterait sans doute moins cher de relancer sa production dont les plans sont sans doute au chaud, que de repartir d'une feuille blanche. Après, si on veut de nouveau un quatrième homme, dans un engin de 70 t environ, un moteur plus classique/conservateur "MTU like" de 2000 Ch peut suffire à mon avis. Mais ce ne sera pas donné quand même.
-
2
-
-
Il y a 7 heures, ARPA a dit :
Pour relancer le Leclerc, il faut un client qui le justifie (donc au moins une centaine d'exemplaires) Ou alors il faut refaire complètement la politique de production et la rendre rentable même pour de très petites cadences (éventuellement complétées par les maintenance et du retrofit régulier de la flotte française)
Ensuite si on relance la production, ce serait bien de passer à la génération suivante. Avec une propulsion partiellement électrique, il est possible d'avoir un moteur nettement plus puissant. Vu la masse du char et la présence de chenilles (donc très forte adhérence, ça doit être dur de patiner) un moteur de 3 000 ch serait presque cohérent. Bon, je me doute que l'autonomie sur batterie va être ridicule, que ça risque d'être vulnérable au combat... mais un char hybride surpuissant risque d'être bien plus maniable que les chars actuels donc les rendre obsolètes. Si on rajoute qu'un char hybride "rechargeable" (avec 10 à 50 km d'autonomie en tout électrique) peut permettre de réduire le coût de l'entraînement ou des petites patrouilles, ça facilitera son utilisation.
Pour la France, ce serait bien de trouver un Leclerc 2 nettement plus performant que l'actuel (sinon, ça sert à rien) donc on risque d'être obligé d'attendre quelques années (déjà que les autres pays fasse aussi bien)
euh, il faut revenir sur terre. On évite déjà de titiller la barre des 80 t et 2000 CH pour les chars lourds, du fait de leur coût encore plus dispendieux, alors 3000 ch... On n'a pas été jusqu'au SEP, et on sort tout juste un démonstrateur Electer sur base VAB, alors un engin de 60 tonnes...
-
Il y a 12 heures, g4lly a dit :
Manque de pratique régulière et de formation poussée, c'est pas d'hier... mon père disait que c'était déjà comme cela à son époque (en retraite maintenant) à la PN, et pourtant il n'est pas tout jeune
Sur la BA 103. D'ailleurs on était dans la quasi-obscurité, seul l'écran devant le nez de l'appareil éclairait si mes souvenirs ne me trahissent pas. C'était impressionnant. Et ils te refilent à la fin un compte rendu de ton vol. D'ailleurs j'ai encore le mien 
(/nostalgie).
)
La defense sol-air dans l'armée de terre
dans Europe
Posté(e)
Rescator confiait récemment que le 40 CTA serait concluant pour de l'AA, seulement avec un bitube... donc exit probablement un EBRC dédié à cela, pour accompagner une force en mouvement, vu que l'efficacité serait discutable. Pour la défense de site peu mobile, il y a rapidfire...