ULYSSE

Ma réflexion ne vise surtout pas à substituer l'AT 802U au TIGRE qui ont chacun leur utilité en fonction des missions et de l'environnement dans lequel elle s'exerce. J'adhère totalement à l'observation de TimTR. ce sont deux vecteurs complémentaires. Et je regrette que l'AT n'envisage pas cette complémentarité qui permettrait dans de nombreux cas, de faire baisser le coût d' utilisation de l'ALAT en OPEX. Il n'est pas trop tard, mais je n'y crois pas, à cause du lobby des industriels français et du défaut d’imagination de nos états majors. Car le TIGRE est un appareil remarquable...... remarquablement coûteux. Au passage j'ai toujours regretté qu'on ait lancé quasi en même temps les programmes NH90 et TIGRE sans aucune recherche de synergie. L'utilisation des technologies développées sur le NH90 et notamment sa chaîne cinématique (moteurs, transmission, rotors, ...) ou ses commandes de vol, aurait permis des économies remarquables en RD et MCO. On aurait abouti à un appareil de la classe de 9-10T (comme l'APACHE) au lieu des 6T du TIGRE , mais contrairement à cette croyance bien ancrée en France qui veut q'une taille réduite implique des coûts réduits, au final l'addition aurait été beaucoup moins salée. Pourquoi cela n'a-t-il pas été fait ????

Le coût du TIGRE est un paramètre objectif, peu importe les bonnes raisons qui le justifient, et ce coût d'achat et d'entretien bouffe les ressources de l'AT. La question est effectivement de savoir si cette machine, et le nombre dont on veut s'équiper, sont adaptés aux conflits auxquels on doit faire face. L'optronique a un coût d'entretien élevé, certes, mais la plateforme également, surtout lors qu’il s'agit d'un hélico, utilisé qui plus est dans des conditions climatiques (particules de sable) particulièrement difficiles. C'est effectivement un miracle que les GAZELLES, dénuées de toute protection n'aient pas essuyé d'avantage de casse ! Les pilotes de GAZELLES en ont........ l'AT 802U a fait ses preuves et essuyé pas mal de tir ennemis . Il est certainement mieux protégé qu'une GAZELLE , c'est une évidence, et qu'un TIGRE vraisemblblement qui ne l'est que très partiellement en" rétrofit" , de plus il évolue plus vite et, comme tout avion est plus maniable qu'un hélico en terrain découvert. Il peut être équipé d'une boule optronique (WESCAM ou EUROFLIR) plus performante car plus récente que le STYX du TIGRE. Enfin et surtout avec les munitions stand off modernes (roquettes, missiles, bombes guidées) plus besoin de coller à l'ennemi......... NOTA: Un AU7 CORSAIR (pas un Dewoitine 520.....) modernisé serait vraisemblablement plus efficace qu'un TIGRE..........à moindre coût.........

Un gros bémol sur la formidable machine qu'est le TIGRE........ - coût d'achat unitaire estimé entre 50M euros et 7OM d'euros (!) selon que l'on intègre la RD ou non. - coût d'entretien annuel évalué à 1,5 M euros par hélico site du sénat :"Le coût d'entretien annuel d'un hélicoptère est généralement inférieur à 0,5 million d'euros pour les hélicoptères d'attaque et à 1 million d'euros pour les hélicoptères de transport, mais pour le Tigre (le nouvel hélicoptère de combat de l'armée de terre) ce montant est de l'ordre de 1,5 million d'euros, c'est-à-dire supérieur à celui d'un avion de combat « ancienne génération »". Ceci pour dire que le TIGRE, conçu pour faire face aux déferlement de chars des pays de l'est n'est surement pas la bonne machine pour combattre des afghans, des centre africains ou des Touaregs....... Il serait intéressant de comparer les coûts d'utilisation (achat + fonctionnement) de quelques AT 802U "supertractor" eavec quelques TIGRE. On peut s'avancer à la louche (merci d'avance à ceux qui sauront le vrai prix) sur un prix unitaire d'Un AT 802 A à moins de 10 M euros, soit pour trois TIGRE, 15 UT, de quoi équiper 2 ou 3 bases avancées au SAHEL...........

Surveillance de drones de 500 g par 2 Gazelles? C'est ce que l'on appelle dans le milieu politico-administratif de l'affichage, et dans les milieux un tant soit peu informés une sacrée blague ! Au fait quelle est l'autonomie de vol d'une Gazelle? quels sont ses moyens de détection? quel est son armement ? etc.......

OK GIBBS. Mea culpa. La critique est facile derrière son ordi. La pratique comprend toujours une part de risque.

je rappelle à ce sujet ma réflexion, partagée pour l'essentiel, malgré quelques différences par BPC, autour de l'utilisation de VBCI prélevés sur les RI, avec tourelle modifiée porte paniers MMP, dont le volume de chargement arrière, libéré du groupe de combat, pourrait indifféremment être utilisé par une équipe drone, une équipe de protection, de reconnaissance ou de désignation......., portant l'équipage à 5 ou 6. Solution à moindre coût qui pourrait faire le lien avec un hypothétique char de combat léger........et compléter une dotation en CRAB, qui suffirait dans de nombreux cas de figure.....

Euh......... Pas vraiment sur qu'un VBRM de 24 T n'aurait pas produit les mêmes effets !!!!! En tous cas un grand bravo à celui qui a donné l'ordre d'emprunter ce chemin avec un VBCI..............

Tout le problème est là: Ce qu'on est en train de faire : Remplacer les AM10 RC par des EBRC remplacer les VAB par des VBMR......... Au lieu de se poser les bonnes questions: Quelles sont les évolutions récentes et prévisibles des interventions impliquant l'AT ? Quels sont les moyens nécessaires pour les assurer avec efficacité...... etc....... En bref, définir le besoin avant de définir l'outil.

Le problème est bien là (entre autres....) l'AT a prioritairement besoin d'un char léger "employable", elle utilisera donc l'EBRC "low cost" à contre emploi.

Pour tenter de relancer le post en cette période de vacance et en réponse à ceux qui mettaient en doute l'intérêt et la faisabilité des mini et nanodrones au niveaux de la section ou de la compagnie,un extrait du site "flightglobal " de ce jour: "The US Navy has put out a call for small and "nano-sized", vertical take-off and landingunmanned air systems (UAS) for use by Marine infantry units to collect battlefield intelligence. Col Eldon Metzger, the navy’s small tactical UAS programme manager, said in an email that the Marine Corps is “conducting a capabilities-based assessment on the future of small UAS technology that will provide day and night imagery of the tactical environment to troops at the battalion, company, or detachment level...........Jamie Cosgrove, a spokeswoman for Navy Air Systems Command, said small UAS, also designated Group I aircraft, are categorised as weighing less than 9.07kg (20lb). The RFI describes nano UAS as weighing between 2.27kg and 9.07kg, with a range of between 0.27nm (0.5km) and 2.7nm. It also should have a flight duration of between 15min and 45min, the document states.

Attention SERGE. Evite le SNA RUBIS il a plus de 30 ans ! (les autres sont un petit peu moins vieux......si peu....)

Des essais positifs ont déjà été réalisés le 29 avril 2014.http://img.over-blog-kiwi.com/0/54/74/56/20140429/ob_d5e175_a400m-atlas-et-vbci-pic-1.jpg

C'est amusant mais stérile ce genre de discussion. Retour à la réalité: on a plus un sou, stop aux fantasmes. si cela s'avèrait nécessaire la seule solution réaliste serait d'utiliser les C17 US ou British ou des AN 124 loués . En toutes hypothèses, la projection de LECLERC, nécessite un environnement lourd et couteux que l'EMAT veut éviter ..... à tout prix. On est même pas capable financièrement de projeter durablement des VBCI.......transportables par A 400M...........

Très très compliqué tout ça. Mon expérience personnelle ,dans beaucoup de domaines, me conduit à poser comme principe général que la simplicité est gage d'efficacité. "l reste à le déployer, mais ça veut dire qu'il suffit d'emprunter un C17 "allié" (de l'OTAN, du Qatar ...) et d'effectuer des rotations avec des A400M pour déployer les Leclerc." Ou selon un adage bien répandu "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?": Autant utiliser des C17 ou des AN 124 dont l'UE loue les heures de vol, pour transporter des LECLERC ......avec leur tourelle !

le général Irastorza déclarait devant les députés (2010 de mémoire?) quand il était CEMAT qu'un LECLERC tombait statistiquement en panne toutes les 36 H. « J’ajoute que les chars Leclerc qui sont en opérations extérieures consomment le potentiel des chars Leclerc qui restent sur le territoire national. De plus, il faut savoir que, quand on engage un matériel, celui-ci tombe en panne : statistiquement, un char Leclerc, qui est un système d’armes très complexe, tombe en panne au bout de 36 heures de fonctionnement. » A-t-il été fiabilisé depuis? That's all? Et les problèmes d'étanchéité? combien pèse la grue CLD?

Tout ceci est très compliqué et peu réaliste. L'A 400 M n' pas été dimensionné pour cela, on peut le regretter, mais........ Pour la tourelle, effectivement le problème est de le réaliser sur le terrain. Le plus simple, comme on le fait jusqu'à présent , louer des AN 124 ou s’appuyer sur les C17 british (hum......) 4 BPC ????

Une vraie solution, avec une empreinte logistique minimale (transport par camion par ex, au plsu près de la zone d'intervention)...), qui aurait pu s'intégrer facilement aux hélico de l'ALAT (avec le développement d'actions combinées et le guidage des hélidrones depuis les hélico Tigre ou NH90), et aurait été complémentaire des drones MALE de l'AA (notamment pour les vols basse altitude, dans des zones cachées aux drones MALE) En revanche, ce qui est prévu n'a aucun sens, au regard de l'amélioration des performances des drones MAL en termes de discrimination et d'endurance. Un drone AT décollant d'une piste en dur n' a aucun sens. La vrai justifcation du choix d'un UAV décollant d'une piste en dur est la guéguère entre AT et AA, cad qui décide de l'emploi du drone. L'AT ne veut pas dépendre des décisions de l'AA......sauf que dans la pratique c'est l'AA qui contrôle l'espace aérien, donc en tout état de cause la décision de vol de l'AT sera soumise à l'accord de l'AA , sauf changement de doctrine. en résume du grand n'importe quoi. le CAMCOPTER (200kgs) est donné pour une endurance de 6 heures avec un rayon d'action de l'ordre de 100 km (portée de guidage) un de ses points faibles: une motorisation essence. A noter le projet EADS TANAN 300 ( 300 kgs / 8 heures / 180 km / diesel / mais n' a pas volé à ma connaissance...) et le projet ORKA (abondonné?) J'ajoute que favoriser le développement d'un hélidrone présenterait l'avantage de se postionner industriellement sur un créneau qui n'est pas encore occupé par les US.

Heu........la rampe d'accès ne supportera pas le poids . Quant à enlever la tourelle .....et la remettre.......j'en parlerai à mes amis magiciens. Les chars lourds ça voyage en bateau......à moins de disposer d'un C17 ou d'un AN 124!

La saison des pluies pour un 28 T.......? Impressionner les bélligérants potentiels, mieux assurer la protection des personnels.... à moins que ce ne soit tout simplement pour maintenir à niveau les équipages et faire fonctionner les bécanes, qui se grippent dans les hangars...... Extrait du MAMOUTH "suite à la réunion de Brazzaville, on apprend que 16 VBCI vont s'envoler dans quelques jours pour ce pays. Le motif invoqué pour leur déploiement est celui d'une mise à niveau des VAB présents en Centrafrique"

J'ajoute qu'il suffit de constater les problèmes rencontrés par les israeliens à Gaza malgré une supériorité aérienne sans faille, dans un conflit asymétrique, pour comprendre l'utilité d'une C-RAM. D'ailleurs les US consacrent beaucoup d'argent dans la RD sur les lasers pour se doter d'une C-RAM efficace. Comme d'hab, ils font du forçage technologique pour se positionner dans une situation de monopole techno et donc commercial. J'observe également, pour s'inscrire dans le débat posé par P4, que les forces de l'OTAN n'ont jamais été confrontées à un défense aérienne dense et "dernier cri", qui leur poserait beaucoup de difficultés . L'arsenal sol-air des russes est redoutable. Les capacités de neutralisation électronique seraient vraisembblement la première parde US...... c'est un autre débat. Tout ceci pour dire que la supériorité aérienne absolue n'est pas une panacée et qu'il faut toujours avoir un plan b............dans le brouillard de la guerre.

. Il ne faut surtout pas oublier la vunérabilité des hélicos face à une défense AA un peu sérieuse! il suffit de se rappeler les pertes soviértiques en Afgha face à un adversaire faiblement défendu. Le canon de 30 mm du Tigre a une portée efficace de l'ordre de 1500 m.......

Oui. Mais la maîtrise du ciel ne permet pas le contrôle des projectiles indirects tirés à partir du sol (roquettes , obus de mortier, misslles sol-sol., drones suicide...) La doctrine française prévoit d'intervenir sous une bulle de protection (gérée par l'AA), formée par l'action en réseau de l'ensemble des acteurs concernés. Cette doctrine pose trois problèmes principaux: - l'étanchéité de la bulle repose sur le fonctionnement optimal de chaque acteur. Il suffit d'une défaillance pour ouvrir une brèche; - les réseaux présentent un grande fragilité, vis à vis des nouvelles technologie de guerre électronique; - dans les conflits asymétriques, la bulle, qui est très lourde et coûteuse à mettre en place n'est jamais formée complètement. Ceci légitime l'existence de dispositifs de protection, qui peuvent agir de façon autonome, au plus près des forces terrestres .

Que penser de la proposition italienne d'OTO MELARA d'équiper des CENTAURO avec une tourelle de 76 mm DRACO à grande cadence de tir ? En théorie (peu de munitions en tourelle....), ce dispositif ne représente- t-il pas la quadrature du cercle, cad un dispositif polyvalent capable de procurer à partir d' un seul véhicule une defense AA, C RAM, et un engagement direct et indirect des objectifs au sol ? http://2.bp.blogspot.com/-lwup5tk-8Sk/Tfop8gjTzdI/AAAAAAAABXA/4x25sMW-Tbo/s1600/Draco.jpg

Est ce que un VBCi équipé d'un tourelle RAPID FIRE (+ MISTRAL) ne pourrait pas remplir ce rôle, sachant que la portée limitée du 40 mm ou des missiles MISTRAL like, impose au véhicule porteur une présence proche de la zone à protéger, donc un véhicule mobile et protégé?

Assurer une protection globale Serge juillet 2013: "En conclusion, plus que des moyens sol-air, nous sommes peut-être à la veille d'une autre capacité. Celle d'un moyen de protection général". Le 40 CTA/MISTRAL/MLP sur LECLERC permettrait d'assurer la protection tous azimuts des LECLERC 120 et d'élargir ses capacités en zone urbaine. Son pendant plus léger serait l'aménagement de quelques VBCI avec une tourelle TARASK 25mm avec radar, adaptée à l'emport d'un panier de deux MISTRAL/MMP, sans fantassins embarqués, mais avec un équipage porté à 5 hommes, et qui pourrait emporter des drones aériens dans son important volume arrière devenu disponible (vieille idée fixe de ma part , s'agissant d'un blindé de reco, à moindre coût....qui deviendrait polyvalent). Mais je conviens que tout ceci n'est pas une priorité compte tenu de l'état de délabrement de certaines composantes de l'AT........