ULYSSE

Sacré Serge (je me permets) quel têtu! Comme je suis têtu également (sans être breton):s'ils étaient préoccupés par la projection,ils aurait mis en service un blindé à roues de la classe 12-14T Bon je me lance sans y avoir beaucoup réfléchi: Les US ?

Oui......mais les allemands n'ont pas le même politique de défense que nous. Ce qui les préoccupe en premier lieu est la défense de leur territoire, pas la projection de leur force.

A force d’arguments on va finir par être convaincu.......pour l'équipement d'une force d'urgence..........amenée à être ensuite remplacée par des unités plus durables (plutôt que de changer de véhicules.....mais pourquoi pas......la souplesse d'emploi est une force des armées.......stop aux dispositifs rigides !)

Je ne veux pas avoir raison à tout prix, mais le Boxer est destiné à remplacer le FUCHS. Donc à terme no more 20T dans la HEER.

@serge "Car les camions sont des camions. C'est véhicules sont optimisés pour porter des charges générales sans connexion entre la cabine et le plateau. Ils ont des volumes encombrant. Les véhicules blindés sont par définition des véhicules optimisés pour des fonctions qui, sans forcément être vraiment de combat, assure un équilibre satisfaisant entre leur coût et leur capacité opérationnelle. Cette dernière ne se limitant pas au transport au sens routier du terme." Au final, compte tenu des contraintes budgétaires (VBRM 6X6 à 1 M euros max), il est probable que le VBRM proposé par nos constructeurs se différencie peu d'un camion blindé ( si ce n'est la continuité cabine-Cf TITUS de RTD) et s'éloigne des véhicules blindés dont rêvent certains.

Yes....but Il semblerait (source DSI) que le classe 4 soir repoussée aux calendes grecques car se télescopant avec le BOXER!

OK pour la démonstration .....quoique...... Mais à nouveau, pourquoi des VBMR et des VBCI de la même classe de poids et de protection (quasi)? tu nous rappelles constamment à juste titre la nécessité d'une MCO simplifiée...alors? Rappel également: le VBMR sera polyvalent , et non destiné au seul transport de troupes . Le VBCI fait très bien l'affaire pour le combat......et l'AT en disposera de près de 500 dès l'année prochaine ! 34 VBCI utilisés au Mali....il y a de la marge ! Pourquoi , dans ce cas là, comme évoqué précédemment, pourquoi ne pas envisager l'achat de VBCI/VTT (si vraiment nécessaire......ce dont je doute), VBCI mortier de 120mm.... et des camions polyvalents blindés ? Les avantages seraient multiples, notamment en terme de MCO.

Donc, les allemands n'ont pas ressenti la nécessité d'un blindé de + de 20 T qui viendrait accompagner les BOXER ! Cela continue à poser la question pourquoi un VBMR de 20/24 T à côté d'un VBCI de 28 T NOTA/ Les EAGLE 5 et surtout le DINGO servent aussi au transport de troupes.

A priori les suisses n'ont absolument aucune intention d'abattre un appareil au dessus de la suisse - en temps de paix -donc des batterie anti-aérienne ne servent a rien pour suppléer l'absence de PO..... Mais une armée sert "aussi" à faire la guerre !

Petites précisions utiles semble-t-il: les TpZ-Fuchs datent de 1979 et sont remplacés par les BOXER (équivalents des VBCI) Les EAGLE 5 sont des 4X4 de 7 T (6,7T pour le EAGLE4) Les DINGO 1 et 2 sont des 4X4 de la classe 9-12T

La messe est dite....et bien dite. Je ne suis pas suisse, mais...si j'étais suisse, je verrais bien les choses comme ceci: -acquisition de 3 batteries de SAMP MAMBA (zone Genève, zone Zurich, zone fantôme) - acquisition de 3 radars GM 200 et 2 GM 400 - modernisation ds F 18 (radars ASEA, travail en réseau avec les GM,système de guerre électronique) Reste le prix ??????

Tiens donc, l'Armée allemande semble plus proche de nos réflexions que de celles de l'EMAT: Extrait de FOB de ce jour: "Le 20 février dernier, la Bundeswehr a décidé de lever l’option sur le récent contrat GFF Klasse 2 Eagle 5. Le programme allemand GFF, divisé en 4 classes (5/7/12 et 25 tonnes), vise à moderniser les blindés de l’armée de terre allemande (relire l’article de FOB sur le programme de modernisation allemand GFF ici). En juin dernier, la Bundeswher avait commandé pour la classe des 7 tonnes (GFF2), 100 blindés Eagle 5 à General Dynamics Land System (anciennement Mowag). La semaine dernière, l’Allemagne vient d’activer l’option pour 76 véhicules de plus. Ce qui portera la flotte Allemande de véhicules Eagle 4×4 au total à 681 véhicules (505 Eagle 4 et 176 Eagle 5). L’Eagle 5 est un évolution du véhicule Eagle 4, en service en Allemagne, en Suisse ou au Danemark et déployés en opérations (Afghanistan…). Basé sur un châssis Duro, il affiche de nombreuses communalités avec l’Eagle 4, permettant d’optimiser la maintenance. Haut de 2,38 mètres pour une longueur de 5,40 mètres, l’Eagle 5 peut recevoir 5 soldats et atteindre une vitesse de 100 km/h grâce à son moteur diesel Cummins de 245 chevaux. Les 4X4 "légers" ne sont pas donc pas une hérésie...... Les petites séries non plus.......

Si je comprends bien cela veut dire au final 1/que les suisses disposent d'une flotte largement suffisante pour la police du ciel, 2/ que les contraintes démographiques font qu'il serait difficle d'augmenter le parc d'avions de combat à défaut de pilote (sauf recours à des mercenaires....ce qui ne manquerait pas de sel au regrd de l'histoire....) 3/que l'achat de Grippen ou de Rafale se justifie peu; 4/ qu'une réorganisation est plus urgente; 5/ que la vraie solution pourrait être la modernisation des F18 (sous réserve de leur potentiel - avec à terme leur remplacement et celui des F5 par une trentaine d'avions modernes) et l'acquisition de batteries de missiles AA (PATRIOT, MEADS, SAMP), si la volonté est d'être dissuasif

Dans ce cas (mais je persiste dans mon analyse d'une dynamique de spécialisation accrue) , allons jusqu'au bout du raisonnement: Achetons un camion blindé à plateau, auxquels seront adaptés des modules de mission containérisés, y compris un container transport de troupes. Selon les missions une même plateforme pourra accueillir un modules APC, un module Mortier de 120, dépannage......... L'avantage au moins sera que les industriels français seront innovants , et proposeront à l'export autre chose que la concurrence. ce n'est pas le cas du VBRM qui ressemblera comme un frère aux productions allemandes, italiennes, brésiliennes, suisse, australienne, anglaise....... Mais je reviens à une observation passée de BPC: Il est à craindre que la principale justification de l'EMAT dans cette affaire, soit la volonté de repousser à plus tard l'achat d'équipements que l'on ne peut se payer dans l'immédiat (ARAVIS, SHERPA 3A, PVP XL, BASTION........) Ce qui veut dire également, Serge, que les commandes de VBMR seront réduites et étalées dans le temps , avec la perte de bénéfice de l'effet de série.

+1 Rappel de base: 25/6=4,16t par roue 14/4=3,5T par roue sans compter, une fois encore que la pression au sol n'est pas le seul paramètre de mobilité: le gabarit, le poids, le rayon de virage........ plus c'est léger , plus c'est mobile, toutes choses égales par ailleurs.

Merci du cours....... inutile. Je persiste et signe. Le temps des grandes séries est terminé. Fini les 4000 VAB du temps de la conscription. Le format réduit de l'AT conduit à une armée de spécialistes équipés d'armes spécifiques. Il suffit pour s'en convaincre d'observer le nombre d'équipements récents: les 15 ARAVIS du génie sont une illustration parfaite de mon propos. Les 400 VBRM 4X4 prévus le sont aussi........... On peut le regretter, mais c'est une tendance manifeste.

Pas aussi simple que ça........d'ailleurs si ça l'était, pourquoi un VBL et des PVP, des VBCI et des VBRM., pourquoi des VHM.......pourquoi des 12,7 du 20mm et du 25 mm...... Il vaut mieux des véhicules adaptés à leurs mission, qu'ils exécuteront à moindre coût et une efficacité majorée, plutôt que des véhicules soit disant polyvalents , dont la polyvalence coûte très cher au final (rappelez vous le FAMAS qui devait tout remplacer du Pistolet à la mitrailleuse) Les armées modernes qui sont d'un format réduit feront appel de plus en plus à des équipements spécialisés en de petite quantité. Je note au passage que l'ARAVIS équipe déjà le Génie.

Et l'ARAVIS de NEXTER (12T, stanag 4, equipage 2+6) dans l'hypothèse d'une section de 5 véhicules porteurs (au lieu de 4 VBRM 6X6) pour pallier le déficit de capacité? Quels sont les RETEX? Est ce que, l'acquisition d'un nombre limités d'exemplaire (une centaine?) ne pourrait pas être une solution d'attente, en remplacement des VAB hors de souffle? avantages: véhicule opérationnel facilement aérotransportable; acquisition possible en crash program (sans appel d'offres) maintien de l'activité chez NEXTER, après la fin de la chaine VBCI Vos avis SVP

+1

Comme d'habitude , certains pensent par rapport aux guerres passées , au lieu d'envisager les guerres à venir.... Si l'on veut , comme l'EMAT , d'un VBMR de 24 T, il suffit de regarder le GRIZZLY allemand, qui correspond d'assez près aux spécifications françaises (d'ailleurs ils risquent de ne pas comprendre que leur véhicule ne soit pas pris en compte dans l'appel d'offres...) c'est un monstre (gabarit).......que l'armée allemande n'a pas retenu pour l'instant, car il se télescope avec les BOXER.......comme le VBMR français va se télescoper avec le VBCI. Une fois encore, pourquoi un VBMR de 24 t quand on dispose d'un VBCi de 28 T ! Trois raisons sans doute: - l'espoir qui risque d'être vite déçu que les frais de fonctionnement (MCO notamment) du VBRM soient largement inférieurs à ceux du VBCI, qui seront gardés en réserve, de peur de n'entamer les capacité de l'AT, au cas ou une guerre d'importance serait à mener! (comme ceux qui ont acheté une Ferrari mais la conduisent pas de peur de l’abîmer....en attendant que.......) - l'espoir que le VBMR marchera mieux à l'export que le VBCI ; - faire travailler les bureaux d'étude des grands groupes A part ça, peu de raison objective justifiant le programme VBMR tel que prévu par l'EMAT.

"Et pourquoi toujours vouloir rajouter des CRAB partout. Il faut réduire le nombre de véhicules différents par unités" C'est pourquoi dans l'hypothèse d'un VBRM de 10-13T, on pourrait avoir un véhicule d'appui de style CRAB, sur la même base cinématique (roues, moteur-boite, suspension ,transmission...)......

En terme de mobilité, il y a la pression au sol, certes.....mais le poids joue également ! Ah les petite routes de montagne (ou la piste non stabilisée...) avec un 24 t qui menace de la faire effondrer à chaque mètre! Sans compter le rayon de virage....;etc.......

ZONE MILITAIRE du 29 janvier 2014 lors de leur déplacement à N’Djamena, les députés Patricia Adam et Christophe Guilloteau ont constaté que ces véhicules (70 véhicules, dont 14 VBL (véhicules blindés légers), des ERC-90 Sagaie, 23 VAB (Véhicule de l’avant blindé) et “divers véhicules légers”, dont des Peugeot P4) étaient… inadaptés “Notre déplacement nous a permis de constater que malgré le travail d’un service de soutien performant, nos matériels terrestres roulants sont trop souvent inadaptés au terrain : ils s’ensablent facilement…”, a ainsi affirmé Mme Adam, lors d’une séance de la commission de la Défense qu’elle préside “Il nous faut des matériels plus légers et plus véloces, notamment pour les opérations menées à partir des camps d’Abéché et de Faya-Largeau”, a encore plaidé Christophe Guilloteau. C’est pour cela que l’EMAT projette d’acheter des VBMR de 24 T !!!!! Cherchez l’erreur.

jusqu'à 51° au nord du Mali. Vive les cabines climatisées!

NOTA: la soute du A 400M: 17,71 X 4 X 3,85m