ULYSSE

Ma proposition: SECTION POLYVALENTE 3 groupes d’assaut (plutôt que voltige…) de 8 hommes :( soit un total de 24 hommes) - 4 FA 5,56 type M 27 (HK 416 modifié) portée utile 400m - 2 LG automatique et programmable (au mieux M25 ou production française à lancer….) portée utile 600 m tir tendu ou balistique - 1 FM 7,62 ( MINIMI ou mieux à mon sens HK 417 qui peut faire de la précision), portée utile 800m -1 chef de groupe (armement à définir) En fonction du contexte les hommes peuvent être dotés de AT4 2 groupes d’appui de 6 hommes chacun : (soit un total de 12 hommes) - 2 tireurs CG, 2 pourvoyeurs, 1 coordonateur, 1 chef de section adj, portée utile 1000 m - 2 tireurs HECATE II (12,7) ou MAG, 2 pourvoyeurs, 1 coordonateur, 1 chef de section, portée 1200m TOTAL : section 36 hommes,

Merci pour ces infos très précises.

J'ai également une question à G4lly: Dans les combats modernes, les situations où l'infanterie est éloignée (c'est à dire hors de portée d'un appui ) de son véhicule porteur sont-elles courantes ? En d'autres termes ne serait-il pas pertinent de réserver l'appui feu indirect aux véhicules de transport......ce qui suppose que l'on sorte du "tout 12,7/ 25mm, pour équiper certains véhicules de mortier sous tourelle. (un 120 mm porte en moyenne à 8/10kms) ?

Il n'aurait pas été insurmontable de développer un monomoteur performant de la classe du M 2000 sur la base de technologies sur étagères..... c'est à dire sans chercher des avancées technologiques extrêmement coûteuses qui apportent une plus-value marginale en terme de performances..

IDEM pour la marché des avions de patrouille maritime ou de lutte ASM.....qui va faire le bonheur de BOEING...... ou les avions COIN..... etc.......

+1 c'est pour cela qu'il est dommage pour l'export d'avoir tout misé sur le RAFALE que peu de pays peuvent se payer, alors que le M 2000 modernisé (ou un successeur) aurait pu prendre une place remarquable. Vraisemblablement DASSAUT ne pouvait pas supporter seul le coût de développement d'un tel avion. Cela pose le problème de l'absence de financement public de démonstrateurs, comme savent si bien le faire les US. Si l'on veut exporter il est nécessaire que la puissance publique s'investisse d'avantage dans le financement de produits exportables. je note dans un même ordre d'idée, le remplacement des appareils d'entrainement avancé. La France est remarquablement absente alors que la marché qui s'ouvre était prévisible (ne serait-ce qu'en remplacement des alpha jet.....). Tant mieux pour nos amis italiens qui risquent de gagner le jack pot!

C'est d'autant plus vrai que l'on n'a même pas de quoi se payer plus de 13 LRU ! (qui ne serviront jamais à rien)

NOTA: Il semble me souvenir que dans l'accrochage d'UZBEEN, les F 15 venus appuyés les troupes françaises, ont très vite épuisé les 900 coups de 20 mm embarqués. Sur un A10 la dotation en 30mm peut monter à plus de 1100 coups.

Deux observations: - Le nombre de munitions disponibles au combat est semble-t-il un paramètre négligé (295 coups de 25 sur un VBCI) alors que les engagements sont souvent durables; - l'appui indirect par des munitions guidées (ciblage au contact -tir à distance) ne va pas manquer de se développer. les avantages sont multiples, dans les conflits modernes de "faible intensité": discrimination des cibles, tir à l'abri...... l'inconvénient : le coût des munitions. Il est probable que la prochaine étape, d'avantage que les munitions d'artillerie guidées, consistera dans la mise en oeuvre de missiles d'artillerie, légers donc facilement déployables, de type JUMPER israéliens.

Certains lors de nos échanges, ont remarqué que l’organisation de la section s’adaptait (ou devrait s’adapter) aux circonstances de son emploi. Cela me conduit à m’interroger sur la pertinence de la notion même de section. Ne devrait- on pas dorénavant considérer le groupe comme l’organisation de base (et supprimer la section) ? Les groupes étant associés selon les circonstances (je ne sais pas si je suis clair… ) Ex : - Groupe AC (MILAN/MMP) : 6 hommes (1 tireur, 1 observateur/coordonnateur, 2 pourvoyeurs, 2 protection) - Groupe TLP (HECATE II) : 6 hommes (2 tireurs, 1 observateur, coordinateur, , 2 protection) - Groupe Assaut (FA, LG) : 6 hommes ( 2 équipes de 3 ou 3 équipes de 2, avec 4 FA et 2 LG) - ………. Les inconvénients : - Faible stabilité des équipes appelées à travailler ensemble ; - Ecart entre la taille des groupes et la capacité d’emport des VBCI et VBRM (capacité de 8 à 9 hommes débarqués) Avantages : - souplesse d’emploi maximum

Après avoir lu avec intérêt vos arguments, il me semblerait intéressant de différencier deux types de section : -l’une polyvalente (dont la vocation principale serait de lutter contre l’infanterie adverse) -l’autre à spécialisation anti-char. La section polyvalente prendrait la forme suivante : - 3 groupes d’assaut de 8 fantassins débarqués (FD), composés de 3 équipes de2 voltigeurs munis de FA + 1 équipe de 2 hommes, armés d’1 CG (tireur+ pourvoyeur) total de 24 FD ; - 1 groupe appui/ commandement de 8 FD, composé de 2 équipes « précision/destruction » de 2 hommes avec 1 avec fusil de précision de 12,7 + 1 équipe de deux hommes avec un FM 7,62 (Minimi ou MAG) + 1 équipe de commandement (CS+ radio) Au total la section de 32 hommes serait armée (hors armes d’autodéfense) de 18 FA – 3 CG-2 fusils de précision-1 mitrailleuse. La section AC prendrait la forme suivante : - 3 groupes d’assaut de 8 fantassins débarqués (FD), composés de 1 équipe MMP de 4 hommes (1tireur, 1chef d’équipe, 2pourvoyeurs)+ 1 équipe « protection » de 2 hommes armés de FA + 1 équipe « précision/destruction » de 2 hommes, armés d’1 FP de 12,7, soit un total de 24 FD ; - 1 groupe appui/ commandement de 8 FD, composé d’ 1 équipe de deux hommes avec un FM 7,62 (Minimi ou MAG) + 1 équipe de commandement de 2 hommes (CS+ radio)+ 1 équipe DRONES de contact de 2 hommes. Au total la section AC de 32 hommes serait armée (hors armes d’autodéfense) de 3 MMP –3 fusils de précision/ destruction -1 mitrailleuse -6 FA. Question subsidiaire : I l semble se dégager un consensus sur l’utilisation du calibre 7,62 pour l’appui. Qu’en est-il des FA peut-on envisager de remplacer les FAMAS par un FA 7,62 de type HK 417. En dehors du problème du poids (rédhibitoire ?) il semble que les avantages soient nombreux : Calibre unifié avec les FM, létalité, capacité de pénétration d’objectifs protégés, portée…….polyvalence. Vos avis SVP.

++ J'apprécie toujours les post de G4lly( et de Serge, BPC.....), j'apprends beaucoup. Mais les avis des spécialistes sont parfois à nuancer: "Carabello, a veteran of the 75th Ranger Regiment, 82nd Airborne and 10th Mountain, referred to the XM25 as “a game-changer.” Carabello’s troops from the 3rd BCT, 10th Mountain, engaged insurgents several times with XM25s during a 2011 Afghanistan deployment. Describing Afghan terrain, insurgents tactics and XM25 employment he said, “They (dirt walls) are about three-to-four feet in height, usually separated by about five-to-six feet. The enemy did use that to their advantage, where they could hide and engage our soldiers. These walls were often two-to-four feet thick, so it made it difficult for M4s, M249 squad automatic weapons and M240 machine guns to penetrate them.” “Well, I’ll tell you that the XM25, when employed, was a game-changer. We absolutely defeated any enemy force that we deployed the XM25 against… It’s a devastating weapon system and it absolutely changes the face of battle when we were in direct-fire contact with enemy forces.” Read more: http://sofrep.com/25802/xm25-to-become-the-m25/#ixzz2vcFbxjii

Le M 25 présente la capacité extraordinaire de programmer instantanément l'explosion de la grenade en fonction de la distance de la cible au tireur. on vise une cible à 300 m, la grenade explose au moment de son passage aux 300M (par ex) Cela permet notamment un tir tendu totalement efficace au dessus d'un mur ou par une ouverture (fenêtre...) Le M 25 répond notamment aux RETEX d'Afgha (cf post de g4lly), où il faut expérimenté avec un succès remarquable, et sa dotation au sein des MARINES explique entre autres pourquoi, ces derniers estiment pouvoir se passer des SAW au profit des M 27 IAR. son problème: le prix. Après, les avis restent partagés sur le tout 5,56 ou un mix 5,56 /7,62 ! NOTA; il me semble que les SCAR canon lourd ont été expérimentés par les US MARINES qui ont choisi au final le M 27 (HK 416 modifié) A vérifier.....

Il ne reste pas moins que l'appui sera de plus en plus indirect, mortier de 120 mm à munitions guidées (quel dommage que l'AT ne prévoit pas de VBCI avec mortier de 120 sous tourelle) et, de plus en plus de missiles légers d'artillerie, de type JUMPER israeliens, voir encore plus légers. En combat urbain, l'arrosage par une 7,62 dédiée, semble peu efficace, et surtout rarement utile, contrairement au tir de précision. c'est notamment pour cette raison que les US Marines ont choisi le M27. il serait d'ailleurs intéressant de connaître la distance d'engagement moyenne (hors tirs de précision) lors des conflits modernes. Je me souviens, il y a longtemps de cela, lorsque le FAMAS est arrivé,qu'il était considéré que cette distance n'excédait pas 300 m dans la plupart des cas.

L'avantage de groupes de combat polyvalents armés de M 27 (HK 416 canon lourd et bipied) et de M25 "Punisher", c'est qu'ils pourraient de façon indifférenciée exercer une action d'assaut ou d'appui, en précision ou en saturation. La section gagnerait en souplesse et polyvalence (entre autres en cas de perte)

1/ J'ai l'impression que certains oublient dans la réflexion, l'appui fourni par les véhicules de transport (VAB puis VBRM) ou de combat (VBCI) ( 12,7/25/ LG40) Faut-il surcharger dans ce conditions l’infanterie débarquée? 2/ Les M 27 chez les MARINES vont remplacer les SAW, privilégiant au vu des expériences récentes, la précision et la légèreté au poids et à l'arrosage 3/ Toujours chez les US, les M 25 Punisher de série vont entrés en dotation dès 2015.

En fait le passage au M 27 permettrait de n'avoir plus q'une seule arme utilisée indifféremment comme fusil d'assaut , appui ou précision (jusqu'à 600m) et de rendre polyvalent les groupes de combat utilisés selon les circonstances en appui ou assaut. (cf MARINES US 3 groupes 2 assaut/1 appui) Il s'agirait de réussir ce que le FAMAS n' a pas permis. Peut être la solution pour l'AT en remplacement des FAMAS?

Les MARINES passent au M 27 (et non M 24 sorry)

Proposition corrigée: - 2 VBCI à 8 fantassins débarqués: 1 groupe de 6 voltigeurs ( 2X3) soit 4 FAMAS (ou HK 416 )et AT4 en tant que de besoin, et 2 M 25: 1 groupe d' appui de 2 (1HK 417+ pourvoyeur) - 1 VBCI à 8 fantassins débarqués: 1 groupe de 6 voltigeurs ( 2X3) soit 4 FAMAS (ou HK 416 )et AT4 en tant que de besoin, et 2 M 25: 1 groupe de commandement bis de 2(CDS en second+ radio en second) - 1 VBCI de 8 fantassins débarqués : 1 groupe précision/destruction de 2 (1/12,7+ pourvoyeur) 1 groupe commandement de 2 (chef de section + radio) 1 groupe AC de 2 (tireur MMP+pourvoyeur) 1 groupe de d'appui de 2(1HK 417+ pourvoyeur) Pour le HK 417 versus M 24 , le débat reste ouvert. A noter que les US ont choisi...privilégiant la précision au volume de feu (arrosage)...ils ne font jamais les choses par hasard, mais en France beaucoup sont partisans d'une munition plus létale....dotée d'une portée accrue (est ce vraiment utile, d'autant que l'appui feu bénéficie des 25 mm du VBCI ou 12,7 des futurs VBRM).. Il est vrai que le M 24 (qui est un HK 416 adapté) permettrait une plus grande simplicité logistique avec une seule munition, et permettrait de bénéficier de l'effet de série d'une commande US (prix d'achat, pièces......). Affaire des spécialistes du terrain, qui pourront seuls apprécier le rapport défaut/ avantage de chacune des solutions. Pour les sections spécialisées AC, il suffirait de remplacer un ou plusieurs groupes d'appui HK 417 par des groupes d'appui MMP. Par exemple 3 groupes MMP et 1 HK 417 au lieu de 3 groupes HK 417 et 1 groupe MMP pour les sections polyvalentes.

L'avenir: - le XM 25 Punisher (futur M 25) dont le principal handicap est le coût de 35 000 USD ! les US prévoient de doter chaque section d'un M25; - les drones de contact électriques à décollage et atterrissage vertical, de type DROGEN (dont l'autonomie devra être accrue) Ma proposition (toute théorique .....aucune expérience de terrain....): - 3 VBCI à 8 fantassins débarqués: 1 groupe de 6 voltigeurs (3X2 ou 2X3) soit 5 FAMAS (ou HK 416)et AT4 en tant que de besoin, et 1 M 25 + 1 groupe d' appui de 2 (1HK 417+ pourvoyeur) l'avantage du HK 417 est de pouvoir apporter un appui polyvalent (précision ou saturation) - 1 VBCI de 7 fantassins débarqués : 1 groupe précision LP de 2 (1/12,7+ pourvoyeur) + 1 groupe commandement de 3 (chef de section+ second+ radio) + 1 groupe AC de 2 (tireur MMP+pourvoyeur)

Le Boeing X-50A Dragonfly, est un drone à décollage et atterrissage vertical développé par Boeing et l'agence DARPA pour démontrer le principe que le rotor principal d'un hélicoptère peut être arrêté en vol et servir comme une aile fixe. Le X-50A est construit à partir du programme Sikorsky X-Wing produit durant les années 1980

Un petit rappel des mensurations de beaux bébés à roues bodybuildés actuels: VBCI : 7,80 (L) X 2,98 (l) X 2,24 (h) 29Tau combat, 13 m3 utiles; TITUS: 7,55 (L) X 2,55 (l) X 2,73 (h) 23T au combat, 14 m3 utiles. Tout ceci n'est pas très pratique, sur des pistes de montagnes, des zones marécageuse, des petites rues....... Quant à la discrétion visuelle......... Ils sont nécessaires, évidemment, comme seraient utiles un CRAB, un PVP XL.........dans des contextes particuliers.....qui ne manqueront pas d'apparaître. L'erreur est de toujours se référer aux guerres passées , sans envisager les guerres à venir. Après le Vietnam , on a pensé Vietnam, après l'Afghan on a pensé Afghan, après le Mali....... La monoculture est toujours source de déconvenues (Les IED, les IED,..........) Soyons souples pour anticiper les mauvaises surprises. Etre souple c'est avoir plusieurs flèches à son arc pour utiliser le moment venue la plus adaptée (ou la moins dépassée....) Je sais très théorique tout ceci et pas facile sans crédit. Mais ne ne soyons pas esclave de la pensée du moment.

Presque d'accord, mais allons au bout du raisonnement .... 1/ "Avec 15 A400M, on ne déplacera que 15 VBMR/VBCI par rotation, mais en fait, on déplacera beaucoup plus qu'avec 50 C-130/160 par tranche de 24h." Très juste, mas une fois encore , mais avec 15 A 400 M, on déplacerait 45 PVP ou 30 PVP XL ou CRAB. Le nombre est très important pour prendre et sécuriser les points d'entrée des troupes, qui suivront, notamment dans un milieu urbain,.....sur VBCI si la puissance de l'adversaire le nécessite. 2/ " En tactique (C'est valable du groupe au régiment, voir plus), ce n'est jamais l'unité qui perce qui exploite la percée" Il y a ce qui est prévu dans les manuels et la réalité du terrain. Le terme "jamais" est à prescrire. Plus les possibilités sont ouvertes mieux c'est. Donc faisons en sorte que l'unité qui perce puisse exploiter la percée si les circonstances l'exigent. De plus, doter les troupes para d'une protection par blindage et d'une mobilité sur véhicule motorisé est dans tous les cas une plus value, notamment dans le combat urbain.

Suite: Il est parfois intéressant (bien que plus complexe) de disposer d'un nombre supérieur de véhicules pour un premier contact. 4 VBRM c'est 4 A 400 M. Avec 4 A 400M, on peut transporter 12 véhicules de classe PVP, ou 8 PVP XL et CRAB, avec une souplesse d'emploi accrue.

1/ Ce raisonnement aussi intéressant soit-il contient semble-t-il, une contradiction avec les thèses de son auteur: "Mieux vaut en effet faire tout de suite arriver des 10RCR plutôt que de perdre du temps avec des ERC. C'est la même chose avec le VBMR. Avec l'A400M, il ne faut pas perdre des financements vers des programmes de faible utilité" Poussons le raisonnement. si le théâtre d'intervention nécessite une puissance supérieure, pourquoi s’embarrasser avec des VBRM, qui ne sont pas censés être des véhicules de contact (transport de troupes mais pas combat d'infanterie), alors que les VBCI seront disponibles? 2/ Quid du combat urbain, où la compacité et la mobilité tactique (donc légèreté et gabarit compatible avec certaines configurations urbaines) sont des atouts réels (cf le CRAB, qui n'est pas né de penseurs passéistes) ?