ULYSSE

Pour tenter de résumer (hors solution PVP bidouillé) 3 propositions: 1/ PVP HD 4.86x2.55x2.27 5.5t + 1500kg 6m3 stanag 3 Une section composée de: - 8 PVP HD (7T) avec 4 voltigeurs, un équipage de deux hommes et un WASP de 12,7 ou LG 40 - 1 CRAB (10 T) avec équipage de 3 hommes et une tourelle de 25 mm. Au total: - 9 véhicules aéro-transportables par 3 A 400 M; - 32 voltigeurs - 16 hommes d'équipage - un appui sur véhicule, fort de 4 WASP 12,7, 4 WASP LG40, 1 canon de 25 mm De la place pour tout le monde…….mais beaucoup d’hommes d’équipage…….. Ou 2/ PVP XL( ou Sherpa 3A) 5.38x2.55x2.33 7t +3000kg +10m3 stanag 3 Une section composée de: - 5 PVP XL (12,5 T) avec 6 voltigeurs, un équipage de deux hommes et un WASP de 12,7 ou LG 40 - 1 CRAB (10 T) avec équipage de 3 hommes et une tourelle de 25 mm. Au total: - 6 véhicules aéro-transportables par 3 A 400 M; - 30 voltigeurs - 13 hommes d'équipage - un appui sur véhicule, fort de 3 WASP 12,7, 2 WASP LG40, 1 canon de 25 mm De la place pour tout le monde........la quadrature du cercle ? NOTA : les caractéristiques techniques du PVP XL varient selon les sources. Pour Army recognition un PVP XL c’est 12t et 11m3 de volume utile et Stanag4. Le site de Panhard ne semble pas avoir reçu de mise à jour depuis longtemps……. Ou 3/VBRM 6X6 (20à 24 T selon les sources) 13 m3 utiles. Une section composée de: - 4 VBRM avec 8 voltigeurs (???), un équipage de deux hommes Au total: - 4 véhicules aéro-transportables par 4 A 400 M; - 32 voltigeurs (31 actuellement ?) - 8 hommes d'équipage De la place pour tout le monde........un nombre réduit de véhicules très lourds ……une plus value par rapport aux VBCI peu évidente.

la procédure entre 15000 E et 5 186 000 E est une procédure simplifiée, sans formalisme, mais avec un principe intangible à respecter, l'appel à concurrence.

Le marché doit être appréhendé dans sa globalité, en l'espèce il s'agirait de la modification d'un nombre X de PVP. C'est au montant correspondant (et non au montant par PVP) que s'appliquerait le seuil des marchés, en l'occurence 5 186 000 € HT. Mais, tout ceci est à mon avis, très tiré par les cheveux. et tient du bricolage peu convaincant. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple, c'est à dire acheter des véhicules existants, de type PVP XL, sherpa.........

Il me semble que la France a acheté en 2008 aux USA les catapultes et les presses de freins du PA2 pour un montant de 50 millions d'euros.

+1 D'accord sur les limitations de volume (11 m3 selon la doc sur le PVP XL) , c'est pour cela que je propose de limiter l'emport à 6 combattants par véhicule, qui seraient disposés face à face (deux face à face à la place de la rangée de 3), selon une config 2/6. La doucette c'est toujours mieux....mais poids + prix+ volume des munitions dans un espace contraint....; A voir.. Le PVP XL est une base de réflexion, attention à ne pas dépasser les 13-14 T pour l'emport de deux véhicules par A 400 M.

contre-proposition pour les régiments d'infanterie para: Une section composée de: - 5 PVP XL (12,5 T) avec 6 voltigeurs , un équipage de deux hommes et un WASP de 7,65 ou LG 40 - 1 CRAB (10 T) avec équipage de 3 hommes et une tourelle de 25 mm. au total: - 6 véhicules aéro-transportables par 3 A 400 M; - 30 voltigeurs - 13 hommes d'équipage - un appui sur véhicule, fort de 3 WASP 7,65, 2 WASP LG40, 1 canon de 25 mm De la place pour tout le monde........

Rectificatif: Le coût d'un VHM est de 1,7 M euros/unité. donc, proposition pour le programme VBRM (2000 M euros): 1600 PVP XL à 1 M euros pièce, soit un total de 1600 M Euros 235 VHM à 1 M euros pièce, soit 400M Euros

3 hypothèses pour un EBRC Avantages Inconvénients VBCI /25mm et MMP coût d'acquisition réduit (adaptation de missiles MMP sur tourelle TARASK) MCO optimisée évolutivité (voume utile) délais de livraison véhicule éprouvé véhicule volumineux, calibre réduit sous motorisation VBCI surbaissé 40mm CTA et MMP coût d'acquisition limité (utilisation de la chaine cinématique du VBCI) MCO optimisée lancement du 40 mm CTA délais de livraison chaine cinématique éprouvée véhicule volumineux, calibre réduit sous motorisation Véhicule spécifique (type SPHYNX) Nouvelles technologies (moteur hybride, protection......) véhicule spécifique adapté à ses missions coût d'acquisition élevé (conception, faible série) , MCO spécifique et donc couteuse délais de livraison Une proposition pour les VBRM Le projet actuel 2 Milliards d'euros pour 2000 véhicules à 1 M d'euros pièce (prix irréaliste pour un 6X6, stanag 4, classe 20T) La proposition: 200 VBCI / VTT à 3M d'Euros pièce, soit un total de 600 M Euros 1200 VBRM 4X4, classe 10-15T à 1 M euros pièce, soit un total de 1200 M Euros 200 VHM à 1 M euros pièce, soit 200M Euros

La solution la plus rapide et la moins chère......en attendant mieux (EBRC....) 3 infanteries (mon post du 9 février): - haute mobilité (amphibie et montagne): VHM dans différentes versions (400 environ) - aéro transportable: classe 10-15T ( de type PVP XL- 2000 environ) - infanterie blindée: VBCI (500 environ) EBRC: 120 VBCI modifiés, prélevés sur dotation existante avec tourelle CTA 40mm+MMP ou tourelle 25 mm+MMP VAE: CRAB à profusion

Pour mettre un peu de piment dans les échanges: Quid du KAI TA-50 Golden Eagle (version à venir Fa 50 multi rôle), descendant éloigné du F16 et du F20, qui aurait l'avantage de tout pouvoir faire: entrainement, CAS, police du ciel? C'est vrai que c'est introduire le loup dans la bergerie..........mais Avec quelques batteries de missiles AA longue portée (très dissuasifs......) et un dispositif radar adapté..... Enfin une regret: Quel dommage que le Mirage 2000 (dans une version modernisée) ne soit plus produit, ou qu'un successeur ne lui soit pas donné. tout le monde (loin de là ) n' a pas besoin d'un RAFALE ou d'un F35. Le super Gripen et le TA 50 ont des boulevards devant eux........

All right. Le problème n'est pas celui de la nécessité des avions de chasse...mais celui de leur nombre. Tu le dis toi même.....une paire de chasseurs.......

Quelques repères pour une remise en perspective: Suisse superficie: 41 285 km 2 (Aquitaine: 41 308 km 2) Distance Genève -Zurich: 224 km

Certes, quelle est la surface de l'espace aérien suisse? Les avions qui entrent dans cet espace aérien n'ont-ils pas été d'abord suivis par les états frontaliers comme la France, l'Italie, l'Autriche..........

Les suisses ne sont pas en danger, ils ne se sentent pas en danger, ils ne voient pas l'intérêt de claquer du pognon dans des avions de chasse et encore moins des rafales. Peut être (sans doute à mon sens) que le vrai débat est là: La Suisse compte tenu de son environnement géopolitique et de sa configuration physique a-t-elle besoin de plus d'une trentaine d'avions de chasse dédiés à la Police du ciel? ​Leur priorité ne devrait-elle pas être d’avantage un dispositif moderne de missiles AA et anti-missiles ? Pour être plus clair à quoi servent des avions de chasse dans un environnement si cloisonné et un espace aérien si réduit?

euh...... il faut une échelle pour sortir du compartiment arrière?

Selon l’Australian National Audit Office, en 2000, le prix unitaire des véhicules Bushmaster variait légèrement en fonction des modèles, allant de 562 878 AUD (dollar australien) pour le modèle de transport de troupes à 589 182 AUD pour la version ambulance

Cf BUSHMASTER DE THALES qui reprend la même architecture pour un coût inférieur à 1 M d'Euros et a fait ses preuves en Afgha...

+1 Un parc de matériel non affecté que l'on utilise en fonction des besoins, avec un MCO au top: 3 infanteries: - haute mobilité (amphibie et montagne): VHM dans différentes versions - aérotransportable: classe 10-15T ( de type PVP XL) - infanterie blindée: VBCI

DESOLE ILLISIBLE (transcription du format EXCELL)

3 hypothèses pour un EBRC Avantages Inconvénients VBCI /25mm et MMP coût d'acquisition réduit (adaptation de missiles MMP surtourelleTARASK) MCO optimisée évolutivité (volume utile) délais de livraison véhicule éprouvé véhicule volumineux, calibre réduit sous motorisation VBCI surbaissé 40mm CTA et MMP coût d'acquisition limité (utilisation de la chaine cinématique du VBCI) MCO optimisée lancement du 40 mm CTA délais de livraison chaine cinématique éprouvée véhicule volumineux, calibre réduit sous motorisation Véhicule spécifique (type SPHYNX) Nouvelles technologies (moteur hybride, protection......) véhicule spécifique adapté à ses missions coût d'acquisition élevé (conception, faible série) , MCO spécifique et donc couteuse délais de livraison Une proposition pour les VBRM: Le projet actuel 2 Milliards d'euros pour 2000 véhicules à 1 M d'euros pièce (prix irréaliste pour un 6X6, stanag 4, classe 20T) La proposition: 300 VBCI / VTT à 3M d'Euros pièce , soit un total de 900 M Euros 1100 VBRM 4X4 , classe 10-15T à 1 M euros pièce, soit un total de 1100 M Euros

Ce qui compte c'est le prix que l'on paye (qui en l'espèce intègre les coûts de développement). Une suspension de camion blindé à bas coût (!?) (barres de torsion par exemple) n'est pas la même que celle d'un véhicule de combat performant (suspension hydropneumatique par ex) Idem pour le moteur............à moins d'acquérir un EBRC low cost et donc low perofrmance. Le Titus pèse 24 t en ordre de combat , 28 t pour un VBCI Ce sera difficile avec une exigence de protection et de volume utile de même niveau que le TITUS, de faire moins lourd, tout en restant pas cher. (a moins d'utiliser un châssis indien ou chinois....le châssis du TITUS est un TATRA......merci la production française!) la plus value en terme transportabilité sera donc bien marginale. "on ne peut pas envoyer du VBCI partout" why? 34 VBCI au MALI plus de 500 en dotation ( 600 à terme), il y a de la marge ! NOTA: le PVP XL est donné par PANHARD pour une protection de niveau 4 (ensemble du véhicule ou habitacle seulement? Mystère)

A lire attentivement l'article de FOB du 4 février sur le futur VBRM. Extraits: "une seule base roulante commune, baptisée l’EBMR (Engin Blindé Multi Rôle), qui devra se décliner en deux programmes VBMR et EBRC. Cette base roulante unique sera un 6X6 de la classe des 20 tonnes, avec un blindage de niveau 4 et une vétronique similaire. En bref, le consortium industriel français a donc la tâche de trouver le maximum de communalités entre les deux véhicules, afin de jouer sur l’effet de série et ainsi d’économiser sur le développement, la production mais aussi la maintenance des flottes de blindés Scorpion.Alors que l’EBRC sera un char léger (canon de 40 mm CTA et missile MMP) dédié à la cavalerie, le VBMR sera lui décliné en de multiples versions (mortier embarqué…), dont la plus importante sera celle Infanterie. "L’objectif étant d’atteindre un coût d’acquisition de 1 million d’euros par VBMR et de 3 millions l’unité pour l’EBRC, selon nos sources" (FOB) Ouah!! Quelques interrogations : 1/ Un VBCI coûte 4,5 M l'unité !!, comment diantre, obtenir un EBRC, avec une protection au moins égale et une tourelle et une vectronique plus sophistiquées, à 3 M d'euros ? 2/ Le VBRM est censé être un camion blindé à bas coût (1 M euros) bien que doté d'une protection "stanag4": Comment diantre utiliser son train roulant et sa chaîne propulsive dans un EBRC, véhicule de combat censé être performant ? 3/ Classe 20 T: à vide ou PTC ? 4/ En matière d'aéro-transportabilité, aucune plus-value par rapport au VBCI: 1 exemplaire par A 400M 3/ Le VBRM (2080 ex, soit 2080 M euros) sera principalement utilisé pour l'infanterie. Mais à quoi serviront donc les 600 VBCI en dotation, alors que le format de l'AT est amené à être encore réduit? Pourquoi ne pas acquérir, si cela est véritablement nécessaire, 600 (par ex) VBCI, version VTT (tourelleau de 7,65 mm, prix de 3 M, soit un total de1800 M euros) NOTA: Pour ma part je préférerais l'acquisition de 4X4 blindés classe 10-15T aisément aéro-transportables (3 par A 400M) , style PVP XL Les prévisions: 1/​Explosion des coûts qui se rapprocheront de ceux du VBCI en ce qui concerne au moins l'EBRC; 2/ Réduction drastique de la commande: 1200 VBRM au prix de 1,5 M l'unité (1800 M euros) ou 1000 au prix de 2 M l'unité et 150 EBRC au prix de 5 M l'unité.

En ses temps de disette, le problème c'est le coût, on peut rêver mais la réalité nous rattrapera. La solution la moins chère: 1/ CRAB 25 en qualité de VAE; 2/ VBCI surnuméraires (120exemplaire) modifiés par ajout de de 2X2 MPP(rechargeables manuellement) sur les cotés de la tourelle de 25 3/ Acquisition de VBCI mortier de 120 (60?) , style NEMO 4/ compléter, si nécessaire (à démontrer) le VBCI par quelques VBCI VTT (tourelleau de 7,65 mm). Un rappel: la tourelle de 25 mm du VBCI coûte 1,5 M euros pièce!, Une interrogation combien de VBCI employés au Mali ? La solution intermédiaire (pour faire travailler les bureaux d'étude) 1/ CRAB 25 en qualité de VAE; 2/ VBCI avec tourelle CTA 40 mm + MMP, en qualité d'EBRC 4/VBRM classe 10 à 15 PTC (style PVP XL, MOWAG DURO.......)

+++ Mais qui donc va confier à un drone de combat "autonome" la poursuite et la destruction d'ennemis au milieu de civils? (Quand on sait la lourdeur de la chaîne de décision US pour détruire une cible repérée par un REAPER !) Comment reconnaître, sans se faire leurrer, un ennemi d'un ami dans le champ de bataille moderne, souvent diffus et intriqué ? Comment juridiquement identifier les responsabilités? Je sais bien que l'on parle de perspectives à 30 ou 40 ans, mais pour l'instant on est loin du compte technologiquement, politiquement et juridiquement. Conclusion: 1/ ne pas se faire distancer technologiquement en continuant à financer la recherche sur les UCAV; 2/ ne pas attendre de résultats opérationnels à court et moyen terme; 3/ financer des études amont sur le chasseur de 5(6?) génération piloté (et optionnellement dronisé car en la matière l'important ce n'est pas le vecteur mais les senseurs et le cerveau numérique)

+++++ Toratora. Tout est dit et bien dit. 1/On a l’impression que l'EMAT utilise les VBCI au compte goutte: Soit ils ont peur d’abîmer leur beau jouet, soit ils n'ont pas les moyens de les faire fonctionner. Plus de 600 VBCI quand même ! 2/ Il faut alimenter les bureaux d'étude de NEXTER et RENAULT RTD l'utilité opérationnelle d'un 6X6 de 20/25T ( un seul transporté par A 400M), en plus du VBCI 8X8 de 30T, reste à justifier.