funcky billy II

Même si ça ne vaut pas grand chose, je me souviens avoir lu que cet incident avait justement accéléré l'installation des DDM sur 2000N. Par ailleurs en googlant 2000N DDM, on tombe sur cet excellent forum que je conseille où tout le monde a l'air de se rejoindre sur l'absence de DDM. ^-^

C'est la deuxième solution: Mirage 2000 biplace = pas de canon (sauf en pod).

J'ai relevé deux ou trois éléments que je trouvais intéressant (enfin pour l'amateur éclairé à la bougie que je suis...) dans le document fourni par SKW quelques pages auparavant. Aujourd'hui: la fusion des senseurs est manifestement très peu développée: le capteur principal est le radar et le défi que représentera aussi l'intégration du Captor E sera aussi de le faire travailler en lien avec le DASS et le Pirate. Les CFT ne sont absolument pas une priorité, l'auteur le justifiant par le nombre de tankers au RU et grâce à la forte autonomie intrinsèque du Typhoon (sic). Plus probant à mon sens, les témoignages de pilotes arguant que ça ne doit pas être la priorité et que d'autres chantiers sont plus importants. A mettre en lien avec le point précédent (?), le typhoon souffre encore de soucis de développement que l'on qualifiera de mineurs mais qui ont un impact certain sur l'efficacité opérationnelle du bestiau, par exemples des dysfonctionnements dans le domaine des radios ou des altimètres, ce qui force les pilotes à intellectuellement "faire avec" et diminue l'attention qu'ils peuvent porter à la mission. Régler ces problèmes serait moins sexy que de coller des Stom Shadow sous l'avion mais améliorerait grandement l'efficacité de l'appareil.Je cite presque in extenso parce que c'est intéressant, je trouve:

Je me suis mal exprimé mais je parlais juste de ce que la com nous raconte. Je n'ai jamais affirmé que ça correspondait à une réalité, juste que la dite com me paraissait moins délirante qu'avant. Est-ce que tu pourrais développer ton dernier paragraphe? Ca m'intéresse mais je galère un peu à tout comprendre :-[

Juste un détail: pour l'appel d'offre autrichien, Dassault n'avait pas présenté le Rafale mais le Mirage 2000

Perso, ça me laisse l'impression inverse (mais ce n'est bien sûr qu'une impression). Je vois plus ça comme une reconnaissance implicite du fait que le Typhoon n'est pas et ne sera jamais un multi-rôle hyper efficace. En revanche, ses capacité Air-Air vintage (ie le fait de s'appuyer sur une cellule très performante en haute altitude et haute vitesse, un radar et des missiles qui portent loin) lui permettent de compléter utilement des appareil de 5ème génération qui eux sont voués à rester discrets et le payent par des performances moindres. Le typhoon fait le sale boulot pour le F35 qui n'aura ainsi pas à se dévoiler pour traiter la première menace aérienne venue. Ils formeraient ainsi un duo hunter-killer. Des interrogations subsistent (quid de la discrétion des liaisons de données) mais si on se base purement sur le terrain de la com, ça me choque justement moins que leurs tentatives délirantes de faire du Typhoon un équivalent du Rafale en 10 fois mieux.

N'empêche après avoir lu l'article in extenso (merci encore Rufus), je trouve que ça n'est pas si inintéressant et caricatural que ça. Certes, la remarque sur le couple Typhoon/Tornado est ridicule, certes le Typhoon n'a pas encore l'AESA (mais il l'aura un jour, c'est sûr non?), certes Jon se laisse à aller à quelques envolées lyriques propres à tout homme amoureux, mais je trouve (peut-être à tort) qu'il dresse néanmoins quelques constats non dénués d'intérêts. La RAF va se retrouver avec un mix de chasseur de Gen4 (Ok pardon, Gen 4+++++ , c'est un typhoon) et Gen 5 et il va bien falloir les faire cohabiter ne serait-ce que pour des raisons financières (Et pour faire plaisir à JL parce que le Typhoon est un excellent appareil). Les deux avions sont complémentaires: le Typhoon est super en Air-Air et limité en Air-Sol (c'est pas dit explicitement de ce que j'ai vu; Jon a encore des pudeurs de jeune fille; mais c'est ça) tandis que les F35 est super pour l'AS et plus limité en AA. Les liaisons de données permettront au Typhoon de bénéficier des informations que le F35 récolte en toute discrétion ce qui lui permettra d'engager des cibles fournies par le F35 de façon efficace (ses performances AA sont supérieures à celles du F35) et discrète tandis que le F35 pourra bénéficier de la SA définie grâce au radar AESA du Typhoon, là encore sans se découvrir. Alors Ok, JL maintiendra jusqu'au bout que le Typhoon est top funky, fut-ce au prix de sa crédibiité, mais on a pu lire largement pire de sa part je trouve. Sa réflexion tient assez bien la route je trouve non? (encore une fois, si l'on fait abstraction de la cosmétique pro-typhoon). EDIT; et je suis tout à fait d'accord avec vous que cela ne peut-être qu'un pis-aller dû aux limites respectives des deux avions mais malgré tout il faudra bien faire avec.

Merci à vous deux pour l'article et l'exégèse. Vous aviez donc raison et je vous présente mes plus plates excuses pour avoir ne serait-ce qu'évoqué l'idée que JL ait pu écrire quelque chose de sensé.

Au risque de me faire l'avocat du diable, je me permets de relever qu'il dit : Ce qui pourrait laisser penser que sa réflexion est un peu plus subtile que celle que vous lui prêtez (tellement subtile que je ne vois pas ce qu'il veut dire avec cette phrase, donc si une bonne âme pouvait m'éclairer...). Ou alors, venant de quelqu'un qui a fait des gorges chaudes sur la révélation des faiblesses du Rafale qu'induisait le couple Mirage/Rafale en Afghanistan, il a une très bonne idée de ce qui lui sera objecté et tente de devancer les dites objections avec un argument foireux. O0 Savez-vous s'il explicite un peu son propos dans la suite de l'article ?

Je parle de mémoire parce que je ne parviens pas à sourcer ce que j'avance, mais il me semblait avoir entendu lors des divers succès britanniques à l'export dans le golfe que les loi relatives à la distribution de pot de vins en cas de contrats étrangers étaient beaucoup plus laxistes outre-Manche (sous-couvert de sécurité nationale / raison d'état ) qu'en France. ? Peut-être que ça peut jouer (si je dis vrai) EDIT: j'ai retrouvé ce dont je me souvenais confusément: En 2007, une enquète du SFO (Serious Fraud Office) britannique au sujet des contrats Al-Yamamah dont la conclusion aurait été facilitée par des dessous de table a été interrompue suite à des pressions politiques.

L'Espagne avait commandé 80F18 seulement... Ca ne fait quand même pas lourd (pour l'époque au moins). Mais c'est vrai que c'est peut-être ceux qui avaient le moins besoin du Typhoon Mais je suis pas sûr que l'on parle de la même chose (si c'est le cas, je ne t'ai pas compris et je te présente mes plus plates excuses :-[ ). Le débat ne portait pas sur les capacités comparées des appareils mais sur les avantages pour un industriel de diminuer la cadence de production d'appareils de combats (on laisse la chaîne de production ouverte le plus longtemps possible et on peut intégrer au fur et à mesure les améliorations sur les avions, par ex). je me permettais juste de remarquer que les avions destinés au combat aériens des pays du consortium n'étaient de toute façon plus de première jeunesse, ce qui pouvait potentiellement empêcher €fighter d'adopter cette stratégie quand bien même il aurait voulu le faire (ce qui est loin d'être le cas). Juste pour le Tornado ADV, j'ai quand même l'impression en ayant lu un ou deux trucs qu'il se traine quand même pas mal de casseroles. F14 et MiG 31 ne souffrent pas des mêmes problèmes: le Tornado est d'une part très peu agile mais également asthmatique en altitude à cause de ses réacteurs optimisés BA (et souffre en plus d'une mise en oeuvre complexe). Sans parler d'une gestion de programme à l'anglaise (un radar tellement en retard que les avions volent avec du lest, une intégration de l'AMRAAM sans LAM... ). C'est pas seulement un problème de système d'arme, la cellule souffre quand même de performances criticables... Même Jon lake qui avait des yeux de Rodrigue priapique pour toute Chimène au physique peu facile qui sortait des établissements BAE lui trouvait des défauts

Dans l'idée je suis d'accord mais est-ce que les pays membres du consortium auraient pu le faire (diminuer les cadences de livraisons)? Parce que le cas de la France est quand même à part avec deux avions relativement modernes qui sont conçus relativement rapidement l'un à la suite de l'autre (Mirage 2000 et Rafale). D'ailleurs, si je me souviens bien, il y avait un ex-patron de l'AA qui trouvait le Rafale inutile. A côté les Allemands se trimbalent des Phantoms hors d'âges, les espagnols des Mirages F1, les Italiens ont dû louer des chasseurs comme bouche-trou parce qu'ils en étaient encore au F104 et les Britanniques des Tornado ADV (même Jon Lake lui voyait des défauts, c'est dire...). A mon sens, (mais peut-être que je me plante), il y avait quand même besoin d'un renouvellement assez rapide des chasseurs de ces pays, non? Ce qui est sûr c'est que l'organisation du programme multipartite n'a pas été optimisée, c'est que c'est sûr que déjà mettre en place une ligne d'assemblage par pays, ça parait inutile, mais si en plus on les fait tourner à 11 avions par an... Sans parler de la difficulté à faire évoluer à moindre coût les premières tranches livrées Entièrement d'accord avec toi sinon sur le constat.

Il y avait une remarque là-dessus dans un Air Fan sur la guerre en Libye (j'ai retrouvé, 08-2011). Ils (l'équipage) disaient que le Pilote de Gripen qui venait se ravitailler sur le pod de gauche du C-135FR était obligé de se décaler (vers la droite si je visualise bien le truc) et, partant, se retrouvait dans le souffle du réacteur ce qui complexifiait la manoeuvre. Remarque à nuancer par le fait que les entrainements au ravitaillement en vol sont peut-être moins nombreux pour les pilotes suédois du fait de l'absence de ravitailleurs nationaux. L'équipage avait aussi pu remarquer le playtime plus faible des appareils suédois comparé aux autres.

Juste pour compléter, j'avais lu dans un vieux AFM ou Combat aircraft (perdu dans les méandres de mon disque dur), qu'un des facteurs expliquant la propension des avions de l'IAF à regagner la terre ferme plus tôt que prévu était, outre une flotte relativement ancienne, la piètre formation des pilotes. Ca a peut-être changé avec la conclusion du contrat des Hawk mais il y a 10-15 ans, les pilotes indiens étaient formés à la va-vite sur des avion écoles locaux antédiluviens et peu performants. La priorité de l'IAF à l'époque était de faire le nombre face à ses voisins et les investissements nécessaires à la formation des pilotes avaient été négligés. Ce qui fait que des pilotes débutants se retrouvaient à devoir piloter des Mig 21 sans y avoir été vraiment préparés. Les chiffres sont sans doute connus mais ça reste assez impressionnant si on se fie à Wiki: "Au total, elle à à perçu 946 MiG-21 dont 476 ont été perdus par accident au 19 avril 2012 causant la mort de 171 pilotes, 39 civils et 8 autres militaires "

L'info que j'ai vue c'est: 2,7 fois plus long à produire. Ce qui n'équivaut pas forcément à 2,7 fois plus cher (si l'article consulté dit vrai bien sûr)

Un point intéressant que je n'ai pas vu ici dans cet article des Echos: http://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0213028131-linde-renonce-a-construire-les-rafale-en-inde-1110847.php "Qui plus est, commente un industriel proche du dossier, le contrat MMRCA obéit aux règles en matière de transfert de technologie en vigueur quand l’appel d’offres a été lancé, c’est à dire il y a 8 ans. Très limitatives, celles-ci ont été assouplies depuis, et ne sont plus applicables pour un programme appelé à s’étaler jusque bien au delà de 2020. « Les Britanniques ont exercé une énorme pression pour que ces règles soient bien respectées avec Dassault, laissant planer la menace d’un recours en justice », ajoute-t-il. Tuer l’appel d’offres, c’est donc une façon de s’affranchir du carcan de ces règles."

Vive la Pologne, Monsieur! Perso, je suis beaucoup moins optimiste. Avec l'ogre Russe qui se réveille gentiment mais sûrement, je pense que la Pologne va se retourner vers l'oncle Sam. C'était déjà le même réflexe (entre autres, avec en plus la gentille pression américaine pour bien leur expliquer ce qu'ils devaient faire) lors de la vente des F16 au début du siècle. La principale différence que je vois entre la Pologne et les autres pays européens philo-F35, c'est qu'eux ont la perception d'un danger concret à proximité immédiate de leur territoire national. Donc ils ne prendront peut-être pas un nombre par trop réduit de F35 (au contraire d'autres qui veulent juste avoir une PO et la capacité d'en envoyer une poignée en Opex en coalition) parce qu'ils veulent rester crédibles si on vient les embêter chez eux. Ou bien ils voudront se faire bien voir de l'oncle Sam et en achèteront quand même quitte à crier à l'aide en cas de pépin. Tout ça pour dire que je n'en sais rien si ce n'est que je vois pas pourquoi la Pologne quitterait l'orbite US en matière d'avions de chasse. A mon sens ça irait contre leurs intérêts. Après est-ce vraiment F35 ou Rafale. Boeing a quelques produits intéreressants, Le F16 est toujours en production et dans des versions modernisées... Bon, j'arrête d'étaler mon absence de certitudes mais j'ai de gros doutes quant à l'intérêt du prospect polonais.

Je cite le monde : http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/04/10/l-inde-commande-36-avions-de-chasse-rafale-a-la-france_4614097_3234.html Cet accord est séparé des négociations exclusives, entamées il y a trois ans, pour la livraison de 126 Rafale à New Delhi, dont 108 devaient être fabriqués en Inde, a appris l'agence Reuters de source française.

On ne saurait mieux dire. (d'ailleurs j'aurais sans doute dû le dire comme ça). Zarth Arn, je prenais cet exemple pour dire que si une armée leader du continent galère pour envoyer une brigade au Mali (parce qu'on a galéré à l'envoyer et je trouve que le fait de le dire ne fait que mettre en lumière le courage et l'abnégation des personnels envoyés là-bas), des pays qui dépensent moins pour leur défense peuvent se demander si vouloir mener des opérations en autonomie a un sens à leur échelle (je pose la question, je ne m'en réjouis pas ni ne le déplore). Conclusion, ces pays sont sans doute peu inquiets à la vue de certaines faiblesses du F35 face à une DA top niveau, puisqu'ils escomptent une aide extérieure. Je dis pas que c'est bien, je dis qu'il y a une logique Tu confonds les ricanements mal placés et les chaudes larmes que fait couler le jeune gaulliste au coeur brisé qui sommeille en moi.

Sans être en désaccord, je pense (enfin j'ai lu...) malgré tout qu'un des problèmes du F35 est que le concept qui avait fait le succès du Harrier de base a été pas mal dévoyé ce qui fait que les défauts de la formule deviennent de moins en moins acceptables. Au fond, l'idée d'avoir un avion aux performances mesurées susceptible de s'affranchir des lourdes infrastructures propres aux forces aériennes qui auraient été les premières cibles des attaques du pacte de Varsovie n'était pas trop idiot. C'est une idée criticable (vecteur on l'a dit limité, pilotage complexe, une piste endommagée ça se répart...) mais qui a ses avantages. Le problème c'est que le contexte a changé et qu'associer ça à la volonté d'avoir un super chasseur de la mort qui tue qui en plus doit être très proche techniquement de deux autres versions qui ne sont absolument pas soumises aux même limitations, ça reste un défi très dur à relever. Cela étant, c'est vrai que la formule n'a pas rencontré un énorme succès. Les utilisateurs de Harrier (le cas du RU était particulier en l'espèce) les utilisent pour avoir une aéronavale pour pas trop cher (Italie, Espagne, Inde...). Les Marines tenaient au concept pour des raisons qui leur sont propres (avoir une force aérienne relativement indépendante) et a priori ils tiennent au F35 parce que si ça ne se fait pas, ils devront rentrer dans le rang en l'absence de solution de repli. EDIT: grillé par Rémi qui le dit mieux que moi

Mon propos n'était pas de rabaisser la France en tant que puissance militaire mais sans doute me suis-je mal exprimé. Juste de dire que les clients potentiels du F35 n'envisagent sans doute pas une action militaire autonome contre un pays à même de profiter des faiblesses du F35 en matière de combat aérien (donc un pays disposant de moyens militaires conséquents). Et donc qu'ils ne paniquent pas à l'idée de ne pas avoir de F22 dans leur arsenal puisque s'lls sont amenés à se confronter à cet adversaire, ce sera comme membre d'une coalition sous l'égide des Etats-Unis.

Ben on est d'accord Mais si grâce au prix inférieur du Gripen tu peux par exemple investir dans quelques Erieye pour obtenir un préavis, on peut se dire que les contraintes suisses sont par trop contraignantes. (Note que je n'en sais rien, je divague et pose juste la question de la pertinence de se référer à l'éval Suisse dans le contexte finlandais justement parce les attentes suisses sont exigeantes mais spécifiques)

Je me demande (ce n'est pas une figure rhétorique) si convoquer l'éval suisse pour la Finlande est pertinent. Mine de rien la Suisse avait des demandes spécifiques dûes à sa situation (territoire relativement petit et possible absence de préavis impliquent l'importance accordée au taux de montée et à la possibilité de décoller très rapidement après alerte) qu'on ne retrouve peut-être pas en Finlande.

Ben perso, ça ne me choque pas et ça me parait même logique. Si la Belgique et le Danemark (exemples au pif) ont besoin d'une ouverture aérienne pour leur F35 (ie. que leurs F35 ne peuvent gérer la menace aérienne qui leur est opposée) c'est que l'adversaire est puissant et qu'ils l'attaqueront en coalition avec l'oncle Sam. je pense que ces pays ont intégré et assumé leur dépendance aux USA sur les questions de défense. (Idem pour la GB au final) et que ça ne les gène pas plus que ça.Et ça paraît logique, La France éternelle est à peine capable d'envoyer une brigade au Mali en autonomie, alors à mon sens c'est pas idiot de leur part de s'imaginer plutot en pion tactique de haute valeur capable d'entrer en premier, même avec peu d'avions (de mémoire les Pays-Bays planifient de pouvoir envoyer 4 F35 en Opex). Le vrai problème résidant alors à mon sens dans le nombre de F22 disponible au cas où... C'est facile de refaire l'histoire, mais il me semble qu'avec le X32, Boeing avait moins cédé aux sirènes de la technologie et avait parié sur un système VTOL plus simple inspiré du Harrier ce qui avait pour corrolaire de diminuer la communalité entre les différentes versions et donc d'augmenter le prix. Ce qui parait ironique quand on voit le mal qu'à fait une communalité trop importante au programme. Mais bon de là à dire que Monica aurait été un succès...

On parle de millions ou de milliards en fait? Ca varie d'une ligne à l'autre dans l'article... Parce que j'ai du mal à voir l'ordre de grandeur. On parle développement ou coût total? Edit: en toute logique, on parle d'un coût total du programme exprimé en milliards. Mais la Turquie a vraiment les moyens économiques de ses ambitions financières?