funcky billy II

Suite au récent crash du 28 septembre en Caroline du Sud, la flotte de F-35B est interdite de vol. Source Aviation Week Et de ce qu'ils disent, ça ne concerne pas que les US Marines. Edit: Maintenant ça serait toutes les versions que ce soit des forces armées US ou des "partenaires internationaux" qui seraient interdites de vol. (Re-edit: le MOD a annoncé que les Anglais au moins continuent à faire voler certains de leurs F-35) Concrètement, d'après une porte-paroles du JPO: ils vont inspecter les canalisations de carburant de tous les moteurs de F-35. Les inspections vont durer entre 24 et 48 heures. Cette mesure est bien en lien avec l'accident du 28/09. (Source)

L'Autriche annonce vouloir retirer ses Eurofighters plus tôt que prévu. Les 15 appareils vont en effet être retirés en 2020. Le gouvernement estime que se procurer* 15 monoplaces et 3 biplaces d'un autre modèle reviendrait 2 milliards d'€ moins cher que de laisser les Eurofighters en service sur la même période (Sachant qu'exploiter la flotte actuelle sur une durée de 30 ans reviendrait à 5 milliards d'€ pour la période restant). A cela s'ajoute les soupçons de corruptions bien connus. Pour sa nouvelle flotte, l'Autriche privilégiera un contrat de gouvernement à gouvernement plutôt qu'un appel d'offre qui prendrait trop de temps. (source NYT ) * Les Échos parlent d'une location

Il y a plusieurs articles dans le supplément en fait. Pour les noms, c'est par ordre d'apparition: Alan Warnes, Tim Ripley et Dzirhan Mahadzir.

Le AFM de décembre 2016 nous gratifie d'un supplément sur le Typhoon dans la RAF. Pas de révélations fracassantes mais des petits détails inédits qui contribuent à améliorer par petites touches notre compréhension du programme. Tout d'abord, un bref rappel historique: le premier Typhoon est formellement accepté par la RAF le 30 juin 2003. Et la mise en service du premier standard qui permettra à l’avion de mettre en oeuvre de façon pleine et entière des capacités véritablement multi-rôles interviendra le 1er janvier 2019. (à rapprocher de la date de mise à la retraite du Tornado le 31 mars 2019). Le lièvre, la tortue, toussa… Selon l’article, le manque de maturité du Typhoon est aussi à mettre au débit de certains responsables de la RAF. En gros, avant 2008, tout le monde est focalisé sur le Air-Air et ce n’est qu’au moment où la crise éclate qu’on se rend compte que vu la situation budgétaire, il va aussi falloir que le Typhoon mette les mains dans le cambouis et se mette à balancer des bombes. Ce qui explique en partie l’échec du Typhoon en Libye en 2011 et ce en dépit de tous les efforts de la RAF pour faire accroitre le contraire à la presse. Aujourd’hui: Le HMD rencontre manifestement des problèmes mais le journaliste jette un voile pudique sur ces petits désagréments. D’autant que la casque Stryker est en voie d’être remplacé par le casque Stryker 2, qui en plus de pouvoir désigner les cibles disposera d’une capacité de vision nocture intégrée. En ce moment dans les standards du Typhoon, on en est entre le P1E et le P2E (eux même divisés en sous-standards) c’est-à-dire au P1E Further Works qui apporte des améliorations sur le HMI et les capacités de ciblage pour l’air-sol (comme précisé par d’autres plus haut dans ce fil). La stat La moyenne d’âge des pilotes de Typhoon anglais est de 26 ans. La P.O Ces 10 dernières années, la RAF a lancé entre 10 et 20 missions de P.O. réelles par an. La moitié concerne des aéronefs civils et l’autre des avions russes qui s’approchent trop près. Le problème posé par les avions russes est qu’il pénètrent la FIR anglaise (la zone dont les britanniques ont la responsabilité du contrôle aérien sans allumer leur transpondeur ni se signaler auprès des contrôleurs civils ce qui fait potentiellement courir un risque au trafic aérien. Cela étant à aucun moment, les russes ne violent les limites du territoire de sa Très Gracieuse majesté (la FIR s’étend bien au delà des eaux territoriales). Les pilotes de Typhoon escortent les Russes jusqu’à la sortie de la FIR en communicant leur position afin que le contrôle aérien civil puisse rediriger le trafic le cas échéant (comme c’est déjà arrivé aux contrôleurs islandais du fait d’un vol de Tu-160 en plein dans un corridor aérien). A noter qu’un tanker Voyager peut venir à la rescousse des Typhoon si la distance à couvrir est trop importante. Au sujet des upgrades: On ne touche pas aux tranche 1. Ils seront reversés à 2 nouveaux squadrons (il y aura donc 7 squadrons opérationnels* au total sans compter l’escadrons de conversion et l’équivalent du CEAM) et ils assumeront des missions de P.O. et de type Agressor. Maintenant, la RAF ne conservera pas l’intégralité de ses 48 tranches 1. A priori beaucoup de biplaces (sur les 16 Tranches 1 biplaces, les 6 tranches 2 biplaces n'étant pas concernés) sont voués à finir dans les mains des ferrailleurs dans la mesure où la conversion des nouveaux pilotes sur Typhoon se fera bientôt sur monoplace au lieu de se faire sur biplaces. La deuxième raison invoquée c’est que le contrait TyTAN signé avec BAE pour la maintenance des avions sur 10 prévoit la cannibalisation d’un certain nombre d’exemplaires afin de récupérer des pièces de rechange. Pour l’instant, le seul avantage des Tranches 1 sur les autres c’est la capacité d’emporter des bombes de 1000lb alors que les 2/3 sont limités aux bombes de 500lb, avec un système de guidage plus moderne il est vrai (PWIV contre EPII). Un des points forts du Typhoon amélioré (même par rapport au Rafale j’ai l’impression) résidera dans le Brimstone 2 qui permettra de s’en prendre à des cibles mobiles tout en minimisant les dommages collatéraux du fait de sa faible charge explosive. Il sera possible d’en emporter jusqu’à 12 en 4 lanceurs triples Grande nouvelle, au lieu d’être stockés à la sortie de l’usine, les Tranche 3 sont maintenant livrés aux escadrons (bon, pour l’instant il y a en a 5). Jusque ici, ces appareils étaient placés sous cocons car, comme il n’y avait que 5 squadrons en ligne et beaucoup de Tranches 1/2 disponibles, la RAF entendait sauvegarder le potentiel de ses appareils les plus récents mais également, ce qui est peut-être un motif moins avouable, car certains logiciels n’avaient pas reçu de validation pour être déployés dans les forces. De plus les deadlines du projets Centurion (P2E: 2017 et P3E: 2018) sont des deadlines industrielles. Cela signifie donc que la mise en service dans la RAF sera postérieure même si certains éléments des standards pourront être disponibles avant ladite deadline. Par exemple, le temps d’entraîner les rampants et les équipages, les Storm Shadow et Meteor qui appartiennent au standard P2E dont la livraison par l’industriel est prévue avant la fin de 2017 ne seront sans doute pas opérationnels avant fin 2018. On ajoutera qu’en parallèle des P1E/P2E/P3E, BAE apportera des améliorations au DASS et aux senseurs de l’engin. Pour conclure: Il est prévu de conserver les Typhoon Tranche 1 jusqu’en 2035 tandis que les tranches 2/3 continueront jusqu’en 2040. Toujours pas de date d’entrée en service pour le radar AESA dans la RAF mais ça sera en tout cas après 2020 (voire bien après j'ai l'impression). *Voire 8 d'après le lien que Tmor a posté ci-dessus

Rions un peu malgré tout. il est traditionnel que l'Elysée félicité le président élu par le biais d'une lettre rendu publique. Or d'après le Figaro, les conseillers de François Hollande étaient tellement sûrs du résultat de l'élection qu'ils n'auraient préparé qu'une seule lettre qui en l'occurence félicitait Clinton... Sinon, la palme revient à un journal iranien qui fait sa une sur la nouvelle présidente des Etats-Unis. Sinon, pour se rassurer (?), une interview de la correspondante aux US du Figaro qui décrit que côtoyer Trump est une expérience schizophrène. Le bateleur que tout le monde connait serait en privé un homme pragmatique, avisé et plus modéré qui, en dépit de ses déclarations ne recrute pas ses employés sur leur genre où leur couleur de peau mais sur leurs compétences. En gros un type qui a su saisir l'air du temps et le fonctionnement des médiaet en profiter pour se faire élire sans être foncièrement convaincu par ce qu'il dit. La presse américaine aurait échoué à en dresser un portrait fidèle et objectif, obnubilée par son combat contre lui. Si ce type qui est quand même milliardaire arrive quand même à faire proche du peuple c'est que son père ne lui a pas donné une éducation de gosse de riche et qu'il a passé pas mal de temps à côtoyer des ouvriers sur les chantier de construction. A noter que son père, qui a formé ses enfants à la "survie" et à être des "tueurs", a fini par déshériter son fils aimer pour propulser Donald à la tête de ses affaires, ce qui a poussé notre héros à ne jamais reconnaître ses faiblesses puisque c'est ce côté moins trempé et trop dilettante qui avait nui à son frère. La correspondante est malgré tout forcé de reconnaître qu'on ne sait pas vraiment ce qu'il va faire une fois à la maison blanche surtout si (quand) il ne parvient pas à tenir ses promesses.

Sur Le Monde, (l'info viendrait du site United States Election Project, je ne sais pas quel niveau de crédit leur accorder) ils présentent des premières infos quant à la participation. D'après eux, le taux de participation (54,2%) est le taux le plus faible depuis 2000. Par exemple, on était à 57,1% en 2008. Ils présentent une carte interactive état par état sur le site du monde. Après, malgré tout, la moyenne des années 2000, c'est 54,4% et la moyenne depuis les années 60 c'est 54,5%. Pour quelques uns des Swing States: Floride 64% de participation Ohio 61,7% de participation Caroline du Nord 63,5% de participation Le gars qui gère le site US élection Project a aussi tweeté quelques hypothèses sur les raisons de la victoire de Trump que je laisse à votre sagacité:

Bon alors, l'article que tu cites tire son info d'un autre article (http://www.popularmechanics.com/military/a23537/air-force-fires-up-depot-line-keep-a-10s-flying-indefinitely/) ce dernier nous indiquant que les centres de maintenances du A-10 vont remonter en puissance et qu'un programme de remplacement des ailes du A-10 va voir le jour. Il rajoute aussi que les A-10 sont plus utiles que le F35 dans le contexte des opérations actuelles au Moyen-Orient (donc un environnement permissif). Maintenant, le site que tu donnes en lien s'appelle Hotair et porte manifestement bien son nom. Parce que il reprend les infos de la source sur le programme d'entretien/rénovation du A-10 mais présente le dit programme comme la preuve que des tests organisés par l'USAF auraient prouvé que le A-10 est supérieur au F-35. Mais genre comme ça, sans donner de source, de preuve ou d'indices concordants. Il y a quand même un moment où tu ne peux pas transformer une hypothèse en conclusion par simple opération du Saint-Esprit. Et puis emporté par sa fougue, il ne voit aucune objection à proclamer fièrement : Donc en gros là , le mec reprend les mêmes éléments que la source initiale mais généralise sans trop de scrupules la conclusion en "Dès qu'il y a des troupes au sol, F35>A-10" ce qui est éminemment différent de "les A-10 sont plus utiles que le F35 dans le contexte des opérations actuelles au Moyen-Orient". Evidemment pas de source, toujours ce bon vieux Saint-Esprit ici secondé par un raisonnement foireux. Donc bon, on peut toujours trouver des sites qui défoncent le F-35 et je serai le dernier à dire que le F-35 bashing n'est pas une activité de bon aloi mais pour moi, cet article manque singulièrement de rigueur dans la façon dont il exploite ses sources et présente des hypothèse (qui sont peut-être valables) comme des conclusions indiscutables. PS: On peut émettre d'autres hypothèses quant aux raisons du non-retrait de l'A-10. Genre Aviation Week, ils disent que ça peut être parce que la pression du congrès qui veut que l'A-10 reste en ligne a fini par payer.

De mémoire, il n'y avait pas de canon prévu sur le HAC. Il était prévu uniquement sur les versions HAP et export.

Pour continuer à dire du bien de notre avion préféré à tous (activité suffisamment rare sur ce forum pour s'y adonner avec passion quand l'occasion en est donnée), ils donnent quelques détails supplémentaires sur le travail effectué sur le typhoon dans le combat aircraft de septembre 2016. L'article dixit,il y aurait une tendance chez les membres originels du consortium a examiner les façons de développer les capacités air/sol de leurs avions. L’Allemagne veut a priori récupérer des bouts du projet Centurion pour ses propres Eurofighters pour leur donner des capacités Air-Sol et même l'Italie se poserait des questions. Le développement du Typhoon a souffert (entre autres) de la pesanteur administrative du NETMA (l'agence multinationale qui gère le développement du typhoon mais a connu un coup de boost car les pays où l'avion a été exporté (et notamment l'Arabie Saoudite) n'entendaient pas se contenter des capacités de base de l'avion. Ce qui nous emmène aux avancées concrètes du programme. —> le 14 juin a été réalisé le 1er tir du Storm Shadow avec allumage du missile (ceux d'avant étaient des largages sans allumage). —> Le 6ème tir de Météor depuis le Typhoon a été effectué "récemment". —> Les test du Brimstone ont débuté en juin (test des communications en vol entre avion et missiles en vue d’un premier tir au premier trimestre 2017). Le calendrier des essais a été accéléré pour pouvoir présenter une conf représentative (si ce n’est utilisable pour le moment) du standard P3E à Farnborough et RIAT (soit 2 bidons, deux ASRAAM, 6 Brimstone et deux Paveway IV sous les ailes, 4 Meteor sous le ventre de l'avion et le pylône central sous le ventre resté libre). A terme, un pylône multi usage qui permettra d'emporter soit 3 Brimstone soit 2 Paveway IV sera développé. Aujourd'hui il y a deux pylônes différents: un pour 3 Brimstone et un pour 1 GBU) —> Le développement de l’AESA a été contractualisé (dans le sens où ils ont un client auprès de qui ils se sont engagés à en fournir ) et les essais en vols ont redémarré après des tests au sol (deux vols le 8 et 12 juillet mais avec le radar éteint). C’est l’IPA 5 qui a volé après avoir passé 2 ans sur le plancher des vaches: il avait été présenté en 2014 à Farnborough avec un proto AESA et BAE avait déclaré que les essais étaient « en cours ». On ne saurait les taxer de faire preuve d’un pessimisme exagéré dans le mesure ou le Typhoon IPA 5 a ensuite passé 2 ans au sol. Cela étant tout cela se met en place et l’IPA 8 allemand devrait se joindre aux essais. Ceci du fait que le Koweit a été le premier pays à signer un contrat pour l’AESA (et devrait être le premier pays à le recevoir, la situation étant assez floue pour les membres historiques du consortium). On vise (mais de ce que j'ai vu ici ils auraient du retard) une entrée en service en 2019 pour le Koweit avec un standard comprenant Captor E, EGBU-16 et pod Sniper. —> A noter que le Spear (un Brimstone sous hormones en très gros )est développé en utilisant le Typhoon comme avion testeur. Le missile est développé en priorité pour le F-35 mais pourrait trouver sa place sous les ailes du Typhoon si le financement suit. Le premier missile a été tiré en mars 2016. On parle aussi dans l’article de mettre de la SBD sur le Typhoon (mais là difficile de différencier l’hypothèse de travail du rêve humide de l’auteur de l’article) En conséquence, Eurofighter s’attend à ce que le Typhoon reste en ligne jusqu’en 2040/2050. Donc bon, ils prennent leur temps mais mine de rien les choses avancent.

Pour le coup après avoir lu l'article, j'ai pas vraiment l'impression que ce soit le message que l'auteur essaie de faire passer ( en gros le "tout stealth" c'est mal"). En gros, on en est arrivé aujourd'hui à un point où il est possible de faire un avion furtif qui ne fera pas (trop) de compromis sur les autres aspects de l'avion (charge offensive, rayon d'action...) même si tout ça est loin d'être bon marché. L'exemple donné d'avion stealth où la recherche de furtivité n'a pas pris le pas sur celle toutes les autres qualités qu'un avion de combat doit avoir, c'est le F22. Le vrai problème de l'US Air Force est (était?) conceptuel dans la mesure où dans la conception des avions furtifs, elle se concentrait sur l'obtention d'un vecteur de qualité supérieure sans sa soucier de la façon dont il devrait interagir avec les autres appareils qu'elle avait à disposition. Encore une fois, l'exemple c'est le F22 qui est incapable d'envoyer les données de ses senseurs à un appareil d'un type différent. Il se fait son petit combat dans son coin et les autres font le leur. Or aujourd'hui, l'USAF est confrontée à une réduction du nombre d'appareils qu'elle reçoit et devra garder encore un peu de temps les avions de combats non-furtifs qu'elle a en parc. D'ou l'idée que les "legacy aircraft"doivent avoir un rôle à jouer face à une menace même de très haut niveau là où auparavant on aurait pu imaginer d'envoyer des avions furtifs tous seuls. Il faut donc que tous ces avions soient techniquement et conceptuellement en mesure de travailler de concert. Et tout ça inclu dans une coopération encore plus large (ie non limitée aux avions) avec toute la machine militaire US (satellites, cyber....) En bref, il faut arrêter d'opposer stealth et non-stealth mais réfléchir à comment les faire bosser ensemble. Ce qui, à mes yeux d'amateur éteint fort peu compétent sur le sujet, est tout sauf une percée conceptuelle parce que c'est ce que tout le monde pense (cf un article récent d'AFM ou Combat aircraft sur le nouveau Syllabus pour les spécialistes du combat aérien des marines sur F18 qui a été modifié pour prendre en compte le fait qu'ils vont devoir désormais évoluer en coopération avec le F35). Mais j'ai peu être loupé un truc, le retour de vacances est compliqué

Même si ne suis toujours pas convaincu que le mépris avec lequel le F35 est parfois considéré ici soit totalement mérité, le premier truc sur lequel tu tombes quand tu "googelises" Heritage Fondation-Lockheed c'est ça. Je cite quelques passages: Ce qui permet peut-être de relativiser l'objectivité de la source qui est en fait un thing-tank neo-con selon Wikipédia. (même si 40 000$ par an c'est peu je trouve mais cela a peut-être évolué à la hausse). Après ça ne prouve toujours pas que le F35 est une bouse.

Dans the Economist, un article sur un autre avantage dont pourraient bénéficier les démocrates. En effet, de nombreuses décisions prises par des élus républicains dans différents états ont été annulées ou vidées d'une partie de leur substance par des juges fédéraux. Sous couvert de lutte contre la fraude, ces décisions visaient en fait à faire diminuer la participation au sein des minorités. Au Michigan par exemple, on peut décider de cocher une seule case si l'on veut voter pour tous les candidats d'un même parti au lieu de cocher la case en face de chaque nom. Les Républicains voulaient supprimer cette possibilité qui est surtout utilisée dans les bureaux de votes fréquentés par des noirs. En aurait résulté une augmentation du temps passé dans l'isoloir et donc une augmentation du temps d'attente ce qui aurait potentiellement pu décourager certains électeurs (noirs principalement) de voter. En Caroline du Nord, les élus républicains ont procédé à une étude attentive des circonscriptions habitées par des populations noires avant de tenter de faire passer des modifications de lois électorales ayant un impact proportionnellement plus important sur ces populations que sur les autres; comme par exemple, l'annulation de la pré-inscription sur les listes électorales pour les élèves de lycées ou la possibilité de voter le jour de son inscription (comme les noirs déménagent plus que les blancs, c'est eux cette mesure les désavantagerait a priori plus) ou la diminution de 7 jours de la période au cours de laquelle les gens peuvent voter en avance en amont des élections (ça enlève forcément un dimanche car pendant les périodes électorales et le dimanche, les églises que fréquentent des noirs affrètent des bus qui les emmènent au bureaux de vote). A noter qu'ils ont fait passer la réforme en trois jours pour essayer de faire en sorte qu'on ne puisse pas l'étudier en détail. D'autres exemples (notamment concernant l'exigence de présenter un document d'identité au Texas alors que dans cet état les hispaniques sont deux fois moins nombreux que les blancs à en avoir un et les noirs trois fois moins nombreux), sont donnés mais toutes ces décisions ont été annulées par la justice et, pour diverses raisons, la Cour Suprême est peu susceptible de revenir sur ces décisions.

La polémique au sujet du soldat mort en Irak et des attaques portées par Trump à l'encontre de ses parents ne dissuade pas les électeurs qu'il s'est déjà acquis de voter pour lui (si tant est qu'ils en aient été informés, ce qui ne semble pas être la cas d'une bonne partie des supporters de Trump interviewés par le Guardian). Bref soit ils s'en cognent soit ils sont d'accord avec lui. Ça n'est néanmoins pas le cas de tout le monde chez les Républicains. Richard Hanna, élu républicain de l'état de New-York à la chambre des représentants, est le premier membre du congrès US à soutenir Hillary Clinton (et pas seulement à refuser de soutenir Trump). Le geste relève du symbole dans la mesure où le sieur Hanna prendra sa retraite l'année prochaine mais peut-être cela va-t-il créer un précédent? Il explique que cette décision intervient justement (même si ce n'est pas le seul facteur à la suite de la polémique Khan {source} Cette polémique a constitué une occasion supplémentaire de constater la désaffection vis-à-vis de Trump au sein du part républicain car Donald aurait demandé aux membres républicains du congrès de lui exprimer son soutien à la suite de cette polémique. Il attend toujours. (source) Les articles du Guardian cités sont plus quali que quanti donc c'est impossible de savoir si cela constitue vraiment une tendance mais c'est assez intéressant de voir que si les outrances et les virages à 180° de Trump n'ont a priori aucun impact sur ses supporters hardcore, elles ont manifestement horrifié et dégoûté des militants de base du GOP qui sont effarés par son absence de colonne vertébrale.

Juste pour apporter une ou deux précisions mineures sur le calendrier, d'après Flight Global, en 2018, c'est simplement une IOC pour les avions basés à terre qui est annoncée (sans que les critères qui conduisent à la déclarer ne soient connus). L'IOC pour les avions basés sur un porte-avions britannique n'est prévue qu'en 2020 tandis la FOC (full opérational capability ) n'est prévue que pour 2023. Pour rappel, l'IOC du F35B chez les Marines c'est juillet dernier, l'IOC du F35A de l'Air Force devrait intervenir avant la fin de l'année et pour le F35C de la Navy on part sur une IOC prévue entre aout 2018 et février 2019 (source).

Rien de bien folichon mais: Quelques infos sur les typhoon italiens dans le AFM de juillet 2016: Les italiens ont maintenant un viseur de casque pour leur Typhoon répondant au doux nom de HMSS mk2. Ils ont également reçu la mise à jour logicielle PE1B qui rend les Typhoon véritablement multi-rôle. Certains pilotes expérimentés ont d'ailleurs commencé à s'entrainer aux missions air-sol en participant notamment au TLP et à Red Flag. Cela étant, l'AMI n'a aucunement l'intention d'utiliser ses Typhoon pour des missions air-sol. Tout cela est mis en oeuvre uniquement pour soutenir l'industrie à l'export, notamment pour le contrat koweitien. Mais les pilotes d'Eurofighter italiens resteront des spécialistes exclusifs des missions air-air. Dans le Combat Aircraft d'aout 2016: Une brève pour nous signaler qu'on entame Outre-Rhin les les dernières étapes de l'assemblage et des test en statique de l'IPA 8, le biplace qui sera utilisé pour les test et le développement du Captor E AESA. Les test commenceront normalement au quatrième trimestre 2016 et plus de 200 vols d'essais sont prévus entre 2016 et 2021. Le petit détail gênant pour l'instant c'est qu'il n'y a toujours aucun contrat de signé au sujet de l'AESA (pour 4 partenaires européens s'entend) mais Airbus parle d'un "engagement ferme". On rappelle que l'AESA n'est pas inclus dans le projet de modernisation britannique Centurion (cf ci-après) et le magazine postule même qu'on pourrait se retrouver dans une situation ou le Koweit serait le premier pays à mettre en oeuvre un Typhoon AESA dans son armée de l'air. Sur le programme Centurion d'améliorations du Typhoon dans la RAF: à terme pour l'armée de l'air britannique, on mettra en oeuvre grâce à la conservation des tranches 1, 40 tranche 3, 67 tranche 2 et "environ" 30 Tranche 1 (sur 53 reçus si je ne me trompe pas) soit grosso modo 137 appareil en parc. Les Tranche 1 s'occuperont de la QRA au RU, aux Malouines et le cas échéant à l'étranger tandis que le reste sera multi-rôle. Pour le calendrier des améliorations à venir, on parle d'une entrée en service pour fin 2017 pour le standard P2E (intégration du Meteor et du Storm Shadow: a priori, le CEAM britannique commencera à prendre en main les avions à ce standard à la fin de l'automne de cette année, les essais en vol des deux missiles étant en voie d'être terminés). Concernant le standard P3EA, qui concerne notamment l'intégration du Brimstone 2, les essais en vol doivent commencer cet été avec les premiers tirs au second trimestre 2017. Normalement, ces standard qui s'appliquent au tranches 2 et 3 devraient permettre de sortir les tranches 3 anglais du hangar où ils sont stockés à leur sortie de l'usine. Pour l'AESA et ses progrès, BAE, fort magnanime comme à son habitude, sera en mesure de communiquer sur les progrès accomplis dans le courant de cette année. Si la SDSR de 2015 annonçait explicitement encourager le développement d'un AESA pour le Typhoon, rien de concret n'a pour l'instant été signé. Donc wait and see mais il est illusoire d'espérer quoi que ce soit avant la première moitié des années 2020 (pour la mise en service en Europe s'entend). Depuis décembre 2015, les typhoon ont largué plus de 400 BGL au Moyen-Orient. Voila, fin du topo sur le meilleur avion de chasse du monde.

Je sais que parfois sur ce forum on voit passer des infos qui ne reposent que sur la "street cred " de l'auteur du post et je ne me permettrais pas de remettre en cause la tienne. Malgré tout, si tu vas chopper le rapport du NAO de 2011 (que j'ai retrouvé entretemps), page 8 point 7, tu trouves : Ils parlent (ailleurs, dans le rapport du comité des dépenses publiques de la Chambre des Communes publié le 15 avril 2011 ou des députés entendent ce que des responsables de la RAF ont à répondre au rapport du GAO) de 8 pilotes sur 48 pilotes de Typhoon capables de faire de l'air-sol, de 5 pilotes arrêtés de vol parce qu'ils n'avaient plus assez d'heures de vol en un temps donné pour pouvoir voler en toute sécurité. Et ça n'absout le programme de rien du tout parce que c'est l'organisation désastreuse de la chaîne logistique et de la coopération avec l'industrie qui a conduit à un manque de pièces de rechanges qui a empêché de générer suffisamment d'heures de vol pour entraîner les pilotes. Si tu lis le rapport complet, les députés sont loin d'envoyer des brassées de fleurs aux deux généraux de la RAF pour leur gestion de la chose. Je veux bien croire qu'il sont retors mais dire qu'ils n'avaient pas assez de pilotes pour faire de l'air-sol dans le but de cacher que l'avion est nul, ça revient un peu à passer pour des c*** pour éviter de passer pour des c***. Perso j'ai quand même envie de laisser au Typhoon le bénéfice du doute et d'imaginer qu'il était capable de larguer une bombe en 2011...

J'avais entendu ça aussi mais pas que ça n'était qu'une excuse. Tu aurais une source parce que cela excite ma curiosité ?

T'es un peu dur Il y a des gens qui ont l'air relativement sérieux qui ne sont pas loin de partager ce point de vue : genre là : http://www.aa-ihedn.org/dix-idees-recues-sur-lintervention-en-libye-jean-baptiste-jeangene-vilmer-aa68/ Dans l'article cité ci-dessus, l'auteur avance que c'est les Libyens qui nous ont demandé de ne pas nous en mêler justement (peut-être que ça nous convenait bien mais ça aurait posé d'autres problèmes). Je cite l'auteur en l'occurrence Jean-Baptiste JEANGENE VILMER:

Quelques nouvelles du plus bel avion du monde. Au Koweit, au salon aéronautique de Barhaïn, selon Combat Aircraft de Mars 2016 qui relaie une info de AFM, le CEMAA koweitien aurait exprimé des doutes quant à la réalité de la promesse d'avoir un radar AESA disponible en 2019. Peut-être que ça joue aussi. Dans le AFM de février 2016, un article sur la PO britannique sur Typhoon. Ils nous rappellent que la raison principale pour laquelle les Typhoon décollent pour intercepter les avions russes est que ces derniers volent transpondeurs éteints et sans plan de vol ce qui pourrait mettre en danger le trafic aérien civil. Quelques chiffres : sur le territoire "métropolitain" britannique, il y a deux paires d'avions en alerte à tout moment avec deux paires de réserve prêtes à les remplacer. Pour la pilotes, la durée de prise d'alerte est de 24h, ce qui fait que sur les 120 pilotes britanniques de Typhoon; 56 sont concernés par la PO chaque semaine soit l'équivalent de 3 squadrons. A cela s'ajoute 4 avions aux Malouines qui tournent sur le même régime qu'en Europe. En 2014, en Grande-Bretagne, la PO a décollé 21 fois dont 8 pour des interceptions d'avions russes. Lors de la dernière décennie, la PO a décollé entre 10 et 24 fois chaque année. Dans le même numéro, un article sur les Typhoon saoudiens. Au début les 48 derniers avions commandés auraient dû être assemblés localement, mais, entre autres, les saoudiens n'ont jamais réussi à se mettre d'accord pour trouver un site pour l'usine d'assemblage. Ce qui fait que les avions seront tous assemblés en Grande Bretagne et que l'industrie saoudienne va se concentrer sur la maintenance de l'avion. Toutes ces péripéties ont entrainé des retards dans la signature d'un contrat définitif pour la livraison de l'avion, ce qui fut fait en février 2014. La production des Typhoon saoudiens en Angleterre n'a cependant jamais été interrompue. Les 24 derniers avion sur le total de 72 seront des Tranches 3 prêts pour l'AESA et plombés pour d'hypothétiques CFT. Selon La Tribune, les Saoudiens auraient placé une commande pour des missiles Meteor. Les Saoudiens ont choisi le PDL Damoclès car il était produit sous licence chez eux après avoir été choisi pour équiper le Tornado. A noter que pour respecter les pudeurs saoudiennes, les britanniques proposaient une version construite au RU du Litening qui aurait été dénuée de tout composant israélien. En conséquence, les Typhoon saoudiens de la tranche 2 ont pu guider des BGL de façon autonome un an avant leurs homologues britanniques. (Après on ne saura pas s'il l'ont fait en opération ou s'ils se sont contenté de Buddy-lasing, Jon Lake qui a écrit cet article a parfois des pudeurs de jeune fille et un style un peu confus) Un point intéressant concernant le DASS, on peut avoir le meilleur système de guerre électronique au monde, s'il n'est pas alimenté par une bibliothèque de données tenue à jour, il sera inefficace. Les Britanniques sont réputés (d'après l'article de Jon Lake ) être la nation utilisatrice du Typhoon qui fait le plus d'efforts dans le domaine ce qui participe de leur efficacité supérieure. Les bibliothèques sus-citées sont néanmoins strictement nationales ce qui fait que les Saoudiens ont dû en acheter une auprès de BAE (qui serait selon une source non nommée de JL meilleure que celle qu'ont les Allemands). Une possibilité évoquée est l'intégration de l'AASM sous les ailes des Typhoons saoudiens d'autant que leur intégration aux Tornado locaux est prévue. Les Saoudiens poussent également pour l'intégration du Storm Shadow et ce serait leurs pressions (et leur argent) qui aurait incité le consortium à accélérer le mouvement. A noter que les USA verraient sans doute d'un très mauvais oeil une vente de Storm Shadow à l'AS et que, ce faisant, le RU viole le traité MTCR (Missile Technology Control Regime) auquel il avait volontairement adhéré du fait de la trop grande portée du Storm Shadow. Après JL baisse son pantalon et commence à se palucher en envisageant que plus de 200 Typhoon supplémentaires pourraient rejoindre les rangs de l'armée de l'air saoudienne avant de rajouter que tout cela est peu crédible du fait de la chute des cours du pétrole même si les saoudiens caresseraient néanmoins cette idée, bien qu'avec un nombre de machines bien plus réduits. Voilà, voilà...

Merci pour le résumé Détail amusant sur Angleton, j'avais entendu dans une émission de RDV avec X, qu'il avait été formé au contre-espionnage par celui qui était alors considéré comme un des meilleurs spécialistes britanniques en la matière et deviendra son mentor : un certain Kim Philby.

Oui !!

Nos amis anglais, ou tout au moins le sous-secrétaire à la défense, se demandent s'il est bien pertinent de retirer les Typhoon tranche 1 en 2019. Mais aucune décision n'a encore été prise. http://www.janes.com/article/55735/uk-considering-retaining-early-model-typhoons-to-maintain-fighter-numbers

Alors, je me suis lancé dans une longue et difficile exploration de ma doc et: C'est au moment de la SDSR de 2010 que les Anglais ont pris la décision de retirer les Super Hercules en 2022 au lieu de 2032 (donc, et monsieur de La Palisse n'eut pas dit mieux, 10 ans avant ce qui était prévu quand ils les ont achetés), les Atlas reprenant le fardeau. (AFM 04/2013). En 2013, on évoquait même un retrait en 2019. Dans ce même numéro il est bien confirmé que la flotte de C130J a beaucoup souffert des déploiements en Irak et Afghanistan. (ils utilisent l'expression flogged to death soit battue à mort si on traduit littéralement) En très gros (là c'est mes souvenirs...), leur flotte de Super Hercules se montait à 24 unités qu'ils ont utilisées intensivement pour soutenir leur effort de guerre dans les deux pays mentionnés. Et ça n'a pas été sans conséquence sur le bon vieillissement des machines car ils les envoyaient sur des terrains sommaires de façon répétée pour des missions de ravitaillement (ils ont été obligé de changer certains panneaux de revêtement sur leurs Super Hercules pour mettre du revêtement anti-abrasif par exemple). Je n'ai pas trouvé la phrase noir sur blanc (puis j'ai vite eu la flemme de continuer à chercher tellement c'est le bordel ) mais il me semble bien me souvenir que le remplacement des Hercules par l'Atlas ne vient pas seulement du fait qu'ils apprécient l'A400M mais également car leur flotte de Hercules est de toute façon rincée par plus d'une décennie d'opérations intensives sur des terrains rien moins qu'hostiles.

Sans vouloir rien enlever à l'A400M, il me semble que le fait que les C130 aient été fortement mis à contribution dans un milieu aussi hostile que l'Afghanistan a joué un grand rôle dans la décision de les retirer. Ils ont vraiment souffert là-bas a priori.

Un article très intéressant sur le rééquipement de l'armée de l'air russe dans le Combat Aircraft (donc peu suspect de tendance russophile) d'octobre 2015. En très gros, les forces aériennes russes des armées de terre, air et mer bénéficient d'un plan de rééquipement de 95 milliards de dollars entre 2010 et 2020, ce qui leur permettra de financer leurs petites emplettes, soit, entre autres 600 avions et 1000 hélicoptères (en 2014 par exemple, ils ont reçu 81 avions de combat tactiques. Sauf que leur stratégie serait loin d'être rationnelle. Par exemple, les VVS vont recevoir pas moins de 6 variantes de 2 types d'avions de chasse (soit pour les Flanker les Su30M2, Su30SM, Su35 et Su34 et pour les Fulcrum, les Mig 29SMT et les Mig 35) qui présentent des différences importantes entre eux en termes d'avionique ou par exemple de réacteurs (je veux dire à l'intérieur de chaque famille). Pour l'armée de terre, pas moins de 3 types d'hélicoptères de combat sont sur les tablettes (Mi28N en trois sous-versions différentes qui plus est, Mi35M et Ka52). Donc la standardisation n'est pas vraiment de vigueur. A côté de cela, les programmes en développement sont en difficulté: le T50 présente de nombreux problèmes (tant pour l'avionique que pour les réacteurs ) et les Russes ont annulés des commandes (elle sont sans doute juste repoussées). Pour le PAK-DA (bombardier stratégique), ils prévoient une fabrication en série en 2025 mais cette deadline est sans doute par trop optimiste et le coût de développement s'annonce prohibitif sans parler des avions de transports ou leur stratégie est, sans rentrer dans les détails, complexe à appréhender. Enfin, pendant qu'ils font tout cela, il reste des trous dans la raquette: ils sont très en retard dans le domaine des drônes, des PDL et des armes guidées tant par laser que par satellite (en gros en l'état actuel des choses, un nouveau Flanker largue des bombes idiotes comme il y a 30 ans, en tout cas chez les Russes) et ils n'ont pas d'équivalent au Scalp tandis que le renouvellement des missiles air-air BVR pâtit d'un sous-financement. Bref, un article peut-être à charge mais qui pose néanmoins certaines questions.