RugbyGoth

Avant cette nouvelle j'allais dire que la seule "solution" pour empêcher le terrorisme de frapper aussi fort qu'il veut, serait d'avoir le plus de citoyens possible formés à réagir en cas d'attentats, à reconnaitres les signes avant-coureurs d'une attaque, éventuellement à intervenir. Je sais bien pour pratiquer des arts martiaux un peu à la marge (kali et silat) où on utilise le couteau qu'on ne peut pas vraiment se défendre face à un couteau, mais au moins si on apprenait aux gens à réagir face à la menace... Je pense notamment à ce que faisaient les américains pendant la guerre froide en demandant aux gamins à se mettre sous les tables, ou encore ce qu'ils font en formant les enseignants à réagir contre les tueurs de masse dans les universités (fermer la porte, lui jeter tout ce que vous avez sous la main sur la tronche pour qu'il ne puisse pas viser...)

Le jour du début des JMJ...

Pour lier les pays par autre chose que des traité économique, commencer réellement la construction de l'Europe comme un ensemble cohérent! Et bien sûr partager les frais! On envoi de l'artillerie aux iraquiens, certainement avec quelques "conseillers"... Le COS a encore les moyens de fournir?! En gros mon idée c'est d'utiliser cet ennemi commun pour nous réunir. toutes les grande sunion se sont appuyées sur un ennemi commun, on en à un, alors à nous de l'utiliser comme il faut pour enfin être liés!

L'Europe est en guerre, peut être est-il enfin temps de construire une Europe de la défense?!

Sinon,une question, je viens de voir l'intervention de Yves Nicolin hier matin à l'assemblée. Il liste les propositions LR qui ont été rejetées par le gouvernement. Mais quels sont les propositions qui sont sorties de ce débat, et acceptées, à l'issue de ce débat sur l'état d'urgence? Le Monde ne liste que celles venant de la droite qui ont été acceptées, mais pas toutes celles qui seront mises en oeuvre in fine : Et surtout, il semble que le salafisme ait été directement pointé du doigt par Valls, pourtant la proposition visant à l'interdire a été refusée. Il me semble que cette lecture très "spéciale" de l'islam peut être nommée secte et tomber sous le coup des lois anti-sectes qui étaient sorties au moment du temple solaire, non?

+1 Par contre, si il était sur le sujet depuis 1 an, sa femme qu'on a relâchée, on va la ré-entendre? Cette histoire est de plus en plus flou. On part d'un mec qui pète un câble en quelques jours (radicalisation express, comme MIR) et maintenant on est sur un agent dormant, dissimulant son idéal terro depuis au moins 1 an et ayant des relations avec un réseau (5 personnes ça commence à faire beaucoup pour passer totalement inaperçu...) Ca ne colle pas, les vilains ont mis 36 heures à revendiquer et ils n'ont pas sorti la video habituel du "martyr" qui revendique lui-même... Il nous manque encore beaucoup d'éléments, ce qui est bien normal, mais pour l'instant le mystère s'épaissit. Pour la protection des écoles... ben déjà il faudrait que le problème soit pris au sérieux par les municipalités! Après le 13 novembre on a eu une petite communication et ils ont mis une personne absolument pas qualifiée devant la porte de l'école qui devait pouvoir ouvrir les sacs et demander les identités... ce qu'elle n'a jamais fait à ma connaissance. En plus son placement (dans une sorte de sas avant la cour) ne lui donne pas la possibilité de réagir en cas d'attaque (elle verrait l'agresseur au dernier moment) et donc elle servirait uniquement de première victime sans même pouvoir prévenir les secours. Et quand on en parle à la mairie on nous dit que "mué bon mais vous savez c'est pas notre métier, il fallait qu'on fasse quelque chose pour rassurer les parents, c'est fait"... Pour ce qui est d'une solution envisageable, ce serait un panic button qui compose le 17 avec un message pré-enregistré du genre "attaque en cours à tel école"... Le coût serait ridicule (en matériel seul le bouton coûterais moins de 10€ à fabriquer, plus un abo chez orange pour la sim, pour ce genre de cas là on tourne à quelques euros par mois), on pourrait en placer un par classe, ou à défaut en confier un à chaque directeur d'établissement.

J'ai suivi ce fil de très près depuis bientôt 1 semaine, merci messieurs pour ce flux d'informations et d'analyses! Résumons : Nice : Apparemment on a affaire à un déséquilibré qui aurait décidé, comme fin pour sa vie pas très glorieuse, de partir en fanfare tout en essayant de "racheter" sa vie de débauche avec une conversion éclaire. Donc attentat terroriste confirmé, mais le lien entre nos ennemis et le tueur est très distendu et la motivation première du geste reste à déterminer (je pencherais plus pour un suicide assisté couplé à une envie de ne pas partir seul et de s'assurer un paradis) Le camping : Aucune idée claire de la motivation (le monsieur avait fait un malaise la veille si j'ai bien compris...) Allemagne : Attentat terroriste préparé à l'avance en liaison avec l'EI (video de revendication du tueur rendue disponible par l'EI après les faits) Comme on est dans le sujet "menaces intérieures", on a une idée des actes anti-islam? Des observateurs de la fachosphère dans le coin?

Une sorte de COS sur le territoire national en somme, non?

seb24, si ta "fumée" c'est le trait rouge, alors moi j'appelle ça un lens flare... c'est un artefact dû à une lumière forte soudaine sur un objectif... Il y en a d'ailleurs un autre plus vers le haut un peu plus large. D'ailleurs si tu avance de quelques images cette "fumée" a disparue. De toute manière on disserte sur une video 360p compressée sur youtube. Il n'y a pas de preuve d'un quelconque tir de manpad, ni même de revendications dans ce sens pour le peu que je puisse le savoir. A classer dans les événements sur lesquels on ne saura jamais la vérité...

C'est ça. Il suffit que la roquette ait une défaillance à son propulseur et qu'une partie contenant du carburant (c'est solide dans ces machins là il me semble, non?) se détache ou alors la tête de la roquette, ou toute la roquette qui n'a fait que sortir de son logement. Alors cette partie vient entrer en contact avec le rotor, étincelles, explosion... et paf l'hélico. En plus au niveau temporel ça coïncide pile poil. Donc je met mes billes sur la défaillance de roquette!

La roquette ayant disfonctionnée (explosion dans son compartiment) lache des schrapnels qui détruisent le rotor arrière... Ca me parait le plus probable.

Mais ça c'était APRES le 13 novembre! Le 13 on était dans un cadre inédit avec des attentats multi sites (on oubli le stade de France et les terrasses avant le bataclan). Là on est quelques semaines après, avec une tension encore forte. Mettre en cause des militaires qui ont tiré sur un mec qui voulait les écraser quelques semaines après le 13 novembre ne serait pas passé dans l'opinion!

J'irais plus loin, et si (puisque depuis 2 pages on fait de la fiction) les terros avaient posés des pièges explosifs et que les soldats en entrant, FAMAS en pogne pour en découdre s'était bêtement pris une explosion en pleine tronche... Aujourd'hui tu gueulerais qu'ils ont été bien cons d'y aller car pas renseignés et encore moins préparé à ce genre d'intervention... Et sans même parler de pièges explosifs, les soldats, non formés à ce genre d'intervention, si ils étaient rentrés et s'était fait dezingués par les terros, tu imagines un peu les conséquences??? Il faut comprendre que dans ce genre d'action c'est le bordel le plus total. Les informations sont souvent contradictoires, parfois fausses et l'action se déroule très vite. Soit tu es directement visé et tu répliques, soit tu ne l'es pas et tu essaies de gérer la situation en évitant que le phénomène s'étende. C'a me fait penser au naufrage de l'ERIKA (je crois que c'était celui-là) on n'a pas voulu qu'on échoue le navire sur une côte qui aurait été sacrifiée et on a du coup flingué tout le littoral français... Là c'est la même idée. Soit ton premier effort est de contenir le phénomène, soit tu attaques sans savoir et tu t'exposes à des conséquences plus graves que si tu avais d'abord contenu la situation.

Les frappes sont clairement utilisées pour le recrutement ennemi et tant que nous n'aurons pas d'allié fiable et pouvant être plébiscité par la population sur zone, nos frappes pourront toujours être montrées comme des actes d'agression sur un sol que nous n'avons pas à revendiquer... C'est là que je voulais en venir. Notre intervention n'est pas celle qu'elle devrait être (en ça je rejoins totalement Goya). Il faut une autre dimension à cette intervention, le but étant qu'elle puisse être comprise autant là-bas qu'ici comme une intervention d'aide aux populations sous la coupe de daesh plutôt que comme une intervention illégitime en territoire étranger. Seulement, sans offrir d'alternative crédible aux populations, celle-ci vivent au jour le jour et, parfois acceptent daesh car c'est une des forces stabilisatrice de la zone. Et là on voit que les manques de notre diplomatie nous coûtent très cher car cet allié local, que l'on a au Mali et en Centre-Afrique par exemple, nous ne le trouvons pas en Irak/Syrie, ni en Lybie! Nous nous retrouvons en première ligne dans cette guerre qui se voudrait civilisationnelle sans nous donner les moyens militaires ET de propagande que cette posture "au front" devrait nous imposer. Donc, comme dit Goya, soit on se donne les moyen de vaincre, par des budgets, de la propagande et des alliances, soit on pli les gaules et on fait le dos rond. Au passage on pourrait présenter la facture (tout ou partie) à l'Europe pour la défense à l'étranger de ses frontières (ça les aiderait peut-être à se pencher sur une vraie europe de la défense... et zut, me revoilà naïf!)

Et si finalement la solution c'était de se retirer totalement? L'EI n'aurait plus de raison (autre que de ne pas nous aimer) de nous attaquer, ce problème local redevient local, on les laisse s'entre tuer en leur vendant les armes et in fine on traite avec le vainqueur aussi puant soit-il (on l'a fait et on le fait toujours avec toute sorte de dictateur)... Oui, c'est super naïf, je sais bien qu'on est là-bas parce qu'il y a du pétrole et une sombre histoire d'oléoduc (ou gazoduc, je ne sais plus) qui devait partir du Quatar et arroser l'Europe. Mais bon des fois faire le naïf ça permet de garder un peu d'espoir dans l'humanité... Vivement qu'il n'y ait plus de pétrole là-bas qu'on puisse enfin s'en désintéresser!

Le problème de s'allier au gouvernement irakien c'est que c'est un gouvernement Chiite non reconnu par la partie sunnite (sous contrôle EI) de l'Irak... De fait on soutiendrait une guerre de conquête plus que de libération avec toutes les exactions imaginables (si j'ai bien compris, après la "libération" des villes par les milices chiites du régime, il y a pas mal de violences sous forme de vengeance contre les sunnites). Je pense d’ailleurs que c'est pour ça qu'on reste très discret dans tous les pays occidentaux sur l'aide qu'on peut apporter, plus que par peur de représailles de l'EI sur notre sol. Le mieux serait donc d'avoir un allié SUNNITE pour effectivement libérer les zones contrôlées par l'EI... Mais, en fait, il faisait comment Saddam pour contrôler ce pays?!

Il y a quand même un gros postulat de départ à cette guerre de corsaire : Avoir un allié sur place, un allier sûr qu'on soutiendrait donc par cette opération "corsaires". Il ne me semble pas que, pour l'instant, la France ait le moindre allié au sol dans ce coin du monde...

Pas nécessairement irréconciliable. Je m'explique: A mon sens il faut revoir la doctrine en 2 points. D'abord celle du primo intervenant. Aujourd'hui, il doit rendre compte et tenter d'établir un périmètre le temps que la hiérarchie lui donne ses ordres. Avec les récent attentats, on voit la limite de cette doctrine qui permet à des terro très mobiles de frapper sans être inquiétés. Pour moi (mais je ne suis pas professionnel de la sécurité, donc ça vaut ce que ça vaut) Il faut permettre au primo intervenant d'ouvrir le feu, car le périmètre, nécessairement imparfait, qu'il pourrait mettre en place ne retiendra pas les terro et peut même être dangereux pour lui (voir le policier tué par les frères Kouachi). C'est lui qui à la vue la plus claire de la situation à ce moment là. En ça l'intervention du commandant de police et de son chauffeur le 13 novembre sont à prendre en exemple. Par leur retour de feu, ils ont fixés les terro, permettant à la BRI d'arriver et de prendre la situation en main. Seulement, pour fixer des terro avec un feu, il faut qu'il soit suffisamment nourri et donc que dans les premiers instants les éléments sentinelle ait une liberté de décision suffisante pour pouvoir délivrer un feu suffisant pour fixer les terro. Dans un deuxième temps, au fur et à mesure des rapports, la hiérarchie prend conscience de la situation et reprend la main sur les hommes de terrain en plaçant ses troupes. Troupes d'élite qui doivent maintenant savoir que la négociation n'est plus qu'un espace de revendication et qui donc doivent être prêtes à intervenir le plus vite possible et à leur initiative (je pense là à la sortie des frères Kouachi qui, si je me souviens bien avait un peu surpis les hommes du GIGN). L'idée globale est donc une utilisation de la violence de l'action pour renverser le rapport de terreur le plus tôt possible dans l'engagement. La condition sine qua none de ce genre de doctrine c'est une communication sans failles entre les services et SURTOUT une connaissance de la situation amie pour éviter les tirs fratricides car la situation sera des plus stressante. Evidemment un meilleur entrainement à la réaction à ce genre d'attaque est aussi un pré-requis. Comme dis plus haut, ça ne vaut certainement pas grand chose vu mon manque total de savoir...

TRAMB, merci de ton témoignage et soit assuré que tout le monde ici est de tout coeur avec toi! Juste une chose que je viens remettre ici. Il y a quelques pages on avait évoqué que les policiers (je parle des donneurs d'ordres) n'avaient pas de vue globale des attaques et que seuls les pompiers l'avaient. De fait, ayant des informations parcellaires et vu que ces attaques avaient un mode opératoire inédit en France, ils sont resté sur la doctrine en place à ce moment. Contenir la menace, l'identifier, négocier, anéantir. Dans cette doctrine les militaires n'interviennent que pour la partie "contenir", on l'a d'ailleurs bien vu à Saint Denis quelques jours après où ce sont les militaires qui ont verrouillé le périmètre, les forces de l'ordre conventionnelles n'étant pas prévenues de l'opération... Le problème de l'intervention a priori, ce sont les victimes civiles après intervention. Si les soldats de sentinelles avaient engagés et si il y avait eu des victimes après on aurait tout à fait pu se retourner contre ceux qui ont pris la décision d'intervenir car en le faisant hors procédure ils auraient été responsables de ces morts civiles. De même en l'absence de périmètre, un ou plusieurs terroriste aurait pu s'échapper, ce qui aurait été une catastrophe de plus! Aujourd'hui, la doctrine est en train d'évoluer face à cette nouvelle menace comme le dit mandav (ici les gens qui publient des posts courts sont souvent les mieux renseignés). Le terroriste international évolue, il change de cibles et de mode opératoire souvent et a forcément un coup d'avance en permanence par rapport à nos procédures. Le travail aujourd'hui de ceux qui ont pris ces décisions c'est donc d'imaginer une procédure qui sera à même d'enrailler une attaque de ce genre dans le futur pour pouvoir agir de manière réfléchit et en évitant un maximum de victimes et les éventuels pièges des terroristes... Encore une fois merci pour ton témoignage qui nous aide à y voir plus clair sur cet acte qui nous a tous choqué!

Sinon, c'est pas faute d'avoir cherché, mais cet attentat n'a pas encore été revendiqué?

TU ne vois rien, dans l'audition du directeur de la DGSI (2 pages plus tôt dans ce thread) : Certains neutralisé par des forces françaises : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/intervention-en-syrie-la-france-aurait-tue-au-moins-six-djihadistes-francais_1724684.html Donc, il n'y a RIEN de démontré par ton argumentaire, celui-ci étant faux.

Cette avancée la fleur au fusil, il n'avait pas fait la même à Jisr al Shughur il y a un peu plus d'1 an et ça s'était fini par un déluge de TOW? D'ailleurs on parlait de syrie "utile", Al Tabqah en fait parti? C'est quoi le but de cette offensive finalement?

En fait c'était un mec avec une ceinture de biscuits et du sucre... le premier attentat au speculoos de l'histoire!

Très bien expliqué à la fin de ce reportage pour l'afgha :

à noter que le mode de fonctionnement est encore le même qu'à Orlando et au Bataclan : Carnage, prise d'otage/revendication, carnage