Rufus Shinra

Si ça les inquiète tant que ça, je leur propose l'option Deutsche Qualitat : pour à peine 20 % de plus, on leur file juste des maquettes. Le coût à l'achat est plus élevé, mais les frais de maintenance s'effondrent, ce qui est très rentable pour le contribuable à la fin. La même option est disponible pour le SCAF, je tiens à signaler.

Ce serait en effet très joli. Si en plus ils nomment leur première série de missiles à tête nuke du nom du général, le rappel serait long et pénible pour la Maison Blanche.

MBS, peut-être, mais ça serait laisser les US tranquilles... c'est clair qu'on parle d'un niveau type SecDef au moins.

N'insulte pas LOTG en le comparant à GOT, veux-tu ? :-)

Ouais, enfin des 'victoires' comme l'Afghanistan et l'Irak, je doute que les US puissent s'en payer encore beaucoup, ou même qu'ils aient les troupes pour ça.

Ils l'ont en six mois une fois que la décision est prise, tu peux être certain qu'ils ont déjà un tas de coques vides avec toutes les lentilles d'implosion et l'électronique, testées et retestées. Comme, je le suppose, un grand nombre de pays industrialisés. Bosser sur une nuke et la miniaturiser autant que possible, c'est faisable sans matériau fissile dans une certaine mesure.

Réponse 1 : les US considèrent qu'ils sont le seul État souverain sur Terre. Réponse 2 : parce qu'au moment où ils le font, c'est une déclaration disant qu'ils veulent l'arme nucléaire et qu'ils vont l'obtenir, et ils seront attaqués pour cette raison, un peu comme si Taiwan déclarait officiellement son indépendance. L'Iran ne quittera le TNP que dix secondes après avoir eu confirmation que leur premier essai a réussi, et qu'ils ont déjà plusieurs têtes prêtes à l'emploi dans des vecteurs conventionnels et non-conventionnels (genre infiltrés à des lieux stratégiques).

Même, les dépenses des guerres sont tellement ahurissantes et pour tellement de destinataires genre vétérans handicapés que le gouvernement pourrait subventionner ces donateurs du double du bénéfice des guerres, tout en faisant des économies globales.

C'est incroyablement inefficace, comme système de subventions, plus inefficace que l'économie soviétique, même, quand tu considères le nombre de pensions d'invalidité et les frais médicaux engagés. Donc même de ce point de vue, c'est débile, surtout que leur populace encouragerait l'achat de matériel militaire sans avoir besoin de guerre.

Pour l'Iran, oui. Pour le Pentagone, oui. Pour Trump, pas du tout, il n'a juste pas la moindre idée de ce qu'il vient de faire et il fout tout le monde dans une belle merde car il est nécessaire de riposter mais personne ne veut cette guerre. C'est le genre de situation type Troisième Guerre Mondiale où quelqu'un vient de balancer une nuke sur une petite ville et les deux camps essaient de savoir comment répondre sans ouvrir la voie à plus de nukes tout en évitant le MAD. Ça dépend d'à quel point les US deviennent déstabilisateurs. Les avoir coincés dans un bourbier long, cher et très douloureux pourrait devenir le moindre mal du point de vue d'un nombre croissant de pays.

Abandonner leurs vassaux ne veut pas dire savoir perdre. Demande encore aujourd'hui aux US s'ils ont perdu le Vietnam, tu auras des réponses évasives disant que l'armée a gagné et compagnie. Ils perdent, mais ils ne savent pas perdre, regarde l'Afghanistan actuel ou leur occupation de l'Irak.

Oui, mais il n'y a pas vraiment d'équivalent occidental actuel qui puisse être bien compris.

Vu le niveau d'escalade, on se rapproche très dangereusement d'une situation où l'Iran décide 'fuck it' et part dans la course à la Bombe dans un contexte où les autres grandes puissances décident de ne pas intervenir pour corriger les merdes US.

Général ou ambassadeur, à mon humble avis.

Si les US se mettent à bombarder intensivement les installations nucléaires iraniennes enterrées parce qu'ils décident que seule la Bombe peut les dissuader ? Prépare tes pastilles d'iode, parce que la riposte sera sentie dans les downtown.

Ah bon ? Leur armée gagne des guerres depuis quand ? Certes, il y a eu l'exception de 1991, mais autrement, ça se finit en bourbier puis en retrait sous couvert de discours martiaux.

Soutenir en douce les Iraniens, en particulier s'ils décident de frapper les Saoudiens en représailles, et faire pression sur l'UE pour le pipeline qui emmerde Trump.

Correction, on ne peut pas laisser les Saoudiens avec la bombe. Les Iraniens, ça fait vingt ans qu'on fait tout ce qu'on peut pour la justifier, leur bombinette, parce que c'est bien le seul truc qui permet de s'assurer que les US tiennent un tout petit peu leur parole sur quoi que ce soit. Si guerre il y a pour 'désarmer' l'Iran, j'espère que ça se fera sans le moindre pays Européen et qu'elle soit pénible pour nos 'amis' outre-Atlantique, parce qu'ils l'auront cherchée, leur merde.

Justement, pas vraiment. L'histoire du coup de pied dans la maison pourrie, c'est gentil mais particulièrement optimiste, pour ne pas utiliser d'autre terme plus direct. Le premier résultat concret de cette frappe a été de mettre toutes les factions iraniennes aux côtés du gouvernement. Dans ce petit jeu, je crains que l'Iran ait bien plus de résilience et de volonté de mener les choses au bout que les US, dont l'une des plus grandes faiblesses est de ne pas savoir quand perdre.

Je parle d'une guerre comme état de fait, pas comme acte politique et juridique. C'est tellement has been, de toute façon, surtout quand ça implique un tas d'obligations par rapport à une 'opération extérieure'.

Oui, l'affaire actuelle concerne les deux pays.

S'il fait ça, plus de détroit d'Hormuz et je recommanderai des pastilles d'iode à tous les touristes sur le territoire US.

Tu plaisantes, j'espère. Ils sont en guerre depuis plus de 18 ans au même endroit.

Commencer une guerre est une stratégie électorale très valable aux US.

L'Iran a assez de matériaux sales pour lancer une menace très crédible d'attaque anti-cité non-conventionnelle, sans même parler de faire s'effondrer l'économie mondiale par le détroit d'Hormuz, et les US seront très seuls diplomatiquement s'il apparait que c'est eux qui ont lancé ce merdier. L'Iran a déjà une capacité de dissuasion, il ne faut pas l'oublier, même si les US n'arrivent pas à le comprendre aussi bien qu'avec la Corée du Nord. Quant à Bibi, lancer une guerre quasi-totale contre l'Iran est une très mauvaise idée quand on est à portée de lance-pierres et qu'on n'a aucune profondeur stratégique.