Rufus Shinra

Mais voyons, petit ignorant européen, c'est pas un crime de guerre puisque c'est perpétré par les good guys. Essaie de suivre, c'est pas difficile !

Et des sites culturels aussi, parce que vous devez comprendre, tout le monde : faut pas qu'ISIS garde le monopole sur la destruction du patrimoine culturel de l'humanité, faut que les US soient NUMBER ONE partout.

Oublie, ce serait passer pour des cons dans le meilleur des cas (99,9999999 % de chance que l'engin soit abattu très loin avant d'arriver à portée visuelle), et lancer la guerre dans le pire des cas (s'il touchait). Les marins US, c'est pas du Saoudien.

Peut-être, mais à la fin, John est dans le coffre, pour citer Ne nous fâchons pas. Et vu les moyens qu'ils ont à leur disposition, ce n'est vraiment pas glorieux du tout.

Si tu considères que les forces iraniennes sont d'une quelconque façon équivalentes en termes de moral et d'entrainement que les forces arabes type Arabie Saoudite ou Irak, tu ne fais que démontrer une franche ignorance de la région, et je te prierais d'arrêter de fantasmer sur les performances de massacre de paysans de la Guerre du Golfe comme étant représentatifs de ce qui se passe quand les US font une guerre, parce que tu oublies gentiment d'indiquer que ce qui s'est passé après 2003, c'est que les US se sont retrouvés dans un bourbier colossal dont ils n'arrivent toujours pas à sortir 17 ans plus tard et qui ponctionne leur économie comme leur population et leur diplomatie au point où ils ont été entièrement incapables de contrer l'ascension chinoise autrement plus dangereuse pour eux. Là, j'ai vraiment l'impression que tu visualises les US comme l'hyperpuissance qu'ils aiment à présenter dans les Powerpoint plutôt que comme une armée qui est incapable de réaliser les objectifs politiques de ses dirigeants. A savoir, une armée qui ne sait pas gagner, juste tuer. En fait, je crois que tu commets la même erreur que tu souligne chez les journalistes de 1991 et que tu regardes l'ordre de bataille annoncé comme le premier et seul signe de puissance militaire. Moi, je préfère regarder les résultats, et ils ne sont pas glorieux. Pour tes devoirs à la maison, je te suggère de te renseigner un peu sur la guerre Irak-Iran, les forces en présence, qui avait un soutien de tout le monde et qui subissait un embargo généralisé, et quelles forces montraient une compétence très largement supérieure à l'autre. Avec un peu de chance, tu gagneras en sagesse et tu te rendras compte que l'Iran ne subit pas exactement les mêmes contraintes structurelles que celles présentes dans les pays arabes du Moyen-Orient. Que leur programme nucléaire ne peut être détruit durablement qu'à coup d'occupation intégrale pendant plusieurs générations mâtinée de génocide partiel plutôt que par un simple bombardement façon Osirak.

Entre lui et Trump ou BoJo, je choisis l'invalide, parce qu'il y a toujours un espoir de réveil.

Pas de chance pour Trump, sa réélection n'est pas la priorité des Iraniens, qui vont être forcés de répliquer à un niveau similaire pour ne pas ouvrir la voie à plus d'humiliations de la part des US. Et côté escalade, Trump ne peut pas vraiment aller tout en haut sous peine de subir des représailles non-conventionnelles de la part de l'Iran (et soyons honnêtes, aucun service de sécurité au monde ne peut empêcher un Etat-Nation un tout petit peu compétent de causer des dégâts insupportables à la population civile dans un contexte de guerre totale - toutes les personnes de ce forum avec une formation technique correcte le savent). Je doute que Trump survive - politiquement comme physiquement - à l'assassinat du top leadership iranien. Ce n'est pas l'Irak, loin de là.

Si si, il y a plein de pays qui peuvent le faire, d'un simple tour de clef (Macron peut vitrifier l'Iran en une heure montre en main s'il le désire). Le problème est qu'on ne gagne pas une guerre en tuant plein de monde. Petit rappel de la part du Grand Charles : "Dans dix ans, nous aurons de quoi tuer 80 millions de Russes. Eh bien je crois qu'on n'attaque pas volontiers des gens qui ont de quoi tuer 80 millions de Russes, même si on a soi-même de quoi tuer 800 millions de Français, à supposer qu'il y eût 800 millions de Français." Pouvoir ramener un pays tiers à l'âge de pierre, ça ne sert à rien si le pays en question reste capable entretemps de t'infliger des dégâts catastrophiques, avec ou sans arme nucléaire. La Corée du Nord, avant d'avoir la Bombe, avait tout simplement des centaines voire des milliers de pièces d'artillerie conventionnelle et chimique pointées sur Séoul, et tout le monde savait parfaitement que les US ou qui que ce soit serait incapables d'empêcher la destruction complète de la capitale sud-coréenne, avec des conséquences incalculables sur l'économie mondiale. Dissuasion. Donc, non, la capacité US à raser un pays conventionnellement n'a pas grand-chose à voir avec leur hypothétique capacité à gagner une guerre. Si tu en doutes, trouves moi des photos des monuments de la victoire US en Corée, au Viet-Nam ou en Afghanistan, pays où ils ont déployé leurs superbes et très chères forces militaires avec plein de munitions. Pendant que tu les cherches, j'irai prendre un café, d'accord ?

Une jolie réponse serait d'accueillir une base navale russe et une base chinoise en Iran. Dans la catégorie "bravo, Donald", ce serait magique.

Ramener un pays adverse à l'âge de pierre, c'est facile, tout le monde peut le faire. Pas de chance, ça ne veut pas dire gagner une guerre, quand l'autre peut quand même te faire perdre. On appelle ce concept la dissuasion.

Ah mais ça, c'est normal, c'est le tribut à payer. Ce qui est affreux et impérialiste, c'est la demande injustifiée de Bruxelles que l'on suive ses règles pour avoir accès au marché commun et aux frontières ouvertes. Monstrueux.

S'ils décident de le faire discrètement, oui. Un rush ne leur prendrait que quelques mois.

Et le tout couronné par un essai nucléaire quelque part dans leurs montagnes.

Les Iraniens pourront agir de façon violente mais détournée, Russes ou pas Russes. Sinon, Terminal Lance présente une fois de plus la situation point de vue bidasses : Hashtag Troisième Guerre Mondiale, mon gars, et bonne année !

T'inquiète, ils pensent que Strasbourg, c'est en Autriche, la grosse île avec les kangourous.

Bah oui, faut s'attaquer aux seuls clampins qui tentent encore d'éviter une invasion US et un massacre. Logique.

On ne tue jamais la personne qui peut faire accepter aux troupes ennemies une issue politique. C'est une leçon de base de la realpolitik. Tu peux gagner les batailles, mais si l'ennemi n'accepte pas ta victoire, tu te prends l'Irak ou l'Afghanistan dans la tronche, le genre de situation où les US balancent des centaines de Powerpoint expliquant comment ils gagnent mais qui n'arrivent pas à les faire comprendre à l'Afghan de base.

Finalement, on peut dire que le démantèlement des centrales nucléaires, c'est surtout un investissement pour nettoyer les points zéro qui se multiplieront là-bas. Allez, tout le monde, on répète "Je sers la République Française." et on met sa combinaison !

Bah pas depuis qu'on a eu des types genre Bigeard et des conflits sérieux genre Indochine ou Algérie. Ce type de profil n'est formé que dans un creuset très particulier. Il était respecté comme négociateur en grande partie parce qu'il était un homme de terrain, et homme de terrain il a été : les US lui doivent une bonne partie des emmerdes qu'ils ont eu en Irak pendant l'occupation (et c'était de bonne guerre, il était clair à ce moment-là que l'objectif suivant était l'Iran, d'où son devoir de protéger son pays).

Bien sûr que c'était une sale type, comme à peu près tout le monde dans son corps de métier, mais un sale type loyal, compétent et respecté de ses alliés comme de ses ennemis, ce qui n'est pas si fréquent.

On ne va pas particulièrement venir chercher les embrouilles là-bas, c'est l'équivalent XXIème siècle des Balkans.

Et si on annexe l'Allemagne ou lui donnons le statut de colonie, ça passe ? Le TNP n'a pas de souci pour baser des armes nucléaires sur les territoires coloniaux, si ?

Oui, aussi. Un peu un mélange des deux, bref, parler d'un gros ponte ne commence même pas à décrire le monsieur.

Romanus eunt domus!

Toi, je te suggère de lire un peu les nécrologies du dit-général (et de passer te présenter dans la section adéquate) pour comprendre de qui il s'agissait. Si tu as joué aux jeux Metal Gear Solid, la comparaison serait qu'il était Big Boss pour l'Iran.