mehari
-
Compteur de contenus
6 057 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
1 hour ago, Bon Plan said:
Dans les mêmes conditions le Leclerc aurait il fait mieux? On peut en douter.
Je seconde cette affirmation.
Il faut d'abord compter que les turcs utilisent des Leopard 2A4, une version du char plus vieille que le Leclerc. Même si ça ne justifie pas tout, les versions A5 et A6 ont reçus des upgrades au niveau de l'armure. Ces versions ont été utilisées au combat avec succès en Afghanistan où elles ont survécu à de nombreuses rencontres avec des IED. Seul un Danois est décédé à l'intérieur d'un Leopard 2A5 qu'il conduisait. Le reste de l'équipage, bien que blessé, a réussi à s'extraire. Un autre 2A5 a été touché par une IED au cours du même engagement sans causer de blessés.
Comparativement, les turcs utilisent une version moins protégée et probablement exclusivement conçue dans une optique de combat contre des hordes de MBT traversant la Trouée de Fulda (ou dans le cas turc, le Caucase) qui n'a pas bénéficié des amélioration 2A5, 2A6, 2A6M (qui est d'ailleurs dotée d'amélioration spécifiques contre les mines) et 2A7. Si ils avaient pu mettre leurs MBT à jour, ils en auraient peut-être perdu moins. Cependant, il reste les cas de pertes face à des ATGM et là, difficile de dire si un autre véhicule aurait pu y résister...
Cependant, la protection ne fait pas tout. Il y a aussi la tactique et apparemment, les turcs ont de sérieuses déficiences dans le domaine. Si ce que j'ai lu est correct, au lieu d'utiliser les véhicules en combinaison avec de l'infanterie, ils auraient placé les Leo2 en arrière pour fournir de l'appui feu à longue distance mais sans protection, immobile et sur des positions de tir exposées, rendant les véhicules sensibles aux embuscades (et au tirs d'ATGM dans l'armure latérale).
Difficile de dire si un Leclerc utilisé de la même façon n'aurait pas fini de la même manière.
-
1
-
-
4 hours ago, Bechar06 said:
Pour rappel, le char Leclerc doit rester en service jusqu’en 2040, après avoir été modernisé dans le cadre du programme SCORPION. Quant à la Bundeswehr, elle compte commencer à remplacer ses Léopard 2 à partir de 2030.
Attention à ne pas confondre rester en service jusqu'en 2040 (date à laquelle il est totalement remplacé) et commencer à remplacer...
-
1
-
-
2 minutes ago, Banzinou said:
À mon sens, il vaut mieux acheter la même chose que les allemands et placer le centre de maintenance et d'entraînement en commun plutôt que de pourchasser spécialement le Chinook. Vous n'allez probablement pas en acheter beaucoup donc les économies d'échelles générés par un achat commun devraient être avantageux.
Si vous prenez effectivement du Chinook à deux, il y a un petit paquet de pays utilisateurs qui pourraient être aussi intéressés par ce genre d'installations, dont les Italiens, les Néerlandais, les Espagnols et les Grecs.
-
21 minutes ago, g4lly said:
Il suffit de faire taaaa taaa taaa taaataaa ... et l'ennemi se planque?
Non mais un grand nombre de coups de feu devraient attirer l'attention quand même...
-
1
-
-
10 minutes ago, Kiriyama said:
Les Marines ont fait des expérimentations en ce sens, mais les résultats sont très mitigés.
Une arme totalement silencieuse a aussi ses inconvénients.
Et pas seulement d'un point de vue technique, mais aussi tactique.
Pour compléter, le bruit de l'arme ajoute à l'effet de suppression.
Pour le projet NGSAR, l'US Army demande aux fabricants de fournir un silencieux. Cependant celui-ci ne réduit le bruit de l'arme qu'à un niveau de maximum 140dB, ce qui serait équivalent au bruit ambiant sur le pont d'envol d'un porte-avion... Silencieux n'est-ce pas? Ceci dit, à 140dB, on tombe sous les niveaux les plus dangereux pour les oreilles (même si des protections sont toujours nécessaires).
Cependant, l'US Army demande aussi (et peut-être surtout) que le dit silencieux réduise le muzzle flash à 80% de celui d'une M249 (sans silencieux). Le but n'est donc pas tant de réduire le bruit que de réduire le flash causé par l'arme, d'une part pour les yeux du tireur et surtout pour la cible qui aura plus de mal à trouver la mitrailleuse qui lui tire dessus. Ces tireurs de mitrailleuses étant des cibles privilégiées pour les tireurs de précision, on peut comprendre l'intérêt de les rendre plus dur à détecter.
-
1
-
1
-
-
1 minute ago, Yankev said:
Hello,
Bienvenu sur le forum :-)
Mais... mais... mais... au fait:
- Jupiter
- Tour Eiffel /Paris
- ".../...pas très intéressé par les armes et tout ce qui est militaire, mais certains facteurs, indépendants de ma volonté, me poussent à l'apprentissage.../..."
--> Emmanuel, c'est toi ???!!!???
J'ai hésité longtemps à la faire mais je vois qu'on l'a faite avant moi.
Bienvenue sinon.
-
1
-
Bonne fête nationale, chers voisins!
-
1
-
1
-
-
33 minutes ago, Jupiter said:
Qu'en pensez-vous ?
Que la fragilité de certaines pièces, c'était censé être le point faible du SCAR... Je commence à penser que le SCAR s'est vraiment fait avoir sur base de l'offre de prix foireuse que FN a tenté de faire.
Sinon, si ces problèmes sont effectivement rapportés à l'État-Major et HK et, si jugé suffisamment important, verront probablement une correction appliquée. Cependant, si après autant d'année d'exploitation on a encore des pièces fragiles, je ne sais pas exactement quoi en penser.
En général, le HK416 a une excellente réputation et on considère que la différence avec le SCAR-L est généralement une question de préférence. D'après ce que je peux comprendre, le SCAR est un peu plus fiable dans de mauvaises conditions (poussière, boue, etc.) mais le 416 bénéficie d'une proximité avec la très répandue M4.
Certains ont mentionné des problèmes de fragilité dans deux pièces du SCAR, magwell (puits de chargeur) et crosse, mais j'ai aussi vu que FN avait relativement récemment changé ses alliages et polymères pour le SCAR donc c'est peut-être résolu ou ça n'affectait que les premiers modèles et pas les suivants. Qui sait vraiment?
Le 416 n'était pas censé avoir ces problèmes là mais tu viens avec des informations sur la fragilité de certaines pièces (lesquelles au fait) ce qui est une nouveauté pour moi donc je ne sais qu'en penser réellement, surtout que l'achat de 416F est récent donc ce sont des armes qui supposément ont bénéficié d'une décennie de retour d'opérations. Il s'agit donc soit d'un batch défectueux (toujours possible et peut parfois gâcher la réputation d'une arme à long terme), de traitement de l'arme au delà de ce qui était à la base envisagé ou alors réellement d'une déficience qui a fait surface récemment ou qui était connue et a été ignorée. Souviens-toi cependant qu'il y a toujours une limite à la solidité de matériaux comme l'aluminium ou les polymères donc on ne peut pas toujours tout faire.
En général, la 416 est une très bonne arme (ou du moins elle a une bonne réputation) et le choix de celle-là par rapport à son principal compétiteur, le SCAR, est vraiment une question de préférence personnelle. Ceci dit, je suis moins de cet avis pour le HK417 et surtout le G28 qui me paraît anormalement lourd, surtout comparé au différentes versions du SCAR-H (5.8kg pour un fusil de précision avec un canon de 16in? Ils ont mis quoi dedans?) mais c'est pas le bon fil pour ce sujet-là.
Edit: j'ai oublié de le préciser mais je suis (marginalement mais quand même) biaisé en faveur de FN parce que belge et mon grand-père travaillait là bas (ce qui ne m'empêche pas de reconnaître la qualité de la 416)
-
1
-
-
28 minutes ago, Rescator said:
presque aussi gros qu'un VAB , perso je ne suis pas fana
Et apparemment bourré de problème (ainsi que cher).
https://www.popularmechanics.com/military/weapons/a26520005/pentagon-report-humvee-replacement-jltv/
-
7 hours ago, Benoitleg said:
Mais la Senne est bientôt de retour :
Première réouverture de la Senne en région bruxelloise à l’horizon 2019
En même temps, on a couvert le truc mais juste à côté, il y a un énorme canal qui suit la rivière sur l'essentiel de son cours (et se jette dans l'Escaut au même endroit)... Enfin, tant que ce qu'on fait sur la rivière n'a pas d'influence sur la présence de Brettanomyces bruxellensis et Brettanomyces lambicus, j'ai pas de problème avec ce qu'ils prévoient, peu importe la direction du projet.
Sinon, deux militaires de l'armée belge de nationalité britannique ont demandé la naturalisation suite au Brexit. La Belgique autorise tout citoyen européen ou citoyen d'un pays membre de l'EEA (Norvège, Islande, Liechtenstein et Suisse) à s'enrôler dans l'armée belge à la condition qu'ils aient remplis leur obligations relatives à la milice¹ de leur pays d'origine. 2 citoyens britanniques ont donc choisi de s'enrôler chez nous et voient leur statut de militaire mis en danger par le Brexit vu que celui-ci les rendrait inéligible au service, ce qui serait réglé par une naturalisation en Belgique (ou dans un autre pays de l'Union).
Ceci dit, le Parlement a voté un texte permettant aux citoyens britanniques enrôlés de conserver leur statut jusqu'à conclusion d'un accord juridique entre l'Union et le Royaume-Uni ou jusqu'au 31 décembre 2020 (celui qui est le plus proche). Le but du texte est de s'assurer que la procédure de naturalisation arrive à son terme, même en cas de Brexit dur (vu qu'il n'y aurait pas d'accord).
Texte de loi: https://www.lachambre.be/FLWB/PDF/54/3608/54K3608005.pdf (Amendement n°13, page 4)
¹ Service militaire
-
1
-
-
Au passage, vous aurez un petit coucou de la Composante Air.
Le 12/13 de Ligne et un F-16 du 2 Wing défileront le 14 juillet en France
-
3 minutes ago, g4lly said:
A 8t ... on est presque au niveau du VBMR léger ... trèèèèèèèèèèèèèèèèèèès loin du projet de VLTP-P.
Le VLTP-P semble plutot viser "niveau 1" et seulement pour la cabine... c'est sensé etre un 4x4 grand public modifié pour y mettre un peu de blindage.
Façon LAPV Enok du coup?
Le VBMR-L, c'est pas dans les 15-17t avec STANAG 3?
-
7 minutes ago, g4lly said:
Il est pas sensé être a 8t le VLTP-P !!! normalement c'est un véhicule "léger" ... donc plutôt 4 à 5t max.
Le Hawkei ... est à 8t ...
Tu en connais beaucoup des véhicules protégés sous les 8t de nos jours?
Je ne connais pas les niveaux de protection demandés pour le VLTP-P mais si c'est du STANAG 2a/b il va falloir quelque chose dans ces eaux là...
-
14 minutes ago, g4lly said:
C'est quoi cette passion sur ce forum pour le Hawkei?! C'est une vulgaire jeep blindé comme les autres ?!
C'est pas ce qu'il faut pour le VLTP-P?
-
Eurofighter
dans Europe
14 minutes ago, PolluxDeltaSeven said:C'est pas 2 x 3 les Brimstone? J'ai jamais vu d'emport double pour ce missile, et je serais surpris qu'ils en développé un spécifiquement pour le Typhoon.
C'est pas parce que ton emport est triple que tu es obligé de monter 3 missiles dessus.
Pourquoi il se contenteraient de ne monter que deux missiles en revanche est une autre question.
-
7 minutes ago, kotai said:
Et pourtant les nazi ont fait des recherches dessus.
Le Horten Ho229. Vitesse maximale inférieure à 1000km/h. On est loin du supersonique...
-
2
-
-
7 minutes ago, kotai said:
Tu peux me dire à partir d'une maquette à combien est son Vmax?
Peut être que le futur avion de chasse est subsonique et capable de saut quantique?
Je peux te dire qu'il n'y a pour l'instant aucun appareil sans dérive qui ait démontré une capacité supersonique.
Est-ce qu'il y a des plans? Certainement. En attendant, aucun n'a été mis en œuvre et il est impossible de dire si une solution sans dérive est utilisable dans le cas d'un chasseur supersonique.
-
1 hour ago, kotai said:
Il existe bien un appareil sans dérive, c'est le B2.
Est-ce qu'il est capable de vol supersonique?
-
1 minute ago, Brian McNewbie said:
En configuration banquettes, et pour une protection inférieure.
Je ne pense pas que Gibbs voulait proposer un équivalent direct du Griffon mais plutôt signaler qu'une masse maxi de 25 tonnes n'est pas incompatible avec le rôle de camion blindé capable de combattre.
Pas faux... En plus le truc doit flotter.
-
27 minutes ago, Gibbs le Cajun said:
AAV7 A1, véhicule d'assaut amphibie chenillés de choc, aussi employé en combat mécanisé en 1991 opération tempête du désert, idem en 2003 , combat urbain à Fallujah et aussi avant durant l'invasion de l'Irak en 2003 ,
masse au combat 29,1 tonnes... Armements, 1 LG 40 mm, 1 Mitrailleuse 12, 7 mm...
Ça embarque 21 personnes plus membres d'équipages aussi. On est pas exactement dans les mêmes dimensions.
-
On parle souvent de la masse de 25t pour le VBMR mais à quoi est-ce que cette mass correspond? Masse normale pour la version APC ou masse maximale? Par ailleurs, quelle est la masse à vide et quel est l'emport maximal?
Edit: 25t, pas kg
-
Quelque part, l'artillerie chenillée a du sens dans l'optique d'une brigade blindée, où tous les éléments sont aussi chenillés. Cet argument est encore plus intéressant aujourd'hui alors que des châssis lourd universels (Armata par exemple) apparaissent, dont pourraient dériver MBT, IFV lourds, SPH, ARV, SPAAG, AVLB, etc. pour former la version chenillée lourde de la brigade Stryker.
Ainsi, on pourrait imaginer une brigade blindée équipée de MBT, IFV, SPH, ARV et SPAAG tous basés sur le même châssis, avec des masses équivalentes, etc. Cette brigade n'aurait pas pour objectif d'être trimbalée à l'autre bout de la planète (difficile avec des véhicules de ce poids)
Alternativement, dans une brigade pleinement à roue, équipées cette fois-ci principalement de véhicules sur châssis blindé 8×8 avec de nouveau Tank Destroyer 120mm, IFV, SPAAG, ARV, etc. auquel pourrait s'ajouter un 8×8 équipés de 155mm avec l'Artillery Gun Module. Cette brigade aurait des visions plus expéditionnaires, étant notamment transportable par A400M. Cependant, vu que la transportabilité est l'objectif principal ici, on peut éventuellement se dispenser d'un châssis blindé 8×8 pour quelque chose de plus simple et léger et avoir le CAESAR. Dans ce cadre, le CAESAR prend donc tout son sens. Il n'est certes pas blindé, ne possède pas de tourelle, n'utilise pas le même châssis que d'autres mais il est aussi plus simple, plus léger probablement moins cher que l'alternative.
Reste la question de l'artillerie aéroportée et de montagne. Dans ces deux cas, le plus léger est probablement le mieux mais léger à quel point? 105mm? 155mm? Tracté ou auto-propulsé? Des équipements comme un analogue au Hawkeye équipé du LG1 pourraient être intéressants.
Le truc est qu'il faut pouvoir décider. Si la France avait encore une dizaines de divisions on pourrait éventuellement justifier tout ça mais en l'état actuel des choses, c'est plus douteux. Du coup, que choisir? L'Auf1 est trop lourd pour être aérotransportable, même par A400M. Son utilisation dans des unités centrées sur l'AMX-10RCR et le VBCI fait donc tâche. Le CAESAR est donc un meilleur choix. Bien qu'un petit peu lourd, il peut aussi satisfaire les unités légères qui, si elle pourraient justifier l'achat de canon de 105 tracté pour répondre à leurs impératifs, ne pourraient pas justifier l'achat ou le développement d'un système autopropulsé entièrement séparé.
Du coup, ce n'est peut-être pas le meilleur système pour tout le monde, mais c'est le système qui satisfait le mieux tout le monde...
Après, il faut se poser la question de la coopération avec les allemands? Si on reproduit un système 155mm chenillé, basé par exemple sur le même châssis que le MGCS et acheté de part et d'autre du Rhin (au moins), il pourrait y avoir quelque chose qui justifierait le retour de cette capacité dans les deux brigades blindées tandis que le CAESAR resterait en service dans les 4 autres divisions.
En attendant, le CAESAR est probablement le meilleur choix pour une armée de la taille et aux ambitions de celle de la France (taille moyenne, orientation expéditionnaire).
4 hours ago, g4lly said:Le porteur DT30 il me semble est beaucoup plus gros que le chenillé Hagglund ou même STK.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Vityaz_(ATV)
Voir DT30... D'une ptac de 60t... Avec capacité amphibie.
Je sais, c'est marginalement plus gros. Je voulais juste tracer un parallèle.
-
22 minutes ago, polo03 said:
J'imagine plutôt ça comme une utilisation en convoi: un véhicule de tête piloté par un soldat et "relié" à des véhicules suiveurs sans pilotes qui suivent sa trajectoire
Détruis le véhicule de tête et plus personne ne sait manœuvrer...
-
16 minutes ago, LBP said:
https://weaponews.com/fr/weapons/38168-prometteur-cao-magnolia-ce-sujet.html
c'est quoi ce truc ?
Un mortier de 120mm en tourelle sur remorque tracté par l'équivalent russe du BvS-206. Pense Patria NEMO en container sur remorque de BvS-10
[VBAE, Véhicule Blindé d'Aide à Engagement]
dans Europe
Posté(e)
C'est pas comme si il n'y avait pas un marché pour les hélicoptères lourds en Europe. Si on ne compte que les pays qui seront toujours membre de l'UE l'année prochaine, 89 Chinook et 80 CH-53 sont en service ou commandés. En ajoutant les Britanniques, on monte à 149 Chinook. De leurs côtés les Allemands veulent remplacer leurs appareils par "44 à 60" Chinook ou Stallion ce qui mettrait le nombre d'hélicoptères lourds dans l'UE entre 133 et 149. Si on ajoute une vingtaine d'appareils pour la France (probablement plus si c'était elle qui produisait), on arrive à un joli petit nombre.
Ceci dit, c'est trop tard. La plupart des appareils sont déjà au standard le plus récent (F) ou vont y être upgradé, le reste venant de pays n'ayant pas les fonds pour lancer le développement d'un nouvel appareil lourd. Seuls, la France et l'Allemagne pourrait mais le besoin Français exprimé est faible et les délais pour les Allemands sont trop courts. En bref, on arrive trop tard pour lancer le développement d'un appareil lourd européen. Si ça avait du se faire, ça aurait probablement du l'être au moment du lancement du NH-90 mais je doute que les pays fabricants auraient été capables de gérer les deux simultanément (même si ça aurait probablement facilité la division industrielle). Incidemment, tous les pays européens1 utilisateurs de CH-47/53 sont aussi des utilisateurs de NH-90...
En ce qui concerne le VBAE, je suis un des grands supporter d'un CRAB ou d'un Scarabee 25mm dans l'armée française mais pas nécessairement dans le rôle de VBAE tel que présenté. Le VBAE est supposément un véhicule destiné à l'éclairage pour le Leclerc: rapide, léger et agile, il est censé trouver les points de passage et où se trouve l'opposition pour permettre aux MBT de se déplacer de façon appropriée.
Ça c'est la théorie. Cependant, si on considère que le VBAE doit pouvoir engager l'opposition adverse, si il s'agit par exemple d'autres éléments de reconnaissance, il faudra peut-être plus et le 25mm pourrait avoir son avantage. Certains, dans les premières pages de ce topic, ont suggérés des configurations comprenant 2 CRAB 25mm accompagnés d'un CRAB équipé d'une tourelle MPCV avec 4 MMP et une M2. Si on a pas ces équipements, les VBAE devront se défiler...
Cependant, quoiqu'il arrive, il faut un engin 4×4, léger, agile et rapide. Le CRAB et le Scarabée replissent toutes ces cases, avec ou sans la tourelle de 25mm. Si la France n'en veut pas, c'est à elle de voir comment elle veut que ses éléments d'éclairage réagissent au contact des éléments des reconnaissance adverse.
Là où je trouve le CRAB/Scarabée-25 particulièrement intéressant cependant, c'est dans le cadre d'opérations aéroportées. La mobilité du véhicule combinée avec un canon de 25mm2 transportable par groupe de 3 dans un A400M pourrait fournir rapidement des sources d'appui feu appréciables.
1 Sous entendu union-européens post-Brexit
2 Alternativement, le 30×165mm russe est utilisable en CPWS (montré sur BTR-3) et je me demande si du 30×150mm comme celui du Rafale ne serait pas une idée avec des munitions appropriées. Ça devrait être plus efficace que du 30×113mm et emporter plus de punch que du 25×137mm tout en étant plus court que du 30×165 et donc rentrant dans une CPWS. Sinon, on ne fera pas mieux à moins de créer un 30CT...