mehari
-
Compteur de contenus
6 018 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
Juste pour signaler, il n'est même pas dit que le radar du NGF soit encore du type AESA...
-
48 minutes ago, Jésus said:
Même si votre raisonnement "opérationnel" tient la route et peut parfaitement être une option d'organisation, elle est cependant différente de celle qui a conduit à ce qu'on connait.
La grande différence c'est avant tout une question de coût. L'entretien d'un système d'arme est plus coûteux (si ce n'est soumis à des contraintes de disponibilité) que l'entretien d'une munition qui n'est soumise qu'à un bon stockage et une date d'utilisation. En soit sur le long terme, le soutien exclusif d'une filière uniquement munitions est plus avantageuse et pratique que le soutien armes + munitions. Alors même si à l'achat on a l'impression que le CGM4 n'est pas onéreux, il faut compter derrière le soutien, la ligne d'approvisionnement etc.
D'un point de vue opérationnel, ce qui a aussi été recherché, c'est d'avoir une roquette individuel utilisable par tous après une instruction assez simple et accessible (tir d'entrainement à la balle traçante). Un Eryx ou un CGM4 nécessite un servant dédié ce qui est là aussi un "problème" quand la ressource humaine est limitée ou a besoin d'être optimisé dans un combat. Chose qui pour un RPG7 par exemple ne l'est pas, mais qui spécialise tout de même le combattant à ce rôle de tireur de roquettes (+ transport des roquettes additionnelles), là ou avec l'AT4 on a la roquette en parallèle du fusil, un complément qu'on a sous la main (en fait sur le dos ou dans le véhicule) à utiliser au besoin.
Disposer d'un petit canon rechargeable à l'échelle individuelle a ses avantages et inconvénients. L'avantage d'avoir des munitions plus petites et non conditionnés dans de grands coffrages permettant un transport quantitatif plus grand tout en étant peu coûteuses. Le désavantage du soutien, de la spécialisation d'une équipe (si ce n'est d'un véhicule) pour son utilisation et souvent aussi de son exposition longue à l'ennemi (installation, préparation, tir, rechargement etc...). C'est un armement d'appui ayant sa pertinence dans de nombreuses situations de combats. Mais je pense que ce que nous faisons n'est pas mauvais, le MMP traitant loin des cibles en tout genre, l'AT4 pour la "proximité" des unités au contact sans pour autant spécialiser des troupes à son utilisation, mais aussi la grenade à fusil ou celle de 40mm sous canon permettant d'amener de la munition explosive peu encombrante, pas cher, en nombre, chez l'ennemi, pour le neutraliser comme pour le mettre en état de panique, pour le désorganiser. Le LGI étant toujours présents (et devant se faire prochainement modernisé), ainsi que le mortier de 81mm, on ne peut pas dire que dans une compagnie d'infanterie, il n'y a pas ce qu'il faut pour faire face à tout type de situation. Ensuite c'est humainement et tactiquement qu'il faut savoir tout gérer et tout maitriser, car entre un ennemi qui peut avoir 10 RPG qu'il tire à côté et chez nous 2 AT4 dont un touche ce qu'il faut, ben la quantité ne sert pas.
J'allais justement suggérer de diversifier les armements de type roquette dans l'armée française pour lui permettre d'adapter ses sections à tous les types de situations. De fait, un armement AT comme l'ERYX n'est pas nécessaire dans des conflits comme le Mali ou l'Afghanistan où les chars sont inexistants (en Irak/Syrie, c'est une autre histoire). Cependant, beaucoup d'armées recommencent à s'équiper contre des menaces symmétriques (je pense aux US) et la menace blindée pourrait un jour ressurgir.
À ce titre, je me demandais si doter l'armée française d'une variété de munitions différentes mais dont l'utilisation dépend du type de conflit ne serait pas une bonne idée. On pourrait alors avoir 3 ou 4 types d'armement dont l'utilisation varierait suivant la situation
- Lance-roquette léger type M72 LAW: contre-insurrection dans les main des équipes 300m
- Lance-roquette "lourd" type AT4 CS: combat symmétrique dans les mains des équipes 300m
- Canon sans-recul CGM4: contre-insurrection dans les mains des groupes d'appui
- Missile anti-char courte-portée léger (Spike-SR): combat symmétrique dans les mains des groupes d'appui
Ce genre de disposition permet d'adapter la section au conflit. Par exemple, dans le cas des guerres d'Irak et d'Afghanistan, les US se sont retrouvés à réintroduire les M72, leur masse (2.5kg), leur faible coût et l'absence de cibles blindées faisait de ces armes des outils idéaux pour ces guerres, plus intéressant que les AT4. Cependant, en cas de conflit symmétrique, les Marines et autres GI's retrouveront très vite leurs AT4.
De même, dans le cas des groupes d'appui, la puissance AT d'un ERYX n'est pas nécessaire en contre-insurrection. Par contre, un CGM4 avec 3 munitions pèse à peu près autant et a une portée oscillant entre 500 et 1000+m (dépendant du type de HE utilisé) et peut servir à l'illumination, au déploiement de fumigènes, à l'anti-structure, etc. De même, en conflit symmétrique, un Spike-SR permettra au groupes d'appui de posséder d'une bonne capacité AT, complémentant celle des groupes AT dédiés du régiment (avec ici un gain de poids et de portée sur l'ERYX).
Bien sûr, tout ça coûte plus cher: il faut acheter et stocker 4 types de munitions, former les soldats sur 2 à 4 de ces types et du coup, peut-être impossible à faire, même pour un pays comme la France, tout en annulant le fait que chaque homme soit entraîné à manier l'AT4. Cependant, le gain en flexibilité est appréciable et permet d'équiper optimalement les sections dans les deux cas de figure.
De même, je me demande si fournir deux longueurs de canons à chaque homme (à interchanger suivant la situation attendue pour la mission) peut-être intéressant.
-
1
-
2 hours ago, Clairon said:
Sauf que MILAN et Eryx ont été conçus et adoptés pour faire face aux hordes de T-XXX rouges dévalant depuis la percée de Fulda, que ces hordes n'existent plus ou en nombre ultra-réduits, et que Fulda a reculé de 2000 km entre-temps.
En dehors de pouvoir casser du T-PAVA à 600 m l'Eryx ne servait quasiement à rien ... l'AT4NG est "plus modulaire" et mieux adapté aux combats actuels auxquel l'armée de terre sera confrontée.
Clairon
Simple question. Pourquoi avoir choisi des AT4 pour équiper le tireur roquette1 de la section au lieu du Carl Gustav M4?
Si l'AT4 est plus léger, individuellement parlant, et donc intéressant pour les groupes (dont les soldats n'emportent qu'une unité), un binôme lance roquette du groupe de support devrait emporter plus que ça et donc bénéficierait du fait de pouvoir recharger le tube plutôt que d'emporter un tube par tir. Ainsi, si un CGM4 pèse 6.6kg vide, soit la même chose qu'un AT4 standard prêt à tirer (8kg pour la version CS), une munition de CGM4 pèse entre 3.1 et 4kg (suivant la munition). Du coup, si on prend un CGM4 avec 2 munition, on atteint 14.6kg (au plus) et deux AT4 CS 16. Un tir de plus, et le CGM4 pèse 18.6 (au plus) et 3 AT4CS 24kg.
Du coup, il me semble que pour un binôme dont le rôle est de manier ce type d'armement, un CGM4 serrait plus approprié vu que ça permettrait d'emporter plus de munitions.
1 Je sais pas comment appeler ça. Le grenadier-propulsé? Le servant de lance-roquette?
-
1
-
1
-
-
11 minutes ago, Patrick said:
Si ça te chante, dis-lui de porter plainte par tweet contre le dangereux forumeur français patriote que je suis (et qui n'a aucune haine contre la Belgique, au contraire), avec un copier-coller de ce message.
Si tu veux mes coordonnées pour plus de simplicité, je te les passe en MP. Pas de soucis.
Ajoute aussi Luc Gennart le troll fakenewseur de compétition, ainsi que le chef de cabinet de Steven Vandeput qui a trouvé du boulot chez LM totalement par hasard, en destinataires.
C'est mon ressenti, tout comme le leur est que l'offre française serait ceci ou cela, ou que le Rafale serait "un vieil avion daté et en retard technologiquement" qui aurait "des dizaines d'accidents" etc, et autres fake news. Ou que la France tenterait de "molester" la Belgique ou dieu sait quelle autre ânerie.
Je signale juste ce qui est, ou n'est pas punissable en droit belge...
Par ailleurs, je trouve toujours l'accusation de corruption contre l'ensemble de l'État-major de la Composante Air douteux. Est-ce que l'EM CA était biaisé F-35? Plus que probablement. Est-ce qu'ils sont corrompus pour autant? Difficile à dire...
Pour Gennart, il n'est pas pertinent: il n'a rien à voir avec le dossier (et fait même partie du parti qui vous supportait le plus (jusqu'à ce que vous rendiez sa tâche impossible)).
41 minutes ago, prof.566 said:Qu'un officier en exercice (et donc quelquepart représentant de son gouvernement) se permette de traiter ainsi un chef d'état étranger...
De nouveau, tant qu'il n'est pas en uniforme, il ne représente personne d'autre que lui même.
-
1
-
-
9 minutes ago, Patrick said:
C'est un corrompu au service de Lockheed Martin,
Ça par contre, c'est punissable en droit belge pour calomnie (art. 443 du code pénal)...
9 minutes ago, FATac said:Le concept de "Grande Muette" est typique de chez nous.
Il existe aussi chez nous mais il se traduit surtout dans le fait que l'Armée n'a pas beaucoup l'habitude de s'exprimer dans les médias. Ceci dit, les militaires jouissent, en temps de paix du moins, des même droits à la liberté d'expression que les autres.
-
1
-
-
20 minutes ago, prof.566 said:
Non un compte twitter n'est pas privé. Il relève de la sphère publique. Et sa photo est dessus. D'autre part il n'a intentionnellement pas transmis des infos a ses supérieurs. Ca s'appelle comment ca en Belgique? Un acte de trahison?
D'autre part sur son compte twitter il s'étend en tant Harold Van Pee responsable de l'occar en long et en large sur le marché F-35. Et la France n'a fait aucun chantage à la Belgique, juste une proposition mirifique qui ne tenait pas dans les 10% de l'appel d'offres (qui évitait soigneusement l'aspect compensations et insistait tout aussi lourdement dans les scénarios sur la frappe en profondeur avec entrée en premier sur un terrain contesté (chose que la Belgique n'a jamais fait et ne fera jamais n'étant pas "nation cadre"), ni les mots magiques B-61 etc.)
Le domaine a déjà été sujet à débat dans l'armée en 2010, après des sorties dans la presse de Luc Gennart, alors colonel de la Composante Air et commandant de la base aérienne de Floreffe. L'armée avait tenté de faire des mesures disciplinaires à ce sujet qui furent rejetées par le Conseil d'État qui a fait savoir que la Constitution et, surtout, la Convention Européenne des Droits de l'Homme s'appliquaient aux militaires comme à tous les citoyens belges et résidents en Belgique, à l'exception des interdiction explicites de la hiérarchie et justifiées comme conforme à la loi (interdiction pour des militaires en fonction d'être candidats aux élections (à moins de prendre un "congé politique" prévu par la loi) ou interdiction de divulgation d'informations confidentielles (secret militaire, médical, professionnel, etc.).
Deux généraux (le CHOD et son adjoint) s'étaient d'ailleurs plaints de cet arrêt ce qui a créé polémique (un représentant du pouvoir exécutif se plaignant d'un décision du pouvoir judiciaire est légèrement dangereux côté séparation des pouvoirs). L'affaire a donné lieu à un échange à la Chambre au cours duquel le Ministre de la Défense de l'époque a déclaré, je cite,
Quote«Depuis 2004, la législation ne prévoit plus de juridictions militaires en temps de paix. Diverses directives militaires traitent de la liberté d'opinion et d'expression.
Cette réglementation prévoit entre autres que le militaire qui fait usage de son droit à la libre expression d'opinion doit le faire en son propre nom et sous sa propre responsabilité et que sur ce point, il ne peut laisser subsister aucune confusion. C'est justement à cette fin que la réglementation prévoit que lorsque le militaire qui fait usage de ce droit porte l'uniforme, il a le devoir d'indiquer qu'il exprime sa propre opinion, uniquement en son propre nom, et d'insister auprès des médias pour qu'il en soit fait mention claire et explicite.
Si vous le souhaitez, cette réglementation pourra vous être transmise par courrier.»
— Pieter De Crem, ministre de la Défense à la Commission de la Défense Nationale de la Chambre des Représentants de Belgique, le 10/11/2010 (page 18)
Si on se réfère à ce que le ministre déclare dans ce compte-rendu, Van Pee a tout à fait le droit de faire ces déclarations sur un compte Twitter dont aucun élément ne le décrit par défaut comme militaire (la photo ou la description). Seuls les tweets où il s'identifie clairement comme militaire sont soumis à sanction car dans ce cas, il représenterait l'armée. De même, si son compte était intitulé "Col. Harold Van Pee" ou si sa photo de profil le montrait en uniforme, il aurait pu être sanctionné, à moins d'avoir, dans le même tweet, déclaré qu'il s'exprimait en son nom propre et pas au nom de l'armée.
Ce n'est ici pas le cas donc Van Pee est parfaitement libre de dire ce qu'il veut, à moins qu'il s'agisse de divulgation d'éléments confidentiels, d'incitation à la violence ou la haine ou de négation de l'Holocauste. Et si il veut dénoncer la façon dont les français ont géré le dossier, il en est parfaitement libre...
-
1
-
-
5 minutes ago, prof.566 said:
Un officier supérieur d'active de la composante air (en charge de l'OCCAR) accuse Macron d'avoir molesté la Belgique... Chez nous c'est sanction directe.
Harold Van Pee...
Il n'a pas entièrement tort, la gestion de ce dossier par la France a été désastreuse. Si le fond de l'offre française était génial, la forme était une catastrophe, la rendait inacceptable par au moins un des membre du gouvernement et difficilement défendable par les trois autres.
10 minutes ago, prof.566 said:Chez nous c'est sanction directe.
Le compte Twitter est le sien (donc privé) et ne l'identifie pas comme officier supérieur ou militaire. Il est tout à fait en droit de faire les commentaires qu'il veut dans la sphère privée. Si il s'était identifié comme militaire ou avait fait ces déclarations dans la presse (et donc identifié comme colonel), ça aurait été une autre histoire
Ici, on a un civil qui fait par de son ressenti sur le comportement des français lors de l'appel d'offre, rien de plus rien de moins.
-
1
-
-
14 hours ago, Jésus said:
A près de 200 000€ le missile (de la commande initiale au programme), il faut bien que ce missile offre d'excellentes capacités, ce qu'il réussit.
On passe dans un autre type de neutralisation depuis le sol ou il n'y a plus de marge d'erreurs comme avec les missiles classiques. Dommage pour le coût qui limitera clairement son utilisation, même si la roquette NG devra couvrir le besoin. La simplicité du MMP permet d'optimiser l'entraînement sur simulateurs, économisant les précieux missiles tout au long de l'année.
D'après ce que je peux voir, le Javelin coûterait 174000 USD cette année. Compte tenu des quantités produites, le prix du MMP n'est pas déraisonnable
-
Just now, Ponto Combo said:
Ils ne sont pas mauvais mais ce n'est pas "über alles". Les caméras Thales et Sagem sont meilleures, le challenger 2 utilise un viseur Sagem plutôt que Zeiss, les périscopes Sagem ou Thales de Glasgow n'ont rien à envier à ceux de Zeiss, etc. Ils ne savent pas faire de PDL. Bref, ils ne sont pas incontournables.
Je n'ai pas dis ça. Mais certains sur ce forum ont l'air de penser que, dès qu'on parle de compagnie allemande, tout est à jeter et absolument rien n'est utilisable. Ils ne sont peut-être pas forcément au niveau actuel de Thales ou Sagem, mais ça ne veut pas dire qu'ils sont incapables de produire quoique ce soit dans 20 ans et qu'ils sont complètement à jeter...
-
Just now, Ponto Combo said:
Pour un sous-ensemble seulement plutôt que de faire appel à un concurrent français.
Certes mais quand même...
@prof.566 https://www.hensoldt.net/about-us/our-business-lines/optronics/
-
13 minutes ago, prof.566 said:
docs?
Pour Hensoldt et le Rafale?
-
1
-
-
3 hours ago, Patrick said:
Non vraiment j'y crois de moins en moins au SCAF
Ça ne veut rien dire, tu n'y croyais déjà pas au début
3 hours ago, Patrick said:Thalès a autre chose à faire que d'intégrer des produits étrangers de concurrents en retard technologiquement... C'est la même histoire qu'avec OHB pour les satellites de Galileo!!!
Qu'est-ce que Hensoldt a dans son catalogue d'à peu près comparable aux antennes EM de Spectra? Rien. Quant au Captor-E/Caesar/ilaeutellementdenomsquejesaispluscommentils'appelle il entre en service en 2022 en Allemagne si tout va bien et il y a là un paquet de conditionnel...
À la rigueur une solution duale type "chacun son radar et son système de guerre électronique" aurait été convenable, mais là...C'est marrant que tu dises ça parce qu'Hensoldt est impliqué dans le Rafale, sa partie optronique plus précisément...
-
1
-
-
1 minute ago, clem200 said:
Canon, fusil, grenades, char, sous-marin ... Etc
Pas spécialement. Certes, le principe général est le même: tu fous un paquet de poudre au bout d'un tube, tu rajoutes un gros bout de métal dessus, tu mets le feu à la poudre et le bout de métal s'envole. Pour un avion, tu mets un tube auquel tu accroche une planche perpendiculaire taillée bizarrement et tu as un truc qui vole. Cependant, on a quand même vu des changements: obus guidés, obus flèches (APDS puis APFSDS), obus HESH, AHEAD, HEAT, Airburst, BONUS, etc., canons et fusils CT, fusils bullpup, les sous-marin ont vu arriver la propulsion nucléaire et AIP, la digitalisation des senseurs, etc. Dans d'autres domaines on peut aussi citer l'arrivée des phased array qui ont donné le PESA et l'AESA. L'arrivée en masse des drones terrestres, aériens, navals et sous-marins, du résautage, etc. va probablement encore changer la façon de faire de nos armées.
Tout change, en permanence. Du coup, c'est quand même bizarre que la cellule de cet appareil chinois soit strictement la même que celle de l'E-2, jusqu'aux fenêtres du cockpit.
Cependant, j'ai quand même fini par trouver une différence: les rotors sont à 6 pales et non 4 ou 8 sur l'E-2D...
-
On 4/14/2019 at 2:04 PM, Jésus said:
Le Fenneck allemand est effectivement dédié a ce rôle de reconnaissance, disposant pour certains d'un mat d'observation qui sera sans doute un élément/kit qu'on doit et qu'on devrait retrouver en partie sur le VBAE.
Mais les allemands ont le "défaut" par rapport à nous de ne pas disposer d'une gamme de véhicule de reconnaissance et de combat comme le Jaguar (ou ses prédécesseurs). Le Jaguar qui justement, disposera également de très bons moyens d'observations. Le modèle et la gestion de leurs moyens ne sont pas comme les nôtres, en partant de ce principe on ne peut pas comparer le Fenneck au VBL ou VBAE sans que chez nous, on intègre le Jaguar.
Si on considère simplement le couple reconnaissance-cavalerie, les Allemands ont le même binôme que vous, même si leurs véhicules de reconnaissance sont dans des bataillons séparés. Vous avez le couple VBL-Leclerc, ils ont le couple Fennek-Leopard 2.
La seule différence est que les Allemands n'ont pas, contrairement à vous, d'éléments médians: toutes leurs brigades motorisées sont mécanisées et leurs quelques éléments purement motorisés sont intégrés à des brigades blindées. Du coup, ils n'ont pas la possibilité de créer un couple Jaguar-Fennek pour la cavalerie et d'employer un équivalent Jaguar pour de la reconnaissance en force.
-
1 minute ago, Ciders said:
Et les fans savent de quoi il s'agit, même ceux nourris à l'infâme Rebels.
Hey! Rebels était pas si mal, surtout dans ses deux dernières saisons (la première était dispensable par contre). Mention spéciale pour la retrouvaille Kenobi-Maul et Thrawn
-
Mouais. Enfin, il y a une différence entre faire penser et avoir exactement la même tête. Si l'image qu' @Henri K. a mis dans son post représente bien le nouvel appareil chinois, j'ai du mal à trouver les différences...
-
1
-
-
19 minutes ago, Ciders said:
Le coup des clones, ça ferait quand même hurler la communauté attachée à l'UE.
Je mise davantage sur une survivance d'une partie de l'esprit de l'Empereur ou un holocron. Un peu comme Exar Kun sur Yavin 4.
Je suis d'accord (même si j'ai vraiment envie de revoir Ian McDiarmid). On pourrait aussi avoir une histoire pour les parents de Rey en ayant quelque chose du style l'Empereur l'a altérée quand elle était en gestation pour la rendre plus puissante dans la Force (c'est déjà confirmé qu'Anakin est le "fils" de Palpatine (voir Darth Vader 2017 Issue 25)).
Dans le Legends, on avait aussi le fait que la mort de l'Empereur avait créé un nexus du côté obscur au dessus d'Endor.
-
14 minutes ago, hadriel said:
Blague à part, ressuciter Palpatine c'est quand même chier sur la trilogie original et la prélogie.
Pas plus que dans Dark Empire...
-
À noter que les Allemands et Néerlandais ont quelque chose d'analogue au VBL, en plus lourd et mieux équipé: le Fennek. Ça pèse 10t, certes, mais c'est équipé d'une RWS 12.7/40mm, d'un mat télescopique, de grenades fumigènes, de drones Aladin, etc, protection contre les 7.62, NRBC, etc. C'est peut-être un peu plus que ce que vous avez en tête mais ça reste un petit véhicule de reconnaissance. Les Allemands les utilisent dans des bataillons indépendants, un par brigade.
Sinon, un VBAE 25 pourrait être très intéressant pour les éléments parachutés/aéroporté. La France possède un régiment de cavalerie aéroportée qui doit voir ses ERC-90 remplacés. Un analogue au CRAB pourrait y être intéressant en fournissant une puissance de feu mobile et rapide à des troupes qui en sont normalement dépourvues. De plus, avec l'A400M, on pourrait en transporter plusieurs d'un coup (2 ou 3), fournissant ainsi l'équipement nécessaire rapidement. Couplé à un VBAE MMP, ça pourrait leur donner une bonne puissance de feu si ils arrivent à sécuriser une piste (dont la définition pour l'A400M est... flexible).
-
8 minutes ago, Shorr kan said:
Justement, être capable d'aller vite longtemps et soutenir ce rythme, n'est pas un gros avantage pour le porte avions en temps de guerre ?
Et par guerre, je veux dire quelque chose de vraiment méchant avec un ennemi qui cherche activement à le couler.
Le truc, c'est qui faut aussi que ton escorte suive...
-
3 hours ago, Rivelo said:
Quand tu fais une négociation, tous les participants doivent signer en bas de l'accord. De facto, chaque participant à un "droit de veto" : pas signature = pas de deal. La situation ici ne déroge pas à la règle...
Pas toujours et parfois dans des endroits où on s'attendrait à ce que l'unanimité soit la règle. Typiquement, la Constitution Allemande a été rejetée par la Bavière et jamais ratifiée1. De même, la Constitution américaine n'avait besoin de ratification que par 2/3 des États pour être adoptée. De même, toujours aux États-Unis, un amendement à la Constitution doit être ratifié par 3/4 des États pour entrer en fonction.
Ça fait contraste avec le besoin absolu d'unanimité des traités européens...
1 Même si la Bavière a choisi d'elle-même d'accepter l'entrée en force de la Constitution si 2/3 des Länder la ratifiaient.
-
29 minutes ago, Salverius said:
Juste sur ce point.
Toute d'abord, il faut noter que la France fait actuellement des efforts pour limiter cette dépendance.
SpoilerIl convient de rappeler que cette dépendance permet aux USA de mettre la pression sur leurs alliés, cette pression tendant à s'accentuer avec l'administration Trump, notamment avec sa lecture particulière d'ITAR.
Il n'est toutefois pas dit que la pression se relâchera avec l'élection d'un nouveau Président, tant les enjeux peuvent être importants (exemple de pression: chère Angela, il serait de bon ton que tu prennes quelques F35 à "80 M€ pièce"
. Sinon, l'Allemagne ne possèdera bientôt plus d'appareil qualifié pour transporter les bombes nucléaires US. Qualifier vos Typhoon? Hum... Non, quitte à utiliser un fer à repasser, autant prendre un des notre.)
Ainsi, nous pourrions très bien développer pour un coût sans doute très raisonnable nos propres catapultes, ne serait ce que par retro ingénierie, comme le soulignait @Shorr kan.
@ARMEN56 avait indiqué sur le fil "succession du CHARLES DE GAULLE: construction de porte-avions légers"
que la France avait déjà hésité dans les années 80-90 à se doter de catapultes "nationales" lors de la construction du CdG.
Seule la position conciliante des US nous avait conduit à prendre des catapultes "sur étagère".
Nous serions même assez légitime pour concevoir nos propres catapultes vapeur pour 2030, puisque les USA ne seront sans doute plus en mesure de nous fournir ce type de catapultes, car ils abandonnent cette technologie.
En outre, je n'ai pas renoncé à l'idée d'exporter 1 ou 2 porte-avions (Inde? Allemagne?) si nous arrivons à en concevoir pour un coût raisonnable. La maîtrise du catapultage est indispensable dans ce cas.
Bien sûr, l'Aster et l'A330 MRTT en sont des exemples. Cependant, la France n'a pas forcément les moyens de tout développer par elle-même.
Un A330 AEW&C? Ça peut se faire, la plateforme existe déjà et on pourrait en construire une dizaine ou une quinzaine d'unités à l'échelle européenne, peut-être un peu plus. Dommage que les anglais soient déjà partis sur du E-7 Wedgetail.
Le MQ-9 devrait être remplacé par des RPAS. C'est bien, ça peut bien se vendre un peu partout en Europe et en dehors.
Mais les catapultes et les E-2D? Là, ça pose un problème parce qu'aucune marine européenne n'est vraiment prête à avoir ce genre d'ambition: même la Royal Navy a renoncé à un PA CATOBAR et a choisi des hélicoptères pour faire son AEW&C. Alors développer seul un EMALS? Hors de prix. Les US s'en foutent parce qu'avec leur 10 Ford chacun équipés de 4 catapultes, ils vont produire 40 de ces machins, minimum. La France va en produire 2, peut-être 4 (avec beaucoup de chance) pour elle. Et après? Bien sûr, il y a l'Inde mais c'est incertain (ils pourraient demander aux US et en avoir besoin avant que la France ne lance ses propres travaux). Mais sinon, c'est faible. Votre seul espoir est que la défense soit fédéralisée et que l'Europe lance 5 porte-avions CATOBAR: 10 EMALS produit.
Après, il y a aussi l'E-2D à remplacer. Et de nouveau, c'est le même problème. La France emploie pour l'instant 3 E-2D qu'elle devra remplacer. Pour ce faire, il faudra qu'elle trouve un avion produit en Europe capable d'opérations CATOBAR, de supporter la masse d'un radar bande S et d'embarquer l'équipage nécessaire pour assurer la partie "Command" de l'AEW&C avec une autonomie suffisante voire la possibilité de ravitaillement aérien. Tout ça pour produire un très petit nombre d'appareil... Seul avantage est qu'ici, ça s'exporte plus facilement. Cependant, dans le domaine des petits AEW&C, une fois qu'on élimine le besoin CATOBAR, la concurrence est rude.
Bien sûr, la France peut passer outre et dire, on fait les nôtres et merde! Mais j'ai de gros doutes sur la volonté politique vis-à-vis d'une telle dépense...
-
1 hour ago, Salverius said:
L'utilisation d'EMALS pose quand même quelques difficultés:
- le cout d'achat est plus élevé
Mais le coût de maintenance est (bien) plus faible (pas de pièces mobiles, pas de canalisation vapeur, etc. dans un système électromagnétique). Il faut prendre ça en compte sur la durée.
1 hour ago, Salverius said:- la consommation électrique du dispositif est très importante, ce qui pourrait par ricochet entrainer une hausse des coûts de propulsion, qu'annihilant par la même les économies de frais de personnel et de tuyauterie espérées
Tu fais une erreur ici. L'énergie nécessaire pour catapulter un avion donné est fixe. Cependant, l'énergie consommée par le système dépend de son rendement et là l'EMALS a un avantage significatif sur la catapulte vapeur: son rendement est supposé largement supérieur.
Imaginons un cas très favorable à la catapulte vapeur: la vapeur est prélevée directement dans le circuit (secondaire) du réacteur et ne perd pas d'énergie dans son trajet jusqu'à la catapulte et ne perd pas d'énergie lorsque la vapeur est stockée (adiabatique pendant le stockage). Le rendement d'une telle catapulte serait de 5%. Autrement dit, l'énergie transmise à l'avion est 20 fois plus petite que celle produite par le réacteur.
Prenons maintenant le cas d'un EMALS. L'énergie produite par le réacteur passe sous forme thermique dans la vapeur avant d'être convertie en électricité par les générateurs du CVN. J'ignore le rendement exact de l'affaire sur le Charles de Gaulle ou sur un Ford mais une centrale nucléaire classique a un rendement de 33 à 37%, avec la possibilité de passer à 45% sur les réacteurs de 4e génération. On va dire que le rendement pour un navire est inférieur à ça et tabler sur 20-25% (si quelqu'un peut me donner le chiffre exact, ce serait super). Ensuite après transfert à l'EMALS, l'énergie est relâchée avec un rendement qui serait de 90%. Si on combine ça au rendement du réacteur, on a un rendement nucléaire-cinétique de 18 à 22.5%. Autrement dit, l'énergie transmise à l'avion est entre 4.4 et 5.5 fois plus petite que celle produite par la réaction (pas par le réacteur qui produit des pertes non considérées au point précédent lors de la génération de vapeur).
Si on suit ce calcul (et si les données sont exactes), on est à quelque chose comme 4 fois moins d'énergie consommée par le système électromagnétique.
1 hour ago, Salverius said:- la technologie n'est pas encore éprouvée (vieux débat entre l'utilisation d'une technologie rustique mais fiable ou l'utilisation d'une technologie innovante mais à la fiabilité incertaine)
Point le plus important. J'ai personnellement lu quelques trucs sur le manque de fiabilité des EMALS mais rien de récent. Heureusement pour vous, vous avez encore un peu de temps avant de vous décider donc vous pourrez voir si ils arrivent à fiabiliser le machin.
1 hour ago, Salverius said:- l'utilisation de cette technologie nous rend dépendant des USA
Pas plus que les catapultes vapeurs du Charles de Gaulle, les E-3, les KC-135, les MQ-9, les C-130 ou les E-2D...
-
1
-
-
1 hour ago, hadriel said:
D'où la cavalerie perçoit des griffon?
Véhicules de commandement? Il n'y a pas de VAB qui traînent dans la cavalerie française?
. Sinon, l'Allemagne ne possèdera bientôt plus d'appareil qualifié pour transporter les bombes nucléaires US. Qualifier vos Typhoon? Hum... Non, quitte à utiliser un fer à repasser, autant prendre un des notre.)
que la France avait déjà hésité dans les années 80-90 à se doter de catapultes "nationales" lors de la construction du CdG.
FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)
dans Europe
Posté(e) · Modifié par mehari
Aujourd'hui? Pas d'alternative. En 2035-2040? C'est à voir.
L'AESA pour chasseur a presque 25 ans et on est en train de prototyper les premiers radars quantiques. Qui sait où on en sera dans 15 à 20 ans?