mehari
-
Compteur de contenus
6 045 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
BPC NG ou PHA NG ?
dans Europe
50 minutes ago, Fusilier said:Surtout il faut arrêter d'avoir en tête que la plage d'Omaha Beach En Europe il y a eu je ne sais combien de débarquements, Norvège (1940) Afrique du Nord, Sicile, plusieurs en bas de la péninsule italienne, ajoutez Corse, île d'Elbe, Anzio, Provence, Hollande (fin 44) Des nombreux raids de commandos, tant en Méditerranée qu'en Atlantique, voir aussi les raids plus importants sur Nantes et Dieppe. Je ne parle même pas du Pacifique. Même en Normandie les autres plages c'était beaucoup plus calme qu'Omaha (tout est relatif). Puis une défense type Mur de l'Atlantique est aujourd'hui hautement improbable (peut-être à Taiwan) sans compter avec les moyens modernes elle serait défoncée. Le vrai pb est la vitesse d'exécution et la prise des débouchés.
De nouveau, je ne parle pas de réattaquer Omaha Beach mais de ce qui se passe une fois qu'on est plus sur la plage. Est-ce que les troupe au sol, 20 km à l'intérieur des terres ne pourraient pas aussi besoin de support d'artillerie? Ce n'est pas parce qu'il n'y a personne sur la plage qu'il n'y aura personne derrière la plage...
@Benoitleg @true_cricket La contre-batterie est un risque mais d'une part, contrairement à la batterie d'artillerie terrestre, le BPC peut être doté de ses propres moyens CRAM via, notamment, des Millennium ou des RAM et, d'autre part, le BPC est déjà une cible et on peut fortement considérer que sa position est déjà connue par l'adversaire au vu de sa signature radar et du fait qu'il est accompagné par un groupe de frégate, un ballet d'hélicoptères faisant des aller-retours entre lui et la terre et éventuellement d'un GAN. Si l'ennemi a besoin d'un radar de contre-batterie pour trouver ton LHD, je mets en doute le fait qu'il puisse avoir un radar de contrebatterie ou même possède toujours la capacité de le mettre en œuvre.
-
BPC NG ou PHA NG ?
dans Europe
-
BPC NG ou PHA NG ?
dans Europe
23 minutes ago, LBP said:Pour l'artillerie futur, je pense plus à une frégate AVT "une canonnière", sauf si on rajoute des MCDN sur les BPC NG. Car l’avantage du BPC c'est de travailler loin de côtes.
Quand est-ce que la Marine française aura-t'elle le budget pour des frégates AVT? Je veux bien qu'on avait parlé de FREMM AVT par le passé mais elles ne sont pas là et, même si les Allemands avaient parlé de doter leurs F125 d'un 155mm et d'un GMLRS, il paraît évident que ça ne s'est pas réalisé...
L'intérêt de doter le LHD d'un lanceur MLRS est justement de décharger ça des frégates qui peuvent utiliser leur précieux espace pour autre chose (défense anti-aérienne, missiles anti-navire, missiles de croisière, artillerie principale et secondaire, etc.).
Par ailleurs, à quelle distance le BPC opère-t'il pour rendre l'usage de MLRS dessus impossible? Pour rappel, la GMLRS-ER américaine a une portée de 150km et le missile Deepstrike, c'est 500km. En utilisant des GMLRS-ER, même si tu situais ton navire à 100km de la côte, tu pourrais tirer à 50km à l'intérieur... De plus, ton navire ne peut pas se situer trop loin pour éviter de rallonger les rotation navire-terrain-navire, tant pour les transports que pour les appareils d'appui (Tigre) qui auraient besoin de ravitaillement.
-
BPC NG ou PHA NG ?
dans Europe
@LBP Je ne suis pas un expert mais si on exclu l'hypothèse CVL, je ne pense pas qu'il soit utile de monter jusqu'à 40 kT. Un LHD sous ou autour des 30kT fera plus que probablement l'affaire. À ma connaissance, les BPC sont adéquats mais je ne saurais répondre à des questions comme le radier sec.
Cependant, je pense qu'il faut pouvoir avoir la capacité de faire de la maintenance en mer. Au vu des dernières avancées techniques et de celle qu'on envisage, la présence d'un atelier capable d'imprimer des pièces de rechange pour les hélicoptères embarquée pourrait être utile.
Pour ce qui est des lacunes actuelles du BPC, j'en perçois deux principales:
D'une part, je pense que la capacité d'opérer des hélicoptères lourd doit être accentuée. Si les Mistrals actuels auraient un point de décollage capable d’accueillir un CH-47 ou un CH-53, il n'est pour l'instant pas possible de les ramener dans le hangar. La capacité d'accueillir et peut-être d'opéré un CH-47, -53 ou un (très) hypothétique hélicoptère lourd européen est à envisager et prendre en compte.
D'autre part, je considère que les défenses du BPC sont très faibles: 20mm et Mistral manuels ne vont pas mener très loin si il s'agit de se défendre contre des missiles anti-navire. Une paire de Millennium ou T-40AA couplée à une paire de lanceurs RAM supervisés par un NS100 et les directions de tir appropriées devrait faire l'affaire mais on pourrait un peu augmenter ça et passer à des missiles CAMM en lanceurs verticaux. Les lanceurs de ces derniers étant très compact et ne nécessitant pas de gestion des gaz, leur placement sur un côté du navire ne devrait pas être probablement. La combinaison Millennium/T40AA-RAM/CAMM devrait offrir une autoprotection appréciable. Si ça se concrétise, la solution laser pourrait aussi être étudiée. Additionnellement, des solutions contre les drones pourraient aussi être à étudier.
Finalement, quelque chose qui n'est pas une lacune du Mistral proprement dite mais pourrait être intéressant serait l'installation d'un lanceur articulé pour les roquettes du système d'artillerie futur. Celui-ci pourrait être une version navalisée du système terrestre monté sur camion/châssis chenillé (i.e. ajout de la résistance améliorée à la corrosion, correction de la visée à l'aide d'un gyroscope pour compenser les mouvements du navire, etc.). La solution articulée permettrait de recharger le lanceur en opération, de surcroît en utilisant les munitions d'un éventuel système "terrestre" embarqué en accompagnement des forces de débarquement. Ainsi, en prenant pour référence les systèmes ou futurs systèmes utilisés par les MLRS US, on pourrait avoir des GMLRS-ER, des GLSDB basés sur le SmartGlider ou des missiles ballistiques Deepstrike frappant des cibles jusqu'à 150-500km (dépendant du système).
-
1
-
-
-
Les F-16 de la Composante belge vont recevoir une dernière mise à jour avant leur retrait en 2028: http://airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/global-defense-security-news/2019-news-aerospace-industry-air-force/august/5323-belgian-f-16s-still-benefit-from-updates-for-satcom-nuclear-purposes.html
D'une part, les appareils vont recevoir une mise à jour de l'électronique comprenant notamment un système SATCOM. Apparemment, les opération au Levant ont montré que lorsque les appareils sont hors de la couverture d'un AWACS ou AEW&C similaire, la liaison avec les bases ou centres de décision est trop faible.
D'autres part, l'upgrade devrait apparemment permettre d'emporter la B61-12... Il semblerait finalement que celle-ci soit emportable sur autre chose qu'un F-35, moyennant upgrade de l'électronique...
-
1
-
1
-
-
7 hours ago, PolluxDeltaSeven said:
C'est pas un énorme problème. Déjà, ils ont encore des AMRAAM en stock, et l'AIM-9 c'est pas ce qui coûte le plus cher. Les Australiens sont repassé de l'ASRAAM au AIM-9X en passant au Super Bug sans que ça ne leur fasse frémir la moustache, il me semble.
Et ça marche dans l'autre sens. Intégrer les armements des Tornado IDS et ECR dans le Typhoon coûtera considérablement plus cher qu'un achat d'un petit nombre d'AIM-9, que les forces allemandes connaissent très bien d'ailleurs
Je parlais surtout du maintien de doubles stocks d'armement. À mon sens les Allemands prévoyaient remplacer complètement l'AIM-9 et l'AIM-120 de leurs flottes à l'arrivée de l'IRIS-T et du Meteor. Maintenant que ce dernier arrive, les jour de l'AMRAAM sont en théorie comptés.
D'un autre côté, il est vrai que la qualification d'armements du Tornado pour le Typhoon coûtera aussi mais, dépendant de la magnitude des modifications pour la nouvelle version, il pourrait aussi être possible de récupérer les avancées britanniques sur le sujet, les Allemands prévoyant d'utiliser Brimstone et GBU-48 Enhanced Paveway II sur Typhoon.
-
4 hours ago, PolluxDeltaSeven said:
Refuser le F-35, c'est refuser un "5ème gen" qui pourrait nuire au programme SCAF, ce que ne fait pas le F-18.
Quant au Rafale mieux pour moins cher... Faut voir.
Le Super Hornet est très bon marché à l'achat, et reste moins coûteux qu'un entretien qu'un Typhoon. Ensuite, dans la Luftwaffe, ils sont sacrément pète-bonbon sur la maintenance, un peu comme les Taïwanais avec les 2000 d'ailleurs. Je serais pas surpris qu'en appliquant à des Rafale leur management du MCO on se retrouve avec un Rafale bien plus coûteux à entretenir. Mais, en réalité, le problème n'est même pas sur le "moins cher" mais bien sur le "mieux":Les Allemands ont besoin de remplacer le Tornado en tant qu'avion d'appui tactique multitâche. Le côté omnirôle du Rafale, ils s'en cognent là. Et, surtout, le Super Hornet dispose d'une capacité de tir anti-radar que n'a pas le Rafale. Même sans imaginer l'achat de Growler (or, le choix Australien nous montre que c'est un mix de flotte crédible), le Super Hornet reste mieux adapté que le Rafale pour remplacer le Tornado ECR.
Rappelons qu'ils viennent de racheter un stock de missiles HARM.Bref, la question c'est en effet de choisir entre:
-Des nouveaux Typhoon avec des capacités air-sol améliorées: AVANTAGE on pourrait les inclure aussi aux 33 appareils devant être commandés pour remplacer la Tranche 1; INCONVENIENT il faut payer le développement
-Des Super Hornet avec éventuellement quelques Growler: AVATANGE ça coûte nettement moins cher et c'est dispo sur étagère; INCONVENTIENT c'est une solution importée et donc logiquement moins bonne pour l'industrie localeEn désavantage, tu peux ajouter que l'achat de Hornet implique une disparité d'équipement car il faudrait soit acheter des AIM-120D et AIM-9, soit payer l'intégration des IRIS-T et Meteor (sans parler par la suite, du remplaçant commun MICA/IRIS-T qu'on verra probablement arriver avec le SCAF)
-
3 hours ago, true_cricket said:
Des pays sans monnaie, il y en a. Dont certains qui ont adopte l'euro, comme dans les Balkans (Monténégro et Macédoine du Nord, de mémoire).
3 hours ago, christophe 38 said:Andorre aussi, et si l'on va dans les principautés, San Marin, Monaco, Lichtenchtein.... on va trouver aussi (et c'est marrant, ceux là ont des économies qui petent le feu)
4 états ont des accords monétaires avec l'Eurozone. Ce sont Andorre, San Marino, Monaco et le Vatican. Ils ont le droit d'émettre leur propre monnaie. Par ailleurs, le mark Bosnien et le lev Bulgare sont lié à l'euro tandis que la couronne Danoise est quasi-liée (peut fluctuer de 2.5% autour d'une valeur de référence) tout comme 19 autres états dont la monnaie est liée ou quasi-liée à l'euro.
Additionnellement, 2 états ont unilatéralement adopté l'euro: le Montenegro et le Kosovo. Il n'ont pas le droit d'émettre de pièces mais ils considèrent l'euro comme leur monnaie nationale. L'Écosse pourrait faire pareil.
-
1
-
-
1 hour ago, g4lly said:
Le gros probleme c'est la capacité des armes collective a assurer le role d'engagement percutant à 600m ...
Comme je le dis, la Minimi n'est pas capable de faire ça, surtout avec le canon court....
QuoteEn Afghanistant les insurgé utilisaient collectivement les armes collective ... PKM notament et le RPG ... dans une efficace role antipersonnel jusqu'a 1000m.
En Afgha l'arme de choix de l'insurgé fantassin lambda c'était l'Ak-74 et ses munition perforante de 5.45 ... parce qu'elle perce les gilet a courte distance. En forçant des engagement dans les zone ou ils ont l'avantage 500 - 1000m avec PKM et RPG ... puis 0 - 100 avec Ak 74 ... ils ont réglé le problème d'invention de munition magique.
Les insurgés peuvent se permettre de choisir la façon de commencer le combat en tendant des embuscades. Lorsque la patrouille adverse est arrivée sous le feu de ta ou tes PKM et qu'elle ne peut pas répliquer, il est relativement aisé de manœuvrer tes éléments pour engager l'adversaire en combat rapproché vu que les capacité de contre-feu et de manœuvre adverse sont quasiment réduites à zéro et se résument à attendre qu'un Apache/Reaper/F-16/Rafale/insérer-renfort-aérien arrive pour exploser le nid de mitrailleuse.
D'une façon ou d'une autre, il faut pouvoir donner aux sections et pelotons, la capacité de pouvoir répondre à ce type de feu avec leurs armes d'infanterie.
QuoteLa question c'est a quelle moment on a décidé d'abandonner cet usage d'arme collective puissante dans la section ... et pourquoi alors on fait retomber ce role sur de vulgaire FA.
Dans la section? Le jour où on s'est rendu compte que le calibre intermédiaire offrait un volume de feu accru, que le généraliser à toute une section offrait des capacité logistiques accrues, que la Minimi c'était quand même vachement plus léger que la MAG, que de toute façon soit on était dans de l'infanterie mécanisée et l'IFV pouvait fournir tout l'appui qu'il fallait, soit on était dans du motorisé ou du léger et la section d'appui pouvait s'en charger. Puis est venu le combat de contre-insurrection et on s'est rendu compte qu'on allait pas toujours avoir l'IFV ou la section d'appui du peloton pour nous appuyer et on s'est rendu compte qu'on avait fait une connerie.
-
10 minutes ago, g4lly said:
7.62x54R
Merci. Mon post est corrigé et fini.
-
On 8/4/2019 at 2:31 PM, Lordtemplar said:
Je trouve ca ridicule de reinventer la roue! Autant retourner au 7.62mm, au moins c'est utilise par beaucoup d'autres mitrailleuses et snipers. Le 5.56 n'est pas suffisant pour tuer des barbus vetus de drap? Depense totalement inutile.
Bon la réponse est adressée un peu à tout le monde mais spécialement ici.
En général, les problèmes identifiés sont multiples avec la configuration de calibre sont multiples:
- La 7.62×51mm NATO est une version raccourcie et plus faible de la .30-06 Springfield américaine. Elle vient de la méfiance américaine vis-à-vis de la diminution des capacités de tir de précision du fantassin que les calibres intermédiaires auraient apporté mais de la reconnaissance du fait que le .30-06 Springfield était trop puissant pour ce même fantassin. Il s'agit donc d'un calibre plus faible que beaucoup de calibre dits "full power". Notablement, il est un rien moins énergétique que le 7.62×54mmR Russe avec un coefficient balistique inférieur.
- La 7.62 OTAN est trop puissante pour permettre du tir automatique ou même semi-automatique rapide précis (ou même contrôlé) de la part du fantassin standard, trop puissante pour être pratique en combat rapproché, trop lourde pour permettre un emport de munition conséquent limitant le volume de feu possible. De plus, la M14 choisie par les US à l'époque s'est avérée peu fiable. À l'inverse, les troupes Vietnamiennes équipées en 7.62×39 avaient en général l'avantage en combat face à leurs homologues américains.
- La 5.56 OTAN vient à l'origine du besoin US de remplacer les armes en .30 Carbine par quelque chose de moins puissant que la 7.62 pour garder les bases de l'Air Force. Face à l'inadéquation de la 7.62 pour le combat de jungle, celle-ci s'est rapidement généralisé à toutes les troupes US. Efficace jusqu'à 400m, légère, possédant un faible recul, elle était parfait pour augmenter le volume de feu de la section, surtout en combat rapproché.
- La 5.56 est cependant inefficace avec les canons courts généralisés de nos jour qui limitent sévèrement sa portée. Étant une munition SCHV, elle repose énormément sur sa vitesse pour délivrer de l'énergie et la réduction en longueur de canon réduit fortement sa vitesse à la bouche.
- En Afghanistan, les forces insurgées ont largement profité des désavantages de la 5.56 en utilisant des armes en 7.62×54mmR telle que le SVD ou la PK pour harceler les forces de l'ISAF tout en étant plus ou moins à l’abri de toute réponse efficace provenant de forces équipées presque exclusivement en 5.56. Ce fait à causé la réintroduction d'armes en 7.62 dans les sections (groupe en France) d'infanterie de nombreux pays, via l'arrivée en dotation de DMR (un à deux par section, dépendant du pays) et la réintroduction, au cas par cas, de GPMG. Quand bien même, la 7.62 n'est pas forcément à l'avantage face à son homologue Soviétique et les insurgés montant des embuscades en terrain montagneux peuvent utiliser le dénivelé à leur avantage pour que les troupes de l'ISAF aient également à combattre la gravité. Dans tous les cas, une étude Britannique de 2009 montrait qu'en Afghanistan, alors qu'on s'attendait à ce que 90% des engagements aient lieu dans les 400m, 100% dans les 500m, dans 50% des cas, les troupes se retrouvaient engagées à plus de 400m, dont 25% à plus de 500m.
- À l'avenir, alors que le focus américain se recentre sur les engagement contre des "pairs" (peer opponent), l'US Army s'attend à voir une augmentation significative du nombre d'adversaire dotés de protection individuelles. À ce titre, elle considère que ses troupes doivent être capable de percer ces protections à 600m.
- Les contraintes environnementales font que le plomb massivement utilisé jusqu'alors ne peut continué à l'être, ce qui a conduit à la conception des projectiles EPR.
Du coup, les US ont demandé à l'ARDEC d'expérimenter et ils ont déterminé que, si on voulait percer les protections en question à 600m, il fallait un projectile 6.8mm EPR de 125 ou 135 grains (les avis divergent vu que rien d'officiel n'est publié) ce qui fait entre 8.1 et 8.7 grammes, tiré à une vitesse d'approximativement 3000 ft/s, soit 914m/s. À la bouche, ça fait une énergie comprise entre 3380 et 3630 Joules, autant que la 7.62×51 M80! De plus, ils veulent obtenir ça depuis des canons de 13 à 16in. Le tout combiné provoquera indubitablement des augmentations de recul plus que significative. Supposément, dans le futur NGSW-AR, les fabricants sont censés intégrer des mesures de mitigation de recul (SIG semble avoir choisi de rendre sa proposition opérée par recul pour obtenir ce résultat) mais rien n'est demandé pour le NGSW-R (SIG propose d'ailleurs simplement son MCX-MR en 6.8). Point appréciable cependant, le poids de l'arme du NGSW-AR, vide et sans optique, doit être sous les 12 livres, 5.45kg. Ceci devrait permettre, selon eux, de remplacer la 5.56mm dans les sections d'infanterie. Même si ce n'est pour l'instant pas officiel, il est aussi probable que la 7.62×51 en profitera pour se faire remplacer aussi, peut-être par la .338 Norma Magnum.
En ce qui me concerne, je comprends les questionnement du Pentagone. Si la 5.56 et la 7.62 ne sont plus suffisante, il faut les remplacer. Cependant, je pense que la solution choisie conduira à un autre errement: tant la .338 Norma Magnum que la 6.8mm GP sont des munitions lourdes (même avec des douilles polymère) au recul important et on risque de se re-retrouver dans le schéma Vietnam avec une arme trop puissante, incontrôlable en tir rapide et avec des munitions trop lourdes.
À la place, je suggère de laisser tomber la demande de percer les protections balistiques à longue portée, ou du moins de les limiter à des portées plus raisonnable, mais de chercher à délivrer le maximum d'énergie à portée avec une flèche minimale. Il faudrait quelque chose qui soit utilisable par toute l'escouade, à l'exception éventuelle des tireurs de précision, pour diminuer l'empreinte logistique, relativement léger pour, une fois combiné à des douilles polymère, ne pas causer de perte d'emport significative, et avec un recul plus important que la 5.56 tout en restant modéré (disons sous les 10J d'énergie). Pour rester relativement léger tout en étant efficace à distance, il faut un projectile à coefficient balistique élevé pour conservé l'énergie mais de faible diamètre. À mon sens, une balle de 6mm devrait pouvoir faire l'affaire et convenir à l'essentiel de la section.
En se référent aux designs présentés dans ces deux articles, je pense que la balle de .243 Vulcan 85gr tirée à 2962 ft/sec (canon de 16.5in) donne de bonnes performances. En insérant les données fournies dans le calculateur de recul JBM, on obtient 7.4J d'énergie de recul (arme de référence, SCAR-H STD (3.7kg)). L'énergie à 800m est de 500J. La cartouche précisée pèse 15g, ce qui, en incluant une réduction conservative de 20% masse apportée par les cartouche polymère donne 12g, la masse d'une cartouche M855.
On pourrait alors combiner ceci à une mitrailleuse relativement légère comme une version modifiée de la LAMG de KAC adaptée au tir soutenu (c'est pas le cas actuellement).
Enfin, la 7.62 pourrait voir son propre remplaçant arriver. Sans partir sur le chemin de la .338 Norma Magnum qui pourrait être un petit peu trop lourde et puissante, on pourrait éventuellement retourner explorer les calibres abandonnés à l'adoption de la 7.62. J'entends souvent dire que la 7.92 s.S Mauser a un coefficient balistique incroyable (.295 G7 198gr qui resterait supersonique au delà de 1000m), ça pourrait donc être une piste.
Quoiqu'il arrive, je pense encore une fois qu'on en serait pas là si les US n'avait pas poussé la 7.62×51 comme des forcenés et qu'on avait choisi la .270 ou .280 British à l'époque....
-
1
-
2
-
Je pense qu'il ne faut pas se concentrer sur la demande de CH-47 pour automatiquement considérer qu'un appareil plus léger n'est pas utile pour les FS. Si on regarde ce que ceux qu'on pourrait appeler la référence en terme d'hélicoptère de forces spéciales, le 160th SOAR, utilise, on peut constater qu'ils ont, d'une part, des MH-60 et des Chinooks (en une version forces spéciales différente du CH-47F acheté par les pays européens) mais aussi des MH-6 Little Bird. Par ailleurs, l'AFSOC a aussi des CV-22 pour opérations spéciales. En gros, du lourd, du moyen et du léger et ça veut peut-être dire qu'il faut de tout.
En appareils européens, ça se traduirait par non-existant, NH-90 et quelque chose comme le H135M?
Cependant, les Night Stalker ne sont pas exactement à court de moyens. La seule flotte de MH-6 suffirait à compter comme un achat de masse au regard des standard français (ou Européens) donc il faut se poser la question de ce qui est le plus rationnel en terme d'achat lorsque le budget est plus limité.
-
51 minutes ago, Alexis said:
Si c'est ce que Johnson appelle une cooptation "discrète", je n'ai pas envie d'imaginer ce qu'il appellerait une persécution !
Les réglementations européennes?
-
4
-
-
2 hours ago, Kelkin said:
Ma fois, mis à part le rattachement de Ceuta et Mellila au Maroc, je ne voit pas de situation parallèle en Espagne. Encore moins en France. Mayotte n'a absolument aucune envie de rejoindre les Comores. Même quand les Comores étaient aussi française, Mayotte voulait rester administrativement séparé. On ne parle pas d'un mouvement séparatiste indépendentiste ici.
Même dans le cas de Ceuta et Mellila, la situation est loin d'être semblable. Quels sont les liens entre ces deux entités et le Maroc? Culturelement, ils sont peut-être importants, les villes accueillant apparemment de fortes population musulmanes (entre un tiers et la moitié de la population) mais il faut établir si ces population si ces population se considèrent Espagnoles ou Marocaines. De plus, à part les revendication marocaine et les groupes interne au Maroc souhaitant une réunification, je ne sais pas si il y a un réel soutien à une telle entreprise au sein même des enclaves. Enfin, les liens économiques et sociaux entre les deux ne sont pas aussi élevés qu'ils peuvent l'être entre la République d'Irlande et l'Ulster britannique où les biens, personnes, capitaux et services circulent librement.
Là où les espagnoles pourraient râler, en revanche serait pour l'Écosse si elle devait prendre son indépendance et cherché l'adhésion à l'UE à cause du message que ça pourrait envoyer à certains, en Catalogne ou au Pays Basque notamment. À ce titre, l'Espagne pourrait se montrer réticente à l'idée de voir l'Écosse entrer dans l'Union mais on peut éventuellement argumenter la chose sous l'optique du fait que l'Écosse est un ancien territoire européen et s'est séparé du Royaume-Uni pour le rester, chose qu'une Catalogne séparatiste n'aurait pas.
-
4 hours ago, kotai said:
Elle paye à crédit?
En nature. Ça fait combient une FDI en litres d'huile d'olive?
-
49 minutes ago, g4lly said:
@Rescator a expliqué la différence entre les 3.8t et les 7t juste au dessus
C'était à son commentaire que je répondais.
-
Just now, g4lly said:
Sur le VBCI il me semble que c'est celle inhabité
Il y a des épiscopes sur le dessus et ça ne ressemble pas à ce qui est montré sur l'autre PDF.
-
29 minutes ago, Rescator said:
oui @g4lly la brochure est très bien faite en ce sens qu'elle ne dit pas de quelle version il s'agit.
3,8 t c'est "une" tourelle T40 sèche hors option et surprotection donc invendable en l'état. Pour rappel c'est la masse de TK105 avant modernisation 10RC...
la tourelle du Jaguar c'est 7 tonnes avec protection balistique niveau CD
, tourelleau T3, lance-missiles MMP, optiques dans tous les sens, brouilleurs, Antares, détecteur acoustique et pas mal de munitions. L'équation du Jaguar est simple 18 t de châssis et 7 tonnes de tourelle.
la version export biplace fait environ 5,5 de base.
Pour en rajouter une couche, je ne suis pas sûr que la tourelle de la brochure soit la tourelle du Jaguar. Si celui-ci est sur la couverture, ce n'est pas le cas des images à la fin.
-
Il faut arrêter de penser au SPC, on est face à un calibre complètement différent.
Si ce que j'ai lu est vrai, il s'agit d'un projectile de 125 ou 135 grain tiré à une vitesse de 3000 fps (914+ m/s). On est loin de ce que le 6.8 SPC peut envisager fournir...
@leclercs C'est pas 20% moins lourd que la 5.56 mais 20% moins lourd que la même cartouche de 6.8 que le fabricant propose mais faite entièrement en laiton.
-
1 hour ago, Patrick said:
Oui.
Même chargeur, même longueur hors-tout du projectile, existence de chambrages différents pour la famille HK416.
Euuuh... Non?
On ne sais pas encore ce que le 6.8 sera, outre le fait que l'US Army veut des performances invraisemblables, vu que les fabriquants sont libres de construire ce qu'ils veulent autour du projectile fourni. Il semblerait que SIG propose une cartouche basée sur la douille de 7.62×51mm OTAN (en gros, la même chose qu'un 6.5CM mais en 6.8) alors que Textron va plus que probablement proposer un truc CT.
Dans les deux cas, bonne chance pour avoir un truc compatible avec l'HK416...
-
Just now, Sovngard said:
Charge génératrice de noyau (CGN3D), appelé EFP en anglais.
Excellent pour du top attack si je me souviens bien.
Merci!
-
1 hour ago, leclercs said:
polynege est tout SAUF un vulgaire HE ...
Certes, mais encore? C'est une charge HEAT simple? Tandem? HEDP?
7 minutes ago, g4lly said:L'élément dimensionnant c'est surtout la longueur de la flèche ... plus que l'énergie.
La longueur de la flèche contribue à l'énergie. Plus la flèche est longue, plus elle est lourde (à densité égale), plus elle a d'énergie cinétique (à vitesse égale). Ou il y aurait-t'il un autre argument en faveur de la longueur?
-
42 minutes ago, Bon Plan said:
Rheinmetall propose un 130mm. Forcement moins puissant, mais permettant d'emporter plus de pelots... a voir.
C'est ce que je me dis aussi. Si 130mm est suffisant, je crois qu'il est préférable de stocker plus de munitions en prenant un Rh-130 L/51. Celui-ci est supposé fournir 50% plus d'énergie cinétique que le 120mm. Si c'est insuffisant, 140mm. La solution idéale serait de dimensionner la tourelle pour pouvoir accueillir un 140mm mais en ne la dotant que d'un 130mm initialement, laissant la place pour un upgrade facile si ça devient nécessaire.
Pour ce qui est du POLYNEGE, que je découvre plus haut, est ce que c'est prévu comme un vulgaire HE avec un guidage ou est-ce qu'on le prévoit aussi pour taper du tank? Ça ferait un retour des munitions AT guidées pour MBT dans nos régions vu qu'à ma connaissance plus personne n'utilise de GLATGM en Europe occidentale.
-
1
-
, tourelleau T3, lance-missiles MMP, optiques dans tous les sens, brouilleurs, Antares, détecteur acoustique et pas mal de munitions. L'équation du Jaguar est simple 18 t de châssis et 7 tonnes de tourelle.
BPC NG ou PHA NG ?
dans Europe
Posté(e)
Les finlandais ont foutu un NEMO sur leurs Jurmo (aucun commandé mais Patria avait fait le projet). Ça devrait aussi probablement rentrer sur la classe Jehu. C'est plus petit qu'un CTM ou qu'un EDAR. Si on envisage des navires équipés de baies multi-missions en parallèle, on pourrait même envisager d'en stocker là-dedans.
Ainsi, on pourrait faire la supposition suivante: on remplace les actuels LHA par 2 LHD déplaçant entre 20000 et 30000 tonnes. En parallèle, on construit deux autres navires qu'on pourrait définir comme de mini-LPD chargés des théâtres de moyenne importance, de navires commando, de navire de soutien aux LHD ou du déploiement de systèmes d'appui aux troupes. De ce type de navire, j'ai deux potentiels exemples. Le premier se base sur le design Enforcer 7000 LPD, une évolution du design hispano-néerlandais qui a donné le Rotterdam, le Johan de Witt, la classe Galicia et la classe Bay et que Damen semble avoir décliné en une gamme de LPD allant de 7850t (Enforcer 7000) à 16680t (Johan de Witt).
Si on suit les caractéristiques données dans le PDF ci-dessus, on a un navire de 7850t, opéré par une 90aine de marins, pouvant abriter 375 fusiliers et doté d'un flight deck avec 2 spots pour hélicoptères moyens ou 1 spot pour hélicoptère lourd ainsi qu'un hangar pour deux hélicoptères NH90. À côté de ça, le navire est doté d'un well deck pouvant accueillir 2 "LCM-1706". Je n'ai pas trouvé de références sur ce produit particulier. Cependant, si on suit la nomenclature de Damen, ce doit être des Landing Craft Mechanized d'environ 17m de long pour 6m de maître-bau. Par ailleurs, le navire accueille 2 LCVP et 2 RHIB sous bossoirs. Tout ceci peut-être remplacé aisément par 5 CB90 et 2 RHIB ou, en jouant sur les dimensions et adaptant le design, à 5 Jehu et 2 RHIB.
Le Jehu est une sorte de super-CB-90 mesurant 20m par 4.3 et pesant 32 tonnes à pleine charge. Armé d'une RWS Trackfire (pour NSV ou HK GMG chez les Finlandais) et de deux NSV, la barque emporte 24 hommes, soit 3 groupes français ou 2 escouades de Marines US. Additionnellement, on pourrait envisager que le Jehu soit doté d'une tourelle NEMO comme le Jurmo peut l'être. Le Jehu permettrait d'emporter plus de munition et de bénéficier d'une plateforme plus stable que son prédécesseur.
L'autre option vient toujours de chez Damen et est la fameuse Crossover. Pour ceux qui ne savent pas, le design Crossover est un design multifonction de Damen pouvant être adapté pour fournir des patrouilleurs, frégates, navires d'opérations amphibies ou de soutien logistique autour de 5000t. Dans la version normale "Fast Combattant", le navire est équipé d'un 76mm, de VLS, de 8 AShM en lanceurs quadruples, de 2 CIWS Millennium, radar 4-face AESA, 2 illuminateurs/conduite de tir radar pour l'artillerie principale et secondaire et d'un sonar de coque. Cependant, l'armement et les senseurs en soi sont inintéressants, pour ce navire du moins. Ce qui rend la Crossover intéressante est la présence de ce que Damen appelle le X-Deck. Le X-Deck est en fait un espace modulaire placé sous le pont d'envol pouvant être ouvert sur l'arrière et sur les côtés et représente l'aspect principal de la modularité du design. En effet, celui-ci peut accueillir tout et n'importe quoi. On parle bien sûr de VDS ou de RHIB, de containers pour un but x ou y, d'espaces de détention, d'espaces médicaux, tubes lance-torpilles mais aussi d'UUV, USV, RHIB mais surtout de LPCV et de véhicules dont des BvS-206. L'équipage se compose de 108 à 125 personnes et le navire peut accueillir 128 hommes supplémentaires. Il est aussi doté d'un flight deck capable d'accueillir un Chinook et d'un hangar pour 2 NH90 (ou des UAVs). Quelque part, il s'agit de la réponse à la question "Et si le LCS n'était pas une idée complètement conne?".
La version "Amphibie" est un peu différente. Exit la majorité de l'armement et des senseurs, exit une partie de l'équipage (diminution à 63 à 83 hommes) et augmentation des capacités de stockages ainsi que de l'emport de personnel additionnel à 200. Enfin, les grues du X-Deck sont modifiées porter des LCM de 40t, contre 25 avant et le flight deck gagne un spot de décollage pour hélicoptère moyen permettant d'opérer 2 NH90 en même temps.
Maintenant, imaginons un peu. Prenons la version Combatant ou Fast Combatant, étendons l'artillerie principale à un 127mm pour pouvoir tirer des obus Vulcano ou Excalibur NG5 (portée 120km et 48km respectivement mais à but différents), éliminons les VLS pour les remplacer par un module articulé MLRS rechargeable via un chargeur situé sous le lanceur à la façon des anciens lanceurs SM-1 ou une autre forme de lanceur rechargeable en mer (étudier peut-être ce que les Allemands avaient originellement prévu pour la F125). Pour compenser la perte des VLS, soit remplaçons les Millennium par des lanceurs RAM, soit introduisons des lanceurs ExLS pour CAMM (4-pack, 6 ou 8 lanceurs devraient faire l'affaire). Finalement, remplaçons les grues 25t par des grues 40t (en fait 30 suffiront) pour pouvoir gérer la masse des Jehu.
On a alors un navire capable de
Techniquement, ce serait plus un gros remplaçant à la La Fayette plutôt qu'un vrai navire amphibie pur et dur mais il peut aussi servir à ça. Notez que si on enlève le MLRS on a aussi grosso-modo une La Fayette (modernisée avec le sonar de coque) avec un 127, des VLS et CIWS et un énorme espace multi-mission.
Notez cependant que quelqu'un (@BPC je crois) avait évoqué le lancement possible des roquettes du système d'artillerie futur via VLS en 4-pack donc ça pourrait être une alternative possible à l'utilisation d'un système articulé.