Salverius

Ce qui m'inquiète (comme toujours), ce sont les dépenses attachées au nouvel MGCS. Il faut rappeler que le nombre de chars en France est passé de 1078 AMX-30 en 1993, à 200 Leclerc en 2030, essentiellement pour des raisons de coûts. L'Allemagne vient de commander 18 nouveaux chars Leopard 2A8 pour 525 millions €, soit 29 millions € pièce (23 millions € si l'on intègre toutes les commandes présumées de l'Allemagne). C'est déjà une somme: par exemple, tu peux avoir 5 EBRC Jaguar pour ce prix là. Or, le MGCS est décrit comme un char de rupture, qui intégrera des "armes à énergie dirigée et électromagnétiques et autres briques de guerre électronique" et il est décrit comme plus complexe que ses prédécesseurs. A ce rythme là, un char MGCS va coûter le prix d'un Rafale ... Sans compter le coût "Maintien en Condition Opérationnelle" qui est toujours proportionnel à la complexité du véhicule. Pourtant, s'il y a bien une leçon à tirer de la guerre en Ukraine c'est que la technicité ne permet pas de compenser la masse.

HS on: Il faut relativiser le succès diplomatique allemand sur l’European Sky Shield Initiative: D'une part, pour beaucoup de pays, l'adhésion au projet relève plus du mécanisme otanien classique: j'achète américain car en cas de guerre ils viendront nous aider. Pas besoin d'appel d'offre, on prend les yeux fermés. L'initiative est allemande, mais le réflexe est pavlovien D'autre part, il faut noter que ni la France (2ième économie de l'UE), ni l'Italie (3ieme), ni l'Espagne (4ième), ni la Pologne (6ième), n'ont rejoint le projet. HS off Pour le MGCS, que l'on soit pour ou contre l'initiative franco-allemande, nous devrions être vite fixé avec un autre rendez-vous début octobre et une cristallisation pour la fin de l'année. Si rien ne sort avant mars 2024, il faudra se rendre à l'évidence : le projet est mort né. Mais après 6 ans de tergiversation, c'est demain.

Pour moi, il n'y a pas de partie de poker sur le MGCS. Par l'intermédiaire de Lecornu, le gouvernement français affiche clairement son ambition de mener à bien ce projet avec l'Allemagne contre vents et marées. Il est certain que la position de la France est bien moins favorable en matière de chars lourds qu'elle ne l'est en matière d'avions de combat. Avec le Leclerc, la France a élaboré un char similaire au Léopard 2. Or, le Léopard s'est imposé commercialement. Refaire un produit similaire en France et en Allemagne se fera sans doute à notre détriment, car les clients du Léopard resteront sur Léopard. Sans compter que Nexter est devenue filiale d'un groupe allemand, ce qui complique toute démarche concurrentielle. Sur le dossier du MGCS, la France choisit de faire amende honorable, quitte à avaler quelques couleuvres. Elle attend juste que l'Allemagne fasse de même sur le SCAF. A mon avis, il reste encore deux choix à la France: participer à un nouveau char avec une Allemagne leader, pour espérer conserver des compétences nationales et bénéficier d'une partie de la valeur ajoutée du futur char (qui suscite d'ailleurs déjà l'intérêt de pays comme l'Italie et les Pays-Bas) créer un char différent de la formule "char lourd" actuelle (Abrams, Challenger 2, Leclerc, Léopard 2 et T10 étant assez proches), par exemple en concevant un char moyen dont le format a disparu, pour occuper un nouveau créneau, quitte à acheter sur étagère des chars lourds à l'Allemagne; Le premier choix est clairement celui du gouvernement. Je note quand même que le sort du MGCS n'est plus lié à celui du SCAF et c'est heureux.

Pour être honnête, je ne suis même pas sûr que ce concept de kit soit réaliste. Par exemple, l'EBRC JAGUAR possède un système de gonflage/dégonflage des pneus qui ne servirait à rien pour des chenilles. Inversement, l'installation de chenilles pourrait nécessiter des branchements qui n'existent pas actuellement. Néanmoins, les pneumatiques des chars à roues français s'usent assez vites et sont changés régulièrement (il me semble avoir lu tous les 2.000 ou 3.000 km). Cela nécessite donc que l'armée de terre dispose du matériel et des équipes pour procéder au changement de pneumatiques en opération et de stocks de pneumatiques. Je présume quand même que changer une roue est plus simple que d'installer un "Système de conversion à chenilles". Toutefois, la dépose et l'installation d'un "Système de conversion à chenilles" est sans doute plus facile que la réparation d'un train de chenilles d'un char conventionnel.

Un kit. Un autre choix n'aurait pas de sens. Soit tu installes des pneumatiques, soit tu installes des chenilles, voire tu panaches, pour une solution type M3 halftrack (si c'est utile) https://camso.co/content/files/video/transfer-kit-assistant/Camso_Powersports_ATV-UTV_Transfer-kit-vehicle-switch_DESKTOP-output.mp4 Ce n'est pas tout à fait le même tracteur car le site de John Deere ne proposait pas les mêmes modèles vus de profil. Pa exemple, le 410 à roues existent bel et bien.

J'ai un peu réfléchi à cette idée de char à 4 ou 6 chenilles, même si c'est une mauvaise idée. En fait, pour contourner le sempiternel débat sur la roue et la chenille, ne pourrait t'on pas imaginer un char de combat qui pourrait s'équiper des deux? Je sais, cela parait fantaisiste, mais cela existe pour les engins agricoles. Par exemple, John Deere (mais ce n'est pas le seul fabricant) propose deux versions d'un même tracteur: l'une à roues, l'autre à chenilles. Dans ces configurations, le train de chenilles vient se substituer à chaque roue. Michelin et John Deere se sont lancés dans un comparatif roues/chenilles qu'il n'est pas inutile de consulter, tant la problématique se rapproche de celles des chars de combat. michelin-et-john-deere-essai-comparatif-entre-pneus-et-chenilles Fait curieux, le modèle à quatre chenilles motrices semblent doter de meilleures performances que le modèle à deux chenilles.

Deux chenilles, ce n'est peut-être pas une fatalité. Pourquoi pas un blindé à quatre ou six chenilles, qui pourrait combiner les avantages des deux systèmes ? Il semble que changer un jeu de chenilles est assez proche de changer une roue (selon camso le fabricant, filiale de Michelin). Par contre, je n'ai jamais vu un projet de char avec un tel système. Encore une de mes idées farfelues?

On est pas prêt de voir cela en vrai... Le Queen Elizabeth a été conçu pour accueillir trois flottilles de F35B et il n'en opère même pas une. Si j'étais taquin, je dirai qu'avec la place qu'ils ont dans les hangars, c'est à se demander pourquoi ils ont du détourner le F35 défaillant sur Newcastle. Mais il faut reconnaitre que la remontée en puissance de l'aéronavale britannique est assez lente et problématique. On va quand même laisser le temps au temps.

Wikipédia indique qu'il n'y a actuellement que 4 F 35B en service dans la Fleet Air Arm. Sachant qu'il y en a au moins un en maintenance/régénération, la question est: combien reste t'il de F35 B sur le Queen Elizabeth? Un ou deux?

Plutôt qu'un bidon de 3000 litres, le développement de deux réservoirs conformes auraient plus de sens, notamment si l'on veut ouvrir de nouveaux points pour des MICA.

Au lieu de lancer des "partenariats" avec l'Italie et le Japon pour le Tempest, il devraient se rapprocher de la Turquie. Britannique et turcs partagent pleins de points commun: porte-aéronefs sans avion, sans brin d'arrêt, mais avec tremplin passion pour les drones de low cost L'un fournirait la plateforme, l'autre le logiciel. Des TB3 sur le Queen Elizabeth, ce serait mieux que... rien.

Tsss... C'est pourtant vrai. Depuis le refus de l'Allemagne de vendre des nouveaux Typhoon à l'Arabie Saoudite, les chances du Rafale sont passés de "inimaginable" à "improbable". Encore quelques centaines de kilomètres et le bras de MBS rencontrera un papier à entête Dassault. Bref, on a jamais été aussi proche d'une signature.

Deuxième, derrière les américains qui ont mis 800 millions d'euros sur la table, c'est une belle réussite pour la Navy. Et ils en ont besoin en ce moment. Il ne me semble pas avoir vu une telle réussite chez les Turcs, alors qu'ils ont un porte-drones tout neuf. Il faut dire que les Turcs devraient encore utiliser une station, ce qui va impacter la capacité d'action de leur porte-drones.

La Marine britannique teste des drones pour assurer le Carrier Onboard Delivery sur les navires de la classe Queen Elizabeth, autrement qu'avec des V 22 Osprey. https://www.defensenews.com/unmanned/2023/09/07/britain-tests-transport-drones-ability-to-land-take-off-from-ship/ Si le drone a une conception assez fruste et une capacité d'emport limité, son intérêt n'est pas là: D'une part, le drone a démontré sa capacité à décoller et apponter d'un PA STOL. D'autre part, il a réalisé ces manœuvres en toute autonomie, sans intervention d'un opérateur en cours d'opération. Le tourt, dans une enveloppe de coût relativement limitée.

La Marine Indienne réfléchit actuellement à la construction d'un deuxième porte-avions indigène. D'après l'Amiral en chef Kumar, le projet actuel s'oriente vers la construction d'un deuxième porte-avions de classe Vikrant. looking-for-another-indigenous-aircraft-carrier-navy-chief La Marine Indienne semble avoir abandonné son projet de porte-avions CATOBAR pour se concentrer sur la fabrication d'un troisième PA STOBAR. A suivre.

Pour le Délégué Général pour l'Armement, le coût de possession est le principal obstacle à un second porte-avions C'est la confirmation que la Marine Française ne devrait pas pouvoir disposer d'un second porte-avions et que le format actuel (avec un unique porte-avions) devrait perdurer un moment. Sans même parler finances (avions, infrastructures, soutien,...), ce sont les effectifs de la Marine, et notamment le nombre d'atomiciens, qui constitue le principal obstacle. Nous allons presque regretter d'avoir renoncé à la propulsion conventionnelle.

Pour Dassault Aviation, la priorité est le Rafale F5 bien avant le SCAF A l'occasion des Rencontres des Entrepreneurs de France 2023, les priorités de Dassault sont dévoilées: Trappier parle de projets à court terme (Rafale F5), à moyen terme (Drone de Combat) et à long terme (NGF). Concernant les drones, il est clair que Dassault avance sans Airbus, fort de l'expérience acquise sur le nEUROn. De ce fait, il y a de fortes chances que les drones de combat Dassault soient opérationnels avant les Remote Carrier d'Airbus (vers 2030-2035 si je suis bien), ce qui déséquilibrera l'architecture mises en place pour le SCAF. C'est sans doute la manière choisie par Dassault pour répondre aux contestations de leadership opérées par Airbus Défense sur le NGF. J'y crois de moins en moins à ce partenariat franco-allemand sur l' "avion du futur"... @PatrickTeam

On va citer Sébastien Lecornu, Ministre des Armées : https://www.publicsenat.fr/actualites/institutions/loi-de-programmation-militaire-le-porte-avions-de-nouvelle-generation-estime-a-10-milliards-deuros-affirme-sebastien-lecornu Les députés ont aussi adopté un amendement prévoyant « un rapport au Parlement sur la faisabilité du coût d’un deuxième porte-avions. Cela ne veut pas dire qu’on veut un deuxième. On n’est pas capable de se le payer », prévient aussitôt Sébastien Lecornu. Et pour cause. Ce Pang, pour porte-avions nouvelle génération, coûte une petite fortune, dont le ministre a donné une nouvelle estimation devant les sénateurs : « Le Pang est une classe à 10 milliards d’euros. En revanche ce sont les travaux qui vont être menés dans les 18 mois qui viennent qui vont vous permettre d’affiner les sommes, que j’espère pas à la hausse ». « Pour le coup, il faudra faire la vérité des prix. Car il y a trop de fausses légendes, de rumeurs sur le porte-avions pour qu’on ne vienne pas le documenter devant la représentation nationale ». À la lecture de ces déclarations, chacun se fera son opinion.

Je n'en sais pas plus que les autres... La somme de 10 milliards € n'est à ce jour qu'une estimation annoncée très en amont. Personne ne peut encore être certain de ce coût et de ce qu'il représente. Toutefois, il est quand même rare qu'un programme militaire coûte moins cher que l'estimation annoncée 15 ans avant la fin des travaux... Ensuite, le Gerald Ford a coûté 13 milliards $ de 2016 et le Kennedy plus de 11 milliards $. La dimension du PANG n'est pas si éloignée que cela de la classe Ford. Catapultes et brins d'arrêt seront les mêmes et les américains nous font payer une partie du coût de développement. Nous devons créer un nouveau modèle de réacteur nucléaire. Un coût de 10 milliards € pour le PANG (qui sera construit en un unique exemplaire), sans infrastructure, sans formation initiale et sans MCO, me semble des plus plausible. C'est le contraire qui serait étonnant. Pour finir, le Vikrant a coûté 3,2 milliards $. Ça c'est le coût, Pas une estimation.

Il pourrait être envisagé d'équiper Landivisio d'un tremplin. Pas trop cher à fabriquer et à entretenir. A minima, cela permettrait d'entraîner nos marins à coopérer avec la Marine Indienne.

Les chantiers de l'Atlantique sont un des meilleurs chantiers au monde pour la construction de grands navire. Le coût de la main d'oeuvre ne fait pas tout. Je constate juste que l'Inde, nation la plus peuplée au monde, dont le PIB excède celui de la France et dont le budget militaire excède celui de la France, qui possède plusieurs points de friction à ses frontières, devrait renoncer à s'équiper de PA CATOBAR pour s'équiper de plusieurs PA STOBAR. https://www.opex360.com/2022/12/06/la-marine-indienne-envisage-de-renoncer-a-son-projet-de-porte-avions-dote-de-catapultes/ Pour équiper ces PA STOBAR, ils vont acquérir des avions français. Je constate juste que d'autres nations tracent une route différente de celles de la Marine. Qui a raison ? Seul les conflits majeurs passent le matériel au révélateur. Ce qui m'embête, c'est que l'Inde trace sa route en employant notre matériel, alors que nous n'envisageons pas d'autres usages.

Je propose: Au lieu de construire un unique PANG, de construire 3 PA légers. Au pire, de construire un PA léger en "complément" du PANG. Jusqu'à preuve du contraire, nous n'avons pas "besoin" de l'Inde pour le faire. Toutefois, l'Inde ambitionne d'avoir 3 PA légers. Il leur en manque encore un et ils ont renoncé récemment à leur projet de CATOBAR. Des synergies sont donc possibles. Le NGF a pour moi de plus en plus hypothétique. La récente décision de l'Allemagne de bloquer la vente de Typhoon à l'Arabie Saoudite ne plaide vraiment pas pour la poursuite du programme.

L'Inde confirme l'acquisition de 26 Rafale pour équiper l'INS Vikrant, un porte-avions de type STOBAR (tremplin +brins d'arrêt) de 45.000 tonnes. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/l-inde-officialise-l-achat-de-26-rafale-marine-et-de-trois-sous-marins-a-la-france-969706.html La construction du Vikrant a rencontré quelques problèmes (c'est le premier porte-avions construit par l'Inde)et il a coûté 3,2 milliards $. Toutefois, le Vikrant est le porte-avions qui se rapproche le plus du concept de porte-avions légers développé sur ce fil. Il est à noter que le coût estimé du PANG est actuellement de 10 milliards €, soit le coût de 3 porte-avions de classe Vikrant. Opter pour 3 porte-avions légers au lieu d'un unique PANG était vraisemblablement une option pour la France. Il est dommage que cette piste n'ait jamais été réellement étudié et qu'il ait fallu que l'Inde teste le Rafale en configuration STOBAR pour que l'on se rende compte de l'efficacité de cette configuration (alors que Dassault avait indiqué dès 2012 que le Rafale M pouvait opérer en configuration STOBAR).

Wikipedia cite un article de Mer&Marine de 2021 pour justifier des dimensions annoncées. Elle ne cite aucune source pour la vitesse. Retenir la communication de la DGA me semble plus logique, voire un article de Mer&Marine plus récent, qui repend les caractéristiques de la DGA: le-porte-avions-francais-de-nouvelle-generation Pour la vitesse, annoncer 30 nœuds est optimiste, vu que le K22 n'existe pas encore. Indiquer une fourchette (entre 25 et 30 nœuds) serait plus juste. @cicsers, tu n'as plus qu'à lancer une discussion sur la page.

Je constate également l'aménagement d'une place derrière de déflecteur de jet de la catapulte à bâbord pour y placer un NGF en attente de catapultage. Je présume également que l'angle d'inclinaison de la piste a été légèrement revu à la baisse pour dégager cet espace en zone arrière?