Salverius

Il me semblait que la combinaison des systèmes SATRAP et COGITE permettent d'opérer le CDG avec une mer de force 5 voire 6, contre une mer de force 4 pour la classe Clemenceau (alors que leurs déplacements sont assez proches). COGITE est un système adapté aux PA de "petites dimensions"; pas certain que ce soit aussi utile sur un PA de 80.000 tonnes.

Vraisemblablement, le NGF n'arrivera pas avant 2045 dans les forces. En outre, tout comme le Rafale en son temps, il ne sera pas pleinement opérationnel à cette date. Il lui faudra sans doute 10/15 ans pour atteindre une certaine maturité : NGF et Rafale devraient donc cohabiter un moment sur le PANG (comme le Rafale et le Super Etendard Modernisé, malgré le grand âge de ce dernier). On doit pouvoir en déduire que le Rafale M ne devrait pas être retiré des forces avant 2060. Si on est cohérent, la Marine devrait déjà commander deux ou trois flottilles de Rafale M pour une livraison d'ici la fin de la décennie et au pire avant 2038 pour qu'ils soient en fin de potentiel au moment de leurs retraits.

C'est surtout qu'aucun Rafale M n'est apte à passer en Rafale 4.2, et par extension en Rafale 5. A quand la commande de deux flottilles de Rafale M?

Juste la vision du futur selon GE: Comme la construction du PANG aura absorbé la plus grosse partie du budget de la Marine, cette dernière n'aura plus les sous pour se doter des deux flottilles de Rafale nécessaires pour en opérer 36 sur son unique PA. Du coup, il y aura une place permanente pour accueillir une flottille complète de F35 C de l'US Navy sur le PANG. "Vive la colloc" (à prononcer avec l'accent anglais).

Dans son article,© Mer et Marine indique concernant la construction d'un second PANG: "[...] sachant que ce deuxième bâtiment coûterait environ deux fois moins cher que son aîné." Bref, selon les estimations actuelles, un coût 5 milliards € pour un PANG2. Je sais bien que l'effet de série joue dans la construction navale. Néanmoins, pour une seconde unité, j'avais en tête un coût inférieur moyen de 15/20 % par rapport au navire tête de série. Par exemple, le PA Gerald Ford (tête de série) a coûté 13,2 milliards $ et le PA John Kennedy (deuxième unité) a coûté 11,3 milliards $, soit environ 15% de moins. Avez-vous des exemples (même dans le domaine civil) où le second navire n'a coûté que la moitié du prix du premier, ou est-ce un doux optimisme du rédacteur?

On a déjà les pires difficultés à financer deux porte-avions (type PANG) à 10 milliard pièce... Alors financer deux GAN relève du doux rêve. En réalité, ce qui manque à la France, c'est la permanence opérationnelle, c'est à dire la capacité à déployer UN GAN 365 jours par an. Ce n'est actuellement pas possible car le CdG n'est opérationnel que 67% du temps. Disposer d'un second porte-avions est un premier pas important vers la permanence opérationnelle. Mais ce n'est pas suffisant, car notre flotte est dimensionnée en fonction des limitations de disponibilité du CdG. Ainsi, pour assurer la permanence opérationnelle avec deux PA, il faudrait financer également une paire de SNA et 3/4 frégates supplémentaire(et sans doute une flottille de Rafale en plus). Avec le projet de PANG, assurer la permanence opérationnelle pour la France représente au bas mot un investissement supplémentaire de 20 milliards €. La marche semble trop haute...

Navaliser le AA'ROK ? Sans même parler de faisabilité technique, avec son envergure de 22 mètres, il faudrait une piste d'au moins 30 mètres de large pour le faire apponter. Or, à part sur le PANG, il sera difficile de disposer d'une piste aussi large sur un navire embarqué. Si la Marine commande des AA'ROK, ce ne sera pas pour les installer sur le PANG (ou alors je n'ai rien compris au concept du porte-avions nucléaire CATOBAR). Néanmoins, je comprends que la Marine commande des drones pour la patrouille maritime. Mais l'AA'ROK sera t'il plus performant qu'un Patroller, qui a déjà été testé dans une version de patrouille maritime ? J'ai des doutes...

L'installation de chaudière nucléaire sur un porte-avions n'est pas lié à la présence de catapultes, fusse t'elle de type EMALS. Je rappelle que les principaux avantages attendus de l'utilisation de la propulsion nucléaire: gain de place sur le navire gain d'autonomie du navire Créer des Porte-avions type STOBAR nucléaire pourrait être envisagés, par exemple avec des Porte-avions de 35.000 à 40.000 tonnes fonctionnant avec un seul réacteur K22. Toutefois, lorsqu'un membre de ce forum (votre serviteur compris) parle de PA STOBAR, il envisage souvent un PA construit au coût le plus faible. L'idée d'un PA nucléaire n'est donc pas la première qui vient à l'esprit lorsque l'on parle de PA STOBAR. Il est quand même possible de nuancer: si le nucléaire est incontestablement plus cher que la propulsion conventionnelle lors de la construction du navire, le coût d'utilisation est en revanche mieux maîtrisé et in fine pas si éloigné que cela de celui de la propulsion conventionnelle une des grosses difficultés de conception du CdG (difficulté à laquelle le PANG devrait être confronté) est de disposer deux réacteurs nucléaires en parallèles toute en respectant les normes de sécurité; ces difficultés d'intégration fond perdre une partie du gain de place attendu par l'utilisation de réacteurs nucléaires et font grimper la facture; en revanche, avec un seul réacteur, ces difficultés tendent à se réduire

Le PANG est dimensionné pour un avion qui n'existe pas, et qui n'existera peut être jamais, voire qui existera mais sans version navale. Le PANG est dimensionné pour accueillir 3 flottilles de NGF, alors que la Marine est dans l'impossibilité d'aligner 2 flottilles de Rafale M (et qu'un NGF coûtera vraisemblablement au moins 2 fois plus qu'un Rafale). Le PANG coûtera 10 milliards €, soit le prix de 6 frégates de premier rang et de deux SNA. Et tu t'inquiètes pour un petit STOBAR à 2,5 M€ qui serait un peu court en fin de vie compte tenu du vieillissement du Rafale? Sans imaginer qu'après avoir opérer des Rafale pendant 25/30 ans, il pourrait opérer d'autres aéronefs par la suite?

Ce serait un beau projet qui: Renforcerait la défense européenne tout en proposant une solution indépendante des US Permettrait à la France d'assurer une permanence opérationnelle sans absorber la plus grande partie du budget de la Marine

En cherchant brièvement: une perte en 2012 lords des essais du Camcopter Une perte en 2022 Deux appareils perdus en 10 ans, ce n'est pas non plus excessif.

Allez M. Le Ministre, encore un peu de courage pour assurer la permanence opérationnelle de la Marine française. Inspirez-vous de la Marine Indienne et lancez une étude pour la construction d'un porte-avions STOBAR de 260 mètres de long et 35.000 tonnes à pleine charge. Mettez y un K22 pour le soutien de la filière nucléaire. Et voyons si ce coup-ci c'est finançable.

Bonjour @PASE. Merci de ta participation et bienvenue. Pourrais-ton avoir une petite présentation de ta personne dans la section idoine? Merci.

Les britanniques ont commencé à recevoir leur F 35 B et ils les utilisent depuis plusieurs années. Ils envisagent désormais de réduire leur cible d'acquisition, a priori pour des motifs autres que budgétaire. le-royaume-uni-pourrait-se-contenter-de-74-f-35b-sur-les-138-initialement-envisages J'en déduis que les performances du F35 B sont en deçà de leurs attentes. Comme ils ont conçu leur aéronavale en fonction des caractéristiques supposées du F35B, ils sont obligés de revoir leurs copies en fonction de ses caractéristiques réelles. S'ils basculent les classes Queen Elizabeth en CATOBAR, c'est sans doute pour convertir leurs commandes de F 35 B en commande de F 35 C. Je ne vois que ça comme explication plausible, même si cela va leur couter les yeux de la tête (5 milliards au bas mot pour les deux).

Personnellement, je n'ai jamais dit que c'était une bonne idée de confier le ravitaillement en vol à un drone (qui a dit bombe volante?). Je n'ai d'ailleurs pas compris le changement d'objectif de l'US Navy.

Sans avoir lu l'article, j'ai cru qu'Airbus nous refaisait le coup du SAFRAN Patroller, qui s'est crashé au cours du vol de réception. La lecture de l'article est plus nuancée: le drone aurait été victime d'une erreur humaine (problème de procédure), sans que cela remette en cause le succès de la campagne d'essai (près de 80 décollages/appontages automatiques réussis, dont certaines avec des états de mer sévère). En outre, le drone a pu être rapidement récupéré en mer: il sera donc possible de le voir au Bourget comme prévu. Personnellement, j'y crois beaucoup à ce VRS 700. J'espère que le prochain démonstrateur sera encore plus performant et proche d'une version opérationnelle (va peut être falloir l'équiper "d'airbag" et travailler l'étanchéité, mes avis qu'il risque quand même de tomber à l'eau assez souvent).

Sincèrement, même moi j'ai des doutes. Et j'ai portant envie d'y croire. Je rappelle que PANG représente le prix de 3 porte-avions classe Vikrant. Toutefois, je vois bien que la Chine, qui dispose d'un budget indécent pour sa Marine, fait tout pour avoir du CATOBAR. Il doit bien y avoir un intérêt, même au delà de l'utilisation d'avions de guet aérien. Là, tu sembles presque dire que les catapultes du CdG (certes plus courtes que celles des PA US) pourraient être remplacées par un vulgaire tremplin sans perte réelle d'efficacité.

Le concept de Porte-avions STOL n'est pas mauvais en soi (plus limité qu'un CATOBAR mais moins couteux). Il a fait ses preuves, en grande partie grâce aux Harrier. Néanmoins, les britanniques cumulent deux écueils sur leur classe Queen Elizabeth: leurs porte-avions STOL sont surdimensionnés par rapport à ce que l'on trouve dans les autres marines qui emploient ce type de porte-avions, d'où des couts de conception, d'emploi et de maintenance excessifs le F35 B ne semble pas pourvu des mêmes qualités que l'Harrier II Transformer les classes Queen Elizabeth en CATOBAR va être très couteux et cela ne résout pas la question crutiale: pour mettre en œuvre quel type aéronef? Sincèrement, pour mettre en œuvre des drones de la taille d'un drone cible, voire même d'un Loyal Wingman, ont n'a pas besoin d'une bête de 65.000 tonnes... Construire des navires dédiés seraient sans doute moins couteux.

A voir si l'état français se décide à financer un Loyal Wingman pour le Rafale à Dassault, sur la base du nEUROn. Si ce drone existe, il devrait être attritable, donc assez "peu cher" à produire. J'ai quand même peur qu'un M-88, même sans PC, ne soit encore trop couteux pour ce type de drone(alors deux, cela me semble impossible). Quitte à dire une bêtise, je verrais bien un unique Silvercrest pour motoriser ce drone. Sur le papier, le Silvercrest fait à peu près le diamètre, le poids et la puissance d'un ATAR 8K50 (le moteur du Super Etendard Modernisé). Plus lourd que l'Adour ( 1040 kg conte 809 kg), mais plus puissant (50kN contre 29 kN). Je prends le parie que Safran aura fini de déverminer ce moteur d'ici le lancement des travaux par Dassault.

L'article date des essais de l'année dernière. Pas vraiment de nouveautés, mais l'article est désormais en accès libre dans son intégralité. A la lecture, l'article ne donne pas de précisions supplémentaires par rapport aux retours de fanboy que nous avons eu lors de la publication des photos des essais. De toute façon, si l'Inde confirme son intérêt pour le Rafale M, c'est qu'ils pensent pouvoir mettre en œuvre depuis leurs porte-avions STOBAR : une configuration de supériorité aérienne (2 Mica IR + 2 Mica EM + 2 Meteor + 1 RPL 1250 ?) une configuration d'Attaque Anti-navire ( 2 Mica IR + 4 Mica EM + 1 AM-39 Exocet?) Bref, des configurations qui tournent autour des 17-18 Tonnes, peut être un peu plus. Des configurations "courte sur pattes" par rapport à celles de la Marine, mais qui n'ont pas à rougir si on les compare avec les performances des Harrier II.

Pour le premier, je ne sais pas comment il faut l'appeler. Pour le second, le BARJOT* aurait à mon avis tout son sens. * Amiral Pierre BARJOT (1899-1960), résistant, commandant en chef des forces françaises au cours de l'expédition de Suez en 1956. Auteur de nombreux livres et articles sur l’aéronautique navale.

Je n'ai pu m'empêcher de sourire lorsque j'ai vue les photographies de l'Anka 3: Un drone furtif avec des emports externes? Néanmoins, je constate la convergence de forme et de masse avec le nEUROn. Il faut également reconnaitre: que le F-35 dispose également de points d'emport externe, donc pourquoi pas les emports externes permettent de porter la capacité d'emport à 1200 kg (contre 600/700 kg sur nEUROn). Au final, c'est peut être une piste.

En réfléchissant, je pense que l'on se fourvoie en imaginant un drone inspiré du nEUROn plus grand que son modèle. En effet, selon la doctrine développée dans le cadre du programme SCAF, les drones type Loyal Wingman doivent être "attritables" notamment pour permettre de redonner de la masse à notre armée de l'Air (et potentiellement à l'aéronautique navale). Je rappelle que le terme attritable signifie sacrifiable si la mission l'exige. Il en découle que le coût de fabrication des drones Loyal Wingman doit être mesuré. Or le M-88, qui coûte environ 4 millions € pièce, n'est sans doute pas le moteur le mieux adapté dans cette situation. De même, le nEUROn avec ses 7 tonnes est déjà nettement plus gros que les programmes américains similaires(Valkyrie Kratos et Ghost Bat Boeing) qui tournent autour des 3 à 4 tonnes. La capacité d'emport du nEUROn est supérieure à celle des programmes américains, qui est plus proche des 300 kg. C'est à se demander si un drone tiré du programme nEUROn ne devrait pas être plus petit que le nEUROn lui même. Pour se conformer aux dimensions des programmes américains, ce drone pourrait avoir les dimensions suivantes: envergure: 9 m longueur: 6,5 m masse maximale: 3,5 tonnes motorisation: 15kn de poussé max (Larzac) Dans cette configuration, l'armement du drone serait plus léger que celui d'un Rafale: BANG 125, Missile antinavire léger, etc. Qu'en pensez-vous?

Un drone issu du programme nEUROn accompagnera le-rafale porté au standard f5 Mine de rien, cette annonce ouvre quelques pistes de réflexions sur la création de porte-drones légers, en complément du PANG (puisque ce dernier est a priori confirmé). Je rappelle sommairement les caractéristiques connues du nEUROn: envergure: 12,5 m longueur: 9,2 m masse maximale: 7 tonnes motorisation: 29kn de poussé max (Adour) Deux soûtes pouvant embarquer chacune une bombe de 250 kg (dimension estimée d'un soûte: 4m x 0,5m) Compte tenu de son envergure et de son poids, un drone basé sur le nEUROn pourrait se "contenter" pour l'appontage d'une piste de 23 mètres de large et d'une longueur (estimé au doigt mouillé, si quelqu'un sait comment estimer la longueur d'une piste en fonction du poids de la machine, je prends) de 175 m. En revanche, si ce drone type nEUROn doit être opéré depuis un PA STOBAR (le coût actuel des catapultes électromagnétiques dissuadant à lui seul la création de PA légers centré sur cette technologie), il faudra revoir la motorisation à la hausse. Par exemple: l'utilisation d'un moteur M-88 SAFRAN donnerait à de drone un rapport poussée/poids proche de 1 à pleine charge l'utilisation d'un moteur Silvercrest SAFRAN donnerait à ce drone un rapport poussée/poids de 0,70 à pleine charge En outre, si l'on souhaite augmenter le spectre des missions de ce drone, il faudra sans doute l'envisager un petit peu plus gros. Par exemple, si ce drone veut embarquer un Exocet, il devra être environ 20 % plus gros que le nEUROn.

Un drone basé sur le nEUROn, c'est surtout un joli doigt d'honneur à Airbus Défense, qui normalement est en charge du développement des Remote Carrier "lourd" devant servir de Loyal Wingman dans le programme SCAF.