[Armée de l'air Russe]

il y a 4 minutes, penaratahiti a dit :

Quand on parle esthétique, la pertinence du concept passe en arrière-plan

Non non, je parle pertinence de l'emploi d'un transporteur tactique en tant que tanker. 

Ca se comprenait en 1980; ça ne se justifie plus en 2018. La Russie a raté le coche cette fois-ci en misant (pour des raisons politiques notamment) sur l'IL-76MD-90A comme base pour la mise au point du nouveau ravitailleur russe. 

[Armée de l'air Russe]

à l’instant, penaratahiti a dit :

Indémodable cette cellule... C'est devenu une icône pour moi

Et pourtant, c'est loin d'être un choix pertinent pour cette mission. Surtout à l'heure actuelle. 

Sinon, oui les UPAZ1M sont manquants mais également les pylônes de support; ça c'est plus étonnant. 

[Armée de l'air Russe]

il y a 8 minutes, penaratahiti a dit :

La peinture?

Bon allez, on cogite un peu: l'IL-78M est un ravitailleur en vol. Donc il a besoin de certains trucs... (non, ce n'est pas la livrée définitive à laquelle je fais allusion) 

[Armée de l'air Russe]

il y a 1 minute, The mouse a dit :

Le Il-78M-90A  78741 s / n: 002-01 pendant ses essais au sol?  Lieu: Oulianovsk 

T'as vu? Il manque un truc flagrant... 

[L'Inde]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Non encore une fois je ne cherchais pas dans tes propos du mauvais esprit. Je trouvais simplement intéressante ton approche par rapport au cas du rafale. J'ai beau être un fan du rafale je ne déteste pas connaître ses défauts.

Enfin pour en terminer là je ne savais pas que la plupart des perte de rafale était des erreurs humaines. 

A titre personnel (et puis je boucle là-dessus): je pars du principe que le blog Red Samovar (et mes écrits ici d'ailleurs) servent juste à donner des informations, communiquer des points intéressants parfois passés inaperçus et/ou expliciter certains concepts un peu plus obscurs que je connais (juste un peu - j'en apprends tous les jours - ) relatifs à la Russie, ses équipements et sa doctrine. 

Après, vous êtes de grands garçons: vous faites les conclusions, réflexions, comparaisons par vous-mêmes. Je ne vais pas faire tout le boulot à votre place même si je ne dis que rarement non quand on me demande une info ou un renseignement. Ca doit rester - pour moi-même et les autres rédacteurs du blog - un divertissement et aucunement une contrainte.

Honnêtement, oui je pense et je réfléchis tout comme les autres membres d'AD.net donc je sais additionner des pertes et lire les rapports d'accidents et j'en tire mes conclusions personnelles. Mais ça, ce n'est pas à moi de vous dire "quoi" et "comment" penser. Tu vois la nuance? 

De toutes façons, tout le monde sait que @FATac est un gros tocard anti-russe qui ne veut pas admettre que le Su-57 et le Su-27 sont les plus beaux appareils du monde (ouais là je trolle)  

(Enfin bref, l'Inde quoi) 

[L'Inde]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

A mais il s'agissait juste d'éclairer le cas du Rafale avec tes propos, donc pas de les déformer. ET mea maxi culpa je n'aurais pas dû porter de jugement.

Dans l'article cité; je me contente de soulever deux choses: 

1/ Le taux important de pertes en peu de temps et les causes supposées de ces dernières chez un seul opérateur d'un type d'appareils précis. 
2/ L'absence de situations identiques chez les autres clients de l'appareil (Su-30MK IAPO et variantes). 

Ni plus ni moins. Je ne tire aucune conclusion. 

Est-ce que je dois conclure que le F-15 est un appareil merdique parce qu'il a connu plus de 120 pertes (toutes variantes confondues) durant sa carrière? Absolument pas. 

Tu cherches le mauvais esprit là où il n'y en a pas. Et, ceci ne te vise pas en particulier, je trouve ça très fatiguant de "stating the obvious".  

[L'Inde]

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Mais alors le rafale avec ses huit pertes il n'est pas très bon non  plus ?

1/ Je n'ai pas émis de jugement sur l'appareil concerné par les accidents...
2/ Le Rafale? Désolé, mais l'appareil ne m'intéresse aucunement (et je précise qu'il en va de même avec le F-35A ou le Typhoon) donc je ne pose aucuns jugements dessus. 

Merci de ne pas déformer et/ou interpréter mes propos, stp 

[L'Inde]

il y a 3 minutes, FATac a dit :

Le Rafale qui vient de Russie me tente assez, en fait.

Ca changera des camion Sukhoi et des brouettes MiG. Ils auront enfin un truc compact, dense, ramassé, efficace et élégant. Enfin, si ces moujiks ne l'abiment pas avec leurs gros doigts !

Il leur restera toujours des Tupolev pour te retrouver et t'atomiser comme il se doit. Hérétique capitaliste. 

Bisous bisous hein 

[L'Inde]

il y a 12 minutes, bubzy a dit :

Ce qui coûte dans cet avion, n'est pas tant l'avion en lui-même que la capacité à concevoir et produire un avion en toute indépendance. Oui ils ont du mal, et ils apprennent. C'est le prix de l'indépendance.

Maintenant, reste à savoir le prix d'un SU30 MKI fait en Inde. On savait que le Rafale fait en Inde coûte également plus cher que celui qui vient de Russie. Et c'est entièrement normal. On perd l'effet de série du produit initial pour tout ce qui est fabriqué ailleurs. Maintenant, dans la balance économique, vaut mieux que quelque chose qui coute 20% plus cher soit fabriqué localement que 20% moins cher et importé. Par exemple pour un avion coûtant 100 (millions d'euros si vous voulez) produit à l'étranger, c'est un trou de 100 millions dans la comptabilité générale du pays, et de la monnaie qui va partir à l'étranger. Si cela coûte 120 localement, c'est 120 qui vont alimenter l'économie locale et ne pas partir à l'étranger. C'est aussi une façon de calculer. Niveau budget de l'IAF, par contre... ça lui coûtera plus cher. C'est pour cela aussi que certaines décisions sont prises au niveau politique, car il s'agit d'économie générale quand on commence à parler de plusieurs milliards.

Un Su-30MKI produit en Russie était l'idée, je suppose? Vu qu'on dispose déjà du prix d'un Su-30MKI produit en Inde...

(Pour le reste, je vais peut-être te paraître pédant: mais tu ne m'apprends rien sur la question. C'est le prix qui m'intéressait, le reste - c-à-d: le raisonnement politique/procédés industriels sous-jacents - sont déjà bien documenté. Surtout en ce qui concerne le projet -MKI en particulier).  

[L'Inde]

il y a 16 minutes, ftami a dit :

J'aime bien le teaser à la fin, c'est très très vilain comme procédé :D

sinon, l'antépénultième est l'avant-avant-dernier, donc le 6ème ;)

J'ai corrigé, merci 

Meuh non ce n'est pas vilain: faut bien essayer d'attirer le chaland 

[L'Inde]

il y a 21 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Et quand l'avion est fini il se crash au premier test!

J'ai gratté un truc là-dessus hier soir d'ailleurs... 

https://redsamovar.com/2018/06/27/actu-sukhoi-su-30mki-un-crash-de-plus/

[L'Inde]

il y a 54 minutes, zx a dit :

415*10*0.0145111 USD le sukoi modern 60,221065 M$

Punaise, à ce prix-là ils feraient mieux de les faire monter en Russie: ça leur coûterait bien moins cher...! 

(Ceci dit merci pour l'info: ça va m'être utile) 

 

[[Russie] Marine Russe - VMF (sujet général)]

il y a 8 minutes, ARMEN56 a dit :

C’est cohérent où suis complètement à coté  !?

Cohérent, j'ai déjà vu cette configuration sur d'autres chantiers navals russes (oui moi aussi je passe parfois mon temps - quand je m'emm*rde - sur GMaps ) 

[La Composante Air belge]

Il y a 8 heures, Ben a dit :

Ce que je voulais dire, c'est que le f-35 n'est pas aujourd'hui operationnel, avec, on ne fait rien. On fait des vols de developpement. on entraine les pilotes?

Avec un Mig 21, on peut certainement pas faire grand chose, mais s'il s'agit de larguer une munition sur des insurges en slapette, ou une rafale de 23mm...bah c'est mieux que rien.

Donc voila ce que je voulais dire. Un f-35 (aujourd'hui!) ne fais rien d'operationnel. Un mig 21 ne fais pas grand chose, mais pas grand chose, c'est mieux que rien.

Ce qui ne voulais pas dire qu'il faut acheter des Mig 21 hein! (ou alors pour le musée que tu ouvrira un jour) Le f-35 finira par etre operationnel, quand meme...probablement...

On peut faire de la collecte d'informations grâce aux palanquées de capteurs embarqués: ce que les Israéliens semblent avoir fait avec leurs Adir en Syrie, manifestement. 

C'est bien beau de vouloir larguer de la munition sur des barbus en babouches mais vu le peu de risque de les toucher et le risque important de se prendre l'un ou l'autre SAM dans le c*l: je doute qu'il y ait encore beaucoup de téméraires pour vouloir aller promener ses fesses en MiG-21 actuellement surtout si ils peuvent disposer d'un F-35A pas encore au point. 

A titre personnel, je n'ai aucun amour particulier pour le F-35A: mais je rigole doucement quand je lis des trucs aussi énormes. Tu me tiendrais le même discours pour le Rafale/Typhoon/Su-57/J-20/Grand-mère en déambulateur que je te répondrai exactement la même chose. Le F-35A est à l'heure actuelle capable d'assurer certaines missions et son efficacité est - heureusement d'ailleurs! - sans commune mesure avec un appareil de 3ème Génération. Ce serait bien de ne pas tomber au niveau de F-16.net qui considère que tout ce qui n'est pas "US made" est nécessairement de la daube volante  

(Je ne risque pas d'ouvrir un musée avec un MiG dedans. No way). 

[Armements Air-Sol]

Le 19/06/2018 à 21:47, hadriel a dit :

Les russes ont développé un mix d'AASM et de JDAM: une munition avec un booster et des ailes déployables pour planer.

Un peu de détails sur la 9A-7759 Grom? 

 https://redsamovar.com/2018/06/26/actu-la-bombe-guidee-9a-7759-grom/
 

[La Composante Air belge]

il y a une heure, Ben a dit :

Personnellement s'ils refusent le f-35 j'applaudis. (je garde le champ' pour une commande eventuelle de rafales, mais deja si ils prennent autre chose que le f-35 j'applaudis)

Actuellement, je pense qu'acheter le f 35 est antieuropeen et idiot. (et je me place bien sur du point de vue de l'etat belge dans son ensemble, de son peuple...bien entendu de la part des dirigeants belges, c'est toujours antieuropeen, mais certainement pas idiot: ces gens sont intelligents, et ils ont surement une bonne raison pour cet achat...elle n'est manifestement pas operationnelle, c'est certainement ailleurs qu'est l'interet pour eux...)

le f 35 est un avion qui ne fonctionne pas aujourd'hui, dont on n'est pas sur qu'il sera reellement efficace un jour. je passe sur l'absence de controle sur l'appareil, sur la transimissions de données directes aux usa via alis...

Acheter un eurofighter, ca serai deja moins idiot (il est moins cher qu'un f-35, et il a demontré de reelles capacites en air air et en interception) et ca serai un choix europeen.

(et j'ai bien deja lu tes explications concernant la possibilite d'un choix europeen mais avec du materiel etranger, mais je ne suis pas convaincu. Tes explications sur les autres achats belges dans d'autre domaines, je les entends, et j'admet volontier que la belgique fait souvent des choix pro europeens, je ne qualifierai pas les belges de traitres à l'europe tout en bloc pour un seul achat...néanmoins cet achat la, pris tout seul, est anti europeen à mon sens.)

(et oui je prefererai largement que l'europe developpe davantage de systemes en propre et que la france les achete, plutot que d'acheter à l'etranger, ce qui inclus gunships, awacs, entre autres...)

Vu comme le Typhoon se fait tailler un costard en moyenne toutes les 10 minutes ici; permets-moi d'en douter (et inversement chez les Britons quand ils parlent du Rafale). Ceci étant si c'est le cas, je serais très agréablement étonné... 

C'pas parce que mon centre d'intérêt principal est la Russie que je ne regarde pas ce qui se fait ailleurs; je suis assez grand que pour savoir/voir/entendre/lire/comprendre ce que le F-35A fait et surtout ce qu'il ne fait pas. Epargne-moi la leçon technique, stp. Les esprits retors - dont je ne fais pas partie - t'objecteraient que le F-16 n'était guère plus vaillant lorsqu'il remporta le "contrat du siècle"; 40 ans après on sait ce qu'il en est. Est-ce qu'il en sera de même pour le F-35A? J'en doute MAIS je ne suis pas Madame Soleil donc j'attends de voir. 

Encore une fois et le pire c'est que le fond de l'objection que je soulève n'est pas l'appareil en lui-même; c'est le côté "traîtrise" qui passe très difficilement. Encore une fois, réfléchissez avant d'écrire et de sélectionner vos mots.

La Belgique achète ses bateaux avec la Hollande et ils seront achetés en Europe. Nos transporteurs aériens sont achetés en Europe. Nos ravitailleurs seront Européens. Nos futurs blindés seront Français. Notre artillerie (si ils se décident) sera probablement Européenne. Nos drones seront d'abord US (ah merde, on va devoir nous fusiller également tiens!) avant d'acheter l'équivalent Européen une fois disponibles (enfin si la décision est enfin actée). 

Et après, on se prend une insulte pour l'hypothèse qu'on achète du F-35A? Sérieux les gars, révisez vos classiques et pondérez vos propos. Rafale ou pas. Typhoon ou pas. F-35A... ou pas. 

il y a une heure, Ben a dit :

Il vole, pas tres bien d'ailleurs...et point final...meme un MiG 21 est plus utile a une force armée aujourd'hui

Ah oui? Il sera utile à quoi un MiG-21 aujourd'hui? Servir de cible d'entraînement à des S-125? Griller des merguez avec son Toumansky? 

On peut être contre le F-35A (chacun ses opinions après tout) mais faut rester cohérent deux minutes quand même 

[La Composante Air belge]

à l’instant, Kelkin a dit :

Ouais bon, une source anonyme disant qu'il y a un projet pour en redemander dans 7 ans au plus tôt, c'est quand même pas la même chose. D'ici là, l'Atlas aura eu le temps de corriger ses déficiences et de rendre de nouvelles commandes de C-130 superflues. On se revoie en 2025 pour en discuter si ça deviens effectivement un sujet d'actualité plutôt qu'une rumeur invérifiable.

Ah mais là on peut discuter alors, pourquoi la France n'a-t-elle pas choisi l'option du leasing? Après tout, c'est une solution transitoire (à ce qu'il paraît) inutile de l'envisager sur le long-terme. 

Sérieux les gars, personne n'est blanc comme neige en Europe: donc évitez vos jugements sur les autres. Ok, si la Belgique achetait tout son matos aux US: je serais entièrement d'accord sur le côté "traîtrise" mais à ce que je sache, c'est loin (très loin même) d'être le cas! 

il y a 1 minute, emixam a dit :

Non mais bon prendre 4 C-130 pour remplir un trou capacitaire le temps que les 50 A400m commandés soit au point et livrés, c'est du même niveau que prendre 34 F-35 alors que des concurrents européens sont disponibles et prêt.

Donc si la Belgique commande 34 Typhoon: tout le monde ici va applaudir? Permet-moi sérieusement d'en douter. 

[La Composante Air belge]

il y a 4 minutes, emixam a dit :

Quand l'a400m sera capable de ravitailler les hélicoptères je suis sur que la France sera ravie de les utiliser ...

Entre-temps la France prévoit toujours d'acheter plus de C-130J. Je laisse supposer que ces derniers seront renvoyés à l'expéditeur une fois que l'A400M sera validé "bon" pour le ravitaillement des hélicos? Question de patriotisme européen hein les gars... 

il y a 4 minutes, Skw a dit :

Souviens toi que la France est à l'Europe ce que ta femme est à ton foyer 

Un truc bruyant, qui prend de la place et qui coûte cher? 

Ca vend du rêve!  (Va me falloir un grand post-it pour écrire ça, ceci dit) 

[La Composante Air belge]

il y a 15 minutes, Kelkin a dit :

Pour tout contrat signé après l'ouverture de la guerre commerciale et la destruction de l'accord de Vienne, oui.

Bon ben Messieurs les Français, vous passerez au peloton les premiers alors. 

https://www.defensenews.com/air/2018/01/16/french-order-of-c-130j-aircraft-signals-plan-for-larger-air-force-fleet/

il y a 17 minutes, FATac a dit :

Oui, mais non. C'est pas pareil. D'abord, c'était acheté avant.

Et puis s'agissant des français, eux ne peuvent pas avoir tort, tu devrais commencer à le savoir !

Punaise, faut vraiment que je me colle un post-it sur le bureau pour ne pas l'oublier 

il y a 12 minutes, gargouille a dit :

Sauf qu'ils n'y a pas d’équivalent et donc de plus en mieux et mois cher (comme le Rafale) en Europe !!!

L'A400M, c'est quoi? Une dameuse industrielle? 

Ceci étant les gars, avant de sortir la carte "traîtrise" (lourde de sens, ceci dit); ce serait bien de se regarder dans le miroir et de réfléchir au sens des mots employés. D'autres l'ont déjà dit auparavant: la Belgique (dans le cas d'espèce) n'a aucune leçon à recevoir en matière de "construction"/"loyauté"/"autre" européenne. Et ce, que ce soit avec ou sans F-35A. 

(Acrimonie et toussa hein) 

[La Composante Air belge]

il y a 27 minutes, Kelkin a dit :

(...) Continuer a vouloir acheter américain maintenant est de la trahison pure et simple.

Donc les mecs qui achètent (par exemple et au hasard le plus complet) des C-130J et autres drones MQ-9 Reaper sont coupables de trahison pure et simple? 

[La Composante Air belge]

il y a 55 minutes, Bat a dit :

... tout en ne le disant pas explicitement, car s'il le faisait, Bart débrancherait la prise du gouvernement.

Les communales approchent... et personne que ce soit au Nord comme au Sud n'a d'intérêt à débrancher la prise avant des élections. Surtout au vu de la fragmentation de plus en plus marquée du paysage politique local... 

Derrière les rodomontades de chacun se cachent un exercice de musculation pré-électorale. Le Rafale/Typhoon/F-35A: personne ne veut jouer sa réélection pour si peu. 

[Frégates, destroyers et croiseurs]

Le 18/04/2018 à 20:11, pascal a dit :

Non chez les russes traité de Montreux et Bosphore oblige un porte-aéronefs est un croiseurs ASM

Pour être précis: 

1/ L'Admiral Kuznetsov (et par extension le Varyag) est un "Croiseur Lourd Porte-Aéronefs" (TAVKR / Тяжёлый авианесущий крейсер) 
2/ L'Ulyanovsk aurait du être un "Croiseur Lourd Atomique Porte-Aéronefs" (ATAVKR / атомный тяжёлый авианесущий крейсер)

Ceci étant, la différence dans les dénominations s'explique également dans l'espèce de rejet chronique et dogmatique du principe de "porte-avions" dans la doctrine soviétique. Le PA était avant tout conçu comme une arme défensive et non comme un moyen de projection offensif. D'où - en partie - le distinguo avec les PA de l'US Navy. 

En outre, les 1143.5/1143.6/1143.7 étaient (auraient dû) être équipés de missiles Granit (notamment) leur conférant une dimension de "croiseur" dont ne disposaient pas les PA américains. Pour l'anecdote, il semble qu'aucun tir de Granit n'ait été effectué depuis le Kuznetsov. 

Le 25/04/2018 à 00:03, Lame a dit :

Les porte-aéronefs russes sont classés comme croiseurs mais je suppose qu'il y a des "vrais" croiseurs et destroyers en dehors des porte-aéronefs? Donc, ceux-là sont-ils justes des grosses ou très grosses frégates ou bien la doctrine russe a d'autres critères pour les distinguer des frégates?

1144(.2) Classe Orlan: repris sous la catégorie "Croiseur Lourd Lanceur de Missiles à Propulsion Atomique" (TARK / тяжёлый атомный ракетный крейсер)
1164 Classe Atlant: repris sous la catégorie "Croiseur Lance-Missiles" (RKR / ракетных крейсеров)

956 Classe Sarych: repris sous la catégorie "Destroyers anti-navires de surface" (EM / эскадренный миноносец)
1155 Classe Fregat: repris sous la catégorie "Destroyers anti-sous-marins" (BPK / Большой противолодочный корабль)

 

[Le successeur du CdG]

Il y a 9 heures, BPCs a dit :

un lien de rappel de la problématique :

http://vrworld.com/2015/03/19/why-the-tu-22m-deployment-to-crimea-changes-everything/

Désolé de jouer les emmerdeurs, MAIS: 

1/ Les Tu-22M3 n'ont jamais été déployés en Crimée. Leurs bases respectives sont connues et bien visibles sur GMaps. 
2/ Un Tu-22M3, c'est maximum 3 (et non 4!) Kh-22/Kh-32 par avion. 

L'auteur serait bien inspiré d'aller réviser ses informations.  

Sinon, en ce qui concerne les Tu-22M3: https://redsamovar.com/2018/05/22/actu-retour-en-grace-du-tu-22m3/

[La Composante Air belge]

il y a 11 minutes, Deres a dit :

cette dipterosodomiphilie s'il te plait !

Vous allez finir par avoir des problèmes avec la SP.A, les gars... 

[Armée de l’air néo-zélandaise]

Ca se rapproche... Des P-8A pour les Kiwis. 

https://australianaviation.com.au/2018/06/its-coming-nz-p-8a-poseidon-acquisition-nears/