FAFA

Oui et c'est fort possible. Par contre y aura t-il d'autres opex hors du continent européen ? L'Otan est avant tout une organisation dédiée à se défendre contre un agresseur et pas un organisme dédié à être le gendarme du monde. Les guerres en Afghanistan, en Irak ou en Lybie n'ont pas été de grandes réussites. Je ne connais pas assez la Belgique pour être trop affirmatif, mais l'opinion publique belge ou même le gouvernement approuveraient-ils une participation a un nouveau conflit de ce genre ? Aujourd'hui même les Américains y sont réticents !

Qu'en sais-tu ? Les Australiens utilisent des F-35 depuis pas mal de temps alors que les Belges n'ont pas reçu le moindre F-35 ! Les F-35 Australiens bénéficient probablement de mises à jour importantes qui ne seront pas nécessaires sur les F-35 belges. En 1992 les Belges disposaient de 144 avions de combat (plus 41 en réserve), les Britanniques en avaient 530 (plus 323 en réserves), les Russes en possédaient environ 4900 (bien sûr c'est une évaluation). Combien d'avions possèdent aujourd'hui ces forces aériennes ? C'est la même chose pour l'Italie, la France ou le Danemark! Partout le nombre d'avions des forces aériennes a drastiquement diminué, les choses changent. Ce qui est important c'est de savoir ce que la Belgique veut faire avec ses avions. Il est certain que si elle veut les déployer régulièrement sur des théâtres d'opérations situés sur d'autres continents il risque d'y avoir des problèmes par contre si elle effectue son tour de garde sur les états Baltes c'est peut-être suffisant. Les déploiements dans cette dernière région se font généralement avec 4 ou 6 appareils, pas avec 20. La guerre en Ukraine va peut-être générer la réflexion sur la nécessité de disposer de plus d'avions mais cette réflexion est la même partout en Europe.

Ne te moques pas trop des Suisses, la France va recourir à la simulation pour remédier à certains problèmes d'heures de vol et ceci dès cette année. Un peu de Beaujolais pour aider à faire passer tout ça ? Concernant la publication de "Levif", je serais le journaliste je ne serais pas très fier car cela ressemble à un copier coller avec tout au plus quelques aménagements de ce que d'autres détracteurs bien intentionnés ont publié ces dernières années. En terme de recherche journalistique il ne reste vraiment pas grand chose ! Par contre ce que je ne comprends pas, ce sont les histoires de retour sur investissement. Si je ne me trompe pas, à ce jour la Belgique n'a pas encore reçu son premier F-35. Dans ces conditions, il me semble évident que les 3.69 milliards d'euros promis à l'industrie belge ne soient pas encore finalisés. S'ils sont déjà de l'ordre de presque 20 % c'est déjà énorme! Dans le domaine des accords compensatoires, il doit y avoir des tractations entre les Américains et les industriels belges. Il faut comprendre ce qu'il est possible de faire techniquement et industriellement, passer des appels d'offre, etc... Cela prend certainement beaucoup de temps. Par exemple, dans le cas de la Suisse, les accords compensatoires doivent être finalisés 4 ans après la remise du dernier appareil (ce sera dans plus de dix ans) et c'est normal. Donc, soit il n'y a pas de problème en Belgique et les choses suivent leur cours de façon normale (dans ce cas je ne comprends pas que les autorités belges ne communiquent pas sur ce sujet). Soit il y a des rumeurs émanant par exemple de l'industrie qui se sentirait flouée par les Américains et dans ce cas une véritables enquête journalistique serait la bienvenue.

En pleine course à l'espace, la Suède inaugure un site de lancement de satellites: https://www.rts.ch/info/sciences-tech/13699593-en-pleine-course-a-lespace-la-suede-inaugure-un-site-de-lancement-de-satellites.html

C'est possible, mais pas certain. Je ne sais pas d'où tu sors tes chiffres et j'ai de très gros doute sur leur véracité, mais ce qui est certain, c'est que pour connaître la réalité il faudrait connaître avec exactitude les termes du contrat. Il faut tout de même prendre un peu de recul avec cette histoire d'évolution de l'avion et il est vrai que la façon dont le programme F-35 se développe ne facilite pas la compréhension. Je n'aime pas comparer le F-35 au Rafale mais pour une fois c'est moi qui vais le faire. Il est commun dans le monde de l'aviation de procéder à des modernisations. Lorsque la France fait passer ses Rafale du standard F2 au standard F3, puis au F4, c'est coûteux mais c'est ce qui se produit sur tous le chasseurs (je ne parlerais même pas des versions F3.2, F3.3, F3.3', F3.4+ etc... ). Si un client potentiel repoussait sa commande dans le seul but de disposer de la version F5, il est probable qu'il n'aurait plus d'avions à faire voler avant que que cette dernière entre en service. A un moment il faut se lancer. Par ailleurs il faudrait savoir si les clients sont obligés de prendre toutes le dernières nouveautés par exemple pour ce qui est du radar. La France dispose d'un excellent radar ASEA qui fonctionne depuis plusieurs années et qui est un véritable argument pour tenter d'obtenir certaines ventes à l'exportation. Pourtant seul 20% des Rafale de l'armée française disposent de ce radar et cette dernière doit s'en accommoder. Ce sera probablement aussi ce qui arrivera au F-35 avec certains systèmes. Le Canada a attendu longtemps avant d'acheter cet avion (il est vrai que le premier ministre Trudeau ne devait pas être très à l'aise pour passer sa commande) mais ce qui serait intéressant de savoir c'est si cette longue attente a pénalisé les capacités opérationnelles.

Tu veux dire que les Canadiens ne t'ont pas écouté . Décidément, tout fout le camp.

Je ne dis pas que c'était une erreur. Je dis simplement que c'était un choix qui s'est révélé très coûteux et qu'aujourd'hui on a vite tendance à oublier cet aspect qui pourtant a généré de nombreuses polémiques au Canada.

C'est vrai, mais d'un autre côté les Canadiens ont dépensé beaucoup d'argent pour maintenir en conditions opérationnelles des CF-18 à bout de souffle. Pour y parvenir ils ont même acheté des F-18 australiens complètement rincés et ce n'était pas gratuit non plus. En 2019 cela avait créé une polémique au Canada : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1155690/ottawa-cout-avions-chasse-australiens

Ne pas oublier non plus que ces 14 milliards comprennent aussi la construction d’installations modernes à Bagotville, au Québec, et à Cold Lake, en Alberta. Ces bases semblent avoir un peu été délaissées durant des années.

Sous l'appareil, le nouveau positionnement du train d'atterrissage engendre une "excroissance" où se trouve le raccordement de l'aile et du fuselage. C'est très visible lorsque l'on compare les Gripen C et E en le regardant de face. On peut supposer que cette "excroissance" contribue à augmenter la traînée de façon non négligeable.

Ok je ne vais pas te contredire car je ne suis pas un expert dans ce domaine. Ce que je pense tout simplement c'est qu'il est important de préserver l'environnement, qu'il est intéressant de voir ce que le nouvelles technologies apportent afin de diminuer l'impact des humains sur cette planète et qu'il est bien de commencer de faire soi-même des efforts avant d'en demander aux autres. Apparemment ton impact est très faible est c'est tant mieux.

Complètement d'accord avec toi mais un Européen a une empreinte écologique beaucoup plus importante que celle d'un Africain (peut-être x 2 ou même x 10) je n'ai pas envie de chercher . Donc on ne peut pas simplement additionner des personnes. Globalement un Européen qui fait des effort aura beaucoup plus d'impact qu'un Africain et si c'est un Américain du Nord qui fait fait l'effort cela aura encore beaucoup plus d'impact. Il est certain que cela ne va pas assez vite mais prenons simplement le smartphone j'ai plusieurs amis qui ont acheté il y a plusieurs années des modèles quasiment incassables et réparables. Etre plus respectueux de l'environnement c'est aussi garder les objets le plus longtemps possible et ne pas les jeter à chaque nouvelle mode. Il y a beaucoup de petites choses qui ont énormément d'importance sans que cela ne devienne une privation extrême. Par contre effectivement il y encore beaucoup de personne qui continuent d'être dans la consommation à outrance. Je pars du principe qu'il faut commencer à faire moi même l'effort et inciter mes proches à faire de même. Encore une fois d'accord, mais prends des pays très peuplés comme l'Inde ou le Bengladesh. Ces pays sont parmi ceux qui seront le plus impacté par les changements climatiques. Leurs gouvernements seront contraint de réagir ne serait-ce que pour aider leur propre population. Il est certain qu'un mendiant à Calcutta ne fera rie mais ce dernier contribue de façon très minime au dérèglement climatique. Prends la Chine qui a les moyens de dépenser énormément d'argent dans le domaine de l'armement. Certaines régions de ce pays sont également fortement impactées par le changement climatique (je ne parle même pas des US). Ils seront également obligé de faire quelque chose (d'ailleurs il me semble qu'ils en ont conscience). C'est peut-être la première fois que l'humanité dans sa totalité est confrontée à un problème mondiale.

Eh bien oui, pour faire une rénovation intelligente cela demande un peu de jugeote et je me suis beaucoup intéressé à la question. Par exemple et c'est tout con mais très efficace il te suffit de faire faire un certificat climatique de ton bâtiment. Les experts vont venir l'hiver lorsqu'il fait bien froid avec une caméra thermique afin de vérifier par où s'échappe la chaleur. Les ponts thermiques seront détectés, les fenêtres déficientes seront mises en évidences etc.... D'autre part, pour ce qui est de garder la fraicheur à l'intérieur en été d'autres intervenants dont certains semblaient assez qualifiés t'ont déjà répondu. Sur ce coup là tu me parles de rapport et moi je te réponds expérience personnelle sur le terrain. Renomme ce fil Apocalypse (révélation), tu verras tu y feras des ravages. Et en plus contrairement à beaucoup d'idée reçu l'Apocalypse n'annonce pas le fin du monde.

Bien que ce soit nettement insuffisant, personnellement j'ai drastiquement réduit mon train de vie et j'ai énormément de connaissances qui le font aussi. D'autre part je ne sais pas dans quel environnement tu vis mais l'opinion publique est en train de changer à très grande vitesse. Il est vrai que ta vision est bien meilleure. Pour te donner bonne conscience tu as décidé que cela ne servait à rien, donc tu ne fais rien ! Tu minimises l'impact de pays comme la Suisse ou même la France et la Norvège, mais le nombre d'habitants du continent européen (sans la Russie et l'Ukraine) dépasse largement les 500 millions ! Il est très difficile d'avoir une conversation avec toi car si on est pas d'accord cela peut très vite dégénérer. Si on repart simplement sur le tout premier poste dans lequel je suis intervenu et dans lequel je présentais une avancée scientifique sur la façon de produire de l'hydrogène, la seule chose que tu as trouvé intelligentes de faire c'est de dénigrer mon intervention sans même avoir essayé de savoir de quoi il s'agissait. Je présentais une avancée scientifique et rien d'autre ! Une autre fois tu dénigrais l'intérêt d'isoler un bâtiment alors que c'était l'évidence même que c'était bénéfique. Encore une autre fois tu critiquais les essais qui consistaient à produire de l'énergie au moyen de poids, ce qui était une façon de stocker l'énergie et de l'utiliser lorsque c'est nécessaire. Une autre fois tu critiquais les moyens mis en oeuvre pour capter le CO2 et le réinjecter dans le sous sol (procédé qui ne sera peut-être jamais mis en oeuvre à grande échelle et qui restera peut-être à l'état de prototype mais qui soit dit en passant démontre que le surplus de CO2 dans l'atmosphère est quelque chose de réversible à relativement court terme). Aujourd'hui tu me dis que tout est perdu et que cela ne sert à rien de faire quelque chose. Soit ! Cela signifie donc que toute les nouveautés qui seront présentées sur ce fil subiront tes sarcasmes. Je te le dis sans la moindre méchanceté, mais j'ai de la peine à comprendre tes interventions. Si tu penses que tout est perdu et qu'il n'y a plus rien faire pourquoi perds-tu ton temps sur ce fil. Crée un nouveau fil et appelle le tout est perdu ou la fin du monde est proche. Je n'ai pas du tout envie de parler du nucléaire et je l'ai déjà mentionné. Par contre l'économie est une chose et l'écologie en est une autre. Si tu parviens à unir les deux au détriment des modèle fossile le monde ne s'en portera que mieux. La supériorité d'un modèle sur l'autre n'est pas quelque chose d'important. Ici c'est simplement un modèle qui devrait en remplacer un autre.

C'est possible, mais il y aura certainement plus d'employés. D'autres part on parle souvent des employés moins qualifiés avec une certaine condescendance mais c'est aussi important que ces gens trouvent du travail d'autant plus que globalement ce sont eux qui font tourner l'économie. C'est justement pour cela qu'il est important de trouver d'autres solutions tels que le pompage turbinage ou la possibilité de fabriquer de l'hydrogène pour l'utiliser au moment souhaité. Je sens bien que certains pro nucléaire critiquent toutes les autres filières car pour eux le nucléaire est la solution à tous les problèmes. Je constate qu'effectivement il semble que les centrales nucléaires françaises soufrent d'un manque d'investissement et peut-être surtout qu'elle n'ont pas été renouvelées. Ce n'est pas une raison pour dénigrer tout le reste. Le nucléaire a ses avantages et ses inconvénients mais je n'ai aucune envie de me lancer dans un débats sur le nucléaire d'autant plus que je n'ai pas d'avis tranchés sur ce sujet.

Vis-tu comme un Malien du désert ? Si tu fais quelque chose, la planète deviendra quand même plus hostile mais restera vivable. Si tu ne fais rien cela ne servira à rien d'essayer de s'adapter car la vie sur terre ne sera tout simplement plus possible. Mais bon je crois que j'ai déjà suffisamment absorbé d'ondes négatives pour la journée.

A non, désolé, le réel s'est le réchauffement climatique. Il a ceux qui essayent de trouver des solutions et ceux qui dénigres et en plus je ne vois pas très bien en quoi chercher des solutions met tout les monde dans la merde. Mais bon, je ne sais pas si c'est la peine de continuer cette conversation.

Là je pense que tu n'as pas compris ce que j'ai posté concernant mon ami. Pour mettre les panneaux sur son toit il a probablement reçu une subvention mais elle était très loin de couvrir le prix de son installation et l’amortissement prévu sur 20 ans était calculé avec l’apport de cette subvention. La subvention doit plutôt être considérée comme une incitation (le petit truc qui fait que tu te lances) plutôt que comme une aide financière massive. Si l'amortissement se fait plus rapidement c'est parce que le prix de l'énergie est relativement élevé et que mon ami économise en utilisant une grande partie de l'électricité produite par son toit pour sa propre consommation. D'autre part le reste de l'énergie est racheté par un distributeur (une société privée) qui ne la lui achète pas à un tarif avantageux. Malgré cela il amortit son installation beaucoup plus vite que prévu. Pour ce qui est de l’appauvrissement de l’Etat avec les subventions, il faut simplement prendre en compte plusieurs facteurs. Les entreprises qui poseront les panneaux feront des bénéfices et paieront des impôts. C’est la même chose pour les employés qui paieront des impôts sur leurs salaires. Ensuite produire son énergie dans son propre pays c’est diminuer sa dépendance, par exemple vis-à-vis du pétrole. Ce dernier point n’a pas de prix et ce n’est pas la situation géopolitique mondiale actuelle qui me contredira. Il y a d'autres façon de procédé. Par exemple un agriculteur mettra son toit à la disposition d'une société productrice d'électricité. L'installation appartiendra à la société électrique qui en quelque sorte louera la surface du toit à l'agriculteur. Par contre le système suisse est complexe car chaque canton a ses propres lois et qu'il y a de nombreux distributeurs donc il est difficile d'en parler avec précision. Maintenant, pour ce qui est des emplois, j’avoue que je n’ai pas lu le document que tu as posté car c’est un pavé et surtout car je ne maitrise pas assez l’anglais et que cela me prendrait trop de temps à essayer de tout comprendre . Toutefois, je constate que ce document date de 2009. En 14 ans les choses changent. Par contre il est évident que les installations photovoltaïques crées un fort besoin en personnel dans les entreprises qui les posent et qui les entretiennent. Maintenant si les panneaux sont fabriqués en Chine, c'est bien dommage mais c’est une réalité. Si tu achètes ton pétrole à l’Arabie Saoudite ou ton gaz au Qatar ce n’est pas beaucoup mieux. Pour la filière concernant la fabrication des panneaux solaires les choses peuvent changées il y a une dizaine d’année il y avait un important site de fabrication à Bienne. Face à la concurrence asiatique cette entreprise a malheureusement dû fermer. Mais preuve que tout n’est pas perdu une entreprise basée dans le même canton relance une production en Europe. https://www.24heures.ch/meyer-burger-veut-relancer-le-solaire-en-europe-171180605284 Il y a ceux qui se lamentent et qui disent que tout est perdu et ceux qui essayent, qui se lancent, cherchent des solutions et qui parfois se plantent lamentablement mais qui au final auront le mérite d’avoir essayé.

Tu as certainement raison dans tes exemples, mais tu parles des difficultés de cette filière dans le passé et le présent alors que moi je te parle des nouvelles pistes pour l'avenir. Dans le lien que je joins il y a une explication qui parle sans complaisance de la filière de l'hydrogène avec tous ses défauts dont la plupart que tu as déjà cité. Mais vers la fin de l'article il est écrit: "D’importants travaux de recherche sont lancés à travers le monde dans le but d’atteindre de bons rendements de conversion. On s’intéresse également à la production d’hydrogène par des bioprocédés, dits de troisième génération (bio-)photolyses de l’eau permettant de produire de l’hydrogène à partir de la lumière du soleil, ou via l’utilisation de certaines microalgues et cyanobactéries). On s’intéresse aussi à l’exploitation de l’hydrogène à l’état naturel, non plus cette fois comme un vecteur énergétique, mais comme une source d’énergie primaire." C'est justement le résultat d'un de ces bioprocédés dit de troisième génération que j'ai posté précédemment. Je ne dis pas que cela va sauver l'humanité, mais cela mérite tout de même d'y prêter attention. https://blog.romande-energie.ch/fr/comprendre-l-energie/152-hydrogene-transition-energetique

Je ne conteste rien de ce que tu as posté et comme je l'ai déjà dis, je ne suis pas assez compétent pour répondre à tout cela. Par contre, je pense qu'aujourd'hui le débat est faussé par d'une part une certaine droite libérale qui ne résonne qu'à très court terme et qui n'hésiterait pas à vendre sa propre mère pour faire du business et d'autre part une certaine gauche extrémiste qui pense que désormais il faut s'éclairer à la bougie. Pour moi la réalité est entre les deux. En 2016 Alpiq (je ne sais pas si c'est l'équivalent d'EDF) souhaitait vendre ses barrages jugés pas assez rentables alors qu'aujourd'hui ses barrages sont de véritables mines d'or ! Comme quoi il faut se méfier de ceux qui ont une vision économique à court terme. Il y a 10 à 15 ans nombreux étaient ceux qui dissuadaient des propriétaires d'installer des panneaux solaires sur le toit de leur maison en argumentant que ce n'était pas rentable. Aujourd'hui le prix des panneaux solaires photovoltaïques a tellement baissé que le kilowattheure d’électricité solaire produit sur son toit peut revenir moins cher que le kilowattheure vendu par son distributeur. Un de mes amis a mis des panneaux sur son toit il y a deux ans. Il espérait rentabiliser son installation sur une vingtaine d'années mais comme c'est parti cela devrait se faire sur moins de 10 ans. Pour l'hydrogène j'ai le sentiment que certains réagissent de la même façon que les détracteurs du solaire le faisaient il y a 15 ans. Peut-être que cette énergie sera abandonnée au profit d'autres solutions plus efficaces mais aujourd'hui des solutions innovantes arrivent sur le marché et si elle ne permettaient "que" de couvrir les besoins du transport aérien et de quelques millions de poids lourds ce ne serait déjà pas si mal.

C'est possible et je ne suis pas assez compétent pour répondre. Par contre force est de constater qu'en 2023 l'EPFL est classée à la 16 ème place du classement du "QS University Rankings" des meilleures universités au niveau mondiale qui recense 1500 établissements (c'est la 2ème place au niveau du continent européen) et à la 41 ème place de l'autre classement du "Times Higher Education World University Rankings 2023" qui recense 1799 universités. Dans ces condition je me dis qu'il peut être intéressant d'écouter ce que disent les chercheurs qui y travaillent, notamment dans le domaine de l'énergie et de rester humble face à leurs connaissances.

Pas forcément. Beaucoup de personnes se moquent des énergies renouvelables que sont le solaire et l’éolien. L’argument massue est que ce sont des énergies intermittentes dont on ne dispose pas forcément lorsqu’on en a besoin. Convertir cette énergie surnuméraire à certaines périodes pour l’utiliser avec la filière hydrogène me parait être une très bonne idée. C’est l’un des meilleurs moyens de la stocker. Par contre il est évident que fabriquer de l’hydrogène à partir de pétrole ou de gaz naturel est une hérésie. Je vais surtout parler de ce qui se passe en Suisse car je suis régulièrement les évolutions dans ce domaine et que cela m’intéresse mais j’imagine que c’est un peu la même chose dans les pays voisins. Ce qu’a fait l’EPFL est une nouvelle façon de produire de l’hydrogène en utilisant une technologie qui est simple à fabriquer et à mettre en oeuvre à grande échelle. Cette technologie aura-t-elle un avenir et sera-t-elle exploitée à grande échelle, seul l’avenir le dira mais ils est indéniable qu’ils sont passé de la théorie à la pratique. D’autre part aujourd’hui des études sont faites pour déterminer si certaines infrastructures utilisées par le gaz naturel ne pourraient pas être convertie pour l’hydrogène. Bien entendu l’hydrogène ne va pas remplacer tout le carburant du parc motorisé mondial d’un coup de cuillère à pot mais dans le cas de poids lourds qui font quotidiennement les mêmes trajets pour approvisionner par exemple des magasins d’alimentation cette solution apparait comme étant potentiellement judicieuse. Des entreprises tels que la Migros ou la Coop ont déjà acquis de tels véhicules. Pour l’instant c’est cher mais les coûts baissent rapidement. Par exemple dans le cas de la Coop, l’un des camions fonctionne avec l’énergie excédentaire produite par une centrale hydroélectrique. https://www.swisscamion.ch/fr/article/coop-tire-un-bilan-tres-positif-de-lutilisation-pendant-trois-ans-de-son-camion-a-hydrogene/ La flotte de camions à hydrogène reste très modeste mais elle se développe très rapidement (il est également facile d’imaginer que l’hydrogène pourrait être utilisé par les chemins de fer, par exemple en Allemagne où de nombreuses lignes fonctionnent encore avec des locos diesel). D’ici 2023 plus de 1000 camions à hydrogène rouleront en Suisse. Cela permettra de valider ou pas le concept et d’obtenir une réelle expérience sur le terrain. https://www.h2-mobile.fr/actus/suisse-flotte-camions-hydrogene-hyundai-depasse-million-kilometres/ https://www.swisscamion.ch/fr/article/des-camions-hyundai-a-hydrogene-rouleront-en-suisse-a-partir-de-lannee-prochaine/ Ce n’est pas l’hydrogène qu’il faut fustiger ou plébisciter, mais c’est la manière dont elle est produite. Avec la crise énergétique en Suisse la demande pour la pose de panneaux solaires explose et l’offre ne parvient plus à répondre à la demande. https://www.rts.ch/info/suisse/12922322-la-suisse-manque-de-maindoeuvre-pour-installer-des-panneaux-solaires.html Des formations sont mises sur pied en urgence. https://www.swissinfo.ch/fre/toute-l-actu-en-bref/première-formation-en-solaire-photovoltaïque-de-suisse-occidentale/47952830 Lorsque ces panneaux seront installés il y aura une surproduction d’énergie solaire en été mais cela ne parviendra pas à combler la demande hivernale. Stocker le surplus de l’été en fabriquant de l’hydrogène vert pour l’utiliser en hiver me semble plutôt rationnel. Bien entendu cela ne suffira probablement pas pour se substituer aux énergies fossiles mais l’apport pourrait tout de même être très important. Je ne dis pas que l'hydrogène va sauver la planète mais balayer son potentiel d'un revers de main sans prendre en compte les progrès techniques qui sont chaque jours effectués me semble dommageable. Justement en Suisse le pompage turbinage est utilisé à outrance. La dernière installation de ce genre est la centrale hydroélectrique de Nant de Drance. Utilisé comme une batterie géante, elle permet de générer en quelques minutes une énergie colossale et permet de réagir aux pics de consommation et de stabiliser le réseau européen par exemple durant quelques heures. https://www.rts.ch/info/regions/valais/13212526-veritable-batterie-geante-la-centrale-de-nant-de-drance-entre-en-service.html Toutefois le pompage turbinage à atteint ses limites et il est difficile de faire beaucoup plus en la matière sans assécher les cours d’eau. Il faut savoir que 93% de l’eau du territoire Suisse est déjà turbinée et l’eau qui tombe sur la Suisse est parfois turbiné jusqu’à 30 fois. Donc en Suisse il n’y a plus beaucoup d’options pour augmenter le pompage turbinage et c’est justement pour cela que d’autres procédés tels que la conversion d’énergie renouvelable en hydrogène vert commence sérieusement à être envisagée.

Je remarque que tu es très prompt à la critique mais qu'apparemment tu ne te donnes pas la peine de lire les articles que postent les forumeurs! Si tu avais lu l'article posté par @Wallaby tu y aurais lu ceci: "Résultat : lorsque les fuites sont comprises entre 1 et 3 % de l’hydrogène produit, transporté et utilisé, le recours à l’hydrogène « vert », c’est-à-dire produit par le biais d’électricité renouvelable, permet d’éviter 90 à 99 % des émissions de CO2 dans une filière donnée par rapport à l’utilisation d’énergies fossiles." "En revanche, l’intérêt climatique de l’hydrogène « bleu », produit par le procédé très polluant de vaporeformage de méthane (la production d’hydrogène à partir de gaz naturel qui se pratique actuellement) associé à une usine de captage et de séquestration de carbone, est discutable... Dans le scénario où 60 % de l’hydrogène utilisé est « bleu » et le gros tiers restant est produit à partir d’électricité renouvelable, la quantité d’émissions de CO2 évitée par la filière considérée atteint seulement 3 à 61 % par rapport à l’utilisation de ressources fossiles, toujours pour un taux de fuite d’hydrogène compris entre 1 et 3 %. En cause : les fuites… de méthane, inhérentes à la production d’hydrogène par vaporeformage de méthane." Et si tu avais lu ce que j'ai posté, tu aurais remarqué qu'il ne s'agit pas de transformer du gaz en hydrogène. Au passage, en Suisse de grandes entreprises utilisent tous les jours des camions fonctionnant à l'hydrogène ! Les choses évoluent et ce qui était vrai ou impossible il y a cinq ou dix ans ne l'est peut-être plu aujourd'hui. Je te ferais aussi remarquer que l'EPFL est une école et pas une entreprise à but lucratif et que les chercheurs qui y travaillent ne sont pas non plus des perdreaux de l'année.

Merci pour cet article qui met en lumière les désavantages de l'hydrogène bleu mais qui semble plébisciter l'hydrogène vert Des scientifiques de l’EPFL ont justement développé une technologie, simple à mettre en oeuvre à large échelle, qui ouvre des perspectives pour créer de l'hydrogène vert. L'EPFL parvient à produire de l'hydrogène en transformant l'humidité de l'air "L'invention s'inspire directement de la photosynthèse, processus naturel où les plantes absorbent le CO2 et l'eau de leur environnement, et convertissent ces molécules en sucre et en oxygène grâce à l’énergie du soleil. Les scientifiques ont longtemps cherché à reproduire ce phénomène en laboratoire... Cet hydrogène "vert" n'est pas similaire à celui produit à partir de matières fossiles, telles que le pétrole. "Je pense que c'est l'avenir de l'hydrogène, comme carburant ou manière de stocker l'énergie sous forme chimique", commente au 19h30 Kevin Sivula. Cette technologie est en outre simple à fabriquer et à mettre en oeuvre à grande échelle. Ses implications pourraient donc être énormes: "Si nous arrivons à produire cet hydrogène de manière propre, les carburants de demain auront uniquement besoin d'hydrogène et d'oxygène présent dans l’air", souligne Benjamin Goldman." C'est pas pour demain, mais dans quelques années pourquoi pas. Pour ceux qui sont intéressés voici l'article complet ou le reportage en image: https://www.rts.ch/info/sciences-tech/technologies/13676039-lepfl-parvient-a-produire-de-lhydrogene-en-transformant-lhumidite-de-lair.html#:~:text=Des scientifiques de l'EPFL,créer du carburant "vert".

Une hypothèse au hasard serait qu’il a très envie que l’on parle de ses photos.