Ardachès

… Un article du Monde qui indique que potentiellement le calendrier du programme lunaire serait menacé suite aux déboires du décollage du Starship … Gasp ! https://www.lemonde.fr/sciences/article/2023/05/15/l-explosion-de-starship-menace-le-calendrier-du-retour-sur-la-lune-de-la-nasa_6173373_1650684.html

… Faut dire aussi qu’il a trouvé du répondant, ici ! Hein @herciv ?

… Allez hop, rien ne vaut un petit camembert des familles pour appréhender de façon factuelle une problématique

… et après 7 années, ils continuent de … pomper creuser ! Ce programme restera dans les anales et sera encore étudié dans 1 siècle (ce qui n’est pas son plus grand mérite)

… Moi je pense qu'il y a une place pour des voix comme la tienne, une voix peu orthodoxe ou si tu préfères pas trop "mainstream". La seule contrainte a laquelle tu risques de te heurter c'est de supporter d'être -presque- systématiquement seul face aux autres (pas sur tous les sujets mais …). Si tu arrives a -te- modérer et a toujours intellectualiser tes propos il n'y a aucune raison que tu ne profites pas du forum et … nous de toi. Haut les cœurs, toi le maraîcher et au plaisir de te lire (dans la joie et la bonne humeur)

… de gros pruneaux, hein !

… et sinon, le Tajine ?

… Oui, on va attendre qu’ils soient bien « déverminés » ces petites bestioles … faudrait pas qu’un excès d’enthousiasme ou de culte de la puissance gâche les prochains tirs.

… Oui, c’est terrible pour les habitants et surtout les personnes âgées. Dans l’article de Libération, par contre, il expliquait que l’effondrement était une question de quelques jours voir de semaines … ce qui rendait l’évacuation « ponctuelle » … Las, plusieurs mois, c’est une véritable déchirure pour la communauté.

@herciv … Après un petit « déterrage » de topic pour éviter le HS, on peut raisonnablement penser que les dérapages du programme A400 sont plus le fait d’un défaut de la maîtrise d’œuvre européenne que du fait de la DGA. Je suis persuadé que si ce programme avait été mené par un seul pays -en l’occurrence la France avec la DGA comme seule maître d’œuvre et avec les moyens financiers nécessaires - il n’aurait pas subi autant d’avanies. Ou moins

… Comme pour tout organisme étatique étant doté de compétence stratégique la DGA a 2 faces … L'excellence de la plupart de ses collaborateurs et le coté … "tatillon" (pour rester poli) qui impose un respect des coûts et des normes avec sa "couche" de paperasse administrative aussi restrictive que -parfois- absconse. Pour autant, en tant que contribuable, je ne voudrais pour rien au monde du système (si on peut appeler ça un système) à l'américaine ou la consanguinité est élevée au rang d'art entre le monde politique, industriel et militaire. Ça a pu engendrer d'excellent programme quand la probité voulait dire encore quelque chose mais désormais, nous avons tous sous les yeux de gigantesques programmes qui partent à vau l'eau … Classe Ford, DDG, Seawolf, LCS et le très célèbre F-35 ! In DGA we trust

… Effectivement, j’en veux pour preuve les dires d’une personne de ma famille, travaillant pour Airbus H en tant qu’ingé transverse sur AS332, m’expliquant le stress ressenti quand les experts de la DGA débarquent ! Je le cite : « y’a pas plus casse couilles, même les VIP (civils) sont 10 fois moins pénibles ! » Un jour, peut-être que les U.S. et autres se pencheront sérieusement sur la structure de la DGA et tout ce qu’elle amène

… Bon le twittos a l'air de savoir de quoi il parle. Il serait maître de conférence a l'université UNSW de Canberra. A priori destinée à la formation des élèves officiers. Pour la démonstration on va dire qu'il maîtrise son sujet. Pour mettre en lumière l'état de déréliction de l'amirauté Australienne je place ci-dessous quelques éléments les plus confondants de son tread. "Tout d'abord, le processus de prise de décision a été mis en lumière, et il n'est pas très reluisant. En février 2016, le ministre de la Défense a indiqué que les options Fincantieri et Navantia étaient considérées comme "les deux conceptions les plus viables" "Le rapport souligne qu'il n'y a aucune indication sur la raison pour laquelle le Type 26 a été inclus comme troisième option sur la liste finale au lieu de l'alternative française FREMM - la Défense n'a aucune trace de la décision." "L'évaluation de la conformité de l'appel d'offres en décembre 2017 a révélé que le Type 26 présentait un "risque extrême" pour les exigences fondamentales de livraison de 9 navires avec un minimum de modifications de la conception, et la date de début de la construction. Les autres options ne présentaient qu'un risque élevé ou moyen." "La décision d'opter pour le Type 26 était basée principalement sur la capacité ASW, mais la Défense n'a pas été en mesure de localiser les enregistrements de son évaluation clé par rapport à 23 exigences de capacité de haut niveau sur lesquelles elle a fondé sa décision." "Les exigences de capacité n'incluaient aucune référence à la maturité de la conception - mais le 2e passage notait que "la conception n'est pas encore achevée". Ce problème était bien connu à l'époque." "En termes de coût, une estimation interne du ministère de la défense réalisée en janvier 2023 indique que le coût est "nettement supérieur aux 44,3 milliards de dollars conseillés au gouvernement" "Le premier secrétaire adjoint a déclaré que le projet "reste inabordable dans le cadre du programme d'investissement intégré", ajoutant qu'il semblait que BAE avait "sous-estimé la conception du système de combat, la conception et la construction de l'ensemble du navire" "Le responsable des capacités de la marine a déclaré que les dépassements de coûts étaient "si importants" qu'il fallait réduire le nombre de navires ou supprimer d'autres projets pour financer le projet Hunter " "En termes d'implications plus larges, l'un des problèmes majeurs soulevés est le manque de compétences en matière de gestion de projet pour mener à bien l'acquisition. Cela pose un risque important avec AUKUS et un certain nombre d'autres grands projets de défense et de construction navale en cours de réalisation" "La tenue des dossiers de la Défense présente également des lacunes extraordinaires. Les procès-verbaux des principales réunions du Comité de défense n'ont pas été conservés, alors qu'il s'agit du comité le plus élevé au sein de la Défense." "Dans l'ensemble, il s'agit clairement d'un projet qui reste en difficulté. La probabilité d'une réduction du programme dans le cadre de la révision des navires de surface semble encore plus grande après ce rapport. La vraie question est de savoir dans quelle mesure." Honnêtement, a le lire, ça fait vraiment peur !

Hum … J'ai l'impression que dans cette "lente" montée aux extrêmes engagée avec les Chinois les U.S. n'ont pas le choix … Il faut de la masse pour compenser les inévitables pertes si un conflit éclatait. L'attrition risque d'être forte malgré le haut niveau des défenses et pour y palier il faut s'y prendre maintenant … Bon, en même temps, faire monter la pression/peur pour augmenter les budgets ça marche bien aussi … Les romains avait un vieux dicton a ce sujet : Si vis pacem, para bellum

… Tout est dit dans cet extrait. Le programme JSF est et restera, et ce pour longtemps, une formidable machine à cash qui ruisselle sur 49 états ! Dans les faits, peu de personnes ont intérêt à « museler » ou à restreindre un programme qui « prend » énormément mais qui « redistribue » aussi énormément. C’est, faut être honnête, un win/win. Le seul risque, c’est qu’une partie des coûts supplémentaires liées à ce tonneau des Danaïdes soient supportées par les vassaux acheteurs hors U.S. … sauf si ses mêmes acheteurs sont persuadés que ça va « ruisseler » aussi dans leur économie Je me dis souvent en lisant ce tread que dans 10 ans, @herciv et @Picdelamirand-oil posteront toujours les mêmes rapports désespérés de ces mêmes journalistes … Le JSF est le jour de la Marmotte

Le CVN-78 est un prototype comme tout premier de sa classe et comme tout premier de sa classe l'implantation des nouvelles technologies amène leurs lots de glissement par la droite comme dirait un habitué. Pour le coup rien d'anormal … Pour autant, de ce je comprends, mis a part les EMALS, je ne voit pas en quoi les autres systèmes sont des technologies de ruptures (ou à la marge). Tu évoques le système d'énergie - lié au réacteurs nucléaires - mais sauf erreur, les responsables de ce projet ont une parfaite connaissance de toute cette chaîne d'énergie, ils savent ce qui a été fait pour la classe Nimitz et outre des calculs différents liés aux EMALS, ils maîtrisent l'installation, la production et la gestion de ces réacteurs, non ? Idem pour les radars, qui si ils sont d'une nouvelle génération ont été déjà installés sur -au moins- les Zumwalt, non ? Je me doute que la mise en place sur un tel navire ne représente pas la même somme de travail mais ce n'est pas une technologie de rupture, non ? La suite d'auto-protection, les ascenseurs à munition, etc. … Ne sont pas - sauf erreur - des technologies de ruptures, non ? Là, ou je veux en venir lorsque j'évoquais une gabegie, c'est que si des retards sont parfaitement compréhensifs pour les EMALS ce qui l'es moins c'est l'ensemble des autres problèmes qui normalement font partie intégrante de la construction de ce genre de navire (et Dieu sait qu'ils savent de quoi ils parlent, non ?) … Donc, je met juste le doigt sur un ensemble de problème qui prennent leurs sources dans un gigantisme poussé a outrance qui, manifestement, ne prend pas en compte - ou mal - de gros problème de tuillage des compétences (et je ne parle pas des EMALS) et qui fait "exploser" tous les cadres d'un programme que même l'Amirauté a qualifié de trop ambitieux. Personnellement, ça m'évoque, toutes proportions gardées, les mêmes maux que le programme JSF ! J'ai parfaitement conscience de l'extrême complexité que réclame la construction d'un tel navire et je comprends parfaitement que celle-ci va rencontrer son lots de problèmes, comme les grandes marines en connaissent toutes dans ce genre programme … Mais, sans doute parce que ce sont les Américains, ils vont trop loin, trop haut, trop fort !

Ah @pascal … te voilà, je te cherchais Dans l’article posté par @ARMEN56 évoquant le départ du « Ford », j’ai trouvé en le lisant une « petite » liste a la Prévert des nombreux errements dans le développement de ce « monstre » (je maintiens) … outre les longs problèmes pour faire fonctionner et régler les catapultes, le journaliste liste des erreurs dans la conception des ascenseurs a munition (gênant) et surtout de grave difficulté à faire fonctionner le système d’autodéfense du navire (assez gênant) par pudeur il n’évoque pas le remplacement de l’ensemble du système d’évacuation des toilettes (très, très gênant). Je ne suis pas un spécialiste mais force est de constater que pour un porte-avion qui est - je te cite - « du même format que la classe Nimitz » les procès en gabegie fait à cette classe n’ont rien d’illégitime. A toute fin utile, je te rappelle, que quelques posts plus haut tu m’assenais l’inverse Ainsi, tu ne m’en voudra pas non plus de ne pas trop comprendre la comparaison entre le plus grand bâtiment militaire actuel et la plus grosse verrue flottante civile, qui est a la ligne racée des transatlantiques, ce que la butte Montmartre est à l’Everest

… Ô @Gibbs le Cajun viens à nous et apporte nous la connaissance !

… Quel monstre ! Je note quand même qu'il y a plus de F-35B (et de F-18) sur cet écusson que sur la vidéo de son départ … Mais quand même … quel monstre !

Hum, faut demander aux sachants mais je suppose qu'il y a un mécanisme qui permet - en cas d'urgence - de retirer l'ensemble … On va dire que logiquement les ingénieurs ont pensé (j'espère) qu'il y aurait des circonstances ou les servants doivent interrompre la séquence et donc de retirer la gargousse et l'obus.

Quelle précision (Tu es un amateur de Final Cut ?)

… Allez, on se marre un peu avec les aventures du Casabianca (premier du nom) racontées avec poésie par un Odieux Connard !

… Hop, une dernière vidéo de Starbase qui résume pour nous les précisions d'Elon Musk suite au décollage. Concis et factuel

… Je viens de regarder la dernière vidéo postée par Starbase.fr qui revient un peu plus en détail sur les dégâts causés par l'envol du StarShip. Encore une fois même si les images sont assez impressionnantes, tout est a relativiser. Néanmoins, il explique que la "pulvérisation" de la dalle en béton sous l'OLP a quand même surpris son monde ! Les pressions qui ont été atteintes ont clairement été sous évaluées par les ingénieurs. Chose étonnante, il évoque la perte - en tout - de 8 Raptor ! Je pensais que seul 6 Raptor avaient eu des défaillances (il y a de belles images sur sa vidéo) … 3 qui n'ont pas reçu l'ordre de s'allumer et les autres qui ont été perdu au fur et a mesure de l'ascension de la fusée avec sans doute la défaillance d'une des centrales hydraulique (suspicion aussi sur de l'ingestion éventuel de béton). Les Retex de ce vol sont une "mîne d'or" pour SpaceX. J'ai bien aimé aussi le passage ou il remet en place les "rageux" "haters" et autres "pisse-froid" …

… Les contraintes liées a la manipulation des gargousses et des obus font que les 2 bras ne peuvent pas dépasser une certaine vitesse dans leurs mouvements. Il n'empêche que l'automatisation est assez poussée et que ce système "propulse" 4 ou 5 obus (sans doute un de moins que le Caesar 6x6) avec une parfaite stabilité (clairement supérieure au 6x6). On verra bien si ils seront aussi satisfait des performances de l'Atmos (m'est d'avis qu'ils vont regretter le "dictator" )